![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/01\/65abd78448fbef2ff12535d0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei W. Bordatschow<\/em><\/p>\n Das Schicksal der Ukraine steht im Mittelpunkt der Konfrontation zwischen Russland und dem Westen. Es gibt jedoch immer mehr Gr\u00fcnde zu der Annahme, dass die aktuelle Konfrontation nur der Beginn einer neuen Phase in den Beziehungen ist, die nie besonders freundschaftlich waren. Mehrere Faktoren tragen dazu bei, dass Russland und der Westen wieder in das Fahrwasser der systemischen Konfrontation zur\u00fcckkehren, in der sie sich seit mindestens einem Jahrhundert bewegen: einerseits die Unf\u00e4higkeit der USA und ihrer Verb\u00fcndeten, den Niedergang ihrer Macht anzuerkennen; andererseits die Tatsache, dass die allgemeine Krise der globalen Marktwirtschaft und die Unabh\u00e4ngigkeit Russlands f\u00fcr die USA und Westeuropa weiterhin eine Herausforderung darstellen.<\/p>\n Wie diese Konfrontation aussehen wird, bleibt abzuwarten. Es wird sicherlich nicht wie im Kalten Krieg enden, als der Osten und der Westen durch den sogenannten Eisernen Vorhang getrennt waren. Es ist auch unwahrscheinlich, dass es so elegant sein wird wie im 18. oder 19. Jahrhundert. Die heutigen Zeiten sind wesentlich n\u00fcchterner. Aber wir k\u00f6nnen relativ sicher sein, dass ein wichtiger Teil der russischen Beziehungen zu den USA eine ganz andere Lesart historischer Ereignisse sein wird, auch solcher, \u00fcber die es kaum eine sachliche Grundlage f\u00fcr Argumente zu geben scheint. Wir sehen bereits \u00fcberall Anzeichen daf\u00fcr, und zwar in einem l\u00e4cherlichen Ausma\u00df \u2013 wie die j\u00fcngste Aussage eines gestandenen US-Politikers, dass die USA die Ukraine w\u00e4hrend des Zweiten Weltkriegs vom Nationalsozialismus befreit h\u00e4tten.<\/p>\n In gewissem Sinne haben alle V\u00f6lker unterschiedliche Geschichten. Und es kommt \u00e4u\u00dferst selten vor, dass Ereignisse der Vergangenheit auf allen Seiten der Staatsgrenzen identisch betrachtet werden. Geschichte ist die Interpretation von Tatsachen. Sie definiert die individuelle Bedeutung und die Einordnung spezifischer Ereignisse in den allgemeinen Weg, den ein Staat w\u00e4hrend seiner gesamten Existenz eingeschlagen hat. Wer Lehrb\u00fccher und wissenschaftliche Monographien schreibt, entscheidet, welche Fakten es verdienen, zu historischen Ereignissen deklariert zu werden. Und dies geschieht auf der Grundlage eigener \u00dcberlegungen, die patriotisch gesinnt oder der aktuellen politischen Situation untergeordnet sein k\u00f6nnen. Aber in allen F\u00e4llen, in denen Geschichte unabh\u00e4ngig geschrieben wird, handelt es sich zwangsl\u00e4ufig um die Geschichte eines Staates.<\/p>\n Die Geschichte kann V\u00f6lker nur in zwei F\u00e4llen vereinen. Erstens, wenn sie Teil einer einzigen Staatszivilisation ist und die V\u00f6lker ein gemeinsames historisches Schicksal teilen. Dies ist charakteristisch f\u00fcr multikulturelle Staaten und bleibt manchmal sogar bestehen, wenn an ihrer Stelle neue unabh\u00e4ngige Staaten entstehen. Eine gemeinsame Geschichte vereint zum Beispiel die V\u00f6lker in Russland, China, Indien und den USA.<\/p>\n Zweitens verbindet Geschichte, sobald die Grundinteressen und Werte unabh\u00e4ngiger M\u00e4chte zusammenfallen. In diesem Fall stehen Interessen an erster Stelle, weil sie eine solide materielle Grundlage f\u00fcr die Einheit in den Beziehungen zur Au\u00dfenwelt bilden. Die Staaten Westeuropas sind trotz ihrer gegenw\u00e4rtigen Bedeutungslosigkeit im Weltgeschehen ehemalige koloniale Imperien. Daher ist es f\u00fcr die Franzosen, die Briten, die Niederl\u00e4nder oder die Spanier wichtig und selbstverst\u00e4ndlich, im Austausch mit anderen Nationen eine gemeinsame Vision ihrer Geschichte und gro\u00dfen Ereignisse zu entwickeln. Sie gehen diesen Weg gemeinsam, sei es, um geografische Entdeckungen zu feiern oder um die Verbrechen der kolonialen Vergangenheit aufzuarbeiten.<\/p>\n F\u00fcr Russland und den Westen haben beide Faktoren \u2013 die Einheit der politischen Zivilisation und gemeinsame Interessen \u2013 fast nie funktioniert. Ihre Konfrontation begann buchst\u00e4blich unmittelbar nach der endg\u00fcltigen Souver\u00e4nit\u00e4t des russischen Staates im sp\u00e4ten 15. Jahrhundert. Russland wurde als unabh\u00e4ngige, vom Rest Europas getrennte Macht gegr\u00fcndet, und sein Schicksal hing nie von der europ\u00e4ischen Politik ab. Die politische Zivilisation Russlands basiert auf der Idee der Unabh\u00e4ngigkeit, und die gr\u00f6\u00dften Bedrohungen daf\u00fcr kamen immer schon aus dem Westen. Dort wiederum basiert die Grundlage der politischen Kultur auf der Idee der eigenen \u00dcberlegenheit. In diesem Fall war die Herausforderung immer Russland, das zwar die kulturellen und technischen Errungenschaften des Westens annahm, dies jedoch nie in eine Anerkennung der westlichen Dominanz umwandeln wollte. Mehrere Versuche, Russland eine solche aufzuzwingen, endeten mit dramatischen Niederlagen der Westeurop\u00e4er, wodurch Russlands Macht noch mehr zunahm.<\/p>\n Manchmal fielen auch taktische Interessen zusammen. In jenen Zeiten, in denen sich die politische Konfrontation weniger intensiv zeigte, traten die jeweils unterschiedlichen Interpretationen der Geschichte in den Hintergrund. Mitte des vergangenen Jahrhunderts gab es sogar den Fall, dass Russland gemeinsam mit den westlichen Staaten gegen Nazi-Deutschland als gemeinsamen Feind k\u00e4mpfte. Und es wurde sogar m\u00f6glich, eine Version davon zu entwickeln, wie einzelne Ereignisse betrachtet werden sollen. Dann konvergierten die Interessen so stark, dass eine relativ einheitliche Lesart der Ereignisse von 1939 bis 1945 \u00fcberraschend lange bestehen blieb \u2013 bis in die Gegenwart. Allerdings unterschieden sich die Lesarten einzelner Details schon damals nicht selten erheblich, zumal Westeuropa nach dem Zweiten Weltkrieg seine Unabh\u00e4ngigkeit verlor und sich mit der US-amerikanischen Version der Geschichte abfinden musste. Dieser Prozess vollzog sich nicht umgehend, nahm aber nach und nach eine immer endg\u00fcltigere Form an.<\/p>\n Nun geh\u00f6rt selbst eine teilweise Einigkeit beim Verst\u00e4ndnis historischer Ereignisse der Vergangenheit an. Wir treten in eine Phase ein, in der die Interpretation von Geschichte sowohl f\u00fcr uns als auch f\u00fcr den Westen eine immer wichtigere Rolle bei der internen Konsolidierung spielt. Da Russland, wie die gesamte UdSSR, ein Sieger des Zweiten Weltkriegs ist, ist die grundlegende Bedeutung dieser Tatsache f\u00fcr Russlands Geschichte unbestreitbar. Da weite Teile Europas in diesem Krieg eine dem\u00fctigende Niederlage erleiden mussten, m\u00fcssen wir uns dann wundern, dass Konsolidierungsversuche auf westlicher Seite auf einer Leugnung der Bedeutung der Ereignisse von 1939 bis 1945 beruhen? F\u00fcr die USA ist der Zweite Weltkrieg nicht deshalb wichtig, weil der Faschismus besiegt wurde, sondern weil sie durch ihn die nahezu unangefochtene Weltherrschaft erlangten. Die Geschichtsdeutungen erweisen sich somit als \u00e4u\u00dferst kontrovers, soweit es um die gegenw\u00e4rtige internationale Politik geht.<\/p>\n Heutzutage durchlaufen alle weltweit bedeutenden Zivilisationen eine Phase der Anpassung an tiefgreifende soziale, wirtschaftliche und somit auch politische Ver\u00e4nderungen. Es gibt keine bew\u00e4hrten Rezepte, jeder muss aus seinen eigenen Erfahrungen lernen. Deshalb ist Geschichte wichtig, als Quelle zum Verst\u00e4ndnis f\u00fcr das Wesen eines staatlich verfassten Gemeinwesens. In gewisser Weise wird es zu einer der Ressourcen der Weiterentwicklung und vermittelt ein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr den Weg eines Staates anhand seiner historischen Erfahrungen. Dies bedeutet, dass es \u00e4u\u00dferst schwierig sein wird, diese Erfahrung zu teilen, falls das \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist. Daher m\u00fcssen wir uns daran gew\u00f6hnen, dass das Verst\u00e4ndnis selbst der bekanntesten Fakten der europ\u00e4ischen und der Weltgeschichte in Russland und im Westen stets unterschiedlich betrachtet wird.<\/p>\n Bleibt somit die Frage, wie wichtig ein gemeinsames historisches Ged\u00e4chtnis f\u00fcr die Zukunft der internationalen Ordnung in Europa ist. Diese Frage kann noch nicht abschlie\u00dfend beantwortet werden. Einerseits erfordern die Stabilit\u00e4t der aktuellen Beziehungen und die Achtung der wichtigsten gegenseitigen Interessen keinen genauen Blick in die Vergangenheit. Andererseits steht die Leugnung dessen, was dem Gegen\u00fcber wichtig ist, selbst im Widerspruch zu den eigenen Interessen und Werten. Russland hat dies bereits mit den Versuchen des Westens erlebt, seine Version wichtiger historischer Ereignisse durchzusetzen. Es ist jedoch m\u00f6glich, dass die Vergangenheit der einzige Bereich von \u00f6ffentlichem Interesse sein wird, in dem Russland und der Westen in Zukunft keinen Kompromiss finden k\u00f6nnen. Wir sollten auf eine solche Aussicht vorbereitet sein und uns gleichzeitig der Bedeutung und G\u00fcltigkeit unserer Vision bewusst werden.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Timofei W. Bordatschow\u00a0(<\/strong>geboren 1973) ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte f\u00fcr internationale Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der HSE Universit\u00e4t in Moskau. Unter anderem ist er Programmdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0“In Deutschland brechen Nazismus-Instinkte durch” \u2013 Lawrow beschuldigt Berlin historischer Amnesie<\/a><\/p>\n<\/div>\n