![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2024\/01\/6596c93848fbef029d00c844.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Timofei W. Bordatschow<\/em><\/p>\n <\/strong>Die Herausbildung einer neuen internationalen Ordnung geht unweigerlich mit einem Konflikt zwischen denjenigen M\u00e4chten einher, die ihren Status bewahren wollen, und den Rivalen, deren Entwicklung die Schaffung neuer Regeln und Gepflogenheiten der Interaktion auf der Weltb\u00fchne bestimmt. Der milit\u00e4rische und politische Konflikt zwischen Russland und dem Westen sowie die sich allm\u00e4hlich versch\u00e4rfende Konfrontation zwischen China und den USA bestimmen die zentrale Stellung des eurasischen und asiatischen Gro\u00dfraums in der internationalen Politik. Dies liegt in erster Linie daran, dass diese riesige Region ein Raum ist, in dem Stabilit\u00e4t und Entwicklung f\u00fcr Moskau und Peking wichtig sind, w\u00e4hrend Krisen und Konflikte f\u00fcr die Vereinigten Staaten und ihre europ\u00e4ischen Satelliten h\u00f6chst w\u00fcnschenswert sind. Das Jahr 2023 hat gezeigt, dass der Gro\u00dfraum Eurasien und Asien den negativen \u00e4u\u00dferen Einfl\u00fcssen, die in Europa und im Nahen Osten die dramatischsten Folgen haben, bisher widerstanden hat.<\/p>\n Die Tatsache, dass es in Asien und Eurasien keine gegens\u00e4tzlichen milit\u00e4rischen und politischen B\u00fcndnisse gibt und dass die sogenannten geopolitischen Verwerfungslinien nur in der Fantasie besonders beeindruckbarer Leser amerikanischer Zeitungen existieren, ist auf die Besonderheiten der politischen Kultur dieses Raums, aber auch auf die allgemeinen Trends des internationalen Lebens in der heutigen Zeit zur\u00fcckzuf\u00fchren.<\/p>\n Erstens hat diese Makroregion gleichwohl ihre eigenen Erfahrungen mit der L\u00f6sung zwischenstaatlicher Widerspr\u00fcche, aber der Konflikt als bestes Mittel zur Erreichung von Zielen ist kein zentraler Bestandteil ihrer au\u00dfenpolitischen Kultur. Mit anderen Worten: Wo westliche Nationen gerne zu den Waffen greifen und die L\u00f6sung komplexer Situationen in der Konfrontation sehen, ziehen Asien und Eurasien es vor, Streitigkeiten friedlich zu l\u00f6sen.<\/p>\n Zweitens sind die entstehenden Staatenb\u00fcndnisse in Asien und Eurasien nicht darauf ausgerichtet, aggressive Ziele gegen\u00fcber Drittstaaten zu erreichen. Sie sind in erster Linie darauf ausgerichtet, die Entwicklungsziele ihrer Mitglieder zu erreichen und ihre innere Stabilit\u00e4t zu erhalten. Daher gibt es in Asien und Eurasien keine B\u00fcndnisse, die geschaffen werden, um die privilegierte Stellung ihrer Mitglieder gegen\u00fcber dem Rest der Makroregion zu sichern.<\/p>\n Drittens\u00a0finden sich innerhalb der Makroregion keine relativ gro\u00dfen Staaten, die als “Agenten” f\u00fcr au\u00dferregionale Akteure fungieren w\u00fcrden. Die einzigen L\u00e4nder, die in diesem Sinne eine Ausnahme bilden k\u00f6nnten, sind Japan und S\u00fcdkorea.<\/p>\n Es stimmt, dass sie nur \u00fcber eine begrenzte Souver\u00e4nit\u00e4t verf\u00fcgen und in Bezug auf ihre grundlegende Sicherheit von den USA abh\u00e4ngig sind. Aber selbst im Falle Japans ist das Erreichen seiner Entwicklungsziele und die Beschaffung der notwendigen Ressourcen nicht unbedingt von einer aggressiven Politik gegen\u00fcber seinen Nachbarn abh\u00e4ngig. Dies ist anders als bei der Europ\u00e4ischen Union, deren f\u00fchrende M\u00e4chte sich daf\u00fcr interessiert haben, Russland in die Enge zu treiben und ein Monopol auf seine Ressourcen zu erlangen.<\/p>\n Und schlie\u00dflich ist die vergleichsweise gro\u00dfe Widerstandsf\u00e4higkeit Asiens und Eurasiens gegen\u00fcber den Herausforderungen destabilisierender zwischenstaatlicher Beziehungen auf die Tatsache zur\u00fcckzuf\u00fchren, dass alle L\u00e4nder der Makroregion zur globalen Mehrheit geh\u00f6ren. Das hei\u00dft, sie haben gemeinsame strategische Ziele, auch wenn die spezifischen Aufgaben, die zur Erreichung dieser Ziele erforderlich sind, unterschiedlich ausfallen k\u00f6nnen.<\/p>\n Mit anderen Worten: Wenn wir die internationale Gemeinschaft in zwei Gruppen von L\u00e4ndern unterteilen \u2013 diejenigen, die\u00a0bei den anderen schmarotzen, und diejenigen, die sich auf ihre eigenen (nat\u00fcrlichen oder demografischen) Ressourcen st\u00fctzen \u2013, werden wir in Asien und Eurasien keine Vertreter der ersten Gruppe finden. Daher haben sie gemeinsame Interessen, auch wenn die Methoden zur Erreichung ihrer Ziele unterschiedlich sein m\u00f6gen.<\/p>\n Gleichzeitig sind Asien und Eurasien, wie die gro\u00dfen Ereignisse des regionalen Lebens im Jahr 2023 gezeigt haben, nicht frei von bestimmten inneren Widerspr\u00fcchen, deren L\u00f6sung eine wichtige Aufgabe f\u00fcr die zwischenstaatliche Zusammenarbeit darstellt. Unter diesen Widerspr\u00fcchen stehen die relativ schwierigen Beziehungen zwischen den beiden demografischen Giganten der Welt \u2013 Indien und China \u2013 ganz oben auf der Liste. Obwohl Neu-Delhi und Peking sehr wohl in der Lage sind, ihren Konflikt nicht zu einer systemischen Konfrontation ausufern zu lassen, spielt das Vorhandensein eines Grenzproblems f\u00fcr die regionale Zusammenarbeit im Allgemeinen eine wichtige Rolle.<\/p>\n Es ist davon auszugehen, dass ein kleinerer Territorialkonflikt f\u00fcr beide Gro\u00dfm\u00e4chte eine M\u00f6glichkeit darstellt, den Konfrontationsraum relativ eng zu halten, ohne dass es zu milit\u00e4rischen Vorbereitungen und einer wirklich gro\u00df angelegten Konfrontation kommt. Gleichzeitig beg\u00fcnstigt Indiens objektive Suche nach Quellen zur Steigerung seiner kombinierten Streitkr\u00e4ftekapazit\u00e4ten seinen positiven Dialog mit den USA und dem Westen.\u00a0Dies beunruhigt nat\u00fcrlich Russland und China etwas, ist aber kein Hindernis f\u00fcr die Zusammenarbeit innerhalb der BRICS und der Shanghaier Organisation f\u00fcr Zusammenarbeit (SOZ) geworden. Dar\u00fcber hinaus hat der Beitritt Indiens und Pakistans zur SOZ zu einer ausgewogeneren internen Struktur der Vereinigung vor dem Hintergrund einer fortgesetzten Ann\u00e4herung zwischen Moskau und Peking gef\u00fchrt.<\/p>\n Der asiatische Teil der Makroregion ist von der zunehmenden Konfrontation zwischen China und den USA negativ betroffen. Unter diesen Umst\u00e4nden k\u00f6nnten einige asiatische Staaten tats\u00e4chlich besorgt sein, dass Peking sie als territoriale Basis seines globalen Hauptwidersachers oder als\u00a0M\u00f6glichkeit f\u00fcr den Ausbau seiner eigenen F\u00e4higkeiten ansieht. Dies f\u00fchrt bereits zu komplexen internen Prozessen in so erfolgreichen Verb\u00e4nden wie ASEAN und weckt in einigen L\u00e4ndern das Interesse, die Zusammenarbeit mit den USA zu intensivieren, wie es beispielsweise die Philippinen tun. Gleichzeitig stellen wir fest, dass die asiatischen L\u00e4nder dazu neigen, die Messlatte ihrer Forderungen im Dialog mit Washington h\u00f6her zu legen, das eine neue Welle der “Paktomanie” erlebt. Aber sie wollen nicht zu Satelliten der USA oder zu St\u00fctzpunkten f\u00fcr ihre neuen “unsinkbaren Flugzeugtr\u00e4ger” werden. Die einzige Ausnahme ist die Insel Taiwan, wo nationalistische Gef\u00fchle eine St\u00fctze sind, um die amerikanische Pr\u00e4senz aufrechtzuerhalten und das chinesische Festland zu erpressen.<\/p>\n Es ist zudem notwendig, die anhaltende Gefahr einer Destabilisierung eines so wichtigen Teils Eurasiens wie Zentralasien zu erw\u00e4hnen, der aus den f\u00fcnf ehemaligen Sowjetrepubliken und dem benachbarten Afghanistan besteht. Es gibt ernsthafte Gr\u00fcnde f\u00fcr die Annahme, dass dieses Gebiet von den Widersachern Russlands und Chinas genutzt werden wird, um ihnen zus\u00e4tzliche Sicherheitsprobleme zu bereiten. Bisher haben mit Ausnahme von Kasachstan alle zentralasiatischen L\u00e4nder bewiesen, dass ihre nationalen Beh\u00f6rden in der Lage sind, die Probleme, die im Laufe ihrer politischen und wirtschaftlichen Entwicklung entstanden sind, selbstbewusst zu bew\u00e4ltigen. Im Falle Kasachstans haben die Ereignisse vom Januar 2022 gezeigt, wie fragil seine Staatlichkeit ist und wie leicht sie durch strukturelle Probleme wirtschaftlicher und politischer Art bedroht werden kann. Usbekistan, Tadschikistan und Kirgisistan hingegen zeigen entweder eine selbstbewusste Staatlichkeit oder eine konsequente Entwicklung hin zu einer geringeren Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr externe Herausforderungen und Bedrohungen.<\/p>\n Einige Aspekte der Zukunft der wichtigsten internationalen Institutionen Asiens und Eurasiens sind ungewiss. Wir wissen, dass die derzeitigen Institutionen der internationalen Zusammenarbeit in Asien und Eurasien im Rahmen einer internationalen Ordnung geschaffen wurden, die sich derzeit ver\u00e4ndert und in vielen ihrer Dimensionen zu einem Erbe der Geschichte wird. Das Gleiche gilt f\u00fcr die bedeutenden Konflikte, in die regionale M\u00e4chte in einem riesigen Raum verwickelt sind, dessen Hauptmerkmal das Fehlen klarer Trennungslinien ist. Die Institutionen in Eurasien k\u00f6nnten sich jedoch auch als resistenter gegen die systemischen Probleme erweisen, mit denen diese Form der zwischenstaatlichen Beziehungen vor dem Hintergrund eines erheblichen R\u00fcckgangs der Organisationsf\u00e4higkeit des Westens und seiner Hinwendung zu einem rein egoistischen Verhaltensmodell in internationalen Angelegenheiten konfrontiert ist.<\/p>\n Es ist bezeichnend, dass die ASEAN, die im Rahmen der liberalen Weltordnung gegr\u00fcndet wurde und historisch darauf abzielte, deren grundlegende Algorithmen f\u00fcr die Entwicklung internationaler Institutionen unter lokalen Bedingungen zu reproduzieren, derzeit mit den gr\u00f6\u00dften politischen Schwierigkeiten zu k\u00e4mpfen hat.<\/p>\n Um die Ereignisse des Jahres 2023 zusammenzufassen: Asien und Eurasien bleiben ein Raum der Zusammenarbeit, nicht des Wettbewerbs, und die f\u00fchrenden Regionalm\u00e4chte sind in der Lage, Bedingungen zu erreichen, die f\u00fcr ihre kleineren Partner relativ fair sein d\u00fcrften. Gleichzeitig ist bei allen akuten Problemen, mit denen die Makroregion konfrontiert ist, ein au\u00dferregionaler Akteur beteiligt. Die Lokalisierung der negativen Folgen davon wird die Hauptaufgabe der internationalen Zusammenarbeit in Asien und Eurasien in den kommenden Jahren sein.<\/p>\n Dieser Artikel wurde zuerst vom Valdai Discussion Club ver\u00f6ffentlicht<\/a> und vom RT-Team \u00fcbersetzt<\/a> und bearbeitet.<\/em><\/p>\n Timofei W. Bordatschow (geboren 1973) ist ein russischer Politikwissenschaftler und Experte f\u00fcr internationale Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der HSE Universit\u00e4t in Moskau. Unter anderem ist er Programmdirektor des Internationalen Diskussionsklubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Gipfeltreffen der SOZ in Indien: Aufruf zum Kampf gegen Terrorismus und Farbrevolutionen <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n