![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/12\/657ffdf548fbef3869102966.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Die brisanten Inhalte eines\u00a0MDR-Beitrags<\/em>\u00a0mit dem Titel: “Corona-Impfstoff in der Kritik\u00a0\u2013 Was ist dran?” werden auch wenige Tage\u00a0nach der Erstausstrahlung in interessierten Kreisen, \u00f6ffentlich-rechtlichen sowie auch sozialen und alternativen Medien, kontrovers diskutiert. Die die Corona-Ma\u00dfnahmen unterst\u00fctzenden Medien haben in der Hauptprotagonistin des\u00a0knapp elfmin\u00fctigen Films, der Chefin eines\u00a0Magdeburger Privatlabors, eine unglaubw\u00fcrdige Person\u00a0erkannt, bezogen auf deren biografische Daten und die von ihr pr\u00e4sentierten\u00a0Messmethoden.<\/p>\n Habe Verweis auf Doku zu Impfstoff-Verunreinigung gel\u00f6scht. @mdrde<\/a> hatte keinerlei Infos zur Mess-Methode der Protagonistin. Als das – nach Ausstrahlung – bekannt wurde, nahm der Sender den Film offline. Kl\u00e4rungsbedarf bei der Thematik existiert, aber diese Doku ist wertlos.<\/p>\n \u2014 Tim R\u00f6hn (@Tim_Roehn) December 17, 2023<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Die Laborleiterin nannte dabei, die von ihr in f\u00fcnf unterschiedlichen BioNTech-Chargen entdeckten erh\u00f6hten Werte von verunreinigenden DNA-Fragmenten, ein “alarmierendes Ergebnis”. Als vordergr\u00fcndige Kritik und Grundlage der nun erfolgten L\u00f6schung aus der ARD<\/em>-Mediathek, wird argumentiert, dass sich die Aussagen der Laborleiterin nicht \u00fcberpr\u00fcfen und nachvollziehen lassen.<\/p>\n Die erhobenen Daten w\u00e4ren demnach “ebenso wie Angaben zur angewendeten Methode, in dem Video nicht ver\u00f6ffentlicht” worden. Dabei best\u00e4tigte die Laborchefin jedoch lediglich \u2013 ausgehend ihrer Ergebnisse\u00a0\u2013 die in dem Beitrag zitierten und erl\u00e4uterten Laborergebnisse eines Teams von Wissenschaftlern in den USA.\u00a0<\/p>\n In einem Artikel<\/a> der\u00a0kostenlosen Schweizer Boulevard- und “Pendlerzeitung” 20 Minuten\u00a0<\/em>geht die Kritik so weit, zu behaupten, “es ist unklar, ob sie \u2013 die Messergebnisse \u2013 je publiziert werden”. Demnach h\u00e4tte Professorin Brigitte K\u00f6nig in einer der Zeitung vorliegenden E-Mail an ihren Kollegen Janos Heged\u00fcs bereits erkl\u00e4rt, dass sie davon ausgehe, “dass diese \u2013 ihre \u2013 Daten sich nicht f\u00fcr eine Publikation eignen” w\u00fcrden. Die dem Springerverlag zugeh\u00f6rige Welt<\/em>-Zeitung, anf\u00e4nglich in der Sendungsbewertung wohlwollend berichtend, distanzierte sich nun durch den Chef-Redakteur der “Investigativ-Abteilung” von den Aussagen des Beitrags:<\/p>\n Eine MDR <\/em>interne\u00a0<\/em>Kolumne mit dem Namen “Altpapier” reagierte<\/a> bereits einen Tag nach Ver\u00f6ffentlichung mit einem Beitrag und dem Titel “Verfr\u00fchte Bescherung f\u00fcr Impfgegner”. Der MDR<\/em>\u00a0h\u00e4tte laut dem freien Journalisten und Autoren Ren\u00e9 Martens “zur besten Sendezeit” einen Beitrag ausgestrahlt “\u00fcber angeblich ‘verunreinigte’ Impfstoffe und pr\u00e4sentiert als Kronzeugin eine dubiose Wissenschaftlerin”. Die S\u00e4chsische Zeitung<\/em> ging so weit, in einer Beitragsrezension zu behaupten:<\/p>\n “Corona-Impfung: MDR-Bericht arbeitet mit Falschinformationen – Auch von Querdenkern wurde der Beitrag “Corona-Impfstoff in der Kritik” gespannt erwartet. Er arbeitet mit fragw\u00fcrdigen und teils klar falschen Informationen.”<\/em><\/p>\n Das Social-Media-Team des MDR<\/em> reagierte auf X-User Nachfragen nun mit dem Hinweis<\/a>:<\/p>\n “Der ‘Umschau’-Beitrag \u00fcber Corona-Impfstoffe ist vor\u00fcbergehend nicht verf\u00fcgbar. Seit der Ver\u00f6ffentlichung am 12.12. haben uns zahlreiche Fragen und Hinweise erreicht, die wir redaktionell pr\u00fcfen und einordnen werden.”<\/em><\/p>\n Der ma\u00dfnahmenkritische \u00d6konom Stefan Homburg kommentierte<\/a> die MDR<\/em>-Mitteilung im Rahmen einer X-Reaktion:<\/p>\n “Seit wann l\u00f6schen Sie eigene Sendungen wegen Fragen von Zuschauern? Zu Ihrer Lockdown- und Impfpropaganda 2020\/21 gab es viel mehr Fragen, und Sie haben nichts gel\u00f6scht!”<\/em><\/p>\n Bereits am Sonntag reagierte<\/a> der Finanzjournalist Norbert H\u00e4ring auf seinem Blog auf die j\u00fcngste Dynamik in der Causa “DNA-Verunreinigungen in COVID-Impfstoffen”. So erl\u00e4uterte H\u00e4ring Bezug nehmend der Vorw\u00fcrfe in dem Artikel in der S\u00e4chsischen Zeitung:<\/em><\/p>\n “‘Falschinformationen’ in dem Beitrag werden entgegen der \u00dcberschrift nicht aufgedeckt. Es handelt sich um Geraune und geschickte Auslassung des Kerns, um den es in dem MDR-Beitrag geht.<\/em><\/p>\n Angefangen wird damit, welche ‘Rechtsradikalen’ den Beitrag empfohlen haben, damit jeder schon mal annehmen m\u00f6ge, dass es im folgenden um etwas Rechtes und Unappetitliches geht. Das ist etwas ungew\u00f6hnlich, denn es geht um ein Thema zur Gesundheit.”<\/em><\/p>\n Bezugnehmend der medialen mehrheitlich unterst\u00fctzenden und unreflektierten Berichterstattung etablierter Medien in den drei Jahren der “Corona-Krise” und einer nun erfolgten rasanten Reaktion und Distanzierung hinsichtlich unterstellter M\u00e4ngel im MDR<\/em>-Beitrag, res\u00fcmiert H\u00e4ring:<\/p>\n “Ich w\u00fcrde sch\u00e4tzen, Hunderte Berichte und Dokumentation aus der Corona-Zeit m\u00fcssten nach diesem Standard gel\u00f6scht werden.”<\/em><\/p>\n Der nachweislich COVID-Impfstoff-begeisterte T-Online<\/em>-Journalist Lars Wienand meinte s\u00fcffisant feststellen zu m\u00fcssen, dass der MDR<\/em>-Beitrag dem Sender “schon zu zweifelhaftem internationalem Ruhm verholfen” habe und erkannte eine “sehr fragw\u00fcrdigen Recherche”. Wieland weiter gewohnt diskreditierend<\/a>: “War offenbar vorher kein anderes seri\u00f6ses Medium zu finden, dass sich auf so was eingelassen hat”.<\/p>\n Die Organisation “Mediziner und Wissenschaftler f\u00fcr Gesundheit, Freiheit und Demokratie” (MWGFD), mit ihrem Vorsitzenden Professor Dr. Sucharit Bhakdi, empfand und bewertete die Inhalte unmittelbar nach Erstausstrahlung am 12. Dezember, als einen\u00a0“pr\u00e4zise recherchierten Beitrag”. Interessierte d\u00fcrfen nun vorerst gespannt sein, ob und wann es zu einer absehbaren \u00fcberarbeitenden Beitragsversion seitens des MDR<\/em> kommen wird.<\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013 Psychotherapeutenverband: Diagnosen und Therapiemethoden f\u00fcr Andersdenkende<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n