![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/12\/657c721248fbef3b9d29bfb7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Die Erwartungshaltung ist klar: Alle friedliebenden Muslime in Deutschland m\u00fcssen sich von der Hamas distanzieren. Von Terrorangriffen, Vernichtungsgedanken gegen\u00fcber Israel, von Selbstmordattent\u00e4tern und Kopftuchbefehlen. Wer das nicht oder nicht eindeutig und mit dem passenden Vokabular tut, hat ein Problem. Denn nur eine Distanzierung mit der gr\u00f6\u00dftm\u00f6glichen N\u00e4he zu dem, der die Distanzierung fordert, ist eine gute Distanzierung.<\/p>\n Die Distanzierung als Stimmungsmacher<\/strong><\/p>\n Wie viele israelische Opfer h\u00e4tten vermieden werden k\u00f6nnen, wenn sich nach dem 7. Oktober 2023 mehr Muslime von den Angriffen der Hamas distanziert h\u00e4tten? Die Frage mag merkw\u00fcrdig anmuten, kann man doch im Nachhinein eines Ereignisses durch eine bestimmte Haltung das Geschehene nicht mehr beeinflussen beziehungsweise ver\u00e4ndern. Doch genau so wirkt es.<\/p>\n Es beginnt schon bei der Frage der Bezeichnung des Ereignisses. Tino Chrupalla (AfD) sprach k\u00fcrzlich bei Markus Lanz von “Angriffen”, als er den 7. Oktober beschrieb. Der Historiker und ehemalige israelische Soldat Michael Wolffsohn reagierte darauf zutiefst emp\u00f6rt. Eine Verharmlosung der barbarischen Bluttaten sei die Bezeichnung Chrupallas. Das Gespr\u00e4ch \u00fcber das angemessene Vokabular wurde vertieft. Ob Iran ein “Schurkenstaat” sei, wollte Lanz von Chrupalla wissen. Der stellte die Gegenfrage, was eine solche Titulierung in den internationalen Beziehungen zu suchen habe und dass vermutlich Annalena Baerbock (die Gr\u00fcnen) als Au\u00dfenministerin bei einem Besuch in Iran diese Benennung unterlassen w\u00fcrde.<\/p>\n Aber wir sind hier, polterte Wolffsohn dem AfD-Mann entgegen. Und es sei richtig und wichtig, eine Diktatur wie Iran mit dem \u00fcbelsten Wort zu titulieren, das zur Verf\u00fcgung st\u00fcnde. Es lief auf etwas Anderes hinaus: Lanz wollte wissen, ob man mit Iran und anderen L\u00e4ndern \u00fcberhaupt Beziehungen pflegen sollte. Ja, meinte Chrupalla, das sollte man. \u00dcberhaupt sollte Deutschland zu m\u00f6glichst allen L\u00e4ndern der Welt gute diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen pflegen. Er r\u00e4umte noch ein, dass das politische System in Iran ein anderes sei als in Deutschland, dass man davon aber nicht die Antwort auf die Frage nach internationalen Beziehungen abh\u00e4ngig machen sollte. Deutschland habe eine Botschaft in Iran, ob es “uns” nun passe oder nicht, und damit einher gehe der Anspruch, miteinander in einer positiven Beziehung zu stehen.<\/p>\n Das war f\u00fcr Lanz und Wolffsohn dann doch deutlich zu wenig Distanzierung Chrupallas zu Iran. Er w\u00fcrde L\u00e4nder wie Iran mit den USA (unserem jahrzehntelangen Besch\u00fctzer) gleichsetzen. Gleiches mache er mit Russland, das er als ebenso wichtig wie die USA hinstellte, wenn es um wirtschaftliche Beziehungen gehe. Unm\u00f6glich sei das, erboste sich Wolffsohn, und Lanz stimmte ein in den destruktiven Zwei-Mann-Chor. Wie genau sich die beiden Chors\u00e4nger das richtige Verhalten vorstellten, verrieten sie nicht. Klar war aber, dass sich Chrupalla nicht angemessen distanzierte und “Schurkenstaaten” nicht als solche bezeichnete, das war die packende Analyse der beiden besten Deutschen mit der richtigen Haltung.<\/p>\n Pr\u00e4ventive Distanzierung<\/strong><\/p>\n Man stelle sich die deutschen M\u00e4nner vor, und zwar alle deutschen M\u00e4nner. Oder zumindest die, die noch den Mut haben, sich als biologischer Mann zu bekennen. \u00dcber den Daumen sind das ungef\u00e4hr 35 Millionen, vielleicht mehr, vielleicht weniger, das k\u00fcmmert uns jetzt nicht. Dieser beachtliche Haufen von Kerlen hat bisher als Kollektiv eines vers\u00e4umt: Er hat sich nicht von den Vergewaltigern distanziert. Jeden Tag werden in Deutschland Frauen vergewaltigt. Wie kann es also sein, dass sich all die M\u00e4nner, die keine Vergewaltiger sind, von diesen grauenvollen Taten bisher nicht ausdr\u00fccklich und sprachlich ad\u00e4quat distanziert haben?<\/p>\n Sie machen sich damit nicht nur mit den T\u00e4tern gemein\u00a0\u2012 wenn man genau dar\u00fcber nachdenkt, m\u00fcssen sie sich den Vorwurf gefallen lassen, sich ganz auf die Seite der Vergewaltiger zu schlagen und in gewisser Hinsicht ebenfalls Vergewaltiger zu sein. Daran f\u00fchrt kein Weg vorbei, denn sonst h\u00e4tten sie sich ja l\u00e4ngst distanziert. Und h\u00e4tten sie wiederum das schon getan, s\u00e4he die Statistik der vergewaltigten Frauen ganz anders aus, es w\u00e4ren deutlich weniger Opfer m\u00e4nnlicher Gewalt.<\/p>\n Sie meinen, das ist albern und absurd? Das ist es nicht, denn hinter der Forderung nach Distanzierung steckt etwas anderes, aber das wissen Sie sicher l\u00e4ngst.<\/p>\n Aus Unbeteiligten werden T\u00e4ter konstruiert<\/strong><\/p>\n Wenn wir bei dem Beispiel der Vergewaltiger bleiben und Sie als m\u00e4nnlicher Leser jetzt dar\u00fcber nachdenken sollten, sich pr\u00e4ventiv von den T\u00e4tern zu distanzieren, sitzen Sie tief drin in der Falle. Denn bis zu Ihrer Distanzierung waren Sie weder T\u00e4ter noch Unterst\u00fctzer von Vergewaltigern, Sie hatten sicherlich auch nicht die Spur des Verst\u00e4ndnisses f\u00fcr M\u00e4nner, die Frauen vergewaltigen. Die Vorstellung, dass ein Mann eine Frau vergewaltigt, erzeugte in Ihnen sicher Abscheu, Ekel und den tiefen Wunsch, die T\u00e4ter m\u00f6gen bestraft werden. Im besten Fall, so mochten Sie gedacht haben, gibt es mittelfristig Wege, um Vergewaltigungen aus der Gesellschaft zu verbannen. Wie das realisiert werden kann, mag Ihnen nicht klar sein, aber wichtig w\u00e4re es, es w\u00fcrde die Welt zu einem besseren Ort machen.<\/p>\n Doch nun stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, die Sie fixiert, wenn das Thema Vergewaltigung aufkommt. Stellen Sie sich eine Medienlandschaft vor, die Sie direkt anspricht, die Ihr (\u00f6ffentliches) Schweigen verurteilt. Stellen Sie sich Politiker vor, die mit dem Gedanken spielen, alle M\u00e4nner des Landes zu verweisen, die sich nicht klar zum Wert der Nichtvergewaltigung bekennen. Sie sind hin- und hergerissen, sehen keine Notwendigkeit, sich von Vergewaltigern zu distanzieren, hatten Sie doch schon vor der politischen und medialen Kampagne mit diesen abscheulichen Taten nichts zu tun und verurteilten diese aus voller \u00dcberzeugung und tiefstem Herzen.<\/p>\n Doch da der Druck stetig w\u00e4chst, entscheiden Sie sich f\u00fcr eine \u00f6ffentliche Distanzierung. Und damit beginnt das Drama erst richtig. Es hei\u00dft irgendwo, Ihre Distanzierung sei nicht \u00fcberzeugend, nicht glaubw\u00fcrdig. Woanders lesen Sie, dass sie zu sp\u00e4t kommt, man wirft Ihnen vor, zu lange geschwiegen zu haben. Jemand gr\u00e4bt einen Kommentar von Ihnen auf Facebook aus, der sich unvorteilhaft f\u00fcr Sie auswirkt. Der Kontext des Kommentars war ein anderer, hatte mit dem Thema Vergewaltigung \u00fcberhaupt nichts zu tun, zumal es damals im Kommentarverlauf recht humorvoll zuging und Zynismus mitschwang. Doch jetzt stecken Sie richtig in der Klemme. Nach Ihrer anf\u00e4nglichen Distanzierung m\u00fcssen Sie inzwischen immer h\u00e4ufiger Angriffen widerstehen, sich erkl\u00e4ren, ihre tats\u00e4chliche \u00dcberzeugung verliert in der \u00f6ffentlichen und ver\u00f6ffentlichten Wahrnehmung zunehmend an Bedeutung.<\/p>\n Am Ende ist Ihre Reputation so besch\u00e4digt, dass Sie keine Hoffnung mehr haben, sie wiederherzustellen. Und all das begann mit Ihrem ehrenwerten Versuch, sich von Vergewaltigungen zu distanzieren, mit denen Sie nichts, aber auch gar nichts zu tun hatten.<\/p>\n Haltung als Waffe<\/strong><\/p>\n Es reicht heute nicht mehr, T\u00e4ter f\u00fcr ihre Taten zu verurteilen, insbesondere dann nicht, wenn eine politische Motivation hinzukommt. Taschendiebe etwa sind Taschendiebe, bei denen ist nichts zu holen, was sich politisch ausschlachten lie\u00dfe (Stand: 15. Dezember 2023). Der Angriff der Hamas auf Israel aber zum Beispiel\u00a0muss schon in der Wortwahl als brutal, barbarisch, blutig und unmenschlich bezeichnet werden. Man erkennt das unter anderem daran, dass Tino Chrupalla f\u00fcr das Wort “Angriff” selbst angegriffen wurde, obwohl die Attacken der Hamas faktisch Angriffe waren. Brutal, ja, barbarisch, sicher, unmenschlich, auf jeden Fall. Doch die Heftigkeit der verbalen Zuschreibungen verhindert r\u00fcckwirkend nicht die Taten. Nach Angriffen wie denen durch die Hamas auf Israel kann es also nur darum gehen, die Gegenwart und die Zukunft so zu gestalten, dass sich vergleichbare Taten nicht wiederholen.<\/p>\n Aber die Eskalationsbereitschaft ist in Deutschlands politischer Landschaft bekannterma\u00dfen unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig ausgepr\u00e4gt. Sie muss begr\u00fcndet werden mit pseudo-moralischen \u00dcberzeugungen, die am besten funktionieren, wenn der Gegner in m\u00f6glichst aggressiven Nuancen dargestellt wird. Wie will man beispielsweise die Akzeptanz von zigtausend toten pal\u00e4stinensischen Zivilisten rechtfertigen, wenn nicht durch die Zuschreibung von Attributen f\u00fcr die Hamas, die weit mehr als eine Verurteilung der Taten impliziert, sondern sie als “menschliche Tiere” darstellt? Das ist das au\u00dfenpolitische Prinzip deutscher Politik.<\/p>\n Innenpolitisch funktioniert es nach einem \u00e4hnlichen Prinzip. Durch die mal direkt, mal indirekt ausgesprochene Kollektivschuld einer bestimmten Gruppe wird diese f\u00fcr Ereignisse oder Entwicklungen verantwortlich gemacht, denen sie faktisch gar nicht zugerechnet werden kann. Und w\u00e4hrend das au\u00dfenpolitische Vorgehen und Argumentieren in Form aggressiver Sprache daf\u00fcr sorgt, selbst die grauenvollsten eigenen Taten zu rechtfertigen, werden innenpolitisch ein Klima des gegenseitigen Misstrauens und der Aufbau von Hass gesch\u00fcrt. Beides dient als Nebenprodukt daf\u00fcr, die eigenen politischen Grausamkeiten aus dem Fokus der Wahrnehmung der Bev\u00f6lkerung zu nehmen.<\/p>\n Was am Ende \u00fcbrigbleibt, sieht man an den Ergebnissen der aktuellen Haushaltsplanung in Deutschland. Da wird mit Inbrunst die “Solidarit\u00e4t” mit der Ukraine gefeiert und als unverzichtbar und notwendig verkauft. Gleichzeitig muss die deutsche Bev\u00f6lkerung unter dem Sparzwang des sozialen Teils des Haushalts leiden, dem sie ausgesetzt ist. Doch genau das ist das gr\u00f6\u00dfte und seit Jahren wachsende Problem Deutschlands: Die Schere zwischen Arm und Reich \u00f6ffnet sich stetig weiter, Armut breitet sich aus, immer mehr Menschen sind nicht mehr in der Lage, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten.<\/p>\n Es ist einfach, von Gruppe A oder B die Distanzierung von was auch immer zu verlangen. Es dient der Rechtfertigung politischer Verbrechen und sch\u00fcrt die Spaltung der Gesellschaft. Von der Verantwortung f\u00fcr die wachsende Armut in Deutschland distanziert sich jedoch kein Politiker. Was sicher daran liegt, dass das Geld kosten w\u00fcrde. Geld, wohlgemerkt, das in das Leben der Menschen, nicht in die R\u00fcstung und den Krieg investiert werden m\u00fcsste. An diesem Punkt ist die Grenze der Bereitschaft zur Distanzierung erreicht.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Aufregung um “Rote Hand”-Brief zur Corona-Impfung: Fake oder nicht Fake?<\/a><\/p>\n\n