![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/11\/65587d0348fbef395b51cd90.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Elem Chintsky<\/em><\/p>\n Denjenigen, die sich auch im US-amerikanischen Medienspektrum informieren, ist das wertkonservative Medienportal The Daily Wire<\/em> sicherlich ein Begriff. Und genau dort ist jetzt eine weltanschauliche Spaltung epischer Gr\u00f6\u00dfenordnung im Gang.<\/p>\n Eines der popul\u00e4rsten Gesichter auf Shapiros Plattform, Candace Owens, hat mit ihrer wiederholten Kritik gegen\u00fcber Israel \u2013 wegen des Genozids an den Pal\u00e4stinensern im Gazastreifen \u2013 gegen bisher ungeschriebene Redaktionslinien versto\u00dfen.\u00a0<\/p>\n Alles begann mit der Ver\u00f6ffentlichung eines TikTok-Videos<\/a>, das Shapiro auf einer Privatveranstaltung zeigt, wo man ihn dabei sieht, wie er die bisherige Kommentierung des Israel-Hamas-Krieges durch seine Angestellte Owens kommentiert. Unter anderem fallen Begriffe wie “absolut sch\u00e4ndlich” und sprach davon, dass “ihre falsche Sachkenntnis in diesen speziellen Fragen l\u00e4cherlich” sei.\u00a0<\/p>\n Einer der Kommentare von Owens, auf die sich wohl der Chefredakteur von The Daily Wire<\/em> bezog, ist dieser Tweet <\/a>von Anfang November:<\/p>\n “Keine Regierung, wo auch immer, hat das Recht, einen V\u00f6lkermord zu begehen, niemals. Es gibt keine Rechtfertigung f\u00fcr einen V\u00f6lkermord. Ich kann nicht glauben, dass dies \u00fcberhaupt gesagt werden muss oder auch nur als ein kleines bisschen kontrovers angesehen wird.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Als Owens von dem geleakten Video Shapiros erfuhr, zitierte sie<\/a> auf Twitter aus dem Matth\u00e4us-Evangelium des Neuen Testaments, Kapitel 5, Verse 9\u201311, und Kapitel 6, Vers 24:<\/p>\n “Selig sind die Friedfertigen; denn sie werden Gottes Kinder hei\u00dfen! Selig sind, die um der Gerechtigkeit willen verfolgt werden; denn ihrer ist das Himmelreich! Selig seid ihr, wenn sie euch schm\u00e4hen und verfolgen und l\u00fcgnerisch allerlei Arges wider euch reden um meinetwillen! Niemand kann zwei Herren dienen, denn entweder wird er den einen hassen und den anderen lieben, oder er wird dem einen anh\u00e4ngen und den anderen verachten. Ihr k\u00f6nnt nicht Gott dienen und dem Mammon [Geld]!\u201d<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der orthodoxe Jude und \u00fcberzeugte Zionist Ben Shapiro bezog richtigerweise diesen Tweet auf sich, als er daraufhin auf derselben Plattform irritiert erwiderte<\/a>:<\/p>\n “Candace, wenn du das Gef\u00fchl hast, dass das Geld, das du von The Daily Wire nimmst, irgendwie zwischen dich und Gott ger\u00e4t, dann k\u00fcndige doch einfach.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Schlagabtausch ging aber noch weiter. Owens behauptete, dass die Bibelzitate gar nichts mit Shapiro zu tun gehabt h\u00e4tten, was aber selbst Beobachter, die ihre Position teilen, nur schwer glauben k\u00f6nnen. Der Kontext ist klar, dass sie sich als ein Mensch sieht, der einen Waffenstillstand unterst\u00fctzt und das Gemetzel von pal\u00e4stinensischen Zivilisten durch die israelischen Streitkr\u00e4fte beendet sehen m\u00f6chte \u2013 also sich in der Kategorie der “Friedfertigen” beziehungsweise der “Friedensstifter” sieht, die Jesus zwar segnet, aber auch davor warnt, dass sie daf\u00fcr verfolgt werden.<\/p>\n Wichtig ist, dass die rechtskonservative Christin und Moderatorin daraufhin in die Show von Tucker Carlson eingeladen wurde<\/a>, in der sie das erste Mal vor der Kamera die Aussagen Shapiros \u00fcber ihre Person kommentierte:\u00a0<\/p>\n “Ich kann nicht \u00fcber das hinausgehen, was er sagt, denn es sind nur Angriffe ad hominem. Ich kann nicht auf intellektueller Ebene darauf reagieren, weil es nichts gibt, was er zum Ausdruck gebracht hat \u2013 zumindest in diesem kurzen Clip \u2013, mit dem er in Bezug auf das, was ich gesagt habe, grunds\u00e4tzlich nicht einverstanden ist.” Die gesamte Einsch\u00e4tzung von Owens lautete in K\u00fcrze so:<\/p>\n “Wenn ich das w\u00e4re und auf einem Video erwischt w\u00fcrde, wie ich so etwas \u00fcber Kollegen sage, mit denen ich zusammenarbeite, w\u00e4re mir das peinlich. Ich denke daher, dass das Video mehr \u00fcber Bens Charakter aussagt als \u00fcber meinen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Schlie\u00dflich richtete Owens einen vorerst letzten Appell <\/a>an ihren Vorgesetzten:<\/p>\n “Du verh\u00e4ltst dich nun schon seit Wochen unprofessionell und bist emotional aus dem Gleichgewicht geraten. Und wir alle mussten uns zur\u00fccklehnen und es hinnehmen und haben versucht, mehr als nur Verst\u00e4ndnis f\u00fcr deine rohen Emotionen aufzubringen. Aber du \u00fcberschreitest eine gewisse Grenze, wenn du dich auf die Schrift berufst und dich in sie hineinliest. Ich werde das nicht dulden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Sofern keine rechtzeitige Mediation eingeleitet wird, droht die Fehde zwischen Shapiro und Owens zu eskalieren. Der j\u00fcngste Programmschritt von Owens, den US-Historiker und Experten zum israelisch-pal\u00e4stinensischen Konflikt, Norman Finkelstein, in ihre j\u00fcngste Freitagssendung live auf YouTube<\/a> einzuladen, k\u00f6nnte ein weiterer riesiger Tropfen in das mittlerweile fast \u00fcbervolle Fass sein. Owens gibt ihrem Gast die f\u00fcr sie typische, ausschweifende \u00c4u\u00dferungsfreiheit und merkt an, dass sie selbst bem\u00fcht ist, beiden Sichtweisen auf den Konflikt auf ihrer Plattform Raum zu geben, denn sie selber habe gro\u00dfen Nachholbedarf und Wissensl\u00fccken im Hinblick auf den Nahost-Konflikt.<\/p>\n Eine ehrliche Vogelperspektive auf The Daily Wire<\/em>\u00a0 In fast allem sind sich die wichtigsten Mitarbeiter Ben Shapiros \u2013 also Michael Knowles, Matt Walsh, Andrew Klavan, Jordan B. Peterson und Candace Owens \u2013 einig: in der scharfen Kritik an der \u00dcbergriffigkeit des Staates (zum Beispiel gegen den Impfzwang in der COVID-19-Zeit), in einem geerdeten Theismus in der abrahamitisch-monotheistischen Tradition sowie in der Bef\u00fcrwortung eines radikalen Ma\u00dfes an Selbstverantwortung des Individuums gegen\u00fcber einem kollektiv-etatistischen Solidarit\u00e4tsgef\u00fchl, das auf falschen Pr\u00e4missen fu\u00dfen k\u00f6nnte und dieselben nicht in Frage stellen darf, da sie vom Staat selbst kuratiert werden.<\/p>\n Grob erinnert die philosophisch-\u00f6konomische Ausrichtung des Daily Wire<\/em> an Denker und Philosophen wie Russell Kirk, Roger Scruton, aber auch Murray Rothbard \u2013 nat\u00fcrlich in moderner, konsumfreundlicher Ausf\u00fchrung. Im deutschen Sprachraum w\u00fcrden diese Positionen denen eines Norbert Bolz oder Erik von Kuehnelt-Leddihn \u00e4hneln. Im Klartext hei\u00dft das, dass in deren Analysen und Polemiken die linksprogressive Programmatik, der Globalismus und der damit einhergehende Souver\u00e4nit\u00e4tsabbau von Nationalstaaten (wie durch die Europ\u00e4ische Union versinnbildlicht), linksliberaler Werteimperialismus und somit selektive Werterelativit\u00e4t (also konservative Werte als veraltet und faschistisch darzustellen, gleichzeitig die unbewiesenen neuen, progressiven Werte als erhaben zu deklarieren), die einen lediglich geheuchelten, neoliberalen Pluralismus demaskieren, alle Facetten der “Wokeness” sowie die Hysterie um die Klimarettung aufs Sch\u00e4rfste verurteilt werden.<\/p>\n Zum Programm von Shapiros Plattform geh\u00f6rt demnach auch die Kritik an einer naturalistisch-reduktiven Ethik, welche sowohl die massenhafte Abtreibung als vermeintlich herk\u00f6mmliches Verh\u00fctungsmittel (andere Arten der camouflierten Eugenik wie staatlich schmackhaft gemachte Euthanasie), die Aufl\u00f6sung der klassischen Familie als \u00e4ltester Institution der Menschheit, die Propagierung der LGBT-Doktrin, als auch die immer aufdringlichere, zentral vom Staat veranlasste Fr\u00fchsexualisierung von Kindern regelm\u00e4\u00dfig umfasst.<\/p>\n Es gibt nat\u00fcrlich auch verschiedene Grade der Abwechslung bei den einzelnen Daily Wire<\/em>-Kommentatoren. Ben Shapiro zum Beispiel l\u00e4sst, bei all seiner scharfen Verurteilung der US-amerikanischen Innenpolitik, oft die zivilisatorische \u00dcberlegenheit der USA in seinen geopolitischen Kommentaren durchscheinen, besonders wenn er Russland und China mit deren wachsender Autonomie anprangert und sich pl\u00f6tzlich \u2013 wenn auch nur kurzzeitig \u2013 inmitten der westlichen Mainstream-Medien wiederfindet. Bereits hier grenzte sich Candace Owens ideologisch ab, in dem sie zum Ukrainekrieg eine viel gem\u00e4\u00dfigtere und ausgeglichenere Position vertrat. Grunds\u00e4tzlich ist aber das ganze Kollektiv des Daily Wire<\/em> wirtschaftspolitisch kritisch gegen\u00fcber all dem vergeudeten Steuergeld, das die USA sp\u00e4testens seit Februar 2022 in die Ukraine gepumpt haben.<\/p>\n Die Moderatoren Knowles und Walsh dagegen sind praktizierende Katholiken, die aber nicht als nominale Mitglieder der r\u00f6misch-katholischen Kirche bezeichnet werden k\u00f6nnen \u2013 sie sind, wie ihre Kollegen Klavan und Owens, beide bewusste Christen, die an Jesus Christus als Sohn Gottes und fleischgewordenes Wort Gottes glauben und diesen Fakt regelm\u00e4\u00dfig in ihrem Programm benennen. Das allein ist aber beileibe kein Anlass f\u00fcr Konflikte, da Ben Shapiro selbst in seiner TV-Show in der Vergangenheit christliche Philosophen und Theologen wie William Lane Craig einlud und diesen ziemlich weitreichend Redefreiheit gab<\/a>, die christliche Frohe Botschaft unzensiert zu artikulieren, woraufhin der neugierige Shapiro die j\u00fcdisch-orthodoxe Messias-Forschung und Exegese in der talmudischen Tradition als Gegengewicht im Gespr\u00e4ch anbot. Und zwar in einem Umfang und einer medialen Reichweite, die in einem deutschen Kontext seit vielen Jahren schon v\u00f6llig unerh\u00f6rt und unvorstellbar w\u00e4re.<\/p>\n Der preisgekr\u00f6nte US-Schriftsteller Klavan ist ein ethnischer Jude, der Jesus Christus im Rahmen der Anglikanischen Kirche Nordamerikas als seinen Messias angenommen hat und somit dem Christentum beigetreten ist. Auch hier: keinerlei offene Konflikte mit Shapiro. Owens ist die einzige Protestantin in der Gruppe, wobei ihr Ehemann Katholik ist. Alle von ihnen \u2013 sowie auch ihr Chef, Ben Shapiro \u2013 haben ihre eigenen Kan\u00e4le auf YouTube, geh\u00f6ren aber vertraglich dem The Daily Wire<\/em>-Netzwerk an.<\/p>\n Einerseits hat Shapiros kleines Medienimperium sich vor einiger Zeit das Credo “Redefreiheit \u00fcber alles” und “Den Fakten sind deine Gef\u00fchle egal” auf die Fahne geschrieben \u2013 andererseits muss man einsehen, dass jede Plattform notgedrungen irgendwann an ihre Grenzen st\u00f6\u00dft. Tatsache bleibt aber, dass das \u0152uvre des Teams selbst f\u00fcr eine proaktive M\u00fche spricht, Stimmen und Meinungen zu Wort kommen zu lassen, die bei CNN<\/em>, BBC<\/em>, PBS<\/em>, MSNBC<\/em> oder auch ARD<\/em> und ZDF<\/em> niemals auftauchen w\u00fcrden.<\/p>\n Ist Candace Owens der einzige “faule Apfel” bei The Daily Wire<\/em>?<\/strong><\/p>\n Der Kollege Matt Walsh ist zwar bisher nicht so transparent und konsequent wie Owens, hat aber von einer etwas anderen Perspektive die israeldominierten Narrative in den USA bem\u00e4ngelt. Walsh \u2013 als einer der Macher des Dokumentarfilms “What is a Woman?”<\/a> (“Was ist eine Frau?”) \u2013 ist mit dem derzeit zugespitzten “Israel first”-Framing (“Israel zuerst”) der US-Massenmedien, wie es auch US-Politikerinnen wie Nikki Haley durch und durch internalisiert haben, nicht einverstanden. Wom\u00f6glich ist er auch deswegen noch nicht offen auf Kriegsfu\u00df mit Shapiro, obwohl angenommen werden kann, dass der zionistische Chefredakteur mit seinem Co-Gr\u00fcnder Jeremy Boreing bereits auch hier seine Notizen erstellt.<\/p>\n Es gibt sogar einen vern\u00fcnftigen israelkritischen Blog-Post <\/a>von Walsh von vor zehn Jahren namens “Bow Before Israel (unless you’re an anti-Semite)!” (“Verneigt euch vor Israel (es sei denn, ihr seid Antisemiten)!”). Die HTML-Information gibt das Publikationsdatum des 1. Juli 2013 an. Darin polemisiert er den Umstand, dass es nicht ausreiche, wenn der damals neu von Barack Obama ernannte Verteidigungsminister Chuck Hagel darauf besteht, dass riesige Haushaltsgelder den US-B\u00fcrgern zukommen sollten statt dem Staat Israel (und dass die politische US-Regierungssph\u00e4re von einer Israel-Lobby beeinflusst wird), um Leute \u00f6ffentlich als “Antisemiten” zu denunzieren. Im Jahr 2017, also knapp vier Jahre nach dem Post, trat Walsh trotzdem dem Team von Shapiros Content-Machern von The Daily Wire<\/em> bei. Grunds\u00e4tzlich spr\u00e4che dieses Detail daf\u00fcr, dass es keine explizite Klausel in den Arbeitsvertr\u00e4gen gab, Israel bei politischen Einsch\u00e4tzungen um jeden Preis stets den unmissverst\u00e4ndlichen Vortritt zu \u00fcberlassen. Da dieser Krieg aber alle Normen des Diskurses gesprengt hat, zieht sich eine Linie im Sand und das Kommen einer solchen Klausel scheint nicht mehr so abwegig.<\/p>\n Einen Streber hat Ben Shapiro in seinem Kollektiv dann doch<\/strong><\/p>\n Ganz anders verh\u00e4lt es sich wiederum mit dem \u00f6ffentlichen intellektuellen und klinischen Psychiater und Psychoanalytiker Jordan B. Peterson, der Ende Oktober erstmals gr\u00fcndlich seine Position zum Krieg erl\u00e4uterte<\/a>. Darin ist zu erkennen, dass er weitestgehend die Kausalkette des israelischen Narrativs wiederholt und vertritt. Der Angriff der Hamas auf Israel vom 7. Oktober sei haupts\u00e4chlich eine Aktion Irans gewesen \u2013 als “verzweifelte” Reaktion auf die von Donald Trump im Herbst 2020 eingeleitete “Abraham Accords Declaration”.<\/p>\n In den Jahrzehnten vor dem 7. Oktober 2023 gab es laut Peterson keinerlei Probleme: keine Okkupation oder Blockade des Gazastreifens durch Israel, keine Okkupation von Ost-Jerusalem seit 1967 durch Israel, keine illegale Siedlungspolitik Israels in den pal\u00e4stinensischen Gebieten. Die Hamas und die Pal\u00e4stinenser als Volk h\u00e4tten sich unn\u00f6tigerweise von Iran instrumentalisieren lassen, so der bekannteste Mitarbeiter von The Daily Wire<\/em>. Den Ausf\u00fchrungen Petersons ist fast zu entnehmen, dass dieser “Frieden” auf Basis von Trumps “Abraham Accords Declaration” so allumfassend gewesen w\u00e4re, dass dieser auch das pal\u00e4stinensische Volk mit “gesegnet” h\u00e4tte. Wie man das aber vorwegnehmen kann (ohne die Zwei-Staaten-L\u00f6sung auch nur einmal in den Mund genommen zu haben) bleibt schleierhaft.<\/p>\n Zumal derselbe Donald Trump als Staatsoberhaupt der USA stolz die gesamte Stadt Jerusalem (mitsamt Ost-Jerusalem als Hauptstadt Pal\u00e4stinas) schon im Dezember 2017 als Hauptstadt Israels anerkannte. Dieser singul\u00e4re Akt hat Trump zum gr\u00f6\u00dften Zionisten der letzten 100 Jahre gemacht \u2013 also seit Arthur Balfour, der als britischer Au\u00dfenminister den Rothschilds als damals f\u00fchrenden Zionisten das Land Pal\u00e4stina in kolonialistischer Manier f\u00fcr die europ\u00e4ischen und nordamerikanischen Juden reservierte. Auch bedient sich Peterson pl\u00f6tzlich der Narrative von klar “autorit\u00e4ren Regimen” in der muslimischen Welt (besonders in Iran) und “freiheitlicher, liberaler Gesellschaften im Westen und in Israel”, um eine vereinfachte und teils falsche Gegen\u00fcberstellung zu skizzieren. Ist es doch gerade Peterson, der seit 2017 eine pr\u00e4zedenzlose Medien-Karriere damit macht, totalit\u00e4re und unfreiheitliche Entwicklungen, wie zum Beispiel die Hoheitsstellung der LGBT-Doktrin, im Innern des Westens anzufechten und zur Umkehr und Aufkl\u00e4rung aufruft.<\/p>\n W\u00e4ren nicht Iran und Joe Bidens Regierung, dann w\u00e4ren L\u00e4nder wie Saudi-Arabien auch bereits l\u00e4ngst Unterzeichner der “Abraham Accords Declaration” und ein genereller Nahost-Frieden zum Greifen nah, spekuliert der Autor von “12 Rules For Life: Ordnung und Struktur in einer chaotischen Welt” (2018) weiter. Mit seinem Gespr\u00e4chspartner, dem britischen TV-Moderator Piers Morgan, reden sie \u00fcber die Bildergewalt der “Gr\u00e4uelpropaganda”, welche angeblich unfairerweise der pal\u00e4stinensischen Sache dient und so viele Menschen im Westen gegen Israel aufhetzt \u2013 verpassen aber die Tatsache zu erw\u00e4hnen, dass es Israel ist, welches in diesem Bilderkrieg weitaus unaufrichtiger und opportunistischer vorgeht<\/a>. Ben Shapiro selbst gab ein gutes Beispiel daf\u00fcr ab, indem er wenige Tage nach dem 7. Oktober ein KI-generiertes Bild als Fotobeweis f\u00fcr ein von der Hamas verkohltes j\u00fcdisches Baby ver\u00f6ffentlichte<\/a>.<\/p>\n Peterson hat schon in seinem bekannten Interview <\/a>mit dem Ministerpr\u00e4sidenten Benjamin Netanjahu bewiesen, dass er den historischen und religi\u00f6sen Kontext der Geschichte des israelisch-pal\u00e4stinensischen Konfliktes seit mindestens 1917 ausgesprochen einseitig auslegt \u2013 zugunsten des Zionismus und ohne die Existenz einer legitimen pal\u00e4stinensischen Perspektive anzuerkennen. Er baut falsche Dichotomien auf, in dem er behauptet, dass all die jetzige Israel-Kritik im Westen grob auf “eine dogmatische, internationale Linke” zur\u00fcckzuf\u00fchren ist \u2013 und verschweigt dabei, dass sich relevante Gelehrte und Historiker, wie der gerade erst bei Candace Owens aufgetretene Norman Finkelstein, aber auch Ilan Papp\u00e9 oder Shlomo Sand in solch populistische Schubladen nicht stecken lassen.<\/p>\n Man kann von keinem \u00f6ffentlichen Intellektuellen fordernd erwarten, dass dieser “die volle Wahrheit” zu einem komplexen Thema ausspricht \u2013 gleich, ob intellektueller oder opportunistisch-moralischer Vorbehalte wegen. Es w\u00e4re zwar m\u00f6glich, aber sehr selten und bedarf gleichzeitig gr\u00fcndlicher Pr\u00fcfung des einzelnen Forschenden, der die Arbeit der Person akribisch pr\u00fcft. Wie oft passiert so etwas aber? Peterson hat unz\u00e4hlige Male allzu gerne Alexander Solschenizyns “Der Archipel Gulag” \u00f6ffentlich erw\u00e4hnt, um die Gr\u00e4ueltaten der Sowjetunion \u00fcberschw\u00e4nglich hervorzuheben \u2013 oft, um die moralische \u00dcberlegenheit der klassischen westlichen Zivilisation, die er derzeit als im freien Fall versteht, zu best\u00e4tigen.<\/p>\n Zwar ist das Werk aus literarischer Sicht f\u00fcr eine Mehrheit auch heute hohe Kunst, aber als historiographisches oder geschichtliches Dokument hat es eine sehr fragliche Quellenbasis \u2013 besonders was die absoluten Zahlen der sowjetischen Repressionsopfer w\u00e4hrend der Zeit Josef Stalins betrifft. Obwohl Peterson so ein gro\u00dfer Liebhaber der B\u00fccher Solschenizyns ist, ist ihm das letzte Werk in zwei Teilen, “200 Jahre zusammen” und seine historischen sowie politisch nicht korrekten Implikationen, g\u00e4nzlich unbekannt gewesen<\/a>. Im heute angeblich “neostalinistischen” Russland, wo die Rede-, Meinungs- und Forschungsfreiheit der westlichen Propaganda zufolge nicht existiert, ist dieses Werk des sowjetischen Dissidenten in jeder russischen Dorf-Buchhandlung und Buchhandlungskette (zum Beispiel “\u0427\u0438\u0442\u0430\u0439-\u0433\u043e\u0440\u043e\u0434” oder “\u0411\u0443\u043a\u0432\u043e\u0435\u0434”) ungek\u00fcrzt erh\u00e4ltlich \u2013 genauso wie einige B\u00fccher des antagonistischen US-Russophoben Timothy Snyder wohlgemerkt.<\/p>\n Dessen polemisch-russlandfeindliche Schrift “Bloodlands” wurde jedoch erst 2015, und zwar in Kiew, verlegt. Die dort ans\u00e4ssige US-Botschaft finanzierte die \u00dcbersetzung ins Russische. In Anbetracht der damaligen politischen Entwicklungen reichte es dem Kreml sp\u00e4testens an diesem Punkt verst\u00e4ndlicherweise mit der Zuvorkommenheit gegen\u00fcber allzu dreister, westlicher Propaganda.<\/p>\n Dass sich aber die renommiertesten und periphersten englischsprachigen Verlagsh\u00e4user seit den Jahren 2001\u20132002 gleichgeschaltet geeinigt haben, die letzte gro\u00dfe Arbeit des 2008 verstorbenen Literatur-Nobelpreistr\u00e4gers zur russisch-j\u00fcdischen Geschichte nicht ins Englische zu \u00fcbersetzen und zu verlegen, k\u00f6nnte das Unwissen eines international so hoch gepriesenen Denkers wie Peterson etwas rechtfertigen \u2013 aber eben nur etwas.<\/p>\n Dass Peterson eine ausgesprochen ausgepr\u00e4gte Voreingenommenheit gegen\u00fcber dem hegt, was man “die j\u00fcdische Frage” (oder zumindest “die zionistische Frage”) nennen k\u00f6nnte \u2013 und sich deshalb mit aufrichtiger Neutralit\u00e4t in dieser Causa schwertut \u2013, zeigt eben auch sein \u00fcberaus gutm\u00fctiges, bereits erw\u00e4hntes Fernseh-Interview mit Benjamin Netanjahu. Dieses Gespr\u00e4ch fand letztes Jahr bereits unter dem medialen Banner von The Daily Wire<\/em> statt. Viele der Zuschauer Petersons haben ihm in der Kommentarspalte mangelnde Ausgewogenheit und eine unangemessene Anbiederung in der Befragung des hohen Staatsdieners Israels sowie mutma\u00dfliches Unwissen zum relevanten Konflikt in der Region vorgeworfen.<\/p>\n Direkt nach dem Angriff der Hamas tweetete<\/a> Peterson am 7. Oktober 2023 sogar Folgendes:<\/p>\n “Mach ihnen die H\u00f6lle hei\u00df<\/em><\/p>\n @netanyahu<\/em><\/p>\n Genug ist genug”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Zwar bereute er, dass er zu dem Zeitpunkt keine “l\u00e4ngere, ausgewogenere und weniger emotionale Art”, seine Gedanken zu \u00e4u\u00dfern, gew\u00e4hlt hatte. Aber die Aussagekraft des Tweets selbst lie\u00df er ungehindert stehen. Mit der in Ungnade gefallenen Candace Owens kann man sich also kaum einen Mitarbeiter vorstellen, mit dem Ben Shapiro zufriedener sein k\u00f6nnte, als mit Jordan B. Peterson.<\/p>\n Elem Chintsky<\/strong> ist ein deutsch-polnischer Journalist, der zu geopolitischen, historischen, finanziellen und kulturellen Themen schreibt. Die fruchtbare Zusammenarbeit mit RT DE besteht seit 2017. Seit Anfang 2020 lebt und arbeitet der freischaffende Autor im russischen Sankt Petersburg. Der urspr\u00fcnglich als Filmregisseur und Drehbuchautor ausgebildete Chintsky betreibt au\u00dferdem einen eigenen Kanal auf Telegram<\/a>, auf dem man noch mehr von ihm lesen kann.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 300 Anw\u00e4lte verklagen den “zionistischen Staat” beim Internationalen Strafgerichtshof <\/a><\/p>\n\n
<\/em><\/p>\n
<\/em><\/p>\n\n
<\/em><\/p>\n
<\/em><\/p>\n\n
\n
<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n
\n
<\/em><\/p>\n
<\/em><\/p>\n
<\/strong><\/p>\n\n
\n