![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/11\/65576dd748fbef55a43cc2ba.jpeg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Dr. Ronald Weikl f\u00fchrt gemeinsam mit Professor Sucharit Bhakdi den Verein “Mediziner und Wissenschaftler f\u00fcr Gesundheit, Freiheit und Demokratie” (MWGFD e.\u00a0V.<\/a>). Laut Eigeninformation auf der Website ist der Verein “ein Zusammenschluss von \u00c4rzten und anderen medizinisch t\u00e4tigen Personen mit Wissenschaftlern, die sich in Forschung und Lehre mit den Themen Gesundheit, Freiheit und Demokratie besch\u00e4ftigen, um dem gesundheitlichen und sozialen Wohl der Bev\u00f6lkerung zu dienen”. Gegr\u00fcndet worden war er im Mai 2020.<\/p>\n Weikl stellte im Verlauf der Corona-Krise Erwachsenen wie auch besorgten Eltern bzw. ihren Kindern Atteste zur Befreiung von der Maskenpflicht aus. Es kam zu mehreren juristischen Verfahren und Klagen. Aktuell wurde Weikl aufgrund “unrichtiger Gesundheitszeugnisse” zu einem Bu\u00dfgeld von 20.000 Euro verurteilt.<\/p>\n Der j\u00fcngste Prozess gegen Weikl fand vor dem Landgericht Passau statt. Die Verhandlung besch\u00e4ftigte sich laut dem vor Ort anwesenden Online-Medium<\/a>\u00a0Report24 <\/em>mit dem Anklagepunkt\u00a0<\/em>“ausgestellter Maskenatteste f\u00fcr Kinder”.<\/p>\n pic.twitter.com\/ffS8pvUpfa<\/a><\/p>\n \u2014 Florian Machl (@FMachl) November 17, 2023<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Zu Beginn des Prozesses stellte der Richter fest, dass sich der MWGFD “gegen die Maskenpflicht” stellt. Dem Beklagten wird vorgeworfen:<\/p>\n “Schuldig des Ausstellens unrichtiger Gesundheitszeugnisse.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n In der Verhandlung werden “um die 16” exemplarische bekannte F\u00e4lle der Ausstellung beziehungsweise Zusendung von Maskenbefreiungen thematisiert. Die Verteidigung argumentiert, dass die “Maskenatteste des Dr. Weikl dazu geeignet gewesen w\u00e4ren, Leid zu lindern. Er habe ausschlie\u00dflich nach \u00e4rztlichen Ethos gehandelt”, so\u00a0Report24<\/em>-Herausgeber Florian Machl. Der Verhandlungstag werde dabei das laufende Verfahren dahingehend beeinflussen, dass “die Bemessung der Strafh\u00f6he” verk\u00fcndet werden wird.<\/p>\n Der Richter argumentiert nach der Beratung, dass “es in der Gesellschaft eben Regeln gebe, an die man sich zu halten habe”. Die ermittelnden Vorinstanzen h\u00e4tten diesbez\u00fcglich in den drei Corona-Jahren bei dem Beklagten “einen Regelversto\u00df festgestellt”. Weikl habe “nie versucht, sich zu bereichern”, so der Richter. Machl fasst in einem X-Posting zum Urteil zusammen:<\/p>\n “Schuldspruch und Strafverk\u00fcndung erfolgt. Nach Deutschem Recht war ein Freispruch an diese Stelle nicht mehr m\u00f6glich, allerdings w\u00e4re eine Nullstrafe (Verwarnung) m\u00f6glich gewesen. Resultat: 20.000 Euro Geldstrafe f\u00fcr insgesamt 10 \u00fcbriggebliebene F\u00e4lle.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Genau vor einem Jahr hatte der bayerische BR24<\/em>\u00a0bereits \u00fcber eine\u00a0zuvor abgehandelte\u00a0Revisionsverhandlung ebenfalls zum juristischen Vorwurf der “Blanko-Atteste zur Befreiung von der Maskenpflicht” gegen Weikl berichtet<\/a>.\u00a0Das Urteil in einem\u00a0Berufungsverfahren am Landgericht Passau fiel laut BR24-<\/em>Artikel “deutlich milder aus als das im ersten Prozess”. Weikl wurde schlussendlich wegen “falscher Maskenatteste” zu einer einj\u00e4hrigen Gef\u00e4ngnisstrafe auf Bew\u00e4hrung verurteilt. Im Artikel wird erw\u00e4hnt: “Berufsverbot und Geldstrafen wurden dagegen nicht verh\u00e4ngt.” Zum Thema des drohenden Berufsverbots erl\u00e4utert BR24<\/em>:<\/p>\n “Weil einige F\u00e4lle eingestellt worden waren und letztlich nur noch 24 Atteste abgeurteilt wurden, belief sich die Strafe schlussendlich auf ein Jahr. Ein Berufsverbot, wie es die Staatsanwaltschaft gefordert hatte, sprachen die Richter nicht aus.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n In einer Presskonferenz am 16. November 2022 erkl\u00e4rte<\/a> der verurteilte Dr. Weikl:<\/p>\n “Ich werde selbst unter Bedrohung mein medizinisches Wissen nicht zur Verletzung von Menschenrechten und b\u00fcrgerlichen Freiheiten anwenden.\u00a0Mit dem sicheren Wissen um die Sinnlosigkeit des Maskentragens als Schutz vor Atemwegsviren und die gleichzeitig damit einhergehende erhebliche Gesundheitsgef\u00e4hrdung, von denen mein\u00a0Kollege Professor Haditsch\u00a0gerade gesprochen hat, w\u00fcrde ich meine \u00e4rztlichen Pflichten aus meiner Sicht verletzen und somit eine Straftat begehen, wenn ich einem bei mir hilfesuchenden Patienten ein solches Attest verweigern w\u00fcrde.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Staatsanwaltschaft hatte eine Gef\u00e4ngnisstrafe von zwei Jahren und ein Berufsverbot f\u00fcr drei Jahre gefordert, zudem 50.000 Euro Geldstrafe, die Verteidigung demgegen\u00fcber einen Freispruch.\u00a0<\/p>\n Mehr zum Thema \u2013 <\/strong>Kanzlergattin Britta Ernst: Corona-Impfung hat Kinder vor Isolation gesch\u00fctzt<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n