![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/11\/6543da72b480cc29d92d0fbf.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n “Distanzieren Sie sich \u2026?”<\/strong><\/p>\n K\u00fcrzlich\u00a0interviewte\u00a0<\/a>Dunja Hayali<\/a>\u00a0den pal\u00e4stinensischen Botschafter in \u00d6sterreich, Salah Abdel-Shafi. Es war recht kurz nach den Angriffen der Hamas auf Israel vom 7. Oktober. Das Interview glich einer Hetzjagd, und der gehetzte Botschafter sollte in die Distanzierung getrieben werden. Gleich dreimal fragte Hayali Salah Abdel-Shafi, ob er sich von den Taten der Hamas distanziere. Dieser antwortete ungehalten, wies darauf hin, dass es selbstverst\u00e4ndlich sei, dass die T\u00e4ter zur Rechenschaft gezogen werden m\u00fcssten und ein solcher Terror auf jeder Ebene verurteilungsw\u00fcrdig sei.<\/p>\n Das gen\u00fcgte Hayali nicht. Sie wollte eine klare Distanzierung, doch die bekam sie nicht in der gew\u00fcnschten Form. Stattdessen wies der Botschafter auf die Einseitigkeit der deutschen Berichterstattung hin und darauf, dass die pal\u00e4stinensischen Opfer in Deutschland keine Rolle spielten. Und so endete das Gespr\u00e4ch ergebnislos und genaugenommen h\u00e4tte es gar nicht gef\u00fchrt werden m\u00fcssen, blieb am Ende doch nur\u00a0eine<\/em>\u00a0Form der Distanzierung: die der beiden Gespr\u00e4chspartner voneinander.<\/p>\n “Positionieren Sie sich!”<\/strong><\/p>\n Die “K\u00f6nigsklasse” der Distanzierung ist die Positionierung. Egal, um welchen Konflikt es sich handelt, und v\u00f6llig unerheblich, wo die Gr\u00fcnde und historischen Zusammenh\u00e4nge liegen m\u00f6gen, ohne Positionierung geht es nicht. Wie genau die aussieht, geben Politik und Medien vor. Sie “helfen” dem gemeinen Medienkonsumenten, die Zusammenh\u00e4nge zu verstehen und \u2013 vor allem! \u2013 die passende Positionierung aufzubauen.<\/p>\n Jener gemeine Medienkonsument kennt sich in aller Regel nicht so gut aus, wenn es um internationale Politik geht. Er hat genug mit sich selbst zu tun, mit seinen viel zu hohen Energiepreisen, der Inflation, seinem Lohn und nicht zuletzt seinem regelm\u00e4\u00dfig zu f\u00fcllenden K\u00fchlschrank, der sich auf seine Weise \u2013 n\u00e4mlich, wenn er sich unbarmherzig leert \u2013 ebenfalls positioniert. Dennoch hat der Medienkonsument nat\u00fcrlich eine Meinung, man erwartet das von ihm. Wer keine Meinung hat, steht au\u00dfen vor, geh\u00f6rt irgendwie nicht zur Gruppe, und wer will das schon?<\/p>\n Also wird sich eine Meinung gebildet, eine, die gut passt und nicht aneckt. Wenn alle der Meinung sind, dass Partei A b\u00f6se und Partei B gut ist, schwingt man sich auf dieses Pferd und reitet es, selbst wenn es l\u00e4ngst tot ist, bis zum Horizont. Man ist nicht allein mit seiner Meinung, man positioniert sich, man redet mit und ist moralisch auf der sicheren Seite.<\/p>\n So entsteht ein Feindbild, das hervorragend funktioniert. Au\u00dferdem l\u00e4sst es sich ausweiten und kombinieren. Denn immer wieder huschen die Andersdenkenden vorbei und bringen andere Aspekte dieses oder jenes Krieges ins Spiel. Das ist vergebliche Liebesm\u00fch’, denn die Meinung, die Positionierung, steht ja l\u00e4ngst fest, der Drops ist gelutscht, die Messe gelesen. Da kann der “Querdenker”, “Putin-Versteher” oder “Hamas-Freund” reden, solange er will. Erreichen wird er nichts, ausgenommen die Tatsache, dass er nun auch zu den B\u00f6sen geh\u00f6rt und nach Lust und Laune beleidigt und diffamiert werden kann. Diese Abneigung ihm gegen\u00fcber, die Kritik, der Hass, all das f\u00fchrt zu einer Art inneren Friedens in Zeiten des Krieges. Einfach wundervoll!<\/p>\n Von Zivilisten und Politikern<\/strong><\/p>\n Das Positionieren ist das Ergebnis der Distanzierung. Man muss eine Haltung einnehmen, nachdem man sich von einer anderen distanziert hat. Und dann kann es auch schon losgehen.<\/p>\n Das T\u00fcckische daran: Man verl\u00e4sst mit dieser Herangehensweise die M\u00f6glichkeit, den Konflikt zweier Parteien zu l\u00f6sen. Die wiederum sind daran sehr interessiert, brauchen sie doch Unterst\u00fctzer und Helfer f\u00fcr ihre Sache. Und so beteiligt man sich als dritte Partei mit dieser Praxis an der Eskalation, inklusive des fragw\u00fcrdigen inneren Friedens, den man zuvor mit sich geschlossen hat.<\/p>\n Man muss selbstverst\u00e4ndlich unterscheiden zwischen mindestens zwei Kategorien: Zivilisten und Politiker. Der Zivilist \u2013 hier ist der gemeine Medienkonsument gemeint \u2013 ist launisch, hat \u2013 wie gesagt \u2013 mit seinem eigenen Kram genug zu tun und darf sich die Freiheit herausnehmen, spontan, unreflektiert und emotional zu urteilen. Es w\u00e4re zwar \u00fcberaus vern\u00fcnftig, w\u00fcrde er eine andere Herangehensweise w\u00e4hlen, aber man kann es nicht von ihm erwarten.<\/p>\n Der Politiker spielt eine g\u00e4nzlich andere Rolle. Er darf eben nicht launisch agieren, von kurzfristigen Emotionen geleitet und eskalierend. Er muss Besonnenheit zeigen, muss seine Worte und Taten durchdenken, abw\u00e4gen, welche Reaktion seinerseits wohin f\u00fchrt. Das ist ein Aspekt der Kunst der Diplomatie. Der Politiker muss also m\u00f6glichst beide Perspektiven einnehmen, ohne sich f\u00fcr eine zu entscheiden. Er muss aus der Kenntnis der Perspektiven Handlungen ableiten, die zu einer L\u00f6sung f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n Nun ist das leider zutiefst graue Theorie geworden, denn deutsche Politiker haben weder den Willen noch die Kompetenz, so zu agieren, wie es gerade beschrieben wurde. Sie sind mit Haut und Haar im Distanzierung-Positionierung-Modus, was sie anf\u00e4llig macht f\u00fcr eskalierende und hochgradig dumme Entscheidungen, denen allerdings durchdachte Pl\u00e4ne vorausgehen.<\/p>\n Das Gegenmodell: Keine Positionierung<\/strong><\/p>\n Vor lauter Positionieren und Distanzieren ger\u00e4t eine simple Tatsache in den Hintergrund: nichts, aber auch gar nichts, wird dadurch besser, im Gegenteil. Erst k\u00fcrzlich hat Wladimir Putin in einer Rede gesagt:<\/p>\n “Aber wir sollten uns nicht, dazu haben wir kein Recht und wir k\u00f6nnen es uns nicht leisten, von Emotionen leiten lassen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Doch, schallt es aus dem Westen, wir lassen uns von unseren Emotionen leiten! Und wir sinnen auf Rache, wenn die Gegenseite etwas tut, das uns nicht passt. Auch zum Thema Rache hat Putin klare Vorstellungen:<\/p>\n “Wir sehen auch, dass leider der Grundsatz der kollektiven Verantwortung dazu benutzt wurde, Rache zu \u00fcben, anstatt die Verbrecher und Terroristen zu bestrafen. Die schrecklichen Ereignisse, die sich derzeit im Gazastreifen abspielen, wo Hunderttausende von unschuldigen Menschen, die einfach nirgendwo hinlaufen und sich nicht vor dem Bombardement verstecken k\u00f6nnen, wahllos abgeschlachtet werden, sind in keiner Weise zu rechtfertigen. Wenn man blutige Kinder sieht, wenn man tote Kinder sieht, wenn man sieht, wie Frauen und alte Menschen leiden, wenn man sieht, wie \u00c4rzte sterben, dann ballt man nat\u00fcrlich die F\u00e4uste und hat Tr\u00e4nen in den Augen. Anders kann man es nicht sagen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Und so f\u00e4llt bei all dem Positionieren eine Position aus dem Blickfeld: die der Opfer, der Menschen, die mit dem Krieg \u2013 mit jedem Krieg \u2013 nichts zu tun haben, die unter ihm leiden, die sterben. Nachdem Israel ein Fl\u00fcchtlingslager angegriffen und dabei Zivilisten get\u00f6tet hatte, sagte ein Sprecher der Armee:<\/p>\n “Das ist die Trag\u00f6die des Krieges.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Man kann dieser Aussage gar nicht laut genug widersprechen! Die Trag\u00f6die des Krieges ist der Krieg selbst, und der Krieg selbst ist kein Naturereignis, sondern die Folge menschlichen Handelns. Putin hat recht, wenn er sagt, dass man sich nicht von Rache leiten lassen d\u00fcrfe, doch genau die dominiert die Entscheidungstr\u00e4ger in Israel, aber auch in Deutschland. Das h\u00e4ngt mit der emotionalisierten Positionierung zusammen, die irrational und sch\u00e4dlich ist.<\/p>\n Nun kann man mit viel Wohlwollen bis zu einem gewissen Punkt das Sinnen nach Rache auf israelischer Seite noch hinnehmen (wenngleich dieser Punkt inzwischen l\u00e4ngst und deutlich \u00fcberschritten wurde), man kann also aufgrund der eigenen Betroffenheit Israels auch auf der politischen Ebene eine Form der Emotionalisierung als zumindest nachvollziehbar bezeichnen. Doch insbesondere die gespielten Gef\u00fchlsausbr\u00fcche in Deutschland sind erstens nicht glaubw\u00fcrdig und zweitens destruktiv.<\/p>\n Die Rollen in einem Krieg sind recht klar verteilt. Es gibt meist einen Angreifer und einen, der sich verteidigt. Wie man Verteidigung definiert, ist l\u00e4ngst nicht mehr klar, denn sie wird mittlerweile auch mit offenen Angriffen in Verbindung gebracht, und seit dem 7. Oktober sogar mit der “Trag\u00f6die des Krieges”, dass Frauen und Kinder get\u00f6tet werden. Dieser Punkt schreit nach einem Einschreiten und nach einer erneuten Ausrichtung des moralischen Kompasses.<\/p>\n F\u00fcr diese Ausrichtung w\u00e4re die dritte Rolle des Krieges auszuf\u00fcllen, die Rolle der unbeteiligten dritten Partei. Diese kann und darf sich nicht positionieren, sie kann und darf keine Partei ergreifen, sondern muss sich ausschlie\u00dflich auf L\u00f6sungen fokussieren. Denn erst, wenn wir aufh\u00f6ren, uns f\u00fcr eine Seite zu entscheiden, k\u00f6nnen wir uns um das Kriegsende k\u00fcmmern. Wir, das ist Deutschland, das sind aber auch andere L\u00e4nder, deren Verantwortung darin besteht, Wasser statt \u00d6l ins Feuer zu gie\u00dfen.<\/p>\n Positionierung bedeutet Krieg<\/strong><\/p>\n Zum Schluss noch ein paar Worte zur Erwartung der Positionierung als solche. Wie oben schon angedeutet, hat ihre Bedeutung nichts mit Moral, Gerechtigkeit oder Hilfsbereitschaft zu tun. Sie dient ausschlie\u00dflich der Verschlimmerung der Lage. Zumal die Rhetorik in Deutschland aggressiv und unvers\u00f6hnlich ist und nur eine milit\u00e4rische L\u00f6sung in Aussicht stellt. Wer jedoch so denkt und argumentiert, muss als Kriegstreiber bezeichnet werden, denn er tr\u00e4gt nicht zur Konfliktl\u00f6sung bei, sondern zur Fortsetzung von Kampf, Hunger und Tod.<\/p>\n Die Positionen von Israel und Pal\u00e4stina sind klar und derzeit unvers\u00f6hnlich. Daran tragen andere L\u00e4nder eine Mitschuld. Und so w\u00e4re es in ganz besonderem Ma\u00dfe ihre Pflicht, vers\u00f6hnliche T\u00f6ne anzuschlagen. Bei einem Konflikt dieses Ausma\u00dfes kann es keine schnellen L\u00f6sungen geben, aber das Verhalten Au\u00dfenstehender tr\u00e4gt dazu bei, zumindest l\u00f6sungsorientiert zu denken und zu handeln. Der subjektiven Betroffenheit der Kriegsparteien muss mit objektiver und friedfertiger Unaufgeregtheit begegnet werden. Das ist eine gro\u00dfe Verantwortung, und wer noch ein wenig diplomatisches Blut in seinen Adern flie\u00dfen l\u00e4sst, nimmt diese Herausforderung an, statt einen Gewehrlauf auf sie zu richten.<\/p>\n Tom J. Wellbrock<\/strong> ist Journalist, Sprecher, Texter, Podcaster, Moderator und Mitherausgeber des Blogs\u00a0<\/em>neulandrebellen<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Israels Bodeneinsatz in Gaza wird nicht wie der Irakkrieg verlaufen<\/a><\/p>\n\n
\n
\n