![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/11\/65427f15b480cc52b85b8ead.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Angesichts meiner Erfahrungen im NATO-Hauptquartier in Br\u00fcssel zur Zeit des H\u00f6hepunkts der “Able Archer \u2013 RYAN”-Atomkrise, die am 2. November 1983 begann und uns in den nachfolgenden Tagen an den Rand des nuklearen Armageddon gebracht hat, baten mich die deutschen Organisatoren dieses Kongresses, die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen im Zuge des laufenden US\/NATO-Krieges in der Ukraine gegen Russland einzusch\u00e4tzen.<\/p>\n Vor dem Hintergrund der vielen hysterischen und vors\u00e4tzlich irref\u00fchrenden Reden westlicher Politiker und Medien \u00fcber einen angeblich m\u00f6glichen Einsatz Atomwaffen in der Ukraine durch Russland ist es in der Tat dringend notwendig, diese Frage zu kl\u00e4ren. Zun\u00e4chst einmal ist dazu zu sagen, dass die Gefahr des Einsatzes von Atomwaffen in der Ukraine nicht besonders gro\u00df, aber dennoch real ist. Daher darf diese Gefahr auf keinen Fall ignoriert werden.<\/p>\n Analog zu unserer Sorge um die Sicherheit von Kernkraftwerken sollten wir mit mindestens derselben Dringlichkeit sicherstellen, dass \u2013 wenn es schon zu einem milit\u00e4rischen Konflikt mit einer Atommacht kommt \u2013 alle Seiten sich der roten Linien ihrer Gegner, die das Abgleiten in den Einsatz von Atomwaffen ausl\u00f6sen k\u00f6nnten, voll bewusst sind, und am besten alles zu tun, Schritte in diese Richtung zu vermeiden.<\/p>\n Mit Blick auf die Situation in der Ukraine ist zun\u00e4chst festzustellen, dass trotz aller fieberhaften Warnungen westlicher NATO-Politiker und Medien die Gefahr eines m\u00f6glichen Einsatzes von Atomwaffen nicht von russischer Seite, sondern \u2013 wenn \u00fcberhaupt \u2013 von Seiten den Vereinigten Staaten ausgeht. Warum das so ist, werde ich im Laufe dieses Vortrags verstehen. Trotzdem hier schon ein kurzer Hinweis:<\/p>\n Das Desaster der ukrainischen Offensive, die riesigen Verluste an Soldaten und Kriegsmaterial, die sinkende Moral der Soldaten, zunehmende Desertion und die Gefahr, dass ganze ukrainische Milit\u00e4reinheiten sich aufl\u00f6sen oder \u00fcberlaufen, und nicht zuletzt die leeren Vorratslager in NATO-L\u00e4ndern und die ausbleibenden westlichen Lieferungen von Waffen- und Munition\u00a0\u2013 all das macht die katastrophale Niederlage der Ukraine in absehbarer Zeit unabwendbar.<\/p>\n Eine Niederlage der Ukraine ist zugleich eine gigantische Katastrophe f\u00fcr den hegemonialen F\u00fchrungsanspruch der USA und ihre europ\u00e4ischen NATO-Hilfswilligen. Vor allem vor dem Hintergrund der tektonischen geopolitischen und geostrategischen Verschiebungen im globalen S\u00fcden, weg von der US-diktierten “regelbasierten internationalen Ordnung” und hin in Richtung China und Russland und zu den von ihnen mitgr\u00fcndeten Organisationen wie BRICS und die Shanghai Cooperation Organisation und deren angegliederten Agenturen und Institutionen, die u.a. eine Alternative zu den US-Instrumenten Weltbank und IWF bieten.<\/p>\n F\u00fcr die imperialen Kriegstreiber in Washington, die sich \u00fcber Jahrzehnte hinweg als Herren des Universums gef\u00fchlt und auch so gehandelt haben, und dabei ungestraft ganze L\u00e4nder und Regionen zerst\u00f6rt haben, bedeutet die Niederlage ihres Krieges in der Ukraine nicht nur das Ende der US-Vorherrschaft, sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit auch das Ende ihrer politischen Karriere und ihres pers\u00f6nlichen Ansehens und Einkommens.<\/p>\n Diese Aussicht ist f\u00fcr die \u00fcber Leichen gehenden Strippenzieher im Regime des senilen Pr\u00e4sidenten Biden absolut unertr\u00e4glich. Da diese Leute bereits vielmals bewiesen haben, dass ihnen die Menschenleben in der Ukraine vollkommen egal sind, besteht die reale Gefahr, dass sie die totale Niederlage der Ukraine durch weitere, noch gef\u00e4hrlichere Eskalationsschritte abwenden<\/strong>wollen: z.B. mit noch weiter reichenden Waffen, die den Kreml direkt angreifen oder auch mit der bereits seit einem Jahr immer intensiver \u00f6ffentlich diskutierten Entsendung von US-Soldaten und Truppen von NATO-Hilfswilligen in die Westukraine.<\/p>\n Wenn dann z.B. US- oder NATO-Truppen von russischen Einheiten dezimiert werden, wird die Forderung nach Einsatz von taktischen Atomwaffen gegen die Russen in der Ukraine immer lauter werden. Von dem senilen US-Pr\u00e4sidenten wird es da keinen Widerspruch geben, h\u00f6chstens vom US-Milit\u00e4r.<\/p>\n Zum Verst\u00e4ndnis meiner weiteren Ausf\u00fchrungen, ist es n\u00f6tig, dass ich einige Worte zu meiner Person sage. Dann werden Sie, sehr geehrte Damen und Herren, verstehen, dass das, was ich hiernach \u00fcber die NATO und ihre nukleare Einsatz-Doktrin sage, kein angelesenes Wissen aus Artikeln oder B\u00fcchern ist, sondern ich das alles pers\u00f6nlich erlebt und durchlebt habe und daf\u00fcr auch im Jahr 1993 zu 12 Jahren Gef\u00e4ngnis verurteilt wurde. Wovon ich 7 Jahre abgesessen habe, davon eine lange Zeit im besonders abgeschirmten Hochsicherheitstrakt.<\/p>\n Ich bin in Westdeutschland aufgewachsen. W\u00e4hrend der Studentenunruhen im Jahr 1968 war ich auf Besuch in Ostberlin und erkl\u00e4rte mich bereit, als Agent f\u00fcr die HVA (Hauptverwaltung Aufkl\u00e4rung \u2013 Anm. der Red.), also f\u00fcr den Auslandsnachrichtendienst der DDR, gegen Imperialismus und Revanchismus zu arbeiten. 9 Jahre sp\u00e4ter, mit einem Pr\u00e4dikatsexamen in Volkswirtschaft von der Uni Bonn in der Tasche, mit flie\u00dfenden Englisch- und Franz\u00f6sisch-Kenntnissen und mehrj\u00e4hrigen praktischen Erfahrungen in strategischer Planung in Beratungsfirmen in der belgischen Hauptstadt begann ich im Januar 1977 meine Karriere in der Politischen Abteilung im NATO-Hauptquartier in Br\u00fcssel.<\/p>\n Diese Hintergrundinformation ist n\u00f6tig zum Verst\u00e4ndnis der RYAN\/Able-Archer-Krise, die uns alle im Jahre 1983 ohne Wissen der \u00d6ffentlichkeit an den Rand des nuklearen Abgrundes gebracht hat. Lange Zeit verschwiegen und vertuscht, wei\u00df auch heute ein Gro\u00dfteil der westlichen Bev\u00f6lkerung nichts davon. Nicht wenige westliche Milit\u00e4rexperten und Milit\u00e4rhistoriker gehen jedoch davon aus, dass die RYAN\/AbleArcher-Krise mindestens ebenso gef\u00e4hrlich, wenn nicht sogar gef\u00e4hrlicher als die Kubakrise war. Aber mehr dazu etwas sp\u00e4ter.<\/p>\n Zu meinen Aufgaben in der politischen Abteilung im Hauptquartier geh\u00f6rte unter anderem auch, dass ich regelm\u00e4\u00dfig, allerdings auf rotierender Basis, im NATO Situation-Center (Lagezentrum) den Vorsitz in der “Current Intelligence Group” hatte. Das CitCen, wie das Lagezentrum kurz genannt wurde, war innerhalb der NATO nochmals besonders gesichert. Man brauchte einen speziellen Sonderausweis und zus\u00e4tzliche Sicherheitspr\u00fcfung f\u00fcr den Zutritt. In diesem Lagezentrum liefen alle Nervenstr\u00e4nge der NATO zusammen, also auch Informationen \u00fcber Aufkl\u00e4rungsergebnisse der NATO-Nachrichtendienste, z.B. CIA, DIA, BND, MI 6 usw. Das war der normale Alltag.<\/p>\n In einer Krise liefen im CitCen alle Informationen \u00fcber die Feindlage zusammen und es lag an der Current Intelligence Group (CIG), der ich vorsa\u00df, sie zu analysieren, zusammenzufassen und dann dem NATO-DPC, dem “Defence Planning Council” vorzutragen. Dort standen im Ernstfall die jeweiligen Botschafter in direkter Verbindung mit den Staats- und Regierungschefs ihrer Heimatl\u00e4nder. Im DPC wurde sowohl bei Stabsman\u00f6vern als auch im Ernstfall \u00fcber weitere politische und milit\u00e4rische Ma\u00dfnahmen entschieden, z.B. \u00fcber weitere Eskalationen bis hin zur Freigabe zum Ersteinsatz von Nuklearwaffen.<\/p>\n Das wichtigste NATO-Stabsman\u00f6ver war WINTEX, bei dem unter realistischen Eingangsszenarien ein Abrutschen in einen bewaffneten Konflikt zwischen dem Warschauer Pakt und der NATO simuliert wurde, bis hin zum Ersteinsatz von Atomwaffen.<\/p>\n Dieser Ersteinsatz von Nuklearwaffen gegen den Osten wurde alle zwei Jahre im Rahmen der WINTEX-\u00dcbungen (Winter Exercise) durchgespielt. Seit 1979 habe ich an all diesen \u00dcbungen im SITCEN als Vorsitzender der CIG teilgenommen. Die letzte WINTEX-\u00dcbung fand im Jahr 1989 statt.<\/p>\n Die \u00dcbung war vor allem dazu da, auf Ebene der NATO-Mitgliedsstaaten sicherzustellen, dass \u2013 wenn erst einmal der NATO-Planungsrat den Einsatz von Atomwaffen freigegeben hatte \u2013 es keine nationalen juristischen, verfassungsm\u00e4\u00dfigen oder politische Hindernisse gegen diesen gemeinsamen Beschluss gab. Mit anderen Worten: Wenn die Entscheidung gefallen war, durfte es kein Zur\u00fcck geben. Das letzte Wort hatte allerdings auch in dieser Situation immer noch der US-Pr\u00e4sident.<\/p>\n Besonders auff\u00e4llig bei diesen \u00fcber eine Woche (24\/7) dauernden WINTEX-\u00dcbungen war, dass 1979 nach einem anf\u00e4nglich vielfach verz\u00f6gerten Atomwaffeneinsatz schlie\u00dflich nur eine einzige taktische Nuklearwaffe gegen russische Truppen in einem osteurop\u00e4ischen Land abgeworfen wurde und dann die \u00dcbung schlagartig zu Ende war. In der \u00dcbung war keine Reaktion der Sowjets auf den Atomschlag vorgesehen. Es gab auch keine Diskussion \u00fcber die Folgen eines solchen Einsatzes in den NATO-L\u00e4ndern. Es war einfach Schluss und alle Beteiligten gingen nach Hause. Dieser seltsame Ablauf charakterisierte auch alle nachfolgenden WINTEX-\u00dcbungen. \u00dcber die Folgen eines nuklearen Erstschlages der NATO wollte niemand etwas wissen und auch nicht dar\u00fcber diskutieren.<\/p>\n Ge\u00e4ndert hat sich dagegen von Jahr zu Jahr die Anzahl der von der NATO eingesetzten taktischen Atomwaffen. Bei der letzten WINTEX-\u00dcbung im Jahr 1989, an der ich auch wieder in meiner Rolle als CIG-Vorsitzender teilnahm, wurden sogar in zwei Wellen, mit einer mehrt\u00e4gigen Pause zwischen der ersten und der zweiten Welle, insgesamt 153 NATO-Atomwaffen gegen osteurop\u00e4ische Staaten eingesetzt.<\/p>\n Auch hier gab es im Szenario keine Reaktion der Sowjets. Im NATO-Szenario haben die Sowjets die erste Welle der Atomschl\u00e4ge einfach absorbiert und konventionell weitergek\u00e4mpft. Nach der zweiten Welle von Nuklearschl\u00e4gen war dann die \u00dcbung wieder zu Ende.<\/p>\n Das wichtigste Merkmal der WINTEX-\u00dcbungen, das auch f\u00fcr die aktuelle Diskussion \u00fcber einen m\u00f6glichen westlichen Atomwaffeneinsatz vor allem f\u00fcr die Europ\u00e4er von Bedeutung ist, war, dass die US-Nuklearplaner, die f\u00fcr die WINTEX-Szenarien federf\u00fchrend waren, mit gro\u00dfer Sorgfalt stets sichergestellt hatten, dass keine NATO-Atomwaffen auf russisches Territorium fielen. Der Grund war, dass die Amerikaner genau wussten, dass es dann gem\u00e4\u00df sowjetischer Nuklearwaffen-Einsatz-Doktrin russische Gegenschl\u00e4ge auf US-Territorium geben w\u00fcrde. Diesbez\u00fcglich hat sich in der aktuellen russischen Nuklearwaffen-Einsatz-Doktrin nichts ge\u00e4ndert.<\/p>\n Diese Unterscheidung zwischen amerikanischem und NATO-europ\u00e4ischem Territorium in Bezug auf die M\u00f6glichkeit, Zielscheibe f\u00fcr russische nukleare Gegenschl\u00e4ge zu werden, wurde in den WINTEX-Szenarien jedoch vollkommen ausgeblendet. Das erkl\u00e4rt, warum es in den WINTEX-\u00dcbungen auch keine wahrscheinliche Reaktion der Sowjets auf die taktischen Atomwaffenangriffe der NATO gab. Sonst h\u00e4tten sich die europ\u00e4ischen NATO-Partner ja mit den Folgen eines auf Europa beschr\u00e4nkten Atomkriegs auseinandersetzen m\u00fcssen. Dieser Aspekt wird auch heute noch in Diskussionen \u00fcber einen taktischen Nuklearwaffeneinsatz gegen Russen in der Ukraine entweder ausgeblendet oder mit dem Argument \u00fcberspielt, dass aus einem taktischen Atomwaffeneinsatz zwangl\u00e4ufig ein strategischer Schlagabtausch folgen w\u00fcrde. Was beide Seiten vermeiden wollen, weshalb es gar nicht erst zu einem taktischen Atomwaffeneinsatz kommen wird.<\/p>\n Die US-amerikanischen Planungen zum Einsatz von Atomwaffen haben eine lange Tradition. Sie begann mit den inzwischen dokumentarisch belegten, v\u00f6llig unn\u00f6tigen US-Atombombenabw\u00fcrfen gegen die Zivilbev\u00f6lkerung von zwei japanischen Gro\u00dfst\u00e4dten, Hiroshima und Nagasaki, 1945, die ohne jegliche milit\u00e4rische Bedeutung f\u00fcr die bevorstehende Niederlage Japans waren.<\/p>\n Wenig sp\u00e4ter, bereits unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges war die Einbeziehung von Nuklearwaffeneins\u00e4tzen schon integraler Bestandteil der US-amerikanischen Kriegs- und Interventionspl\u00e4ne geworden, sowohl gegen die Sowjetunion als auch gegen kleinere L\u00e4nder, die sich dem Willen der USA widersetzten.<\/p>\n Im Korea-Krieg forderte der legend\u00e4re General McArthur, chinesisches Milit\u00e4r und St\u00e4dte mit Dutzenden von Atomwaffen anzugreifen. Der Oberkommandierende im Vietnamkrieg, General Westmoreland forderte ebenfalls den Einsatz von Atomwaffen, um den Vietkong zu besiegen. In beiden F\u00e4llen wurden die Gener\u00e4le von einflussreichen politischen Pers\u00f6nlichkeiten unterst\u00fctzt, aber zum Gl\u00fcck von den jeweiligen US-Pr\u00e4sidenten gestoppt.<\/p>\n Gegen die Sowjetunion legte das US-Joint War Plans Committee bereits im Juli 1947 einen Plan vor, der den Abwurf von 34 schweren Atombomben auf 24 sowjetische St\u00e4dte forderte; u.a. sieben auf Moskau, drei auf Leningrad, zwei auf Charkow und Stalingrad. Der Plan rechnete mit Millionen von Toten und der massiven Zerst\u00f6rung der Industriezentren des Landes.<\/p>\n Zwei Jahre sp\u00e4ter, im Januar 1949, zu einer Zeit, wo die Sowjetunion noch keine Atomwaffen hatte, enthielt ein unter dem Codenamen “Trojan” bekannt gewordener strategischer US-Angriffsplan Nuklearwaffeneins\u00e4tze auf 70 sowjetische St\u00e4dte mit 133 schweren Atomwaffen, wovon 8 f\u00fcr Moskau und sieben f\u00fcr Leningrad vorgesehen waren.<\/p>\n Im August 1949 detonierte die Sowjetunion ihre erste Atombombe, die dann durch eine internationale Tr\u00e4gerrakete komplementiert wurde, die 1957 als Warnung an die USA den ersten Sputnik in die Erdumlaufbahn brachte.<\/p>\n In Folge des \u00fcberraschenden Fortschritts der sowjetischen Raketentechnik ver\u00e4nderte sich die US-Nuklearstrategie, weg von der pr\u00e4ventiven, massiven Vernichtung der Sowjetunion zur Strategie der “Mutually Assured Destruction”, also zur “Sicheren Gegenseitigen Zerst\u00f6rung”\u00a0\u2013 wobei die englische Abk\u00fcrzung MAD auf Deutsch \u00fcbersetzt in zutreffender Weise “wahnsinnig” bedeutet.<\/p>\n Der Umstand, dass die Kuba-Krise 1962 nicht wenigstens in einer konventionellen Seeschlacht zwischen amerikanischen und sowjetischen Kriegsschiffen ausgeartet ist, d\u00fcrfte auf die MAD-Zwangsjacke zur\u00fcckzuf\u00fchren sein. N\u00e4mlich auf die Einsicht beider Seiten, dass ein konventioneller Krieg zwischen ihnen zwangsl\u00e4ufig zum Einsatz von schweren Atomwaffen auf beiden Seiten f\u00fchren und keiner \u00fcberleben w\u00fcrde.<\/p>\n Diese Einsicht f\u00fchrte beide Seiten zehn Jahre sp\u00e4ter, 1972, zur Unterzeichnung des ersten strategischen R\u00fcstungsbegrenzungsabkommens SALT-I. Das sollte die nuklearen Arsenale der USA und der SU auf dem Stand von 1972 einfrieren und damit die Voraussetzungen f\u00fcr Verhandlungen \u00fcber die Beendigung bzw. Begrenzung des Wettr\u00fcstens verbessern. Daraus entstand dann auch der ABM-Vertrag zur Begrenzung ballistischer Raketenabwehrsysteme, mit dem Ziel, mit Hilfe der Aufrechterhaltung der Gefahr der gegenseitigen Vernichtung beide Seiten vor konventionellen kriegerischen Zusammenst\u00f6\u00dfen abzuschrecken, weil daraus ein Abrutschen in einen nuklearen Konflikt resultieren k\u00f6nnte. Es ging also darum, auf beiden Seiten die Gewissheit zu zementieren, dass derjenige, der zuerst schie\u00dft, in dem dadurch ausgel\u00f6sten Inferno der nuklearen Vergeltung ganz sicher als zweiter stirbt.<\/p>\n Diese MAD-Doktrin wurde jedoch von vielen US-Strategen, vor allem von Henry Kissinger und Wollweber als Zwangsjacke gesehen, da dadurch auch Provokationen, die zu einem konventionellen Konflikt mit der Sowjetunion f\u00fchren k\u00f6nnten, politisch ausgeklammert wurden. Die Akzeptanz der Strategie der gegenseitigen Vernichtung machte daher den anti-sowjetischen Kriegstreibern in Washington einen Strich durch ihre Pl\u00e4ne, mit Provokationen und Konfrontationen unterhalb der Kriegsschwelle den globalen Einfluss der SU einzuhegen (Containment) und zur\u00fcckzudr\u00e4ngen (Roll Back).<\/p>\n Das war der Boden, auf dem die Strategie der “Flexible Response”, der “Flexiblen Antwort” entwickelt wurde, die 1967 von der NATO \u00fcbernommen wurde. Dadurch wurden konventionelle Kriege mit der Sowjetunion wieder denkbar. Denn im Ernstfall w\u00fcrde daraus nicht der gro\u00dfe, alles vernichtende strategische Schlagabtausch folgen, sondern mit dem Ersteinsatz von leichten, taktischen Nuklearwaffen k\u00f6nnte man die Gegenseite zum Einlenken und an den Verhandlungstisch zwingen. So zumindest die Theorie. Siehe WINTEX.<\/p>\n<\/p>\n Ende von Teil 1<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Hier geht es zu Teil 2 der Rede.<\/a><\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Warum die Niederlage der Ukraine das Ende der NATO in ihrer jetzigen Form bedeuten k\u00f6nnte <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n