![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/10\/651fc587b480cc0608262d98.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Die Quintessenz dieses Textes ist keinesfalls die “Klimaleugnung”. Vermutlich macht das ohnehin niemand, denn das Klima \u00e4ndert sich, immer schon, eine Debatte dar\u00fcber w\u00e4re also \u00fcberfl\u00fcssig. Doch die Frage, die sich stellt, ist die nach der Reaktion auf diesen Wandel des Klimas. Eine weitere, in der gesellschaftlichen Debatte im Vordergrund stehende, ist die nach dem Anteil des Menschen an den klimatischen Schwankungen. Unabh\u00e4ngig davon, ob und wie gro\u00df der menschliche Anteil an den Ver\u00e4nderungen ist, f\u00e4llt ein Faktor unter den Tisch: Was m\u00fcssen und k\u00f6nnen wir tun, um das (wom\u00f6glich) Unvermeidbare zu verhindern bzw. einzugrenzen, ohne dabei die Basis der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit zu verlassen?<\/p>\n Ebendiese Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit scheint in den meisten K\u00f6pfen nicht mehr relevant zu sein. Je schlimmer die Prognosen, desto radikaler die vorgeschlagenen Ma\u00dfnahmen. Schlie\u00dflich gehe es ja ums \u00dcberleben, da kann keine R\u00fccksicht genommen werden. Es ist diese Radikalit\u00e4t, die einen blind werden l\u00e4sst f\u00fcr die Gefahren, die nicht der Klimawandel, sondern die Reaktionen darauf bedeuten. Ist es hinnehmbar, dass ganze Wirtschaftssysteme zusammenbrechen, weil an den vermeintlich notwendigen Schrauben gedreht wird? Oder muss an genau diesen Schrauben gedreht werden, damit es k\u00fcnftig \u00fcberhaupt noch Wirtschaftssysteme gibt?<\/p>\n Die Menschheit fuhr immer am besten bei der Problembew\u00e4ltigung, wenn sie n\u00fcchtern und abw\u00e4gend agierte. Plumper Aktivismus und herablassende Gesinnungsethik eignen sich nicht, um gro\u00dfe Probleme zu l\u00f6sen. Ob die im Folgenden genannten Pers\u00f6nlichkeiten und Organisationen zur Probleml\u00f6sung geeignet sind, ist nicht die Frage dieses Textes. Sie lautet vielmehr, ob es sinnvoll und ratsam ist, ihnen nicht zuzuh\u00f6ren und ihre “ketzerischen” Ansichten als Unsinn oder Wissenschaftsfeindlichkeit abzutun.<\/p>\n Vermutlich w\u00e4ren wir schon heute einer L\u00f6sung des Problems mit der Klimaver\u00e4nderung n\u00e4her, wenn wir den Blick weiten w\u00fcrden, wenn wir unterschiedliche Perspektiven offen und aufrichtig in die Diskussion einflie\u00dfen lassen w\u00fcrden, wenn wir widersprechen, wo unsere Grenzen erreicht sind, und zustimmen, wo wir vern\u00fcnftige Argumente wahrnehmen.<\/p>\n Noch ein kurzer Hinweis: Die Argumente derer, die im Mainstream den Ton angeben, werden in diesem Artikel keine oder fast keine Rolle spielen. Nicht, weil sie keine Berechtigung h\u00e4tten, sondern weil ihre Herangehensweise bis ins kleinste Detail bekannt ist und jeden Tag wiederholt wird. Warum also sollten sie hier noch einmal aufgef\u00fchrt werden? Es h\u00e4tte f\u00fcr die Leser keinen Mehrwert.<\/p>\n Der Physiker John F. Clauser erhielt im Jahr 2022 den Nobelpreis f\u00fcr seine Arbeit im Bereich der Quantenmechanik. K\u00fcrzlich hat er sich zum Klimawandel ge\u00e4u\u00dfert und wiederholt behauptet, es gebe keinen Klimanotstand. Die mediale Widerlegungsmaschine ist bereits angelaufen. Doch Clauser steht nicht allein mit seiner Kritik am Klimanotstand.<\/p>\n Als bekannt wurde, wer den Nobelpreis f\u00fcr Physik 2022 bekommt, war der Astrophysiker Harald Lesch<\/a> begeistert. Clauser kannte Lesch nicht, aber der Name Alain Aspect sagte ihm etwas. Und Anton Zeilinger versetzte den TV-Physiker Lesch in Verz\u00fcckung. Was die drei Physiker geleistet hatten, beeindruckte Lesch zutiefst. Vermutlich ist ihm der Name John Clauser inzwischen durchaus bekannt. Denn der Mann zweifelt den Klimanotstand an.<\/p>\n John Clauser versteckt sich nicht. Er betrachtet sich als jemanden, der sagt, dass der Kaiser nackt ist. Und wenn jener “Kaiser” das Preiskomitee f\u00fcr den Nobelpreis ist, schreckt ihn auch das nicht ab, wie er k\u00fcrzlich in einem Interview sagte:<\/p>\n “Als ich in Stockholm war und mit dem Preiskomitee sprach, das mir den Physikpreis verliehen hatte, wies ich sie darauf hin, dass ich mit dem von ihnen verliehenen Nobelpreis 2021 nicht einverstanden war. Ich bin der Meinung, dass der dominierende Prozess bei der Steuerung des Klimas v\u00f6llig falsch identifiziert wurde. Sie f\u00fchren ihn auf Kohlendioxid zur\u00fcck, und ich sehe das v\u00f6llig anders. Wenn man sich die verschiedenen Berichte des IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change; Zwischenstaatlicher Ausschuss f\u00fcr Klima\u00e4nderungen oder Klimarat], der National Academy und der Royal Society ansieht, sind sie alle v\u00f6llig ahnungslos. H\u00e4ufig geben sie sogar zu, dass sie v\u00f6llig ahnungslos sind, was die Auswirkungen von Wolken betrifft.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Auf weltderphysik.de<\/em> ist bez\u00fcglich des Nobelpreises f\u00fcr 2021 nachzulesen:<\/p>\n “Der diesj\u00e4hrige Nobelpreis f\u00fcr Physik geht zur einen H\u00e4lfte an Syukuro Manabe von der Princeton University und Klaus Hasselmann vom Max-Planck-Institut f\u00fcr Meteorologie ‘f\u00fcr das physikalische Modellieren des Klimas der Erde, die quantitative Analyse von Variationen und die zuverl\u00e4ssige Vorhersage der Erderw\u00e4rmung’.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Clausers Thema sind die Wolken, deren Wirkung er f\u00fcr unbeachtet und somit unber\u00fccksichtigt h\u00e4lt. Ein gro\u00dfer Fehler, wie der Physiker findet. Er bezieht sich unter anderem auf ein Buch mit dem Titel “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters” [Ungekl\u00e4rt: Was die Klimawissenschaft uns sagt, was nicht, und warum es wichtig ist] von Steve Koonin, der wissenschaftlicher Berater bei Barack Obama war. In diesem Buch hei\u00dft es unter anderem, dass das IPCC 40 verschiedene Klimamodelle entwickelt hat, die sich teils heftig widersprechen. Koonin glaubt, dass ein physikalischer Aspekt bei all diesen Modell fehlt, und Clauser glaubt zu wissen, welcher das ist: Wolken.<\/p>\n Das Drama der “schlechten Wissenschaft” (wie Clauser sagt) begann schon mit dem Film von Al Gore, der wegweisend war, aber aus lauter Unsinn besteht, so der Physiker sinngem\u00e4\u00df. Denn Al Gore bestand in seinen Darstellungen darauf, dass die Erde frei von Wolken ist. Alles andere, was man heute sieht, kn\u00fcpft dort an. Clauser sagte dazu:<\/p>\n “Das ist eine v\u00f6llig k\u00fcnstliche Erde und ein v\u00f6llig k\u00fcnstlicher Fall f\u00fcr die Verwendung eines Modells. Das ist so ziemlich das, was der IPCC und andere verwenden \u2013 eine wolkenfreie Erde.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Clauser versteht nicht, wie man beim Klima die Wolken einfach unber\u00fccksichtigt lassen kann. F\u00fcr ihn ist das der Elefant im Raum, und er stellt fest:<\/p>\n “Die Schwankungen in der Wolkendecke, die f\u00fcr die tats\u00e4chliche Energiebilanz von Bedeutung sind, sind 200-mal st\u00e4rker als der kleine Effekt von CO\u2082 und Methan.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Wolken sind es, die die Temperatur auf der Erde regeln, sie bedecken die Erde zwischen 5 und 95 Prozent, was enorme Auswirkungen auf die W\u00e4rmeeinstrahlung hat, da 90 Prozent des Sonnenlichts von den jeweils bestehenden Wolken reflektiert und ins All zur\u00fcckgeschickt werden. Clauser dazu:<\/p>\n “Dies ist eindeutig der wichtigste Steuerungsmechanismus f\u00fcr die Temperatur und das Klima der Erde, und er stellt die Wirkung von CO\u2082 und Methan in den Schatten. Alle Regierungsprogramme, die darauf abzielen, CO\u2082 und Methan zu begrenzen, sollten sofort eingestellt werden. Wir geben Billionen von Dollar daf\u00fcr aus.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Greta Thunberg: “Es ist keine Wissenschaft.”<\/strong><\/p>\n Guus Berkhout ist emeritierter Professor f\u00fcr Geophysik und Mitglied der K\u00f6niglich Niederl\u00e4ndischen Akademie der K\u00fcnste und Wissenschaften (KNAW). Und er ist Mitbegr\u00fcnder von CLINTEL. Auf der Website hei\u00dft es:<\/p>\n “Climate Intelligence (CLINTEL) ist eine unabh\u00e4ngige Stiftung, die in den Bereichen Klimawandel und Klimapolitik t\u00e4tig ist. CLINTEL wurde 2019 vom emeritierten Professor f\u00fcr Geophysik Guus Berkhout und dem Wissenschaftsjournalisten Marcel Crok gegr\u00fcndet. Das Hauptziel von CLINTEL besteht darin, Wissen und Verst\u00e4ndnis \u00fcber die Ursachen und Auswirkungen des Klimawandels sowie die Auswirkungen der Klimapolitik zu generieren. <\/em><\/p>\n Die Klimaansicht von CLINTEL l\u00e4sst sich leicht wie folgt zusammenfassen: Es gibt keinen Klimanotstand. Berkhout initiierte daher die Weltklimaerkl\u00e4rung, eine einseitige Zusammenfassung der Ansichten vieler Klimarealisten auf der Welt. Die Erkl\u00e4rung ist ein lebendiges Dokument, das aufgrund der Beitr\u00e4ge aller seiner Botschafter und anderer Experten h\u00e4ufig ge\u00e4ndert wird.\u00a0Die aktuellste Version der Erkl\u00e4rung und die Liste der Unterzeichner finden Sie unter <\/em>www.clintel.org<\/em><\/a>.”<\/em><\/p>\n Besagte Weltklimaerkl\u00e4rung hat inzwischen mehr als 1.800 Unterst\u00fctzer aus der Wissenschaft in aller Welt. Es versteht sich von selbst, dass einige von ihnen l\u00e4ngst als “Klimaleugner”, “Wissenschaftsfeinde” oder “Verschw\u00f6rungstheoretiker” klassifiziert wurden. Dennoch wirkt es, als sei das, was der politisch-medialen Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlung des “Konsens in der Wissenschaft” entspricht, mittlerweile br\u00fcchig geworden, und die ersten Risse breiten sich aus.<\/p>\n Bevor wir auf die Argumentation von CLINTEL eingehen, sei die allgemeine Skepsis anhand der Demonstrationen in Deutschland zum Tag der Einheit erw\u00e4hnt. Redner riefen den teilnehmenden Demonstranten entgegen, sie sollten sich wehren und die Bundesregierung solle sich ihre W\u00e4rmepumpen und E-Autos “sonst wo hinstecken”. Auch in anderen Teilen der deutschen Bev\u00f6lkerung kommt das Narrativ des baldigen Hitzetodes, sollten keine radikalen Ma\u00dfnahmen ergriffen werden, nicht mehr an.\u00a0<\/p>\n Offenbar mehren sich die Stimmen, die nicht einverstanden sind mit der Berichterstattung und auch nicht mit den Wissenschaftlern, die diese Berichterstattung durch ihre Aussagen best\u00e4tigen. Tats\u00e4chlich scheint sich eine gewisse Skepsis breitzumachen, sind viele Menschen nicht mehr bereit, die Erz\u00e4hlung vom “Klimaschock” zu glauben. Oft geht diese Unzufriedenheit einher mit pers\u00f6nlicher Betroffenheit, etwa, weil die Energiepreise steigen, vor der eigenen Nase laute Windr\u00e4der stehen oder das Warten auf das angek\u00fcndigte Klimageld langsam nervt. Doch da ist noch mehr. Trotz des durchschnittlichen Sommers in Deutschland lesen wir von unz\u00e4hligen Hitzetoten, und da das bei k\u00fchlen Temperaturen und Regen in Deutschland nicht so recht funktionieren wollte, muss eben eine weltweite Hitzewelle herhalten, zumindest aber europaweit. Und dann kommt dieser Kachelmann um die Ecke und rei\u00dft den ganzen Turm mit einem Tweet ein. Wen wundert es da, dass Skepsis entsteht?<\/p>\n CLINTEL unterf\u00fcttert diese Skepsis mit Argumenten. So sagte Greta Thunberg h\u00f6chstpers\u00f6nlich<\/a>, dass ihre Forderung an die Menschen, in Panik zu geraten, eine Metapher sei, die nicht auf wissenschaftlichen Studien beruhe. Das wird die Leser nicht \u00fcberraschen, denn Metaphern sind ein oft verwendetes Stilmittel bei den Verfechtern des Klimanotstands. Viel wichtiger als die Aussagen einer Greta Thunberg sind ohnehin die Methoden, mit denen die vermeintliche Entwicklung des Klimas und der Temperaturen ermittelt werden.<\/p>\n Diese \u2013 und das hat der weiter oben genannte Physiker John Clauser ebenfalls kritisiert \u2013 beruhen ausschlie\u00dflich auf Modellrechnungen durch Computersimulationen. Auf der Seite von CLINTEL hei\u00dft es dazu:<\/p>\n “Denken Sie zum Beispiel an die vielen falschen Vorhersagen von Wirtschaftsmodellen oder an die gro\u00dfen Fehler bei der j\u00fcngsten Pandemiemodellierung. Die Ergebnisse von Computermodellen h\u00e4ngen vollst\u00e4ndig von den Annahmen ab, die die Modellbauer in sie einflie\u00dfen lassen. In den letzten 50 Jahren waren die Vorhersagen der Klimamodelle zur globalen Erw\u00e4rmung und ihren verheerenden Auswirkungen allesamt falsch. In der Ingenieurswelt w\u00fcrden sie als nutzlos eingestuft.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Es ist kaum zu leugnen, dass die Modellierungen der Corona-Episode in nahezu (oder gar ausnahmslos) allen F\u00e4llen falsch waren, was auch erkl\u00e4rt, dass die stolzen Modellierer von damals sich inzwischen dezent aus der \u00d6ffentlichkeit zur\u00fcckgezogen haben. Auf die Wirtschaft bezogene Modellrechnungen werden meist korrigiert, noch bevor die sprichw\u00f6rtliche Tinte der alten Berechnung trocken ist. Wenn man bedenkt, dass die Zeitr\u00e4ume f\u00fcr Wirtschaftsmodelle und die Coronaentwicklung deutlich k\u00fcrzere sind als die der Klimaberechnungen, kann die miserable Trefferquote kaum verwundern.<\/p>\n CLINTEL verweist auf die Zuverl\u00e4ssigkeit von Messungen, die weit aussagekr\u00e4ftiger sind als Computermodelle. Und Messungen, so der Hinweis der Stiftung, haben keinerlei extreme Ver\u00e4nderungen gezeigt, auch die Zunahme von klimabedingten Unwettern sei nicht belegbar.<\/p>\n Ein weiteres Argument von CLINTEL soll hier dargestellt werden, bevor die Richtung des Textes wechselt:<\/p>\n “Denken Sie an die j\u00fcngsten spektakul\u00e4ren Bilder des neuen James-Webb-Weltraumteleskops vom Weltraum.\u00a0Die gleiche gute Nachricht gilt f\u00fcr die modernen Satelliten, die\u00a0<\/em>seit 1979 hochwertige Messungen rund um die Erde<\/em>\u00a0liefern.\u00a0Satellitendaten zeigen KEINE extreme Erw\u00e4rmung, und dies wird\u00a0durch Millionen von Wetterballonmessungen best\u00e4tigt.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Warum nun der Richtungswechsel innerhalb des Artikels? Weil mehr als gen\u00fcgend Argumente geliefert wurden, auf deren Grundlage man diskutieren k\u00f6nnte. Man k\u00f6nnte etwa \u00fcber die Temperaturmessungen von 1850 bis 2020 sprechen, oder dar\u00fcber, dass allein der Unterschied der Temperaturen zwischen Oslo und Singapur an die 22 Grad Celsius betr\u00e4gt. Man k\u00f6nnte aber auch ganz unaufgeregt feststellen, dass 30 Jahre Klimagipfel keinen erkennbaren Einfluss auf den Anstieg der atmosph\u00e4rischen CO\u2082-Konzentration hatten. Letzteres mag an politischen Entscheidungen\u00a0\u2013 oder besser Fehlentscheidungen\u00a0\u2013 liegen. Dem Hitzetod sind wir aber dennoch nicht n\u00e4her gekommen.<\/p>\n Nicht erst seit Corona, aber durch die damals praktizierte Politik mit ausgel\u00f6st, hat eine Radikalisierung stattgefunden, die mit den Themen, \u00fcber die verhandelt werden sollte, nichts mehr zu tun hat. Trotzdem haben wir es mit mehr als zwei Fraktionen zu tun, also der einen, die den menschengemachten Klimawandel als vollkommen unm\u00f6glich bezeichnet, und der, die alle politischen Aktivit\u00e4ten an der maximalen Reduzierung der Schadstoffe, insbesondere Methan und CO\u2082, ausrichten will.<\/p>\n Diese beiden Fraktionen sind noch die ehrlichsten in der Gemengelage der unterschiedlichen Akteure. Allein innerhalb der Aktivistenszene um “Fridays for Future” oder der “Letzten Generation” ergibt sich ein differenziertes Bild. W\u00e4hrend Funktion\u00e4re wie Luisa Neubauer klare, harte Ziele verfolgen und man davon ausgehen kann, dass hinter ihr m\u00e4chtige Lobbygruppen stehen (niemand sollte glauben, dass der Klimaschutz nicht mit skrupellosen Interessengruppen verbunden ist, die egoistische Ziele verfolgen), sieht es bei den jungen Leuten, die sich auf der Stra\u00dfe festkleben, g\u00e4nzlich anders aus.<\/p>\n Zugespitzt kann man sagen, dass die 13-J\u00e4hrige und der 17-J\u00e4hrige, die die Schule oder Ausbildung abbrechen und zur Sicherheit keine Kinder mehr bekommen wollen, bevor Olaf Scholz hoch und heilig versprochen hat, das Klima “heil zu machen”, unter anderem Opfer einer Luisa Neubauer sind. Denn sie und die anderen Tonangeber sind es, die die Angst junger und in aller Regel leicht zu beeinflussender Menschen erst geweckt und stetig aufgebaut haben. Ohne diese ver\u00e4ngstigten Menschen w\u00e4re der Wirkungsgrad einer Luisa Neubauer (auch einer Greta Thunberg) nahe null. Geradezu als Vollendung der Manipulation muss man die Tatsache betrachten, dass auch erwachsene Menschen, die noch vor einiger Zeit mit beiden Beinen auf dem Boden standen, durch die Panikmache und Angsterzeugung der Klimafunktion\u00e4re regelrecht um ihren Verstand und ihre nicht selten \u00fcber Jahrzehnte aufgebaute Vernunft gebracht werden.<\/p>\n Wir sehen: Der Klimawandel hat erhebliche Auswirkungen, obwohl wir von dem beschlossenen Exit wegen zu hoher Temperaturen noch recht weit entfernt sind. Schauen wir uns nun aber die Rolle der Politik an.<\/p>\n Sie besteht aus Absichtserkl\u00e4rungen. Und aus Drohungen. All die Klimakonferenzen, die auf der Welt stattfinden, beschlie\u00dfen in steter Regelm\u00e4\u00dfigkeit Klimaziele, also maximale H\u00f6chsttemperaturen, CO\u2082-Preise, Obergrenzen (f\u00fcr CO\u2082, die anderen sind hier nicht das Thema), W\u00e4rmepumpen, Wasserstoffenergie, Windr\u00e4der, Sonnenenergie und und und. Wie oben schon angemerkt, hat sich dennoch in den letzten 30 Jahren faktisch nichts getan, auch wenn wir jeden Tag h\u00f6ren, wie viel sich schon getan habe.<\/p>\n Nun sind solche folgenlosen Absichtserkl\u00e4rungen aber eine ziemlich praktische Angelegenheit. Man kann bei deren Nichterreichung die Bev\u00f6lkerung daf\u00fcr zust\u00e4ndig erkl\u00e4ren, dass es bisher nicht funktioniert hat. Wer halt immer noch mit Gas oder \u00d6l heizt, mit seinem Benziner oder Diesel durch die Gegend tourt und den \u00f6kologischen Fu\u00dfabdruck eines Elefanten hat, tr\u00e4gt einfach zu wenig bei. Und die gestresste Luisa Neubauer muss um die ganze Welt fliegen, um auf diesen Missstand aufmerksam zu machen.<\/p>\n Aber ernsthaft: W\u00fcrden wir unterstellen, dass die Lage so ernst ist, wie die armen, durch Angst traumatisierten jungen Menschen glauben, m\u00fcsste die Politik sofort alles stehen und liegen lassen und alle Wirtschaftssysteme Wirtschaftssysteme sein lassen. Denn wie schon zu Beginn dieses Artikels gefragt, was n\u00fctzen Wirtschaftsmodelle, wenn wir alle ohnehin in ein paar Jahren der Hitze zum Opfer gefallen sind?<\/p>\n Man darf nicht ausschlie\u00dfen, dass die politischen Entscheidungstr\u00e4ger durchaus die Argumente eines John Clauser und vieler seiner Kollegen kennen. Doch als politisches Instrument ist die maximale Gefahr des Aussterbens der Menschheit durch den “Klimaschock” einfach zu verlockend, es l\u00e4sst sich so viel Druck damit aufbauen.<\/p>\n Fazit<\/p>\n Man kann und sollte jetzt einige Fragen stellen:<\/p>\n K\u00f6nnen wir den Klimawandel begrenzen bzw. beeinflussen?<\/p>\n<\/li>\n Ist es \u00fcberhaupt n\u00f6tig, das zu tun?<\/p>\n<\/li>\n Welche Mittel haben wir in der Hand?<\/p>\n<\/li>\n Wie lange dauert es, bis sie wirken?<\/p>\n<\/li>\n Wie wirkt sich die Klimapolitik auf die Wirtschaft aus?<\/p>\n<\/li>\n Wie wirkt sich die Klimapolitik auf die Menschen aus?<\/p>\n<\/li>\n K\u00f6nnte der Klimawandel auch positive Aspekte beinhalten?<\/p>\n<\/li>\n Ist ein weltweit w\u00e4rmeres Klima wom\u00f6glich sogar f\u00fcr die Menschheit f\u00f6rderlich?<\/p>\n<\/li>\n Sind Modellrechnungen sinnvoll?<\/p>\n<\/li>\n Finden gen\u00fcgend Messungen statt?<\/p>\n<\/li>\n Sind die Modellrechnungen und die Messungen ausreichend, um zuverl\u00e4ssige Ergebnisse zu bekommen?<\/p>\n<\/li>\n Ist der Klimawandel nur ein Werkzeug, um eine bestimmte Politik durchzusetzen?<\/p>\n<\/li>\n Wie wirkt es sich auf die psychische und physische Gesundheit der jungen Generation aus, wenn sie in st\u00e4ndiger Angst vor dem Klimatod lebt?<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Es gibt weit mehr als diese Fragen, wenn man sich mit den Schwankungen des Klimas besch\u00e4ftigt. Es gibt aber offenbar kein Recht mehr, sie zu stellen, geschweige denn Antworten auf sie zu bekommen.<\/p>\n Politik und bestimmte dominierende Aktivisten sind nicht (mehr) bereit, das Thema ergebnisoffen und fair zu behandeln. Es m\u00fcssten also die vielen Menschen sein, die, die unsicher sind, die Fragen haben, Antworten wollen, die sich f\u00fcr die Debatte einsetzen.<\/p>\n Wir haben uns festgefahren. Und das ist schlecht f\u00fcrs Klima. In jeder Hinsicht.<\/p>\n Tom J. Wellbrock\u00a0ist Journalist, Sprecher, Texter, Podcaster, Moderator und Mitherausgeber des Blogs\u00a0<\/em>neulandrebellen<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Klima-Aktivisten \u2013 Wer \u00fcber das Klima spricht, darf \u00fcber den Krieg nicht schweigen<\/a><\/p>\n<\/div>\nVorbemerkung<\/h4>\n
Ein Nobelpreistr\u00e4ger mit schlechter Laune<\/h4>\n
Blick in die Wolken<\/h4>\n
\n
\n
Wolkenloser Himmel<\/h4>\n
\n
\n
\n
\n
\n
Erhitzte Debatten in geschlossenen Denkr\u00e4umen<\/h4>\n
\n