![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/10\/651ac62848fbef5ece70ed64.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Andrew Korybko<\/em><\/p>\n Der ungarische Ministerpr\u00e4sident Viktor Orb\u00e1n bezeichnete den Ukraine<\/a>–Konflikt<\/a> in einer Stellungnahme von Freitag als “slawischen Bruderkrieg”<\/a>. Er ging nicht n\u00e4her darauf ein, warum er diese besondere Formulierung w\u00e4hlte. Er wollte aber offenbar betonen, dass andere aufh\u00f6ren m\u00fcssen, \u00d6l ins Feuer zu gie\u00dfen. Dies deckt sich mit der Haltung Budapests gegen\u00fcber dem Konflikt, die im Widerspruch zu der seiner westlichen Verb\u00fcndeten steht, die diesen stattdessen globalisieren wollen. Dennoch ist seine Beschreibung aus den Gr\u00fcnden, die nun erl\u00e4utert werden, fragw\u00fcrdig.<\/p>\n Aus russischer Sicht ist die Ukraine lediglich ein Stellvertreter der NATO, der einen hybriden Krieg<\/a> gegen Russland f\u00fchrt. Durch die Umdeutung des Konflikts in einen “slawischen Bruderkrieg” besteht die Gefahr, dass die Rolle des Staatenblocks bei der Provokation und Aufrechterhaltung des Konflikts \u00fcbersehen wird, w\u00e4hrend man sich auf die gemeinsamen ethnischen Bindungen zwischen Russland und der Ukraine konzentriert. Dadurch k\u00f6nnte der Eindruck entstehen, dass die Ukraine in der Lage ist, sich gegen Russland zu behaupten, was faktisch nicht stimmt, da sie nur dank der Unterst\u00fctzung der NATO so lange \u00fcberlebt hat.<\/p>\n Die Ukrainer werden wahrscheinlich einwenden, dass sie sich als eine von den Russen getrennte ethnische Gruppe betrachten und es daher h\u00f6chst beleidigend ist, den Konflikt so zu beschreiben, wie Orb\u00e1n es getan hat. Aus ihrer Sicht birgt eine solche Darstellung die Gefahr, dass die souver\u00e4ne Staatlichkeit der Ukraine untergraben wird, da sie die M\u00f6glichkeit andeutet, dass ein gr\u00f6\u00dferer Teil des Landes, das die Ukraine f\u00fcr sich beansprucht, Russland einverleibt werden k\u00f6nnte \u2013 und m\u00f6glicherweise sollte. Sie suggeriert auch, dass beide Parteien eine Mitschuld an dem Konflikt tragen, was Kiew nicht zugeben will.<\/p>\n Auch wenn weder Russland noch die Ukraine dies zugeben werden, stimmen sie doch stillschweigend einigen Punkten des anderen zu. Pr\u00e4sident Putins magna opus vom Juli 2021 “\u00dcber die historische Einheit von Russen und Ukrainern”<\/a> schlie\u00dft mit der Anerkennung der eigenst\u00e4ndigen ethnischen Identit\u00e4t und souver\u00e4nen Staatlichkeit der Ukraine. Ebenso will Kiew nicht, dass die Welt denkt, dass es bisher weitgehend aus eigener Kraft \u00fcberlebt hat, damit jene im Westen, die es nicht unterst\u00fctzen wollen, kein weiteres Argument f\u00fcr die Einstellung der Hilfe haben.<\/p>\n Nach der konstruktiven Kritik an Orb\u00e1ns fragw\u00fcrdiger Beschreibung des Ukraine-Konflikts als “slawischer Bruderkrieg” ist es nun an der Zeit, die Aufmerksamkeit auf seine Verdienste zu lenken. Abgesehen von dem, was in der Einleitung erw\u00e4hnt wurde, wollte er vielleicht auch seinen Glauben an das aufkommende zivilisatorische Paradigma der internationalen Beziehungen<\/a> zum Ausdruck bringen. Diese Denkschule geht davon aus, dass Zivilisationen bei der Gestaltung der Weltordnung \u00e4hnlich handlungsf\u00e4hig sind wie Staaten und wurde teilweise in das j\u00fcngste au\u00dfenpolitische Konzept Russlands<\/a> aufgenommen.<\/p>\n Vor dem Hintergrund dieses Paradigmas wird durch den Verweis des ungarischen Staatschefs auf den “slawischen” und “br\u00fcderlichen” Charakter des Ukraine-Konflikts dessen Wesen neu begriffen. Anstatt das Ergebnis eines vom Westen provozierten internationalen Sicherheitsdilemmas zu sein, wie Russland es sieht, oder ein sogenannter “imperialer Eroberungskrieg”, wie die Ukraine behauptet, kann er jetzt als ein innerzivilisatorischer Konflikt zwischen slawischen Mitb\u00fcrgern betrachtet werden, der allerdings von der westlichen Zivilisation provoziert und aufrechterhalten wird.<\/p>\n Es gibt also Gr\u00fcnde daf\u00fcr, die Ukraine als eine Art “\u00dcberl\u00e4ufer” aus der slawischen Zivilisation zu bezeichnen, weil sie sich umfassend von Russland distanzieren wollte und sich zu diesem Zweck informell mit dem Westen verb\u00fcndet hat und mit der NATO konspirierte, um heimlich die nationalen Sicherheitsgrenzen ihres Nachbarn zu \u00fcberschreiten. H\u00e4tte Russland auf seine Spezialoperation verzichtet und stattdessen den Ereignissen ihren nat\u00fcrlichen Lauf gelassen, w\u00e4re die Ukraine unweigerlich zum “Slawischen Trojanischen Pferd” der westlichen Zivilisation geworden, um Russland zu balkanisieren<\/a>.<\/p>\n In diesem Szenario w\u00fcrde die slawische Zivilisation \u2013 oder besser gesagt, die eurasische Zivilisation Russlands, in der die Slawen historisch gesehen die wichtigste staatsbildende Rolle gespielt haben \u2013 nach ihrer mehrdimensionalen Eroberung durch die westliche Zivilisation mit der Zeit aufh\u00f6ren zu existieren. Dieses Ergebnis w\u00fcrde eine beispiellose Ausbreitung der westlichen Zivilisation \u00fcber Nordeurasien bedeuten, die die B\u00fchne f\u00fcr einen Zusammensto\u00df mit der chinesischen Zivilisation in den (dann ehemaligen) slawischen\/russischen Gebieten bereiten k\u00f6nnte<\/a>.<\/p>\n Um diese zivilisatorische Interpretation des Ukraine-Konflikts zu vereinfachen, nutzte die westliche Zivilisation die eigensinnige ukrainische Komponente der slawischen Zivilisation nach deren postsowjetischer Unabh\u00e4ngigkeit als souver\u00e4ner Staat durch die Kultivierung eines extremen Nationalismus aus, um den russisch-zentrischen slawischen Gegner zu spalten und zu beherrschen. Mit seiner Sonderoperation f\u00fchrte Russland keinen “imperialen Eroberungskrieg”, sondern versuchte, einen solchen imperialen Krieg des Westens abzuwenden, indem es den Status der Ukraine als “Trojanisches Pferd” neutralisierte.<\/p>\n Es k\u00f6nnte sein, dass Orb\u00e1n den Ukraine-Konflikt nicht in diesem Ausma\u00df neu konzipieren wollte, indem er ihn als “slawischen Bruderkrieg” bezeichnete, sondern lediglich eine kreative rhetorische Verzierung zu seinen Bem\u00fchungen hinzuf\u00fcgen wollte, die darauf abzielte, andere westliche L\u00e4nder davon abzuhalten, weiter \u00d6l ins Feuer zu gie\u00dfen. Doch auch wenn dies der Fall sein sollte, hat seine Sprache unbeabsichtigt eine neue Art der Interpretation inspiriert. Experten t\u00e4ten daher gut daran, auf diesem Paradigma aufzubauen, um herauszufinden, welche weiteren Erkenntnisse es enth\u00e4lt.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a><\/em><\/p>\n Andrew Korybko ist ein in Moskau ans\u00e4ssiger amerikanischer Politologe, der sich auf die US-Strategie in Afrika und Eurasien sowie auf Chinas Belt & Road-Initiative, Russlands geopolitischen Balanceakt und hybride Kriegsf\u00fchrung spezialisiert hat.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Immer noch keine Vernunft in Washington?<\/a><\/p>\n\n