![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/10\/6515a03148fbef1525410ef7.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Igor Karaulow<\/em><\/p>\n Der Erfolg des aserbaidschanischen Blitzeinsatzes in Berg-Karabach hat das Problem der “Grenzen von 1991” in ein neues Licht ger\u00fcckt. Ich bin mehrmals der Ansicht begegnet, dass Aserbaidschans R\u00fcckkehr an die Grenzen von 1991 uns ein Beispiel f\u00fcr die Regulierung aller anderen Konflikte im postsowjetischen Raum gebe und dass schlie\u00dflich eine R\u00fcckkehr zu diesen Grenzen wie zu einem quasi nat\u00fcrlichen Zustand der Dinge \u00fcberall stattfinden werde. Solche \u00dcberlegungen erscheinen mir nicht ganz korrekt.<\/p>\n Zun\u00e4chst sollte man feststellen, dass in den Beziehungen zwischen Armenien und Aserbaidschan keine R\u00fcckkehr zu den Grenzen von 1991 \u2013 oder, einfacher gesprochen, zu den Grenzen der Sowjetperiode \u2013 stattgefunden hatte.<\/p>\n Erstens existierten neben der Enklave Karabach und der Exklave Nachitschewan formell eine weitere armenische Enklave in Aserbaidschan und drei aserbaidschanische Enklaven in Armenien. Ihre Wiederherstellung ist in absehbarer Zukunft kaum m\u00f6glich.<\/p>\n Zweitens wurden die Grenzen des Autonomen Gebiets Berg-Karabach nicht wiederhergestellt. Doch wie kann man von der Wiederherstellung von bestimmten Grenzen sprechen und dabei andere ignorieren? Diese Grenzen stehen den Grenzen zwischen ehemaligen Sowjetrepubliken in nichts nach. Und wenn man schon die Lage in den vergangenen Zustand r\u00fcckversetzt, so sollte man auch diese Einzelheiten ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n \u00dcberhaupt gibt es ein globales Missverst\u00e4ndnis hinsichtlich des Status von sowjetischen administrativen Grenzen. Die Sowjetunion mit ihren Unionsrepubliken, autonomen Republiken, Gebieten und Kreisen hatte eine \u00e4u\u00dferst komplizierte territoriale Struktur. Kein anderer Staat der modernen Welt ist auf diese Weise aufgebaut, und in kleinere Staaten w\u00fcrde dies schlicht nicht hineinpassen. Stellen wir uns vor, dass es im mehrheitlich hinduistischen Indien eine muslimische Republik mit weitl\u00e4ufigen hinduistischen Gebieten gibt, der dazu auch noch eine Sikh-Autonomie angeh\u00f6rt. Nein, w\u00fcrden die Inder sagen, wir haben es auch so schwer genug, und ihr schlagt uns vor, in einem Knobelspiel zu leben. Doch die UdSSR lebte genau so!<\/p>\n Gewisse \u00c4hnlichkeiten kann man finden, wenn man das Frankreich des 15. Jahrhunderts oder das Deutschland des 18. Jahrhunderts mit den jeweiligen territorialen Aufteilungen, Hierarchien und Gemengelagen betrachtet. Bei einer stark zentralisierten Staatsgewalt war die UdSSR formell wie eine Ansammlung von feudalen Gebietsherrschaften aufgebaut. Eine solche Struktur setzt voraus, dass keine Herrschaft absolut sein kann. Die einen Beziehungen wurden durch andere bedingt, die wiederum durch dritte bedingt wurden.<\/p>\n Beispielsweise existierte das Autonome Gebiet Berg-Karabach als Teil von Aserbaidschan in dieser Logik deshalb, weil in Baku und in anderen St\u00e4dten der Republik viele Armenier lebten; weil es in Berg-Karabach selbst den vorwiegend aserbaidschanisch bev\u00f6lkerten Kreis Schuscha gab; weil die aserbaidschanische Exklave Nachitschewan durch armenisches Territorium vom Mutterland abgetrennt war; weil ein friedliches Zusammenleben all dieser V\u00f6lker durch die zentrale Staatsgewalt gew\u00e4hrleistet wurde. Sobald diese komplizierte und fragile Struktur zusammenbrach, erhielten die bisherigen Grenzen f\u00fcr einige eine ganz andere Bedeutung, w\u00e4hrend sie f\u00fcr andere ihren Sinn g\u00e4nzlich verloren.<\/p>\n Es sollte hinzugef\u00fcgt werden, dass die ethnische Markierung von Territorien in der UdSSR gar nicht die Bedeutung hatte, die sie sp\u00e4ter erhielt. Sie war nicht dazu gedacht, dass B\u00fcrger der “Titularnationen” die der “nicht-titularen” unterdr\u00fcckten und sie wie Sklaven oder unerw\u00fcnschte Fremde betrachteten. Jeder Mensch konnte in ein anderes “nationales” Gebilde umziehen, ohne dabei zu einem B\u00fcrger zweiter Klasse zu werden, ohne mit besonderen Anforderungen konfrontiert zu werden und ohne irgendwelche zus\u00e4tzlichen Verpflichtungen im Vergleich zu den Einheimischen zu erhalten.<\/p>\n Im Grunde war das “sowjetische Volk” eine nach modernen Begriffen b\u00fcrgerliche Nation. Doch auch nachdem die Unionsrepubliken unabh\u00e4ngig wurden, w\u00e4ren sie in der Lage gewesen, das Modell der b\u00fcrgerlichen Nation zu behalten, ohne zwischen “Titularnationen” und anderen zu unterscheiden. Russland tat dies. Daher wurde die Russische F\u00f6deration trotz aller urspr\u00fcnglichen Probleme nicht zu einem Schauplatz ethnischer Konflikte, und die innerhalb ihres Gebiets gezogenen Grenzen behielten ihren urspr\u00fcnglichen Sinn. Doch die Mehrheit der Republiken traf eine andere Wahl. Entweder erhielten sie ihre Unabh\u00e4ngigkeit in Form von Ethnokratien oder begannen, sich in Richtung von Ethnokratien zu entwickeln. Daher r\u00fchren die zwischenethnischen Konflikte im postsowjetischen Raum: Menschen, deren Vorfahren seit Jahrhunderten auf ihrem Land gelebt hatten, waren pl\u00f6tzlich Fremde, Minderheiten, die hier durch die Gnade der “Titularnation” leben. Letztere begann indessen, den Minderheiten ihre Sprache, ihre Gebr\u00e4uche und ihre Version der Geschichte aufzuzwingen.<\/p>\n Dabei war die Einf\u00fchrung der “Grenzen von 1991” durch die Autorit\u00e4t des V\u00f6lkerrechts und ihre mechanistische Gleichsetzung mit einfachen Staatsgrenzen nicht nur eine Vereinfachung, sondern auch eine gro\u00dfe Ungerechtigkeit. Nach Recht und Billigkeit w\u00e4re es notwendig, die nationalen und territorialen Grenzen neu zu ziehen und herauszufinden, wer mit wem und zu welchen Bedingungen leben m\u00f6chte. Doch wer w\u00fcrde sich damit unter den Bedingungen eines kompletten Zusammenbruchs befassen?<\/p>\n Theoretisch k\u00f6nnten einige postsowjetische Konflikte auch heute noch friedlich und gleichzeitig auf Grundlage der Grenzen von 1991 gel\u00f6st werden. Nur ein Faktor verhindert dies, n\u00e4mlich Nationalismus. Wenn es beispielsweise der moldawischen Gesellschaft gel\u00e4nge, den Nationalismus in sich selbst zu \u00fcberwinden, w\u00e4re ihre Integration mit Transnistrien m\u00f6glich. Auch in Russland w\u00e4re kaum jemand dagegen. Schlie\u00dflich schlug Russland der Ukraine gerade diese Variante acht Jahre lang, vom Sieg des Euromaidans bis zum Beginn der speziellen Milit\u00e4roperation, vor: \u00c4ndert den Charakter eures Staats, verzichtet auf Nationalismus, und wir werden den Donbass davon \u00fcberzeugen, mit euch in einem Land weiterzuleben. Die ukrainische F\u00fchrung wollte es nicht, was zu Hunderttausenden Toten f\u00fchrte.<\/p>\n Vorw\u00fcrfe an Russland, “die Grenzen von 1991” als Teil des V\u00f6lkerrechts zu verletzen, sind Fehl am Platz. Der einzige Feind dieser Grenzen ist der Nationalismus. Ein Nationalismus, der auf historisches Erbe und humanistische Prinzipien verzichtet und nur die f\u00fcr ihn vorteilhaften Grenzen f\u00fcr sich beansprucht, ist schlie\u00dflich absurd. Ein solcher Nationalismus sollte nicht durch das V\u00f6lkerrecht gesch\u00fctzt werden und sich nur auf eigene Kr\u00e4fte verlassen.<\/p>\n Gerade so sind die Ereignisse der vergangenen 35 Jahre zwischen Armenien und Aserbaidschan zu verstehen \u2013 n\u00e4mlich als ein Triumph des Rechts des St\u00e4rkeren und nicht des V\u00f6lkerrechts. Zun\u00e4chst war die St\u00e4rke auf der Seite Armeniens, und unter die Kontrolle der armenischen Kr\u00e4fte geriet ein Gebiet, das das urspr\u00fcngliche Territorium von Karabach um ein Vierfaches \u00fcberstieg. Und das war ungerecht. Sp\u00e4ter wurde Aserbaidschan st\u00e4rker. Im Jahr 2020 holte es sich gro\u00dfe Teile des unkontrollierten Gebiets zur\u00fcck und liquidierte es nun vollst\u00e4ndig. Und auch das droht, gegen\u00fcber den dort lebenden Menschen ungerecht zu werden.<\/p>\n Es scheint, dass man heute vor allem \u00fcber Gerechtigkeit sprechen sollte. Dar\u00fcber, wie die V\u00f6lker, deren Beziehungen durch Erfahrung der Feindschaft belastet sind, in der modernen Welt leben und durch gemeinsame Arbeit zu Wohlstand kommen k\u00f6nnten. Eine Absolutisierung der “Grenzen von 1991” ist diesem Zweck nicht immer dienlich.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Russischen und zuerst erschienen bei Wsgljad<\/a>.<\/em><\/p>\n Igor Karaulow ist ein russischer Dichter und Publizist.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013 Vergessene Schicksale: “Unter den Russen waren wir frei”<\/a><\/p>\n<\/div>\n