![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/09\/65141ef548fbef3fef2bd353.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Der neueste Artikel von Seymour Hersh hat zwei L\u00fccken geschlossen, die es bisher in der Geschichte des Nord Stream-Anschlags gab. Die Erste betrifft das Motiv seiner Quellen\u00a0\u2012 die Zweite ist weit schwerwiegender, sie betrifft die Rolle der Bundesregierung in der ganzen Geschichte.<\/p>\n Das Motiv ist nicht ganz unwichtig, weil seine Nachvollziehbarkeit die Glaubw\u00fcrdigkeit ber\u00fchrt. Gerade bei Informationen, die von Nachrichtendiensten stammen, ist es wichtig, ausschlie\u00dfen zu k\u00f6nnen, selbst durch diese Informationen instrumentalisiert zu werden oder Falschinformationen zu erhalten. Dass denjenigen, die den Anschlag technisch vorbereiteten, ein v\u00f6llig anderes Ziel vorgegaukelt wurde, als tats\u00e4chlich damit verfolgt werden sollte, ist ein Motiv, das die Glaubw\u00fcrdigkeit der Aussagen erh\u00f6ht \u2013 wenn Informationen aus Geheimdienstkreisen “durchgestochen” werden, erweist sich das oft als Folge interner Widerspr\u00fcche. So war das bereits bei den Pentagon Papers.<\/p>\n Es ist gut vorstellbar, dass in den Reihen der CIA nicht alle erfreut sind, wenn die Vereinigten Staaten eine Kriegshandlung gegen einen ihrer engsten Verb\u00fcndeten begehen. So zynisch das Nachrichtendienstgewerbe auch sein kann, darf man nie ausschlie\u00dfen, dass sich darunter Menschen befinden, die das, was sie tun, aus ehrlicher \u00dcberzeugung tun. Und die die Rhetorik, nach der die Staaten Westeuropas Verb\u00fcndete sind und nicht das Gabelfr\u00fchst\u00fcck, tats\u00e4chlich ernst nehmen.<\/p>\n Der Anschlag, so Hershs Quelle, erwies sich als “Teil einer politischen Agenda der Neocons, um Scholz und Deutschland [\u2026] daran zu hindern, kalte F\u00fc\u00dfe zu bekommen und sie [die Pipelines] aufzudrehen”.<\/p>\n Wobei der zitierte CIA-Mitarbeiter politisch durchaus ein St\u00fcck weit naiv ist, weil er trotz der manischen Aktivit\u00e4t von Nuland und Konsorten in der Ukraine bereits 2014 die Behauptung, es ginge bei der Vorbereitung des Anschlags darum, einen Krieg zu verhindern, geglaubt hat. Und Hersh seinerseits befasst sich auch nicht mit den deutlichen Kriegsvorbereitungen, die unter Anleitung dieser Truppe von Neocons Ende 2021\/Anfang 2022 an der Donbassfront stattfanden. Aber das sei einmal dahingestellt. Sp\u00e4testens das Eingreifen im M\u00e4rz 2022, als Kiew in Istanbul tats\u00e4chlich Verhandlungen mit Russland f\u00fchrte, belegte unzweifelhaft, wer unbedingt einen Krieg in der Ukraine wollte.<\/p>\n Wenn man vorsichtig sein will, m\u00fcsste man selbst Bundeskanzler Olaf Scholz zugestehen, dass er sich Anfang Februar 2022, als er die Drohung von US-Pr\u00e4sident Joe Biden gegen Nord Stream hinnahm, \u00fcber die Absichten \u00e4hnlich h\u00e4tte t\u00e4uschen lassen k\u00f6nnen wie der besagte Mitarbeiter der CIA. Auch wenn die meisten Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes nur einen Ausschnitt des ganzen Bildes sehen, ein Bundeskanzler aber zumindest Zugriff auf das Ganze h\u00e4tte, also Details wie der ukrainische Aufmarsch im Donbass sich seiner Kenntnis nur dann entzogen h\u00e4tten, wenn er sich geweigert h\u00e4tte, vorliegende Informationen abzufragen oder zur Kenntnis zu nehmen. Sogar unter Hinzuziehung der Tatsache, dass die Minsker Abkommen von westlicher Seite, wie vielfach best\u00e4tigt, nur als T\u00e4uschung gemeint waren, und dass Olaf Scholz vermutlich bereits in seiner Zeit als Minister der Regierung Merkel in diesen Sachverhalt eingeweiht war, w\u00e4re es immer noch schwer, seinen Verrat zu diesem Zeitpunkt zweifelsfrei nachzuweisen.<\/p>\n Im September 2022, zum Zeitpunkt des Anschlags, sah das allerdings bereits v\u00f6llig anders aus. Denn die Verhinderung der Istanbuler Verhandlungen hatte bereits stattgefunden, und es lie\u00df sich aus den ersten Folgen der Sanktionen bereits erkennen, dass diese f\u00fcr die europ\u00e4ischen Wirtschaftszentren, allen voran Deutschland, weit schwerwiegendere Folgen haben w\u00fcrden als f\u00fcr Russland, das vorgebliche Ziel dieses Wirtschaftskrieges.<\/p>\n Selbst unter Zurechnung aller m\u00f6glicherweise entlastenden Faktoren, selbst wenn man \u00fcbergeht, dass sp\u00e4testens nach Istanbul noch die naivste deutsche Regierung in Kenntnis der Nord Stream betreffenden Pl\u00e4ne mit allen Mitteln h\u00e4tte versuchen m\u00fcssen, den Anschlag zu verhindern. Das Allermindeste w\u00e4re dann nach dem erfolgten Anschlag eine entsprechende Reaktion gewesen, die im Grunde mit einer Aufl\u00f6sung jedes B\u00fcndnisses mit den Vereinigten Staaten von Amerika und einer Entfernung der US-Truppen von deutschem Boden noch geradezu zaghaft gewesen w\u00e4re. Denn schlie\u00dflich stellt eine solche Handlung, ein Angriff auf eine zentrale Einrichtung der Infrastruktur, eine Kriegserkl\u00e4rung dar, und der \u00f6konomische Schaden, der dadurch angerichtet wurde und den Hersh geradezu gen\u00fcsslich mit 286 Milliarden US-Dollar beziffert, ist gewaltig und w\u00e4re mit konventionellen Waffen gar nicht einfach zu erzielen. Die wirtschaftlichen Folgen sind so massiv und so langfristig, dass man sich schon der Wirkung eines Einsatzes von Atombomben ann\u00e4hert.<\/p>\n Das ist kein Golf-von-Tonkin-Zwischenfall. Zugegeben, es war eine Handlung, die zumindest unmittelbar keine Menschenleben kostete\u00a0\u2012 mittelbar aber durchaus, und wie gravierend die weiteren Folgen sein m\u00f6gen, wenn noch jahrelang eine Regierung in Deutschland besteht, die den US-freundlichen Kurs fortsetzt, ist noch nicht abzusehen. Wir reden von einer Handlung, die wenigstens in die Kategorie Pearl Harbor f\u00e4llt und die geradezu verniedlicht wird, wenn man sie einen Terrorakt nennt. Und was tut Olaf Scholz? Er grinst weiter.<\/p>\n Nun mag es sein, dass er pers\u00f6nlich erpresst wurde. Oder auch weitere Mitglieder seines Kabinetts. Aber auch dann h\u00e4tte es einen Ausweg gegeben \u2013 den R\u00fccktritt. Dass er auf diesen Anschlag nicht mindestens mit einem R\u00fccktritt reagierte, dass ihm der pers\u00f6nliche Vorteil wichtiger war als das Schicksal seines Landes, beweist nicht nur, dass ihm jegliche Qualifikation abgeht, die Regierung eines Landes zu leiten, sondern auch, dass dasselbe f\u00fcr so ziemlich jede positive Charaktereigenschaft gilt. Und es gibt nur einen Begriff, um die willige Kooperation bei einer derart gravierenden Sch\u00e4digung des eigenen Landes zu beschreiben: Verrat.<\/p>\n Nicht, dass das in der deutschen Geschichte noch nicht vorgekommen w\u00e4re. Adenauer hat die deutsche Einheit verraten\u00a0\u2012 er hatte ja bereits 1935 die angebotene Zusammenarbeit mit dem kommunistischen Widerstand mit der Bemerkung abgelehnt, mit den Nazis lie\u00dfen sich noch gute Gesch\u00e4fte machen, und die Westorientierung bot die besseren Gesch\u00e4fte. Helmut Kohl sorgte daf\u00fcr, dass die Entwicklung 1989 in einer Annexion m\u00fcndete und nicht in einer Wiedervereinigung.<\/p>\n Aber selbst diese beiden folgten zumindest nachvollziehbaren \u00f6konomischen Interessen und machten sich nicht daran, der eigenen Bev\u00f6lkerung die Existenzgrundlage zu entziehen. Scholz ist nicht nur ein Verr\u00e4ter, er ist ein Verr\u00e4ter einer ganz neuen Qualit\u00e4t.<\/p>\n Sicher spielt dabei eine Rolle, dass der gr\u00fcne Koalitionspartner \u00e4u\u00dferst zwielichtig ist, sobald man einen Blick auf den Parteigeheimdienst oder auf die realen Folgen vermeintlich guter Projekte wirft. Und dass die gr\u00fcndlichst eingenordete ver\u00f6ffentlichte Meinung der Leitmedien die erforderliche rasche Wendung gegen die USA sehr erschwert h\u00e4tte. Aber das mindert nicht die pers\u00f6nliche Schuld von Bundeskanzler Olaf Scholz.<\/p>\n Wenn man die Zielsetzung, die Hersh beschreibt, genau betrachtet, ergibt sie sogar, dass sie nur mit einem Verr\u00e4ter an der Spitze der deutschen Regierung \u00fcberhaupt m\u00f6glich ist. Denn wenn die Kriegstreiber in Washington nicht genau gewusst h\u00e4tten, dass keinerlei deutsche Reaktion zu erwarten ist, h\u00e4tten sie den Anschlag unterlassen, denn dann h\u00e4tte er die gegenteilige Wirkung gehabt. Eine Bundesregierung, deren Verrat nicht garantiert ist, h\u00e4tte nicht nur das B\u00fcndnis mit den USA aufk\u00fcndigen, sondern gleichzeitig ein B\u00fcndnis mit Russland eingehen k\u00f6nnen, was bei n\u00fcchterner Berechnung sogar erforderlich gewesen w\u00e4re, um gegen die Nuklearmacht USA, die schlie\u00dflich einen Krieg begonnen hat, bestehen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n Nur weil mindestens mit hoher Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden konnte, dass Scholz den Akt hinnimmt und dass seine Regierung alles tun wird, die Qualit\u00e4t dieses Vorgangs vor der eigenen Bev\u00f6lkerung maximal herunterzuspielen, hat dieser Anschlag stattfinden k\u00f6nnen.<\/p>\n Es ist wirklich n\u00f6tig, \u00fcber diesen Verrat zu sprechen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Cum-Ex-Gesch\u00e4fte: Prozess gegen Ex-Warburg-Chef und Scholz-Vertrauten Olearius beginnt<\/a>\u00a0<\/p>\n<\/div>\n