![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/09\/64fdc4ddb480cc4aa3714c9c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n An diesem Wochenende findet in Indien der j\u00e4hrliche G20-Gipfel statt. Jede Zusammenkunft von Staats- und Regierungschefs dieses Kalibers (und die 20 gr\u00f6\u00dften Volkswirtschaften sind diejenigen, die die Welt wirklich regieren) ist ein bedeutendes Ereignis. Dies gilt umso mehr, als die G20 angesichts der offensichtlichen Schw\u00e4chung der traditionellen Institutionen in den letzten Jahrzehnten als Prototyp f\u00fcr eine neue Struktur der internationalen Governance angesehen werden. Ohne die Bedeutung des bevorstehenden Forums zu schm\u00e4lern, kann man sagen, dass die Gruppe ihren Zenit bereits \u00fcberschritten hat und die weitere Entwicklung des Weltsystems zur St\u00e4rkung anderer Strukturen beitragen wird.<\/p>\n Die G20 sind das Ergebnis der wirtschaftlichen R\u00fcckschl\u00e4ge der fortgeschrittenen Globalisierungs\u00e4ra des sp\u00e4ten 20. und fr\u00fchen 21. Jahrhunderts. Sie entstanden auf der Ebene der Finanzminister und Zentralbankgouverneure in Reaktion auf die asiatische Finanzkrise von 1997 bis 1998. Richtig in Schwung kam sie jedoch erst zehn Jahre sp\u00e4ter, als die Mitgliedsstaaten in einer Notsituation zusammenkamen, um die durch den Zusammenbruch der US-Finanzinstitute und die darauffolgende globale Finanzkrise ausgel\u00f6ste Panik zu bek\u00e4mpfen. Seitdem stehen die G20 im Zentrum der internationalen politisch-wirtschaftlichen Architektur.<\/p>\n Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr sind zwingend. Erstens liegt der offizielle Schwerpunkt auf Finanz-, Handels- und Wirtschaftsfragen, wodurch die wachsenden politischen Spannungen zwischen den gr\u00f6\u00dften Teilnehmern bisher umgangen werden konnten. Zweitens kommt das Kriterium, nach dem sich die Gruppe zusammensetzt, dem am n\u00e4chsten, was als objektiv angesehen werden kann\u00a0\u2013 die Gr\u00f6\u00dfe ihrer Volkswirtschaften. Diese beiden Faktoren haben jedoch insofern am meisten gelitten, als sich die internationale Lage drastisch verschlechterte.<\/p>\n G20 wird bestehen, aber nicht als Weltregierung<\/strong><\/p>\n Der Umbruch, der 2022 stattfand, sich aber schon seit einiger Zeit anbahnte, hat die internationale Hierarchie ver\u00e4ndert. Die Politik hat die Wirtschaft endg\u00fcltig \u00fcberholt. Die im Konzept der liberalen Globalisierung verankerte Zweckm\u00e4\u00dfigkeit (sie muss vor allem kosteneffizient sein) ist \u00dcberlegungen zu strategischen Konstellationen gewichen. Ein Hauptthema ist jetzt die Konfrontation zwischen dem Westen und Russland, wobei sich zugleich eine Auseinandersetzung zwischen den USA und China anbahnt. Im Allgemeinen sind die Institutionen, die die relative Einhaltung der allgemeinen Wirtschaftsregeln gew\u00e4hrleistet haben, nicht in bester Verfassung, da die politischen Bed\u00fcrfnisse der gr\u00f6\u00dften L\u00e4nder schwerer wiegen als jede schriftliche Ordnung.<\/p>\n Man kann spezifische pers\u00f6nliche Gr\u00fcnde anf\u00fchren, warum zum Beispiel Wladimir Putin und Xi Jinping nicht zum G20-Gipfel gereist sind, aber das ist nicht der Punkt. Die Globalisierung in der Form, wie sie in den letzten etwa drei Jahrzehnten existierte, ist vorbei. Infolgedessen wird sich die Einstellung zu den Strukturen, die fr\u00fcher gefragt waren, zwangsl\u00e4ufig \u00e4ndern. Das bedeutet nicht, dass die G20 als solche verschwinden werden \u2013 das Treffen der gr\u00f6\u00dften Volkswirtschaften der Welt ist an sich schon wertvoll, und es wird immer einen gewissen Nutzen haben. Aber der Anschein einer “Weltregierung” wird verschwinden. Auch hier geht es nicht um die Konfrontation eines Landes mit einem anderen, sondern um den Ansatz an sich \u2013 Gr\u00f6\u00dfen kommen zusammen, um sich auf etwas zu einigen, das alle betrifft. Von nun an werden die Vereinbarungen viel substanzieller sein und einen engeren Kreis von L\u00e4ndern einbeziehen \u2013 diejenigen, die von einem bestimmten Thema direkt betroffen sind.<\/p>\n Gibt es Assoziationen, die unter diesen Bedingungen gest\u00e4rkt werden? Es gibt sie. Da ist zun\u00e4chst einmal die Gruppe der Staaten, die heute gemeinhin als “kollektiver Westen” bezeichnet werden. Die letzten zwei Jahre haben gezeigt, dass das Potenzial f\u00fcr die politische Konsolidierung der USA und ihrer Verb\u00fcndeten f\u00fcr eine Einheit durchaus ausreicht, auch gegen die wirtschaftlichen Interessen der Teilnehmer. Es ist unm\u00f6glich zu sagen, wie lange dies andauern wird, aber im Moment ist die Zementierung des B\u00fcndnisses offensichtlich. Je problematischer die wirtschaftlichen Folgen erscheinen, desto rigider wird die ideologische Disziplin sein m\u00fcssen. Das Aufbauschen eines Gegners wie Russland reduziert bewusst die Flexibilit\u00e4t gegen\u00fcber einem anderen potenziellen Feind, China. Zumindest werden westeurop\u00e4ische Versuche, einen eigenst\u00e4ndigen, wirtschaftlich motivierten Kurs in Richtung Peking zu verfolgen, nicht auf das Verst\u00e4ndnis der USA sto\u00dfen. Sollten solche Bestrebungen fortgesetzt werden, wird es zu direktem Gegenwind kommen.<\/p>\n Herausbildung einer Opposition zum Westen<\/strong><\/p>\n Es gibt jedoch noch eine andere Gemeinschaft, die zwar nicht so konsolidiert ist wie der Westen, die aber begonnen hat, Wege zur B\u00fcndelung von Interessen zu finden. Sie tr\u00e4gt verschiedene Namen \u2013 von der Weltmehrheit bis zum Globalen S\u00fcden \u2013, aber die Bedeutung ist klar: Sie umfasst diejenigen, die nicht Teil des Systems der verbindlichen Beziehungen mit Washington sind. Per definitionem kann es in dieser Staatengruppe keine ideologische Einheit geben \u2013 ihr Wertekanon ist \u00e4u\u00dferst heterogen. Die Herausbildung einer verschwommenen, aber dennoch gemeinsamen Identit\u00e4t, die nicht in Opposition zum Westen, sondern in Koexistenz zu ihm steht, ist jedoch bereits im Gange. In diesem Sinne ist das Ergebnis des j\u00fcngsten BRICS-Gipfels, der sich eher f\u00fcr eine Erweiterung der Mitgliedschaft als f\u00fcr eine Vertiefung der bestehenden Verbindungen entschieden hat, von Bedeutung. Es wird ohnehin nicht m\u00f6glich sein, diese Mehrheit zu strukturieren, aber die Schaffung eines sich ausweitenden Interaktionsraums jenseits des Westens ist im Interesse aller. Die Alternative bedeutet eine zus\u00e4tzliche Chance, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass dieser Trend recht schnell an Dynamik gewinnen wird.<\/p>\n K\u00f6nnte der G20-Gipfel ein Ort der Begegnung zwischen diesen beiden Gemeinschaften sein? Theoretisch ja. Aber warum? Beiden “Kollektiven” geht es in erster Linie um Selbstentfaltung. Interessen, die sich mit denen des Westens \u00fcberschneiden, werden auf der Ebene der betreffenden L\u00e4nder behandelt, die jeweils verschiedene Priorit\u00e4ten haben.<\/p>\n Dieser Zustand wird nicht ewig andauern, aber bis auf Weiteres wird der G20-Gipfel mehr symbolischen als praktischen Charakter haben.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a><\/em> Fjodor Lukjanow<\/strong> ist Chefredakteur von <\/em>Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Internationalen Diskussionsclubs Waldai.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong>\u00a0\u2013\u00a0G-20-Gipfel: Warum sich Indien nicht von Russland abwenden wird<\/a><\/p>\n
<\/strong><\/em><\/p>\n\n