![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/09\/64ede79a48fbef5ce9761f6b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Am Dienstag\u00a0hat sich der sogenannte “Sturm auf den Reichstag” zum dritten Mal gej\u00e4hrt. Am 29. August 2020\u00a0war es am Rande einer Massendemonstration gegen die Corona-Ma\u00dfnahmen dazu gekommen, dass Teilnehmer einer kleineren Kundgebung vor dem Reichstag in Berlin eine Absperrung \u00fcberwanden, um sich auf die Stufen des\u00a0Regierungsgeb\u00e4udes\u00a0zu stellen.\u00a0Verglichen mit anderen St\u00fcrmen der Geschichte Europas handelte es sich eher um ein laues L\u00fcftchen und den St\u00fcrmern ging es wohl eher um die Symbolik ihres Handelns sowie um ein Selfie f\u00fcr die Nachwelt.\u00a0Das hindert sogenannte Qualit\u00e4tsmedien wie ZEIT-Online<\/em> nicht daran, das L\u00fcftchen zum Orkan aufzublasen.<\/p>\n Den Leitartikel vom 23. August 2023, der anl\u00e4sslich des anstehenden Jahrestags ver\u00f6ffentlicht wurde, bezeichnete die Journalistin Aya Vel\u00e1zquez zutreffenderweise als “Versuch einer Geschichtsschreibung”, den nicht weniger als zw\u00f6lf Autoren gemeinsam unternahmen.\u00a0Anders ausgedr\u00fcckt: Es wurde versucht, die realen Ereignisse vom 29. August medial zu \u00fcberspielen. Nicht eine seri\u00f6se Hintergrundrecherche war das Ziel der\u00a0Autoren, sondern die Verdr\u00e4ngung der Wahrheit zugunsten\u00a0der politischen Botschaft: Schaut her, hier sind die Demokratiefeinde, nehmt euch in Acht!<\/p>\n Dass man nichts Neues erfahren sollte, wurde schon daran ersichtlich, dass sich der Artikel zum gr\u00f6\u00dften Teil mit Aussagen von Demonstranten aufhielt, die vor drei Jahren am Rennen auf die Stufen des Reichstages beteiligt waren. Mithilfe der Antifa-Gruppe Friedensdemo Watch<\/em>, die im ZEIT<\/em>-Artikel als “Recherche-Plattform” bezeichnet wird, wurden 133 Personen kontaktiert.<\/p>\n Verst\u00e4ndlicherweise hatten unter ihnen nur wenige Lust, mit den Autoren zu reden. Wenig \u00fcberraschend wurden s\u00e4mtliche Angaben gegen\u00fcber ZEIT-Online<\/em> in das Narrativ des Artikels eingelassen. Vel\u00e1zquez: “Die Frage nach dem Warum<\/em> stellt die\u00a0ZEIT<\/em>-Retrospektive nicht.”<\/p>\n Interessant sei der Artikel aber als Zeitdokument eines “zerr\u00fctteten Verh\u00e4ltnisses” der deutschen Presse\u00a0\u2012 deren Lieblingsbesch\u00e4ftigung es geworden sei, “B\u00fcrger zu d\u00e4monisieren”\u00a0\u2012 zu den von ihr d\u00e4monisierten B\u00fcrgern. Er\u00a0strotzte aber nur so vor falschen Darstellungen und Fehlern, die Vel\u00e1zquez in\u00a0einem eigenen Artikel richtigstellte.<\/p>\n Falschdarstellung 1: Die Polizei war schuld am Scheitern des Demo-Verbots<\/strong><\/p>\n Laut ZEIT<\/em> war es die Berliner Polizeipr\u00e4sidentin Barbara Slowik, die f\u00fcr die gescheiterte Verbotsverf\u00fcgung vom 26. August 2020 verantwortlich war. Das ist falsch. Die Anweisung ging von Berlins damaligem Innensenator Andreas Geisel (SPD) aus, dem die Polizei unterstand. Das Berliner Verwaltungsgericht hob Geisels Verbot der Demo wieder auf. Sein Name f\u00e4llt im ZEIT<\/em>-Artikel nicht ein Mal.<\/p>\n Laut Vel\u00e1zquez war Geisels gescheiterte Verbotsverf\u00fcgung zentral f\u00fcr die Hintergr\u00fcnde zum Sturm auf den Reichstag: “Es lag im Falle Geisels durchaus das Motiv vor, seinen gescheiterten Demo-Verbotsvorsto\u00df rehabilitiert zu sehen.” Der damalige Innensenator h\u00e4tte\u00a0somit ein Interesse daran gehabt, dass die Demo am 29. August irgendwie aus dem Ruder l\u00e4uft. Ein weiterer Nebeneffekt: “Nach dem Sturm war Geisel mit seiner zuvor erfolglosen Maskenpflicht-Forderung auf Demos schlussendlich erfolgreich.”<\/p>\n Falschdarstellung 2: Die Polizei wusste nichts von St\u00fcrmungspl\u00e4nen<\/strong><\/p>\n Laut ZEIT<\/em> habe die Berliner Polizei keine Ahnung vom kommenden Sturm und etwaigen Pl\u00e4nen lange Zeit vor der Demo am 29. August gehabt. Das ist falsch. Auf Twitter gab es laut Vel\u00e1zquez bereits vor dem 1. August entsprechende Diskussionen auf Twitter durch Antifa-Konten. Auf Telegram gab es sogar eine Gruppe mit dem Namen “Sturm auf den Reichstag” und auf YouTube kursierte ein Promo-Video.<\/p>\n Am 29. August k\u00fcndigten mehrere Redner auf der Kundgebung direkt vor dem Reichstag im Verlauf von mehreren Stunden an, dass “heute der gro\u00dfe Tag gekommen sei, an dem sie sich ‘ihr Haus’ zur\u00fcckholen w\u00fcrden”. Laut Vel\u00e1zquez h\u00e4tte, wenn alles nach rechten Dingen zugegangen w\u00e4re, sp\u00e4testens hier eine deutlich sichtbare Polizeipr\u00e4senz vor dem Reichstag aufgebaut werden m\u00fcssen. “Dass dies unterblieb, muss als de facto Beihilfe zum Sturm auf den Reichstag gewertet werden […].” Stattdessen wurde die Polizeikette vor dem Reichstag Stunden vor dem Sturm abgezogen.<\/p>\n Falschdarstellung 3: Sechs Polizisten sch\u00fctzten den Reichstag<\/strong><\/p>\n Laut ZEIT<\/em> stellten sich sechs Polizisten der Menge am Eingang des Reichstagsgeb\u00e4udes entgegen, darunter der sp\u00e4ter von der Politik und den Leitmedien als Held gefeierte Polizeihauptkommissar Karsten Bonack. Das ist falsch. Bonack und seine Einsatzhundertschaft standen, als der Sturm begann, in der Scheidemannstra\u00dfe, s\u00fcdlich vom Reichstag. Die Bereitschaftspolizisten lie\u00dfen den Demonstranten zun\u00e4chst einen Vorsprung und setzten sich erst in Bewegung, als auf der Reichstagstreppe bereits Menschen standen.<\/p>\n Die Geschichte, dass wenige heldenhafte Polizisten den Reichstag vor dem Mob sch\u00fctzten, die auch ZEIT<\/em> weiterverbreitete, hat ihren Ursprung in Filmaufnahmen an dem Tag, auf denen zun\u00e4chst nur wenige Polizisten zu sehen sind.<\/p>\n Auf Nachfragen, warum die Bereitschaftspolizei in einer Seitenstra\u00dfe den Sturm geschehen lie\u00df und sich einfach hinter die Absperrgitter stellte, verzichteten die ZEIT<\/em>-Autoren. Vel\u00e1zquez: “Es erscheint indes schwer vorstellbar, dass [Bonack] nicht auf Anweisung handelte, zumal es bei Polizeieins\u00e4tzen klare Befehlsketten gibt.”<\/p>\n Falschdarstellung 4: Der Sturm war eine Z\u00e4sur in der deutschen Geschichte<\/strong><\/p>\n Laut ZEIT<\/em> handelte sich beim Sturm auf den Reichstag um eine “Z\u00e4sur in der deutschen Geschichte”, also um ein Ereignis ohne Pr\u00e4zedenzfall. Das ist falsch. 2010 waren nach einer Anti-Kernkraft-Demo im Regierungsviertel schon einmal Demonstranten auf die Stufen des Reichstags gestiegen. Vel\u00e1zquez: “Die Bilder waren praktisch identisch, nur die Fahnen waren andere.” Da es sich damals um einen politisch korrekten, “gr\u00fcnen Sturm” handelte, blieb der Skandal \u2013 im Gegensatz zu 2020 \u2013 aus.<\/p>\n Vel\u00e1zquez weist au\u00dferdem darauf hin, dass es in den vergangenen zwei Jahrzehnten weltweit zu mal mehr, mal weniger symbolischen “St\u00fcrmen” auf Parlamente kam: “Im globalen Ma\u00dfstab ist der Sturm auf den Reichstag \u2013 bei dem noch nicht einmal ein Fu\u00df in ein Regierungsgeb\u00e4ude gesetzt wurde \u2013 ein eher harmloses Ereignis.”<\/p>\n Falschdarstellung 5: Der Sturm war spontan<\/strong><\/p>\n Gunnar Wunsch, einer der Protagonisten des\u00a0Sturms auf den Reichstag, wird von ZEIT<\/em> mit der Aussage zitiert, dass der Sturm geplant gewesen sei. Damit widerspricht er eigenen Aussagen und denen seiner damaligen Lebensgef\u00e4hrtin Tamara Kirschbaum, die auf der B\u00fchne vor dem Reichstag zum Sturm aufgerufen hatte, kurz nach dem Ereignis.<\/p>\n Kirschbaum behauptete mehrfach, dass der Sturm mit der Polizei im Vorfeld abgesprochen worden sei. Tats\u00e4chlich sind sowohl Kirschbaum als auch Wunsch in Videostreams vor beziehungsweise nach dem Sturm im Gespr\u00e4ch mit der Polizei zu sehen.\u00a0Auch f\u00fcr andere Widerspr\u00fcche und kuriose Ereignisse interessierten sich die ZEIT<\/em>-Autoren nicht. So war die Polizei bereits am Morgen des 29. August auf dem Dach des Paul-L\u00f6be-Hauses gegen\u00fcber vom Reichstag mit Kamera und Richtmikrofon positioniert.<\/p>\n Nicht zuletzt lag f\u00fcr die Kundgebung direkt vor dem Reichstag, auf der wiederholt zum Sturm aufgerufen worden war, die ben\u00f6tigte Sondergenehmigung \u00fcberhaupt nicht vor. Vel\u00e1zquez: “Die Reichsb\u00fcrger-Veranstaltung fand demnach am 29. August illegal statt, unter der Duldung von Berlins Innensenator Andreas Geisel.”<\/p>\n Falschdarstellung 6: Der Sturm h\u00e4tte gelingen k\u00f6nnen<\/strong><\/p>\n Entgegen wiederholter \u00c4u\u00dferungen, etwa durch den oben erw\u00e4hnten Polizeihauptkommissar Bonack, bestand nie die Gefahr, dass jemand in das Reichstagsgeb\u00e4ude eindrang. Laut Vel\u00e1zquez h\u00e4tte dies\u00a0das Schutzkonzept des Deutschen Bundestags “mit doppeltem Panzerglas, Sicherheitsschleusen sowie einer 200 Mann starken Sicherheitsarmee” \u00fcberhaupt nicht zugelassen.<\/p>\n Trotzdem verbreitete Bonack den Spuk von der Gefahr wehender Reichsflaggen am ber\u00fchmten Balkon, auf dem Philipp Scheidemann (SPD) 1918 die Republik ausrief, und die ZEIT<\/em>-Autoren fragen, wie man den Reichstag k\u00fcnftig noch besser sch\u00fctzen k\u00f6nnte. Vel\u00e1zquez: “Das evozierte Bild der ‘Gefahr’ wehender Reichsflaggen im ber\u00fchmten Westfenster der Republikausrufung durch Philipp Scheidemann ist reines\u00a0Gaslighting<\/em>\u00a0\u2013 eine Angst-Erz\u00e4hlung, die in den K\u00f6pfen verankert werden soll.”<\/p>\n Dementsprechend wird die M\u00f6glichkeit, der Sturm k\u00f6nnte staatlich inszeniert worden sein, im ZEIT<\/em>-Artikel einfach als Behauptung zur\u00fcckgewiesen. Dabei h\u00e4tte auch der Verfassungsschutz laut Vel\u00e1zquez eine gute Motivlage f\u00fcr einen “erfolgreichen” Sturm gehabt: “Das Bundesamt f\u00fcr Verfassungsschutz st\u00fctzte sich bei der Erschaffung seiner neuen Beobachtungskategorie ‘Verfassungsrelevante Delegitimierung des Staates’ auf den Sturm auf den Reichstag.”<\/p>\n Fazit: Ein Lehrst\u00fcck \u00fcber nationale Legendenbildung<\/strong><\/p>\n Zieht man den d\u00fcnnen Erkenntnisgewinn ab, bleiben von dem ZEIT<\/em>-Artikel vor allem die bereits erw\u00e4hnte D\u00e4monisierung der B\u00fcrger und viele Beleidigungen: Missliebige Meinungen sind ein “antidemokratisches Virus” \u2012 nicht der Einzelne, sondern die “Infektion einer Gruppe” sei gef\u00e4hrlich. Vel\u00e1zquez: “Eine verbale Pathologisierung Andersdenkender ist stets ein alarmierendes Signal, da sie meist von totalit\u00e4ren Regimes zur Eliminierung politischer Gegner verwendet wird.”<\/p>\n Diese und andere verbale Entmenschlichungen geh\u00f6ren in Deutschland mit Ausdr\u00fccken wie “Blinddarm”, “Ratten”, “gefallene Engel aus der H\u00f6lle” bereits zum Alltag. Die Kehrseite der politisch-medialen Markierung der “Aussortierten” (Klaas Heufer-Umlauf)\u00a0ist f\u00fcr Vel\u00e1zquez der Versuch, eine “offizielle Version” eines Ereignisses festzuschreiben. Der ZEIT<\/em>-Artikel \u00fcber den Sturm auf den Reichstag sei ein Lehrst\u00fcck \u00fcber “nationale Legendenbildung”. Und \u00fcber die Gewalt, die es hierzu braucht, k\u00f6nnte man hinzuf\u00fcgen.<\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0<\/strong>\u2013\u00a0Neue Dokumente belegen Lauterbachs Pl\u00e4ne zur Umsetzung einer Angstkampagne f\u00fcr Jugendliche<\/a><\/p>\n<\/div>\n