![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/08\/64ecaf7d48fbef5d2806a9e8.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Mit inquisitorischer Strenge verfolgen die Mainstream-Medien, angef\u00fchrt von der S\u00fcddeutschen Zeitung<\/em> (SZ),<\/em> den Wirtschaftsminister und stellvertretenden Ministerpr\u00e4sidenten Bayerns sowie Vorsitzenden der Freien W\u00e4hler, Hubert Aiwanger. Die Kampagne gegen den bodenst\u00e4ndigen Politiker sorgt daf\u00fcr, dass in Bayern “jetzt vieles ins Wanken” gerate, meint<\/a> offenkundig befriedigt die SZ<\/em>.<\/p>\n Bodenst\u00e4ndig? Dem bayerischen Politiker attestiert<\/a> die Wikipedia <\/em><\/a>ausdr\u00fccklich:\u00a0<\/p>\n “Aiwanger spricht erstsprachlich einen ausgepr\u00e4gten mittelbairischen Dialekt, der sich bei ihm im Hochdeutschen in einer regional gef\u00e4rbten, niederbayerischen Umgangssprache niederschl\u00e4gt, die kaum Dialektmerkmale enth\u00e4lt und no am standarddeutschen Wortschatz bleibt.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Aufh\u00e4nger<\/strong><\/p>\n Eine Kundgebung in Erding, auf der sich im Juni Hubert Aiwanger bajuwarisch-deftig an die Zuh\u00f6rer wandte, wie es ein Franz Josef Strau\u00df einst regelm\u00e4\u00dfig getan hatte, wurde ihm nun zum Verh\u00e4ngnis. Dieser Auftritt in Erding dient einer Presse als Aufh\u00e4nger f\u00fcr substanzlose Verdachtsberichterstattung, die den Pressekodex und die Unschuldsvermutung<\/a> hinter sich gelassen hat, wie es aus einem Interview der Welt<\/em> mit dem D\u00fcsseldorfer Strafrechtler Udo Vetter hervorgeht.<\/p>\n Laut Focus<\/em> nahm ein fr\u00fcherer Lehrer Aiwangers an dessen Auftreten in Erding Ansto\u00df und soll Aiwanger sowohl bei dem aktuellen Direktor von Aiwangers fr\u00fcherem Gymnasium als auch bei der SZ<\/em>\u00a0denunziert<\/a> haben. Demnach habe erst der Lehrer den “Skandal ins Rollen gebracht”.<\/p>\n Wegen des, zugegeben, reichlich geschmacklosen Sch\u00fcler-Pamphlets, das 1987 zusammengeschrieben wurde, und f\u00fcr das sich Aiwanger, damals 16 und nicht 17 Jahre alt, wie meist geschrieben wird, nun zu verantworten hat, wurde der bayerische Koalitionsausschuss von Ministerpr\u00e4sident Markus S\u00f6der einberufen \u2013 36 Jahre nach dem Vorfall an Aiwangers Schule.<\/p>\n Das Vorgehen der SZ<\/em> ist alles andere als journalistisch sauber, sondern erf\u00fcllt alle Kriterien einer Schmutzkampagne<\/a>, an der sich andere Mainstream-Medien und die Opposition beteiligen.<\/p>\n Noch bevor gekl\u00e4rt ist, was es mit dem Flugblatt tats\u00e4chlich auf sich hat, meint der Chefredakteur des M\u00fcnchner Merkur<\/em>, Georg Anastasiadis, einen “tiefen Fall<\/a>” Aiwangers zu beobachten. Wie die meisten Mainstream-Zeitungen und -Portale spricht auch der Merkur<\/em> von einer “antisemitischen Hetzschrift” \u2013 wobei zumindest unklar ist, was an dem widerw\u00e4rtigen Flugblatt antisemitisch sein soll. Der Merkur<\/em> betreibt Kampagnenjournalismus, indem er als “Sachstand”, noch dazu als “weitgehend unbestritten”, hinstellt, was vielmehr unklar ist.<\/p>\n “Gewiss, Aiwanger war damals noch Sch\u00fcler. Doch von einem fast Vollj\u00e4hrigen w\u00e4re doch eine Reife zu erwarten gewesen, die ihn davon abh\u00e4lt, mit Hitlerb\u00e4rtchen an der Schule herumzustolzieren und widerw\u00e4rtigste Ermordungsparolen zu verbreiten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n So fabuliert der Merkur<\/em>, ebenso wie die SZ<\/em>, von anonymen “Zeitzeugen”, die sich heute aus “Sorge” an die \u00d6ffentlichkeit gewandt h\u00e4tten, “dass sich der heute 52-j\u00e4hrige Aiwanger zur\u00fcck zu seinen ‘antidemokratischen Wurzeln’ bewege”. Aiwangers Kritik in Erding an der Berliner Politik und am Zustand der Demokratie verdreht der Merkur<\/em> zu suggestiv-rhetorischen Fragen:<\/p>\n “Ist diesem Aiwanger zu trauen? Hat er sein menschenverachtendes Weltbild von fr\u00fcher wirklich \u00fcberwunden?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Verteidiger<\/strong><\/p>\n Aiwanger erhielt unterdessen prominente Unterst\u00fctzung<\/a> vom deutsch-j\u00fcdischen Historiker Michael Wolffsohn, der sich in der Bild<\/em>-Zeitung mit einem Gastkommentar f\u00fcr den bayerischen Vize-Ministerpr\u00e4sidenten einsetzte und festhielt, dieser sei “bislang […] nie durch irgendwelche antisemitischen \u00c4u\u00dferungen” aufgefallen. Wolffsohn stellt fest:<\/p>\n “Ist jenes Flugblatt antisemitisch? Es ist menschenverachtend, aber ist es deswegen automatisch antisemitisch? Antisemiten machen Juden als Juden ver\u00e4chtlich. Sie fordern die Benachteiligung und sogar Ermordung. Kein Wort davon in diesem dreckigen Text. Merke: Nicht jeder Dreck ist zugleich antisemitisch.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Anonyme Denunzianten beabsichtigten, den “konservativen Aiwanger” und die Freien W\u00e4hler als “Nazis, und daraus abgeleitet, Antisemiten” abzustempeln. Die Gleichsetzung von konservativ mit “Nazi” und “Antisemit” sei “ahnungslos und verleumderisch”. Und Wolffsohn \u00fcber derlei Zuschreibungen weiter:<\/p>\n “Wer es dennoch tut, lasse uns Juden aus diesem miesen Spiel raus.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Historiker prangert die doppelten Standards an, die von Politik und Medien angewandt werden, wie der aufgebauschte Skandal um das Flugblatt zeige:<\/p>\n “Die hysterischen Aiwanger-Kritiker messen mit zweierlei Ma\u00df. Konservativen werfen sie jugendliche Dummheiten, Widerw\u00e4rtigkeiten, Fehler oder Straftaten lebensl\u00e4nglich vor und fordern noch Jahrzehnte sp\u00e4ter, also heute, Konsequenzen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Als Beispiele f\u00fchrt Wolffsohn unter anderem den fr\u00fcheren Au\u00dfenminister Joseph (“Joschka”) Fischer (B\u00fcndnis 90\/Gr\u00fcne) und die SPD-Politikerin Sawsan Chebli an. Fischer, weil er im Alter von 25 Jahren einen Polizisten brutal zusammengeschlagen hatte. Chebli, weil sie in jugendlichen Jahren selbst antisemitisch eingestellt war, nun aber Aiwanger Antisemitismus per Twitter\/X unterstellte. Zwar habe sie den betreffenden Post von ihrem Account inzwischen gel\u00f6scht<\/a>, doch sei “entlarvend”, dass sie f\u00fcr sich in Anspruch nehme, was sie f\u00fcr Aiwanger nicht gelten lasse.<\/p>\n Apropos SPD, gegen Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach verkneift sich Wolffsohn nicht die Spitze, auf einen Fehler in einem Tweet Lauterbachs hinzuweisen. Auch Lauterbach hatte sich eilig gegen Aiwanger gewandt und im Eifer von “Ausschwitz” getwittert. Dazu Wolffsohn:<\/p>\n “Wei\u00df er nicht, dass man Auschwitz nur mit einem S schreibt?”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Schon seine Verschw\u00f6rungstheorien als radikaler Impfgegner hat \u2066@HubertAiwanger<\/a>\u2069 f\u00fcr mich als ernsthaften Politiker v\u00f6llig diskreditiert. Sollte er der Verfasser des menschenverachtenden \u201eAusschwitz Pamphlet\u201c sein muss er zur\u00fccktreten. https:\/\/t.co\/DgefUdSd7o<\/a><\/p>\n \u2014 Prof. Karl Lauterbach (@Karl_Lauterbach) August 26, 2023<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n Aber auch die S\u00fcddeutsche<\/em> selbst bekommt von dem deutsch-j\u00fcdischen Historiker ihr Fett ab. Was Juden angehe, habe die Weste der SZ<\/em> selbst “dunkle Flecken”, wie sich an einer ver\u00f6ffentlichten Karikatur Netanjahus zeige, “die sich nicht wirklich von den extrem antisemitischen Judenzeichnungen der Nazis unterschied”.<\/p>\n In der Sonntagsrunde<\/em> des Kontrafunks<\/em> mit Burkhard M\u00fcller-Ullrich machten die Diskutanten auf den Umstand aufmerksam<\/a>, dass das inkriminierte Flugblatt erstaunlich fehlerfrei und ordentlich getippt sei. Zudem f\u00e4nden sich darin Begriffe wie “Erf\u00fcllungsort”, deren Gebrauch durch Minderj\u00e4hrige, und seien sie auch Gymnasiasten, zumindest Erstaunen hervorrufen k\u00f6nne. Der Sonntagsrunde<\/em> stie\u00df \u2013 \u00e4hnlich wie Michael Wolffsohn \u2013 das Messen mit zweierlei Ma\u00df auf: Denn vergleichbare \u00c4u\u00dferungen einer Sarah-Lee Heinrich (B\u00fcndnis 90\/Gr\u00fcne) seien nie einer \u00e4hnlich scharfen Kritik unterzogen worden, offenbar deshalb nicht, weil sie von einer Gr\u00fcnen kamen.<\/p>\n Bruder gesteht \u2013 Kampagne geht weiter<\/strong><\/p>\n Was die Schreibmaschine betrifft, so hat die SZ<\/em> inzwischen nachgelegt<\/a> und, wenn auch hinter der Bezahlschranke, ein “Gutachten” pr\u00e4sentiert, mit dem nachgewiesen werden soll, dass die Schreibmaschine, auf dem das Flugblatt getippt wurde, dieselbe gewesen sei, auf der Hubert Aiwanger eine Facharbeit geschrieben habe. Die Maschine mag dieselbe gewesen sein, aber nicht zwangsl\u00e4ufig die Person, die sie benutzt hat.<\/p>\n Nachdem sich der Bruder Aiwangers, Helmut Aiwanger, am vergangenen Sonnabend gegen\u00fcber der Presse als Verfasser des Pamphlets zu erkennen gegeben hatte, ger\u00e4t auch er in den Fokus der \u00d6ffentlichkeit. Bild<\/em> breitet nun auch Einzelheiten aus seinem Leben aus, kommt aber \u00fcber Helmut Aiwanger zum Schluss:<\/p>\n “Bayrisch bodenst\u00e4ndig. Er ist nicht links, aber auch nicht rechtsradikal oder antisemitisch.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Die Passauer Neue Presse<\/em>\u00a0zitiert<\/a> Helmut Aiwanger mit einer Erkl\u00e4rung dazu, wie die Flugbl\u00e4tter in die Schultasche seines Bruders gekommen seien: Der j\u00fcngere Aiwanger-Bruder habe deeskalieren und die Flugbl\u00e4tter wieder einsammeln wollen:<\/p>\n “Ich bin mir nicht mehr ganz sicher […] Aber ich glaube, dass Hubert sie wieder eingesammelt hat, um zu deeskalieren.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Der Bruder des Vize-Ministerpr\u00e4sidenten \u00e4u\u00dferte sich auch zu seiner damaligen Motivation, weshalb er das Pamphlet geschrieben habe.<\/p>\n “Ich habe das Schriftst\u00fcck nicht erstellt, um Nazis zu verherrlichen, den Holocaust zu leugnen oder Hass und Gewalt zu sch\u00fcren.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Vielmehr habe er damit seine Lehrer provozieren wollen \u2013 mit einer “stark \u00fcberspitzten Form der Satire”, die er heute als Jugends\u00fcnde bezeichnet. Helmut Aiwanger weiter:<\/p>\n “Ich sch\u00e4me mich f\u00fcr diese Tat und bitte vor allem meinen Bruder um Verzeihung f\u00fcr die damals verursachten Schwierigkeiten, die auch noch nach 35 Jahren nachwirken.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das Sitzenbleiben, die Konflikte zwischen Lehrerkollegium und Direktor, die soziokulturellen Reibereien zwischen (angeblich) “linken” Lehrern und Bauernkindern, all dies kommt nach Jahrzehnten wieder an die \u00d6ffentlichkeit. So werden nach bald 40 Jahren die unappetitlichen, aber mehr oder weniger allt\u00e4glichen, auch pubert\u00e4ren Querelen an einer niederbayerischen Schule von der SZ<\/em> \u00fcber die Zeit<\/em> bis zur FAZ<\/em> wieder\u00a0aufgew\u00e4rmt<\/a>, in offenkundig denunziatorischer Absicht<\/a>.<\/p>\n Und sogar der sonst gern vergessliche Bundeskanzler<\/a> mischt sich in den bayerischen Wahlkampf zusammen mit den Gr\u00fcnen \u2013 und faktisch an der Seite S\u00f6ders \u2013 ein, wie die Tagesschau<\/em>\u00a0meldet<\/a>. Der stellvertretende Regierungssprecher erkl\u00e4rte demnach:<\/p>\n “Das muss aus Sicht des Bundeskanzlers auch alles umfassend und sofort aufgekl\u00e4rt werden und m\u00fcsste dann gegebenenfalls auch politische Konsequenzen haben.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Noch ehe die Vorw\u00fcrfe gekl\u00e4rt sind, erscheint die Vorverurteilung Aiwangers<\/a> perfekt \u2013 und eine Fortsetzung der Koalition von CSU und Freien W\u00e4hlern so gut wie unm\u00f6glich.<\/p>\n Bleibt zum Schluss noch der Hinweis auf einen Videokommentar von Henning Rosenbusch, der auf eine Gemeinsamkeit aller nun so schrecklich Emp\u00f6rten aufmerksam machte:<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Tod und Teufel: Prigoschin, Aiwanger und die Unschuldsvermutung<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n\n\n
\n
\n
\n
\n
\n