![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/08\/64e0972c48fbef7ee26b4688.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Felicitas Rabe<\/em><\/p>\n Ganz offenkundig unterscheiden sich die Erfolge der Gentechnik in Bezug auf Theorie und Praxis \u2013 zuletzt bei der mRNA-Fl\u00fcssigkeit, die von Politik und Wissenschaft als Impfung deklariert<\/a> wurde, obwohl sie weder vor einer Infektion noch vor \u00dcbertragung sch\u00fctzte. Bislang galten diese Eigenschaften als typische Merkmale eines Impfstoffs.<\/p>\n Mehr oder weniger besteht die bisherige Geschichte der Genmanipulation aus der Aneinanderreihung von Versuch und Irrtum einer nicht beherrschten Technik, mit der \u00d6kokreisl\u00e4ufe und die biologische Vielfalt zerst\u00f6rt werden. Die Forschung wei\u00df zumeist gar nicht genau, was bei ihren biochemischen Experimenten passiert. Erst recht kennen die Biochemiker nicht die langfristigen Auswirkungen ihrer Panschereien. Dabei geben Wissenschaftler h\u00e4ufig selbst dann noch vor, die biochemische Technik zu beherrschen, wenn die Ergebnisse offenkundig misslungen sind.<\/p>\n Falsche Versprechungen: Der Selbstmordg\u00fcrtel indischer Bauern<\/strong><\/p>\n Nehmen wir zum Beispiel die gro\u00dfartigen Versprechen<\/a>, die den indischen Baumwollbauern von der GVO-Saatgutfirma Monsanto, heute Bayer<\/a>, gemacht worden waren: Ihnen war im ersten Jahrzehnt unseres Jahrtausends verhei\u00dfen worden, dass sie mit dem genmanipulierten BT-Baumwollsaatgut von Monsanto die gr\u00f6\u00dften Ertr\u00e4ge ihres Lebens machen w\u00fcrden. Die genmanipulierte Pflanze sei in Kombination mit dem Pestizid Glyphosat vor dem Baumwollz\u00fcngler gesch\u00fctzt. Deshalb w\u00fcrde die Baumwolle pr\u00e4chtig gedeihen und den Bauern zum Wohlstand ihres Lebens verhelfen.<\/p>\n Mit solchen Versprechen gelockt, nahmen die indischen Bauern gerne die notwendigen Kredite zum Erwerb des Wundersaatguts auf. Und was passierte dann? Zwar gab es zun\u00e4chst keine Baumwollz\u00fcngler, es gab allerdings auch kaum Baumwolle auf den Pflanzen. Die Kredite mussten aber trotzdem bezahlt werden. Aus Verzweiflung nahmen sich im sogenannten indischen “Selbstmordg\u00fcrtel”<\/a> in der Region Vidarbha in Maharashtra sch\u00e4tzungsweise 200.000 Bauern das Leben \u2013 w\u00e4hrend Monsanto die BT-Baumwolle weiterhin anpries und sogar Berichte<\/a> lancierte,wonach man mit diesem Produkt die Suizidgewohnheiten bei den indischen Bauern beendet habe.<\/p>\n Auch die katastrophalen Auswirkungen des genmanipulierten Futtermais auf die damit gef\u00fctterten K\u00fche wurde in den Medien gewissentlich verschwiegen. Beim Monsanto-Tribunal in Den Haag 2016 berichtete<\/a> der Veterin\u00e4rmediziner Art Dunham, wie sich das mit Glyphosat behandelte Genfutter auf die Gesundheit von Tieren auswirkte. Dieser Mais produziert ein Sch\u00e4dlingsgift, dessen Auswirkungen auf Boden, Bodenorganismen und Lebewesen kaum erforscht wurde.<\/p>\n Genmais hat sich bis in die abgelegenen Gebirge Mexikos durchgesetzt<\/strong><\/p>\n Wie bei anderen genmanipulierten Pflanzen wurde von den Saatgutfirmen beim GMO-Mais versprochen, dass sich die Genmanipulation nicht auf urspr\u00fcngliche Maissorten ausbreiten werde, insofern gen\u00fcgend Abstand zwischen den Feldern eingehalten werde. Mittlerweile findet sich das beim GMO-Mais eingebaute Gen des Bacillus thuringiensis nach entsprechenden DNA-Analysen sogar in wilden Maissorten in den abgelegendsten Bergen von Oaxaca. Das \u00fcberraschte den Wissenschaftler Ignacio Chapela von der University of California, der den wilden Mais in Mexiko untersuchte<\/a>: “Ich wiederholte die [DNA-]Tests mindestens dreimal. Ich wollte sichergehen, dass es sich nicht um falsch positive Ergebnisse handelte. Es war kaum vorstellbar, dass Mais in so einer abgelegenen Region positiv war.” In Mexiko findet man kaum noch Mais<\/a> ohne das k\u00fcnstlich eingebaute Bt-Gen.<\/p>\n Wie sich das auf die \u00fcber viele Jahrhunderte von Bauern gez\u00fcchteten Sorten, die sich je nach Bodenbeschaffenheit und Klima unterscheiden, auf die Dauer auswirkt, damit hat sich kein Genmanipulator befasst. Erst recht bleiben die Folgen f\u00fcr wilde Maissorten und das \u00d6kosystem in Mexiko im Unklaren.<\/p>\n Die Verunreinigung in Oaxaca sei besonders besorgniserregend, erkl\u00e4rte Chapela bereits im Jahr 2001. Gebiete, in denen Nutzpflanzen angebaut und diversifiziert werden, wie Oaxaca, seien “Bankkonten” der genetischen Vielfalt \u2013 die beste Versicherung gegen Krankheiten, Sch\u00e4dlinge und klimatische Ver\u00e4nderungen. Und mit Blick auf die globale Ern\u00e4hrungssicherheit stellte er fest: “Wir k\u00f6nnen es uns nicht leisten, diese Ressource zu verlieren.” Genmanipulatoren haben grunds\u00e4tzlich wenig Sinn f\u00fcr \u00f6kologische Kreisl\u00e4ufen und das Zusammenspiel von regionalen Boden- und Wettergegebenheiten, Pflanzen und Tieren. Sie basteln Laborpflanzen und stopfen sie ohne R\u00fccksicht auf das \u00f6kologische Gleichgewicht irgendwo in die Erde.<\/p>\n Die Amflora-Kartoffel: Eine GVO-Pleite in Mecklenburg-Vorpommern<\/strong><\/p>\n Nun ja, Oaxaka ist weit weg, k\u00f6nnte man meinen. Aber auch \u00fcber die peinlichen Pleiten direkt vor unserer Haust\u00fcr erfahren wir wenig. Gro\u00dffl\u00e4chig baute man im Jahr 2010 in Mecklenburg-Vorpommern eine genmanipulierte Kartoffel namens Amflora an. Im Auftrag von BASF sollte die Genkartoffel vermehrt St\u00e4rke f\u00fcr die Papier- und Klebstoffindustrie liefern. Medienwirksam lie\u00df sich der damalige Wirtschaftsminister Rainer Br\u00fcderle<\/a> Ende August 2010 per Hubschrauber auf den 14 Hektar gro\u00dfen Kartoffelacker karren und lobte die Kartoffeln und den deutschen Fortschritt. Da konnte selbst der Laie am verrottenden Kraut mit blo\u00dfem Auge schon erkennen, dass das ganze Kartoffelprojekt misslungen war.<\/p>\n Offiziell wurde die Kartoffel dann Anfang September 2010<\/a> aufgegeben, angeblich, weil man auf den Amflora-Felder auch Exemplare der noch nicht zugelassenen Genkartoffel Amadea gesichtet habe. Von der missratenen Amflora wurde nicht berichtet. Stillschweigend wurde die BASF-Kartoffel aus dem Verkehr gezogen, w\u00e4hrend die Stoppler mit den Resten der nur schlampig beseitigten Ernte<\/a> in ihre G\u00e4rten bepflanzten.\u00a0<\/p>\n Monsantos Glyphosat verursacht Bauernsterben in Sri-Lanka<\/strong><\/p>\n Weitaus \u00fcbler erwischte es die Bauern in Sri Lanka. Dort befasste sich der Mediziner Dr. Channa Jayasumana mit einem neuartigen Krankheitsph\u00e4nomen bei Landarbeitern<\/a> und Bauern auf dem Inselstaat. Massenhaft erkrankten Sri Lankas Reisbauern an unerkl\u00e4rlichen Nierenerkrankungen, und viele starben daran. Nachdem er dem Ph\u00e4nomen auf den Grund gegangen war, fand Dr. Jayasumana heraus, dass die betroffenen Landarbeiter ihren Durst an den Brunnen auf den Feldern stillten.<\/p>\n Das Brunnenwasser sei mit Monsantos Glyphosat verseucht worden, das die Bauern in Kombination mit dem Monsanto GVO-Reis auf die Felder gebracht hatten, berichtete der Mediziner 2016 beim Monsanto-Tribunal<\/a> in Den Haag. Nachdem Jayasumana anhand der biochemischen Prozesse in den K\u00f6rpern der Reisbauern eindeutig das Pestizid als Ursache f\u00fcr das Bauernsterben hatte nachweisen k\u00f6nnen, erlie\u00df Sri Lanka im Jahr 2015 als erstes Land der Welt ein Glyphosat-Verbot<\/a>.<\/p>\n Unter dem Druck der Agrochemie wurde das Verbot im August 2022 unter der neuen Regierung von Sri Lanka jedoch wieder aufgehoben<\/a>. Derweil wurde die Zulassung des Ackergifts in der EU trotz anderweitiger Versprechen bis heute kontinuierlich verl\u00e4ngert. Die letzte Verl\u00e4ngerung<\/a> l\u00e4uft im Dezember 2023 aus.<\/p>\n Frankenstein-Lachs wird vier- bis achtmal so gro\u00df wie nat\u00fcrliche Lachsarten<\/strong><\/p>\n Auch vor der Tierwelt macht der Manipulationseifer nicht halt. Frankenstein-Fisch<\/a> nennen Kritiker den genmanipulierten Lachs in Kanada, der zweimal so schnell w\u00e4chst wie seine Artgenossen und bis zu 40 Kilo schwer wird. Die nat\u00fcrlichen Lachsarten wiegen zwischen vier und zehn kilo. Die genmanipulierten Lachseier werden seit 2013 in einem Fischbrutbetrieb auf der Insel Prince Edward Island in Kanada produziert<\/a>, von wo sie dann zur Aufzucht nach Panama verbracht werden.<\/p>\n Obwohl Unwetter und St\u00fcrme regelm\u00e4\u00dfig zu Sch\u00e4den an den Einhegungen und zu Ausbr\u00fcchen bei den Fischzuchtbetrieben <\/a>f\u00fchrten, sei der Lachsbetrieb in Panama angeblich ausbruchssicher, und die Monsterlachse k\u00f6nnten sich angeblich nicht mit Wildlachspopulationen mischen. Wobei man auch bef\u00fcrchten k\u00f6nnte, dass im Falle von Ausbr\u00fcchen der Frankenstein-Fischen dar\u00fcber vielleicht sowieso nicht berichtet w\u00fcrde. Die Folgen f\u00fcr die Meeres\u00f6kologie bei transgenen Frankenstein-Fischen wurden wohl im Vorfeld kaum bedacht.<\/p>\n EU-Gentechnik Vorschriften sollen weiter gelockert werden<\/strong><\/p>\n Eine Kennzeichnungspflicht f\u00fcr GMO-Lebensmittel hat es in den USA noch nie gegeben, und in der EU soll sie neuerdings gelockert werden. Dementsprechend k\u00f6nnen die Verbraucher bald auch hierzulande \u00fcberhaupt nicht mehr wissen, welche “Monster” sie verspeisen.<\/p>\n Anfang Juli hat die EU einen neuen Gesetzesentwurf<\/a> auf den Weg gebracht, nach dem die Kennzeichnungspflicht f\u00fcr die mit der einer neuen Gentechnik manipulierten Organismen nicht mehr gelten soll. Die neue CRISPR\/Cas erlaube “pr\u00e4zise Eingriffe ins Erbgut und damit gezieltere und schnellere Ver\u00e4nderungen als \u00e4ltere Verfahren”, beschreibt<\/a> die Tagesschau<\/em> Ende Juni die neuartige Genmanipulation.\u00a0<\/p>\n Deshalb g\u00e4lten mit die mit dieser Methode ver\u00e4nderten Organismen nicht mehr als GVOs, so die verquere Logik der Kommission. Gleichzeitig gibt man quasi im Nachhinein zu, dass man bei fr\u00fcheren Verfahren nur unpr\u00e4zise im Erbgut herumgefuhrwerkt hat, wovon zuvor keine Rede war. Angeblich sichere man mit der Abschaffung der Kennzeichnungspflicht die Weltern\u00e4hrung<\/a>, hei\u00dft es wieder von hinten durch die Brust aufs Auge.<\/p>\n “Weiterhin wird auf alte Versprechen von Nachhaltigkeit und Ertragssteigerungen beharrt, die sich bereits bei der alten Gentechnik nicht bew\u00e4hrt haben”, schreibt<\/a> dazu Ende Juli das Gen-ethische Netzwerk.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Auch bei dem neuen Verfahren seien die Risiken nicht absehbar, warnte diesbez\u00fcglich Dr. Margaret Engelhard vom Bundesamt f\u00fcr Naturschutz, das dazu ein Positionspapier<\/a> ver\u00f6ffentlichte. Die Beh\u00f6rde hat die EU-Zulassungstudie f\u00fcr die neue Gentechnik unter die Lupe genommen. Sie kommt dabei zu einem unerfreulichen Urteil:<\/p>\n “Obwohl das Dokument den Anspruch erhebt, eine ‘Studie’ zu sein, handelt es sich dabei lediglich um eine Zusammenfassung willk\u00fcrlich ausgew\u00e4hlter Materialien und eine intransparente Stakeholder-Befragung.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Sogar vom EU-internen Ausschuss f\u00fcr Regulierungskontrolle der EU-Kommission kommen Klagen<\/a>. Demnach weise die Folgeabsch\u00e4tzung des Gesetzesentwurf “erhebliche M\u00e4ngel auf”. Es sei nur unzureichend untersucht, welche Konsequenzen die neue Gentechnik auf die \u00f6kologische und gentechnikfreie Lebensmittelbranche habe. Nichtsdestotrotz liste die Datenbank des Patentamts Espacenet<\/a> bereits rund 700 Patentanmeldungen allein f\u00fcr “Crispr-Cas9 und Pflanzen”.<\/p>\n Mit Genehmigung der Pflanzen und der Patente drohe, dass zuk\u00fcnftig alle Pflanzenarten, bei denen sich eine patentierte DNA-Sequenz nachweisen lie\u00dfe, unter den Geltungsbereich des entsprechenden Patents fallen. Patentverletzungsgeb\u00fchren h\u00e4tten dann auch diejenigen konventionellen oder Bio-Bauern zu entrichten, die das GMO-Saatgut urspr\u00fcnglich gar nicht angebaut h\u00e4tten.<\/p>\n Die Genmanipulation durch “Impfung” ist ein weiteres Verbrechen im Namen der superreichen Aktion\u00e4re<\/strong><\/p>\n Letztendlich geht es den Gro\u00dfaktion\u00e4ren von Bayer-Monsanto, Corveta, ChemChina-Syngenta und Limagrain um die Inbesitznahme unserer nat\u00fcrlichen Nahrungsmittel, die zuvor \u00fcber Jahrtausende von Bauern der Welt in vielf\u00e4ltigster Weise angebaut wurden. Mittels Manipulation und Patentierung sollen fast alle Profite aus Nahrungsmitteln zuk\u00fcnftig anonymen Milliard\u00e4ren zugef\u00fchrt werden, die ihren Reichtum \u00fcber Kapitalorganisationen wie BlackRock ohne R\u00fccksicht auf Natur, Mensch und Gesundheit vermehren.<\/p>\n Mit falschen Versprechungen und falschen Pandemien sichern sie sich nun auch die Profite aus den genmanipulierten Produkten der Pharmaindustrie. So wies Dr. Renate Holzeisen bereits im Fr\u00fchjahr 2021 nach, dass die Wirksamkeit f\u00fcr den Impfstoff von BioNTech\/ Pfizer sogar nach dem offiziellen Zulassungsdokument der EU nicht gegeben sei. Im Kapitel “Conclusions on Clinical Efficacy” <\/a>(Zusammenfassung der klinischen Wirksamkeit) steht auf Seite 97, dass der dieser mRNA-Impfstoff weder eine Infektion verhindere noch vor \u00dcbertragung sch\u00fctze.<\/p>\n Nach den Recherchen<\/a> des Experten f\u00fcr Qualit\u00e4tsmanagement, Professor Dr. Werner Bergholz w\u00fcrden bei der Herstellung der Genmanipulationsfl\u00fcssigkeit jegliche Regeln einer “Good Manifacturing Practice”<\/a> \u2013 Guten Herstellungspraxis \u2013 v\u00f6llig au\u00dfer Acht gelassen. Es gebe zudem nachweislich unterschiedliche Chargen mit v\u00f6llig unterschiedlichen Wirkungen und Nebenwirkungen. Und hier anl\u00e4sslich der vielen schwer gesch\u00e4digten Menschen nur von Schlamperei zu sprechen, ist unzureichend. Bei der Genmanipulation der Menschen handelt es sich um ein weiteres Verbrechen gegen die Natur.<\/p>\n In diesem Beitrag sollte anhand von ein paar Beispielen dargestellt werden: So eine “Ergebnisoffenheit”, wie man sie bei der Wirkung von mRNA-Fl\u00fcssigkeiten feststellen kann, gilt seit Langem f\u00fcr viele genetische Manipulationsexperimente, bei denen sich Milliard\u00e4re mittels verlogener Versprechen die Taschen f\u00fcllen. Der erb\u00e4rmliche Umgang des Menschen mit sich selbst und mit der Sch\u00f6pfung kann wohl kaum noch \u00fcbertroffen werden.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Neue Gentechnik in der Landwirtschaft \u2013 Das Tor zur totalen Kontrolle der Nahrungsmittelindustrie <\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n