![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/08\/64d64bcf48fbef370d531e44.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Das, was die Bertelsmann-Stiftung antreibt, in eine bestimmte Richtung zu agieren, l\u00e4sst sich nicht immer eindeutig erkennen. So d\u00fcrften sich die unmittelbaren finanziellen Interessen an einer Privatisierung des Gesundheitswesens, die Bertelsmann gern mit entsprechenden Studien f\u00f6rdert, in den Tiefen irgendwelcher Beteiligungsgesellschaften der Familie Mohn verborgen sein. Unter den Beteiligungen der Bertelsmann-Stiftung finden sich nur mittelbare Profiteure, wie die Verwaltungs- und Inkassodienstleister Arvato und Infoscore.<\/p>\n Mit der neuesten Studie<\/a> zum Thema “Desinformation” hat die Stiftung aber eine eindeutige Absicht zu erkennen gegeben. Schlie\u00dflich lautet die Empfehlung am Ende, die gesamte Medienlandschaft “unabh\u00e4ngig” beobachten zu lassen; anders gesagt, man konstruiert sich mithilfe einer Umfrage eine Mehrheit f\u00fcr eine st\u00e4rkere Zensur und bietet sich dann selbst als Zensor an. Immerhin spricht hier einer der weltgr\u00f6\u00dften Medienkonzerne.<\/p>\n Die Mainstreammedien greifen die Vorlage begeistert auf und jubeln, wie die \u2013 \u00fcbrigens zum Bertelsmann-Konzern geh\u00f6rende \u2013 Zeit<\/em>: “EU-B\u00fcrger w\u00fcnschen sich laut Studie mehr Ma\u00dfnahmen gegen Fake News”. Oder das ZDF<\/em>: “Mehrheit verunsichert (\u2026) Viele w\u00fcnschen sich mehr Ma\u00dfnahmen.”<\/p>\n Dabei ist der ganze Aufbau dieser Studie, die auf einer europaweiten Internet-Umfrage beruht, weshalb die Validit\u00e4t s\u00e4mtlicher Aussagen ohnehin davon abh\u00e4ngt, ob die Berechnungen, an denen die doch von der Allgemeinheit abweichende Gesamtmenge der Menschen, die im Internet an Befragungen teilnehmen, etwas taugen. Was man von au\u00dfen, als Leser der Studie, nicht beurteilen kann, denn kein derartiges Unternehmen wird seinen Korrekturalgorithmus bekannt geben. Das ist schlie\u00dflich das Instrument, mit dem das Geld verdient wird.<\/p>\n Die \u00f6ffentliche Wiedergabe dieser Studie jedenfalls tut so, als w\u00e4re der Begriff “Fake News” oder “Desinformation” eindeutig bestimmt. Was aber nur insofern zutrifft, als dass damit wissentliche Fehlinformationen bezeichnet werden. Aber was sind nun die Fehlinformationen?<\/p>\n In weiten Kreisen der deutschen Medien gilt beispielsweise nach wie vor ein Verweis auf den Laptop von Hunter Biden als Desinformation, wenn nicht gleich direkt als “russische Propaganda”, w\u00e4hrend das nachweislich gef\u00e4lschte Steele-Dossier gern als Wahrheit zitiert wird. Von den stetigen Gefechten um die Informationen Russland und die Ukraine betreffend braucht man da gar nicht erst zu reden.<\/p>\n An diesem Punkt ist die Studie allerdings durchaus ehrlicher, als sie in ihrer medialen Darstellung scheint. Es gibt n\u00e4mlich eine Frage, die einen Bruch aufzeigt. Es wurde gefragt, ob “der Ukrainekrieg ein Angriff auf Europa” sei. Abgesehen davon, dass die Bejahung dieser Frage schon einen ziemlich extremen bellizistischen Standpunkt voraussetzt \u2013 interessant ist das Ergebnis, wenn die Antworten darauf in Verbindung mit anderen Fragen gesetzt werden. So sind 51 Prozent der Bellizisten h\u00e4ufig oder sehr h\u00e4ufig unsicher bei Informationen im Internet, aber 59 Prozent der Nicht-Bellizisten; h\u00e4ufig oder sehr h\u00e4ufig Desinformation nehmen 37 und 45 Prozent wahr; eine st\u00e4rkere Bek\u00e4mpfung der Verbreitung von Desinformation durch die Politik wollen 91 oder 75 Prozent, und eine Bek\u00e4mpfung von Desinformation durch die Plattformen 93 oder 81 Prozent.<\/p>\n Das Problem: Das, was die Bellizisten f\u00fcr Desinformation halten, ist die Wahrheit der Nicht-Bellizisten und umgekehrt; die Erwartungen sowohl gegen\u00fcber der Politik als auch gegen\u00fcber den Plattformen geht in exakt entgegengesetzte Richtung.<\/p>\n Was auch deutlich das Problem sichtbar macht, das sich hinter einer derartigen Verwendung des Begriffs “Desinformation” verbirgt. Aus diesen Ergebnissen gleich einen europaweiten Auftrag der B\u00fcrger zu st\u00e4rkerer Zensur abzuleiten, wie die Berichterstattung das tut, ist wirklich k\u00fchn. Denn die gro\u00dfe Mehrheit, die sich f\u00fcr ein Vorgehen gegen Desinformation findet, zerf\u00e4llt in zwei antagonistische Teile.<\/p>\n Die zweite Frage, die \u00e4hnliche Unterschiede aufzeigt, ist schon aufgrund der Fragestellung nicht aussagekr\u00e4ftig, weil dort nur die Varianten “Die EU tut genug gegen den Klimawandel” und “Die EU tut nicht genug gegen den Klimawandel” aufgelistet werden. “Welcher Klimawandel?” wurde nicht angeboten.<\/p>\n Eher anekdotisch relevant sind die kulturellen Unterschiede, die sich zwischen Altersgruppen, L\u00e4ndern und den Nutzern verschiedener Plattformen zeigen, wenn es um die Reaktionen mit Informationen geht, die f\u00fcr Desinformation gehalten werden.<\/p>\n In der Umfrage wurden vier Handlungsoptionen angeboten: das Eingest\u00e4ndnis, schon einmal falsche Informationen geteilt zu haben, die Meldung beim Plattformbetreiber, einen Hinweis an den Verbreiter der Information und eine eigene \u00dcberpr\u00fcfung der Information.<\/p>\n Nicht \u00fcberraschend, dass die Zahl derjenigen, die selbst \u00fcberpr\u00fcfen, mit dem Bildungsstand steigt. Die meisten Meldemuschis gibt es in Belgien und Polen, mit 28 beziehungsweise 27 Prozent, Deutschland liegt mit 17 Prozent ganz unten. Andererseits liegt der Anteil derjenigen, die selbst recherchieren, in Polen mit 60 Prozent am h\u00f6chsten, mit 37 Prozent in Frankreich am niedrigsten. Interessanterweise erwiesen sich diese Handlungen als einander weitgehend ausschlie\u00dfend \u2013 wer meldete, recherchierte nicht und benachrichtigte nicht und umgekehrt.<\/p>\n Junge Nutzer recherchieren mit 54 Prozent weit h\u00e4ufiger als \u00fcber 60-J\u00e4hrige mit 34 Prozent, melden aber mit 35 Prozent mehr als viermal so h\u00e4ufig wie Letztere mit 8 Prozent. \u00c4ltere nutzen eher Facebook, Junge sind auf Instagram und TikTok unterwegs, Facebook ist mit 85 Prozent in Polen beliebter als in Deutschland mit 51, Twitter punktet, wie WhatsApp, vor allem in Spanien, und die meisten Telegram-Nutzer gibt es in Italien mit 29 Prozent. Ansonsten nutzen in ganz Europa fast drei Viertel der Befragten zwei oder mehr Plattformen. Telegram- und Twitter-Nutzer nehmen besonders h\u00e4ufig Desinformation wahr, Twitter-Nutzer halten die Spitzenposition unter den Meldemuschis, gefolgt von Telegram, haben aber ebenso mit gro\u00dfem Abstand die Spitzenposition unter den Rechercheuren. Das sind alles Informationen, die im Grunde eher Detailhinweise an die Regierungen darstellen, welche Zensurstrategie auf welcher Plattform erfolgreich sein k\u00f6nnte, denn ansonsten ist der Nutzen einer Wahrnehmung unterschiedlicher Kommunikationskulturen auf den unterschiedlichen Plattformen eher anekdotisch.<\/p>\n Die Frage, wie zufrieden die Befragten mit der Demokratie in ihrem Land seien, ist einer der Punkte, die am Korrekturalgorithmus zweifeln lassen. Eine Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung kam im April zwar nur auf etwas niedrigere Werte bei der Zufriedenheit, doch auf eine deutlich h\u00f6here Unzufriedenheit in Deutschland, als die Bertelsmann-Studie. Wie auch immer, interessant ist dann der n\u00e4chste Schritt. Diejenigen, die jeweils mit der Demokratie im eigenen Land unzufrieden sind, nehmen wesentlich h\u00e4ufiger Desinformation wahr als jene, die zufrieden sind.<\/p>\n Das best\u00e4tigt unter einem anderen Blickwinkel das Ergebnis, das sich bei der Ukraine-Frage fand \u2013 es sind eher die der augenblicklichen Politik gegen\u00fcber Kritischen, die Desinformation finden. Was im Grunde ein klarer Hinweis darauf ist, dass gerade jene Informationen als Desinformationen gesehen werden, die von den Regierungen und Tageszeitungen\/Fernsehen besonders betont werden.<\/p>\n “Die Wahrnehmung von Desinformation (…) kann ebenso Ausdruck eines reflektierten und kundigen Umgangs mit Informationen sein wie eines grunds\u00e4tzlichen Misstrauens in mediale Informationen und gesellschaftliche Institutionen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Wom\u00f6glich, das ist die Aussage, um die die Studie herumeiert, ist sie beides zugleich, oder vielmehr \u2013 das grunds\u00e4tzliche Misstrauen k\u00f6nnte ein Ergebnis eines reflektierten und kundigen Umgangs mit Informationen sein. Dies direkt zu sagen, w\u00fcrde allerdings den materiellen Zweck der Studie sabotieren.<\/p>\n Schlie\u00dflich sollen die Handlungsempfehlungen am Ende m\u00f6glichst einige \u00f6ffentliche Auftr\u00e4ge abwerfen. Wie das “systematische Monitoring des Ph\u00e4nomens Desinformation in Deutschland sicherstellen”. Gleich diese erste Empfehlung \u00fcbergeht gerade den zentralen Punkt. Ebenso die Zweite: “Angebote zu unterbreiten, wie sich die B\u00fcrger verl\u00e4sslich informieren k\u00f6nnen”. Das haben wir alles schon, einschlie\u00dflich eines ber\u00fcchtigt kreativen Faktenchecks der Tagesschau<\/em> mit pflanzenf\u00f6rmigen Sprengstoffen.<\/p>\n “Vertrauensw\u00fcrdige Quellen von verd\u00e4chtigen Absendern zu unterscheiden, Meinungen von Fakten zu trennen und zu erkennen, wo m\u00f6glicherweise Informationen falsch oder verzerrt dargestellt werden, sind essenzielle Kompetenzen, die m\u00f6glichst viele Menschen beherrschen sollten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Tja, ein halbes Jahr lang hat eine ganze Reihe deutscher Qualit\u00e4tsmedien im Jahr 2014 behauptet, von Mariupol ginge eine Landbr\u00fccke zur Krim, nur weil Frank-Walter Steinmeier, damals Au\u00dfenminister, das einmal gesagt hatte. Ein einziger Blick auf eine Landkarte h\u00e4tte sie eines Besseren belehrt. Oder noch so eine Behauptung aus der damaligen Zeit: Die “Separatisten” m\u00fcssten gem\u00e4\u00df der Minsker Abkommen erst die Kontrolle \u00fcber die Grenze nach Russland an Kiew \u00fcbergeben, und dann sei erst eine Verfassungs\u00e4nderung erforderlich. In Wirklichkeit war die vorgegebene Reihenfolge umgekehrt. Das sind nur zwei relativ leicht \u00fcberpr\u00fcfbare Beispiele von monate- oder jahrelang aufrechterhaltenen Falschinformationen, die so leicht zu \u00fcberpr\u00fcfen waren und sind, dass man einen unabsichtlichen Fehler fast v\u00f6llig ausschlie\u00dfen kann.<\/p>\n Dagegen hilft aber keine Liste, die irgendeine Version eines Wahrheitsministeriums aush\u00e4ndigt, auf der dann die “vertrauensw\u00fcrdigen Quellen” verzeichnet sind. Es f\u00fchrt kein Weg daran vorbei, die Quellen selbst zu bewerten oder sich zumindest einen gewissen Grundstock an Quellen zuzulegen, die man l\u00e4nger beobachtet und gr\u00fcndlicher \u00fcberpr\u00fcft hat.<\/p>\n Der entscheidende Punkt ist, die Kriterien zu erlernen, an denen man manipulative Absichten erkennt. Den Trick mit “Regime” statt Regierung beispielsweise gebrauchte schon Goebbels. \u00dcbrigens sind Meinungstexte weitgehend ungef\u00e4hrlich; kritisch sind die vermeintlich neutralen Meldungen, in die die “Haltung” \u00fcber Schl\u00fcsselworte wie “Regime”, emotionale Untert\u00f6ne und manipulative Reihung eingeschmuggelt wird. So etwas m\u00fcsste man in der Schule lernen. Allerdings wird das mit Sicherheit nicht geschehen, und auch Bertelsmann wird daf\u00fcr keinen Auftrag einheimsen k\u00f6nnen, denn das w\u00fcrde echte M\u00fcndigkeit im Umgang mit Informationen bedeuten, was f\u00fcr Medien wie die Tagesschau<\/em> katastrophal enden w\u00fcrde und sicher nicht im Sinne der NATO ist.<\/p>\n Und nun die letzte “Handlungsempfehlung”: “Konsequente und transparente Inhaltsmoderation auf digitalen Plattformen sicherstellen.” Kein Rezept, das funktioniert, wenn klar ist, dass auch jener Teil des Publikums, der mehr \u00dcberwachung der Inhalte begr\u00fc\u00dfen w\u00fcrde, damit mitnichten dasselbe meint.<\/p>\n Weiter oben stand ein durchaus vern\u00fcnftiger Satz:<\/p>\n “Was wahr und richtig ist, ist eben gerade nicht immer sofort offensichtlich. Aber immer deutlicher wird, dass es f\u00fcr ein gelingendes gesellschaftliches Miteinander die Einigung auf ein paar grundlegende Ma\u00dfst\u00e4be braucht, um Verst\u00e4ndigung zu erm\u00f6glichen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Mit der Schlussfolgerung, es br\u00e4uchte “die wissenschaftliche \u00dcberpr\u00fcfung und Einordnung von Informationen”, steht der Autor aber schon wieder tief im Wald. Denn sowohl bei Corona als auch beim “Klima” wird best\u00e4ndig eine Wissenschaftlichkeit behauptet, die weder der genauen \u00dcberpr\u00fcfung standh\u00e4lt, noch in irgendeiner Weise zur L\u00f6sung der gesellschaftlichen Frage beitr\u00e4gt. Daf\u00fcr k\u00f6nnte es im Grunde nur eine Antwort geben, eine breite Abr\u00fcstung der Denunziationsbegriffe wie “Klimaleugner” oder “Putintroll”, sprich, eine R\u00fcckkehr zu der Haltung, dass der andere seine Meinung haben und \u00e4u\u00dfern darf, auch wenn sie von meiner abweicht. Leider deutet die gesamte Entwicklung der letzten Jahre in genau die entgegengesetzte Richtung, und es bleibt nicht bei Begriffen; es folgen ihnen\u00a0oft auch noch Strafverfahren oder K\u00fcndigungen.<\/p>\n W\u00fcrde der Autor der Studie mit seinen eigenen Ergebnissen ehrlich verfahren, w\u00e4re die Konsequenz, die er aus den vorliegenden Daten ziehen m\u00fcsste, eine Forderung, zu den Regeln einer demokratischen Debatte zur\u00fcckzukehren. Aber er will und muss eine Dienstleistung verkaufen, die der Bertelsmann-Konzern bieten kann. Wirkliche Demokratie ist nicht im Angebot der Oligarchen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Das dystopische “Medienfreiheitsgesetz” der Europ\u00e4ischen Union ist ein Trojanisches Pferd <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n