![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/08\/64cceb6f48fbef79902c1bd5.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von\u00a0Tom J. Wellbrock\u00a0<\/em><\/p>\n Noam Chomsky hat das Problem, dem wir ausgesetzt sind, auf einen pr\u00e4gnanten Punkt gebracht:<\/p>\n “Der schlaueste Weg, Menschen passiv und gehorsam zu halten, ist, das Spektrum an akzeptabler Meinung streng zu beschr\u00e4nken, aber eine sehr lebhafte Debatte innerhalb dieses Spektrums zu erm\u00f6glichen \u2013 sogar die kritischeren und die Ansichten der Dissidenten zu f\u00f6rdern. Das gibt den Menschen ein Gef\u00fchl, dass es ein freies Denken gibt, w\u00e4hrend die Voraussetzungen des Systems durch die Grenzen der Diskussion gest\u00e4rkt werden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Tats\u00e4chlich sind wir mittendrin in diesem Dilemma. Denn auch kritische K\u00f6pfe beginnen ihre Argumentation meist nach folgendem Muster:<\/p>\n “Nat\u00fcrlich war Corona eine gef\u00e4hrliche Krankheit, aber \u2026”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Oder:<\/p>\n “Ich bezweifle nicht, dass es den menschengemachten Klimawandel gibt, aber \u2026”<\/em><\/p>\n Oder:<\/p>\n “Selbstverst\u00e4ndlich handelt es sich um einen brutalen, v\u00f6lkerrechtswidrigen Angriffskrieg auf die Ukraine, aber \u2026”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Mit solchen und \u00e4hnlichen Formulierungen beginnt die Schere im Kopf, ihre Arbeit zu verrichten. Bestimmte Pr\u00e4missen zweifeln selbst die progressiven und fortschrittlichen Menschen einfach nicht mehr an.<\/p>\n Dabei sollte uns bewusst sein, dass die Narrative alles andere als in Stein gemei\u00dfelt sind. Nehmen wir doch die genannten Eingangss\u00e4tze und erwidern etwa:<\/p>\n “Wie gef\u00e4hrlich Corona war, ist nach wie vor kaum erforscht. Es deutet aber vieles darauf hin, dass insbesondere \u00e4ltere Menschen und Menschen mit Vorerkrankungen wirklich gef\u00e4hrdet waren. Die Behauptung, es handele sich um eine weltweite und f\u00fcr alle Menschen t\u00f6dliche Krankheit, muss hinterfragt werden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Und:<\/p>\n “Es gibt zahlreiche Stimmen, denen man eine hohe Kompetenz zusprechen kann, die nicht davon ausgehen, dass der Klimawandel menschengemacht ist. Viele Daten, die teils sehr weit zur\u00fcckreichen \u2013 etwa Eisbohrkerne \u2013 und die auch andere Schl\u00fcsse zulassen als die weit verbreitet ge\u00e4u\u00dferten, sollten genau analysiert werden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Und:<\/p>\n “Man kann aus v\u00f6lkerrechtlicher Sicht den Einmarsch der Russen in die Ukraine auch als Verteidigungsma\u00dfnahme bezeichnen, da erstens der Donbass seit 2014 durch die West-Ukraine massiv angegriffen wurde, und zweitens, weil aus Moskau \u00fcber viele Jahre die vehemente Bitte vorgetragen wurde, f\u00fcr die Ukraine eine f\u00fcr alle Beteiligten zufriedenstellende friedliche L\u00f6sung zu finden. Diese Hintergr\u00fcnde sollten in die Gesamtbewertung einflie\u00dfen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dank der wiederholten Erz\u00e4hlungen bestimmter Pr\u00e4missen sind diese beschriebenen Perspektiven faktisch nicht zugelassen, verboten auch nur gedacht, geschweige denn ausgesprochen zu werden. Unterstellt wird so etwas wie die absolute Wahrheit, die indiskutabel ist. Man darf sich zwar \u2013<\/em> getreu dem Gedanken von Noam Chomsky \u2013 \u00fcber bestimmte Dinge kritisch austauschen, doch die Debatte beginnt nicht bei null, sondern ein paar Stufen dar\u00fcber. Dadurch entsteht ein Denkverbot von gewissen Richtungen und Anschauungsversuchen, das die gesamte Diskussion vergiftet.<\/p>\n Nun sind wir aber l\u00e4ngst an einem Punkt, an dem das Spektrum akzeptabler Meinungen immer weiter eingeschr\u00e4nkt wird. Wom\u00f6glich sind wir \u00fcber das Niveau hinaus, das Chomsky meinte, denn insbesondere am Streit um den Ukraine-Krieg l\u00e4sst sich ablesen, dass das Spektrum unterschiedlicher Meinungen in erheblichem Ma\u00dfe eingeschr\u00e4nkt wurde.<\/p>\n Man muss es sich auf der Zunge zergehen lassen: Jeder Versuch, eine friedliche L\u00f6sung in der Ukraine ins Spiel zu bringen, erf\u00e4hrt so heftigen Gegenwind, dass der eine oder andere wahrscheinlich sogar gegen seine eigene \u00dcberzeugung vorgegebene Narrative vertritt, um \u00fcberhaupt noch zu Wort zu kommen. Nur hilft ihm diese Art der Diplomatie auch nicht weiter, denn die Grenzen dessen, was gesagt werden kann, werden immer enger gesteckt. All die Diplomatie f\u00fchrt also nicht weiter.<\/p>\n Ein Grundproblem ist dabei, dass viele Geschichten nicht von Anfang an erz\u00e4hlt werden. Wir \u2013<\/em> das hei\u00dft die Politik und die Medien \u2013 steigen erst in das Geschehen ein, wenn ein bestimmter Punkt auf der Zeitschiene erreicht wird. Beim Ukraine-Krieg war das der 24. Februar 2022. Jede (neue) Erz\u00e4hlung begann mit diesem Datum. Auch Informationen aus der Zeit davor, die offen zug\u00e4nglich waren und die ein anderes als das aktuelle Bild der Ukraine und ihrer geopolitischen Rolle zeichneten, wurden faktisch bedeutungslos.<\/p>\n Wie absurd diese Herangehensweise ist, zeigt unter anderem Georg Restle, der vor 2022 zusammen mit seinem Team einige faschistoide bis faschistische Vorkommnisse in der Ukraine recherchiert und aufgedeckt hatte, von denen er nun aber nicht nur nichts mehr wissen will, er tut so, als habe es diese Recherchen und deren Ergebnisse nie gegeben. Er erz\u00e4hlt die “neue” Geschichte mit voller \u00dcberzeugung, und man kratzt sich verwundert am Kopf, wenn man die Zeitdokumente aus der Feder Restle miteinander vergleicht.<\/p>\n Restles Verhalten l\u00e4sst sich aber erkl\u00e4ren. Er hat sich eingereiht in die Gruppe der Hardliner, der russophoben Propagandisten und der Kriegsverl\u00e4ngerer. Die Frage, wie er diese 180-Grad-Wandlung mit seinem Gewissen vereinbaren kann, lasse ich an dieser Stelle aus, nur er selbst kann sie beantworten.<\/p>\n Doch Restle muss sich nicht nur sich selbst gegen\u00fcber verantworten. Denn seine gedankliche Umkehr vom investigativen Journalismus zum Verbreiter kriegerischer Propaganda hat gesellschaftliche Auswirkungen. Er unterst\u00fctzt die Meinungsmache der M\u00e4chtigen und blockiert die M\u00f6glichkeit, ergebnisoffen zu diskutieren. Restle ist ein wichtiges Zahnrad in der Maschinerie der Propaganda.<\/p>\n Es ist ernst, denn wir sind an einem Punkt, an dem gewisse Diskussionsstufen nicht mehr zugelassen werden und Pr\u00e4missen als unhinterfragbar gelten, die zu hinterfragen so wichtig w\u00e4re. Wenn man sich mit bestimmten “Wahrheiten” einfach abfindet, l\u00e4uft man Gefahr, die daraus entstehenden Schl\u00fcsse falsch zu interpretieren.<\/p>\n Konkret: Wir gehen davon aus, dass der Klimawandel menschengemacht ist. Diese Annahme wird als absolut gesetzt und darf nicht bezweifelt werden. Daraus folgen im Falle Deutschlands Ma\u00dfnahmen, die dem Klimawandel entgegenwirken sollen. Doch die wiederum daraus entstehenden Konsequenzen blenden wir aus. Entgegen dieser Praxis stellen sich einige Fragen, die zielf\u00fchrend f\u00fcr die L\u00f6sung des Grundproblems sind:<\/p>\n Ist es denkbar, dass der Anteil des Menschen am Klimawandel geringer ist als angenommen?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass sich das Klima v\u00f6llig losgel\u00f6st vom menschlichen Zutun ver\u00e4ndert?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass die Erh\u00f6hung der Temperaturen auch positive Folgen haben kann?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass als bewiesen dargestellte Fakten nach einer erneuten Pr\u00fcfung zu anderen Ergebnissen f\u00fchren?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass die Ma\u00dfnahmen, die ergriffen werden, negativere Auswirkungen haben als die bef\u00fcrchtete Gefahr, die vom Klimawandel ausgeht?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass die Gefahren des Klimawandels aufgrund der Interessenlagen bestimmter Gruppen und\/oder Institutionen dramatisiert werden?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass schon den Grundannahmen Fehler zugrunde liegen?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, dass die gew\u00e4hlten Ma\u00dfnahmen durch andere ersetzt werden k\u00f6nnen?<\/p>\n<\/li>\n Ist es denkbar, den Klimawandel durch entsprechend angepasstes Verhalten und angepasste Technologien positiv zu nutzen, um Verbesserungen herzustellen?<\/p>\n<\/li>\n<\/ol>\n Diese Fragen werden im \u00f6ffentlichen Diskurs nicht mehr zugelassen, weil die geltenden Annahmen als bewiesen dargestellt werden. F\u00fcgen wir an dieser Stelle eine These hinzu, die naturgem\u00e4\u00df nicht bewiesen, aber diskussionsw\u00fcrdig ist:<\/p>\n Der Klimawandel passiert v\u00f6llig unabh\u00e4ngig vom Verhalten des Menschen. Er l\u00e4sst sich nur in einem Ma\u00dfe beeinflussen, das keinerlei konkrete Auswirkungen auf den weiteren Verlauf der Temperaturentwicklung hat. <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Man muss es so n\u00fcchtern sagen: Wir k\u00f6nnen nicht sagen, ob es so ist oder nicht. Zwar wird uns t\u00e4glich das absolute Wissen vorgegaukelt, doch die Teilnehmer dieser Erz\u00e4hlungen sind immer dieselben Politiker und Wissenschaftler, erg\u00e4nzt durch Aktivisten, die in der Regel von der Thematik fast nichts verstehen und sich ihrerseits auf Wissenschaftler und Politiker berufen, die wiederum selbst entweder nicht vom Fach sind oder f\u00fcr ihre Haltung bezahlt werden.<\/p>\n \u00c4hnlich wie bei Corona wird auf militante Art und Weise eine Wahrheit postuliert, die es so nicht gibt, nicht geben kann, wenn man die viel zitierte Wissenschaft ernst nimmt. Der Unterschied zwischen zum Beispiel Corona und dem Klimawandel ist der, dass die Erz\u00e4hlung viel l\u00e4nger aufrechterhalten bleiben kann, ohne als L\u00fcge entlarvt oder als Irrtum nachgewiesen zu werden. Daher ist davon auszugehen, dass auch k\u00fcnftig Narrative gew\u00e4hlt werden, die sich erst nach einem langen Zeitraum \u00fcberpr\u00fcfen lassen. Bis es so weit ist, bleibt die “Wahrheit” in Stein gemei\u00dfelt.<\/p>\n Wir befinden uns in einem K\u00e4fig des Denkbaren, dessen erste Eigenschaft darin besteht, durch die Akzeptanz dieses K\u00e4figs unseren Bewegungsspielraum selbst einzuschr\u00e4nken. Es f\u00fchrt zu nichts, bringt uns nicht weiter, sondern l\u00e4sst uns stagnieren und sogar r\u00fcckw\u00e4rtsgewandt denken und handeln. Durch das mit der inneren Schere im Kopf ausgesprochene Denkverbot und die Weigerung, uns dargebotene Erz\u00e4hlungen von Grund auf kritisch zu hinterfragen, behindern wir unsere Entwicklungsf\u00e4higkeit und unterstellen etwas Gleichbleibendes, Verl\u00e4ssliches, das nicht existiert.<\/p>\n Die allgemeine Pr\u00e4misse m\u00fcsste sein, dass es keine Behauptung gibt, die nicht hinterfragt werden darf. Ohne diese Pr\u00e4misse schrumpfen wir unser Denken, wir zerst\u00f6ren aber auch unsere Fantasie und berauben uns der gedanklichen Freiheit, die so wichtig ist, um sich weiterzuentwickeln. Wer diese Voraussetzungen des freien und ergebnisoffenen Denkens zu unterdr\u00fccken versucht, hat keine guten Absichten, er will lediglich seine durch vermeintliches Wissen aufgebaute Macht ausbauen.<\/p>\n Dies gelingt am besten, wenn es Dinge gibt, die nicht hinterfragt, die nicht diskutiert, die nicht widerlegt werden d\u00fcrfen. Doch die Widerlegung ist das Prinzip der Wissenschaft, sie f\u00fchrt zum Erfolg des Denkens. Die Widerlegung muss der menschliche Wunsch sein, um Irrt\u00fcmer zu erkennen und eingeschlagene Wege zu verlassen, wenn sie in eine falsche Richtung f\u00fchren. Die ewige Best\u00e4tigung der eigenen Annahmen f\u00fchrt nicht nur zur geistigen Bewegungslosigkeit, sie verstetigt Fehler, die zu erkennen man sich weigert.<\/p>\n F\u00fcr die (vermeintlich) kritischen K\u00f6pfe beginnt die Arbeit mit der eigenen Erlaubnis von Zweifeln an den als unverr\u00fcckbar geltenden Pr\u00e4missen. Wer sich beispielsweise beim Thema des Ukraine-Krieges darauf einl\u00e4sst, die Zeit vor dem russischen Einmarsch aus seinen \u00dcberlegungen und (nicht weniger wichtig) seinen Argumenten herauszulassen, kann nur oberfl\u00e4chlich argumentieren.<\/p>\n Der Wunsch, die Forderung nach Frieden, Waffenstillstand und Verhandlungen erzeugt einen faden Beigeschmack, wenn der Weg, der zur aktuellen Situation gef\u00fchrt hat, unterschlagen wird. Das ist bedeutsam, denn die Aussage “Putins Krieg” funktioniert nur, wenn man die Geschichte dahinter wegl\u00e4sst. Findet sie dagegen Ber\u00fccksichtigung, kann die Behauptung, es sei “Putins Krieg” in dieser Form nicht mehr funktionieren. Ein Blick auf die historische Entwicklung, die in diesem Krieg m\u00fcndete, verbietet die pauschale Einordnung des Kriegsgrundes auf eine Partei oder gar Person. Diese Oberfl\u00e4chlichkeit kann nur aufrechterhalten werden, wenn die Geschichte verk\u00fcrzt und verf\u00e4lscht wird.<\/p>\n Das Prinzip gilt f\u00fcr andere Themen ebenso. Es war gerade die Ein\u00e4ugigkeit, die in der Coronazeit dazu gef\u00fchrt hat, bestimmte Aspekte als “hinterfragungsverboten” bezeichnen zu k\u00f6nnen, was dann zu den fatalen Auswirkungen der politischen Ma\u00dfnahmen gef\u00fchrt hat. Bei Corona ging es weniger um historische Zusammenh\u00e4nge (wenngleich auch die zu wenig Raum bekommen haben) als um den eingeschr\u00e4nkt zugelassenen wissenschaftlichen Raum, der zur Begrenzung der denkbaren Optionen gef\u00fchrt hat. Die wenigen, denen dieser Raum zu klein war, die die Perspektive erweitern wollten, wurden auf aggressive Weise mundtot gemacht, diffamiert, beleidigt, entw\u00fcrdigt und\/oder gefeuert.<\/p>\n Die Einengung des Debattenraums und das ausgesprochene oder unausgesprochene Verbot unerw\u00fcnschter Gedanken und Ans\u00e4tze, wird immer dazu f\u00fchren, destruktiv zu agieren, es ist gar nicht anders m\u00f6glich. Es zeugt zudem von einer unfassbaren Ignoranz und Arroganz, ungesichertes Wissen als eine Art gesellschaftliches und politisches Axiom zu verkaufen.<\/p>\n Es ist nicht einmal das, was geschehen ist und vers\u00e4umt wurde, was so besorgniserregend ist, es ist vielmehr die Tendenz, diese Vers\u00e4umnisse auch k\u00fcnftig zu wiederholen und sogar zu steigern. F\u00fcr den Debattenraum gilt also, dass er stetig enger wird. Das ist der Weg in den Totalitarismus, und zwar nicht in der abgeschw\u00e4chten Form wie jetzt, sondern auf ganzer Linie.<\/p>\n Am Ende wird durch diese Entwicklung jeder betroffen sein, auch die, die sich jetzt in Sicherheit w\u00e4hnen. Wir m\u00fcssen uns fragen, ob wir das wirklich zulassen wollen.<\/p>\n Tom J. Wellbrock\u00a0ist Journalist, Sprecher, Texter, Podcaster, Moderator und Mitherausgeber des Blogs\u00a0<\/em>neulandrebellen<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Krieg und Liebe: Die Illusion der individuellen Entscheidung<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
Es ist noch schlimmer<\/h4>\n
Das Problem in der Praxis<\/h4>\n
\n
\n
Der kluge Kopf denkt weiter<\/h4>\n