![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/07\/64c00d45b480cc05ca3b489b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Nehmen wir das Beispiel einer Vergewaltigung, dann sind T\u00e4ter und Opfer schnell ausgemacht. Betrachten wir die Entwicklung, die zu dieser Vergewaltigung gef\u00fchrt hat, so k\u00f6nnten wir in Schwierigkeiten geraten, weil sich Aspekte zeigen k\u00f6nnten, die der hundertprozentigen Zuordnung von T\u00e4tern und Opfer zumindest etwas im Wege stehen. Wom\u00f6glich m\u00fcssten wir dann abw\u00e4gen, ob die Rollenverteilung noch immer so stimmig ist, wie wir anfangs angenommen haben. Stellt sich wom\u00f6glich sogar heraus, dass es die Vergewaltigung gar nicht gegeben hat und die Behauptung lediglich als Mittel der Machtaus\u00fcbung des vermeintlichen Opfers diente, kehren sich die Rollen vollst\u00e4ndig um. Nun ist es der vermeintliche T\u00e4ter, aus dem das tats\u00e4chliche Opfer wurde. Er kann seinerseits gleichfalls \u00fcber die Opferrolle Macht aus\u00fcben.<\/p>\n Die Macht des Opfers <\/strong><\/p>\n Warum dieses Beispiel der Vergewaltigung? Es soll zeigen, dass T\u00e4ter und Opfer nicht immer einwandfrei zu definieren sind oder Faktoren in die Betrachtung einziehen k\u00f6nnen, die zu einer neuen Einordnung f\u00fchren.<\/p>\n Und wom\u00f6glich erleben Sie, liebe Leser, an dieser Stelle bereits ein erstes Rumoren in sich. Vielleicht denken Sie sinngem\u00e4\u00df: Eine Vergewaltigung ist eine Vergewaltigung, die Rollen sind klar verteilt. Wer etwas anderes behauptet, legt sich den T\u00e4ter als unschuldiges Wesen zurecht \u2013 mehr noch, er rechtfertigt dessen Tat. Man denke dabei an den Hinweis, ein Vergewaltigungsopfer habe die falsche Kleidung getragen, es m\u00fcsste also schon vor der Tat damit gerechnet haben, dass es passiert. H\u00e4tte das Opfer sich weniger aufreizend angezogen, w\u00e4re wom\u00f6glich nichts passiert.<\/p>\n Diese Relativierung des T\u00e4ters ist nat\u00fcrlich vollkommen absurd! Dennoch kann es Situationen geben, die aus einer scheinbar eindeutigen Vergewaltigung einen Fall machen, den man sich genauer anschauen muss, weil das Offensichtliche so offensichtlich nun auch wieder nicht ist.<\/p>\n Wie auch immer Sie pers\u00f6nlich auf dieses Beispiel reagiert haben, so macht dies doch deutlich, dass die Rolle des Opfers durchaus komfortabel sein kann (gut m\u00f6glich, dass sie jetzt schon wieder zucken, denn der allgemeinen Wahrnehmung nach befindet sich ein Opfer nicht in einer komfortablen Lage).<\/p>\n 72 Geschlechter, 72 Opfer <\/strong><\/p>\n Nicht erst, seit Bundespolitiker in Berlin voller Stolz und in grenzenloser Toleranz die erste Regenbogenfahne gehisst haben, ist klar: Schwule, Lesben, Non-Bin\u00e4re und all die anderen, denen eines der inzwischen als gesetzt geltenden 72 Geschlechter zugeordnet wird, sind die Opfer der Gesellschaft. Sie werden ausgegrenzt, diffamiert, l\u00e4cherlich gemacht und nicht als vollwertige Mitglieder der Gesellschaft anerkannt. Eine gro\u00dfe Mehrheit ist f\u00fcr diese Verfehlung zust\u00e4ndig, und Politiker hissen genau aus diesem Grund die Regenbogenfahne: Sie k\u00e4mpfen f\u00fcr die Opfer, wollen Toleranz und Respekt erzwingen und sind bereit, daf\u00fcr zu harten Ma\u00dfnahmen zu greifen.<\/p>\n Was nobel klingen mag, ist jedoch das Gegenteil. Dazu kommen wir gleich. Doch zun\u00e4chst die Frage aus einem Forum, die inzwischen zwei Jahre zur\u00fcckliegt:<\/p>\n “Ich akzeptiere LGBTQ nat\u00fcrlich voll und ganz und unterst\u00fctze auch Leute, die zu LGBTQ geh\u00f6ren und hab auch Freunde, die z.B. trans- oder bisexuell sind. Aber ich verstehe das nicht mit den 72 Geschlechtern. Meiner Meinung nach gibt es nur 2 Geschlechter. Das weibliche und das m\u00e4nnliche. Wenn man bei Leuten zwischen die Beine guckt sieht man doch auch nur 2 verschiedene Geschlechter oder????”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Die meisten der Antworten waren ziemlich pragmatisch und unaufgeregt:<\/p>\n “Ja, was die Geschlechtsorgane angeht gibt es nur 2 M\u00f6glichkeiten, entweder Mann oder Frau.<\/em><\/em><\/p>\n Was wahrscheinlich eher gemeint ist, ist, als was sich die Personen identifizieren, unabh\u00e4ngig von den Geschlechtsorganen.<\/em><\/em><\/p>\n Ist generell ein kompliziertes Thema, find’ ich. Gerade auch mit den vielen Pronomen, die man ja f\u00fcr sich ‘erfinden’ kann.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Oder:<\/p>\n “Das sind Identit\u00e4ten und damit \u2013 aus meiner Sicht \u2013 weitgehend irrelevant.<\/em><\/em><\/p>\n Geschlechter gibt’s 3. Auch wenn man argumentieren kann, dass das Dritte auch nur Aspekte der zwei anderen hat. Aber wenn man’s nicht eindeutig zuordnen kann, ist es eben jetzt das sogenannte dritte Geschlecht, also divers. Das ist soweit auch wissenschaftlich belegt. Die 72 Identit\u00e4ten eher … weniger. Aber jeder, wie er will.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Oder auch:<\/p>\n “Das, was du meinst, ist das Geschlecht. Von 72 Geschlechtern wird nie gesprochen, sondern von Geschlechtsidentit\u00e4t. Geschlechtsidentit\u00e4t ist das, was man f\u00fchlt. Geschlecht ist das was man hat. Geschlechtsidentit\u00e4t und Geschlecht k\u00f6nnen \u00fcbereinstimmen, m\u00fcssen aber nicht.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Wie gesagt: alles ziemlich pragmatisch, was auch damit zusammenh\u00e4ngt, dass queere Themen vor zwei Jahren eher Randerscheinungen waren. An der Diskussion der Antwortgeber l\u00e4sst sich leicht ablesen, dass niemand der Antwortenden der Frage der 72 Geschlechter eine emotionale Bedeutung beimisst. Man spricht \u00fcber ein gesellschaftliches Randph\u00e4nomen, das nicht dazu taugt, sich im Forum die K\u00f6pfe einzuschlagen. Auch die Unterscheidung zwischen Geschlecht und Geschlechtsidentit\u00e4ten wird unaufgeregt besprochen. Man kann diese Debatte als vorbildlich bezeichnen, weil sie wertfrei an das Thema herangeht.<\/p>\n Ganz anders heute, im Jahr 2023. Die Frage nach der Geschlechtsidentit\u00e4t bestimmt das gesellschaftliche Leben in einem Ausma\u00df, das viele \u00e4rgerlich finden. Aus einem Nischenthema, das nur eine kleine Minderheit betrifft, wurde eine Art Religion gemacht. Von jedem wird erwartet, dass er in Regenbogenfarben denkt und spricht, und wer von den freundlichen und bejahenden Kommentierungen abweicht, ist rechts, ist ein Nazi, ein Rassist oder was sonst noch alles.<\/p>\n Der Unterschied zu damals: Wer auch immer sich einem der angeblichen 72 Geschlechter zuordnete, sollte das eben tun (“Aber jeder, wie er will.”), es spielte keine \u00fcbergeordnete Rolle, sondern wurde unter der Rubrik “Von mir aus” abgehakt. Heute muss man sich positionieren, und zwar positiv und wohlwollend. Der, die oder das Non-Bin\u00e4re ist somit von einem akzeptierten Exoten zu einem sch\u00fctzenswerten Opfer geworden. Und genau da liegt der Hase im Pfeffer.<\/p>\n Sch\u00fctzenswerte Exoten <\/strong><\/p>\n Allein die Bezeichnung des “sch\u00fctzenswerten Exoten” ist im Grunde schon ein Skandal. Wie kann der Autor nur von “Exoten” sprechen? Es geht hier um Opfer der Ausgrenzung, der Diffamierung, um das Nichtakzeptieren individueller Lebensentscheidungen. Damit hat das Opfer recht. Es hat recht, und wer es anders sieht oder sich nicht daf\u00fcr interessiert, der muss ein T\u00e4ter sein. Denn die Opferrolle funktioniert nur, wenn es auch einen T\u00e4ter gibt.<\/p>\n Somit sind den Freiheiten der Opfer kaum Grenzen gesetzt. Erst k\u00fcrzlich wurde in den sozialen Medien dar\u00fcber intensiv gestritten, ob es f\u00fcr andere Kulturen ertragbar ist, wenn eine Frau im Sommer an einer Kugel Eis leckt. Es k\u00f6nnte, so der Vorwurf, Menschen anderer Kulturen “nerv\u00f6s” machen und sei daher zu unterlassen. Freilich gab es Widerstand gegen diese Haltung, doch das ist kaum verwunderlich, weil zahlreiche Menschen \u00fcberhaupt nicht einsahen, syrische M\u00e4nner (wie in diesem konkreten Beispiel) als Opfer anzuerkennen. Dennoch waren die Kritiker schnell als intolerante Rassisten ausgemacht. Der beispielhafte Syrer sollte von bestimmten Kreisen in die Opferrolle gehievt werden, was in diesem Fall jedoch nicht vollst\u00e4ndig gelang.<\/p>\n Queere Menschen haben sich in ihrer Opferhaltung zu weiten Teilen inzwischen eingerichtet. Und w\u00e4hrend die Eis essende Frau gro\u00df diskutiert wurde, ist es l\u00e4ngst eine Selbstverst\u00e4ndlichkeit geworden, dass wir auf dem Christopher-Street-Day halbnackte Wesen sehen, deren Geschlechtsteil nur noch m\u00e4\u00dfig verdeckt wird, selbst wenn Kinder in der N\u00e4he sind. Das Opfer kann sich das rausnehmen, wenn seine Rolle intensiv genug vorbereitet und gepflegt wurde.<\/p>\n Das ist auch der Grund daf\u00fcr, dass ein junges M\u00e4dchen in einem Interview erl\u00e4utern kann, dass sie gar kein M\u00e4dchen, sondern ein junger Fuchs ist. Die junge Frau hat das Selbstvertrauen, das so \u00f6ffentlich zu tun, weil sie faktisch unangreifbar ist, man muss es akzeptieren und tolerieren, weil es eben ihr Lebensentwurf, ihre Identit\u00e4t ist. Wer das anzweifelt oder gar f\u00fcr verr\u00fcckt h\u00e4lt, ist ein T\u00e4ter und damit im Unrecht.<\/p>\n Opfer des Krieges <\/strong><\/p>\n Besonders deutlich wird die Bedeutung von Opfern und T\u00e4tern beim aktuellen Ukraine-Krieg. Vor dem 24. Februar 2022 fand die Ukraine in den deutschen Medien faktisch nicht statt. Kaum jemand wusste etwas \u00fcber das Land, und die angeblich so innige Beziehung, die nach Beginn des Krieges politisch und medial gepflegt wurde, war \u2013 wenn es sie denn gab \u2013 kaum jemandem bekannt.<\/p>\n Ende Februar 2022 \u00e4nderte sich das bekanntlich. Von nun an galt die Erz\u00e4hlung der demokratischen Ukraine, die unsere “Werte” (die im \u00dcbrigen nirgends niedergeschrieben wurden) verteidigt. S\u00e4mtliche negativen Aspekte der Ukraine wurden konsequent ausgeblendet, die Geschichte vor dem Beginn des Krieges wurde entweder idealisiert, durch Weglassen von Informationen verkl\u00e4rt oder gleich ins Gegenteil verkehrt.<\/p>\n <\/a>Daf\u00fcr ein Beispiel: Es dauerte nicht lange, da war den politischen und medialen Kommentatoren klar, dass die Maidan-Proteste im Jahr 2014 eine unangenehme Seite hatten: Sie waren organisiert und finanziert durch den Westen, in erster Linie durch die USA. Im Zuge der verfassungswidrigen Vertreibung des Pr\u00e4sidenten Wiktor Janukowytsch entstand in der Ostukraine und auch auf der Krim Widerstand. Die Vorstellung, vom neuen Kiewer Regime regiert zu werden, machte den russischst\u00e4mmigen Menschen in diesen Gebieten Angst.<\/p>\n In den kommenden Jahren griff Kiew kontinuierlich den Donbass an, viele Menschen starben, was auch durch die UNO best\u00e4tigt wurde. Die westliche Erz\u00e4hlung konnte also den Krieg gegen Gebiete in der Ost-Ukraine nicht leugnen, er war historisch belegt. Allerdings passten die Rollenverteilungen nicht, denn wenn die Ostukraine das Opfer war, konnte der Westen naturgem\u00e4\u00df nur der T\u00e4ter sein.<\/p>\n Und so wurden die Rollen neu verteilt \u2013 durch einen perfiden Trick, der jedoch nur m\u00f6glich war und ist, weil die offensichtliche L\u00fcge politisch und medial unterst\u00fctzt wurde. So wurde seit dem Ausbruch des Krieges an der Opferrolle der Ukraine gefeilt, inklusive L\u00fcgen, Verf\u00e4lschungen und Weglassen historischer Ereignisse. Die Folge ist eine schon als pathologisch zu bezeichnende Unterst\u00fctzung der Ukraine durch den Westen.<\/p>\n Noch ein Beispiel, das aktuell ist und sich in die Reihe weiterer menschenverachtender Ma\u00dfnahmen einreiht, ist folgendes: Die USA haben der Ukraine Streumunition geliefert, die diese auch schon eingesetzt hat. Bis dahin galt der Einsatz dieser Munition weltweit in den meisten L\u00e4ndern als ge\u00e4chtet. Nun aber sollen “sichere” Streubomben zum Einsatz kommen (was blanker Hohn ist), doch das ist nicht einmal der schlimmste Punkt.<\/p>\n Die Duldung oder Unterst\u00fctzung des Einsatzes von Streumunition durch die Ukraine ist nur m\u00f6glich, weil sie als Opfer in Position gebracht wurde. Das Opfer \u2013 so die Logik \u2013 hat jedes Recht, jedes Mittel zur Verteidigung gegen den T\u00e4ter einzusetzen. Die Fragen nach den Folgen, den Opfern, der Bedeutung f\u00fcr den weiteren Kriegsverlauf, sie alle werden ausgeblendet, weil man dem Opfer beistehen muss. Auf diese Weise k\u00f6nnen schlimmste Verbrechen als notwendige Abwehrma\u00dfnahmen gerechtfertigt werden.<\/p>\n T\u00e4ter und Opfer: Das Gegenteil von Diskurs <\/strong><\/p>\n Die Aufteilung von T\u00e4tern und Opfern verhindert jede Form der zielf\u00fchrenden Auseinandersetzung. An den genannten Beispielen l\u00e4sst sich erkennen, dass diese Aufteilung lediglich dazu dient, die Kluft der Kontrahenten zu vertiefen.<\/p>\n Es ist daher fatal und ein illegitimes Mittel der Politik, durch die Zuteilung besagter Rollen eine Mauer zwischen den Menschen zu errichten, die jegliche Kommunikation und m\u00f6gliche \u00dcbereinkunft verhindert. Das heutige Problem bei Auseinandersetzungen besteht in der Tatsache, dass schon in der Diskussion unbewusst eine Positionierung als Opfer stattfindet, der sich die Beteiligten nicht bewusst sind. Da allgemein anerkannt ist, dass das Opfer im Recht ist und sich mit (fast) allen Mitteln zur Wehr setzen darf, ist die Opferrolle eine komfortable Rolle, die nicht nur die eigene Position erhebt, sondern der anderen ihre Berechtigung abspricht, weil sie mit der Sicht eines T\u00e4ters gleichgesetzt wird.<\/p>\n Solange der Diskurs \u00fcber die Einteilung von Opfern und T\u00e4tern gef\u00fchrt wird, ist es kein Diskurs, sondern eine zwischenmenschliche Kriegshandlung, die auf Sieg und nicht auf Verhandlung und Einigung setzt.<\/p>\n Das Anerkennen der Unterschiede von Positionen und der Versuch, sich in die Perspektive des Gegen\u00fcbers hineinzuversetzen, bieten einzig die M\u00f6glichkeit, sich aus der festgefahrenen Debatte zu befreien. Dies kann nur “von unten” gelingen, denn \u00e4hnlich wie bei der bewusst durch Politiker und Medien herbeigef\u00fchrten und dauerhaften Angst der Menschen ist die T\u00e4ter-Opfer-Einordnung ein destruktives Mittel, um die Bev\u00f6lkerung zu manipulieren und Konstruktives zu unterbinden.<\/p>\n In Mitleidenschaft dieser Form der Manipulation geraten \u00fcbrigens auch die vermeintlichen Opfer, die auf den ersten Blick eine Rolle einnehmen, die f\u00fcr sie bequem ist und Vorteile bietet, w\u00e4hrend die T\u00e4ter von vornherein verurteilt werden. Denn Opfer sind austauschbar. Je nach gesellschaftlicher Relevanz und politischer Priorisierung kann also aus den gehegten und gepflegten Opfern das Gegenteil gemacht werden: T\u00e4ter.<\/p>\n Es ist also ein Irrglaube anzunehmen, dass man auf der sicheren Seite ist, solange man sich in der sch\u00fctzenswerten Rolle des Opfers befindet. Pl\u00f6tzlich wacht man morgens auf und ist T\u00e4ter. Etwas dagegen zu unternehmen, wird man nicht k\u00f6nnen.<\/p>\n Tom J. Wellbrock\u00a0ist Journalist, Sprecher, Texter, Podcaster, Moderator und Mitherausgeber des Blogs\u00a0neulandrebellen<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Nachruf auf Rostislaw Shurawljow<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n