![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/07\/64a94fd948fbef512f0c9e94.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n Der Artikel<\/a> von Professor Sergei Karaganow, in dem er argumentiert, dass “der Einsatz von Atomwaffen die Menschheit vor einer globalen Katastrophe retten k\u00f6nnte”, l\u00f6ste heftige Reaktionen<\/a> aus. Dies war wohl die Absicht des Autors.<\/p>\n Eine \u00f6ffentliche Debatte \u00fcber die Zul\u00e4ssigkeit des Einsatzes von Atomwaffen ist tabu, seit die USA zwei davon \u00fcber Japan abgeworfen haben. Die Folgen dieser Angriffe sind bekannt. Die Beziehungen zwischen den nuklearen Superm\u00e4chten basierten bisher auf der Annahme, dass jeder Einsatz von Atomwaffen zu einem umfassenden Krieg und der Zerst\u00f6rung der Zivilisation f\u00fchren w\u00fcrde. Die Gewissheit \u00fcber die Unausweichlichkeit eines solchen Szenarios und die Angst davor f\u00fchrten dazu, dass Atomwaffen nicht als Waffen des Schlachtfelds betrachtet wurden.<\/p>\n Stattdessen galten Atomwaffen als Abschreckung \u2013 sowohl gegen\u00fcber dem Feind als auch gegen\u00fcber “Hitzk\u00f6pfen” im eigenen Land. Wenn also jemand die Frage wagt, ob wir sie wieder in den Status einer konventionellen Waffe versetzen sollten, l\u00f6st das Schock und Emp\u00f6rung aus. Ich bin kein Experte f\u00fcr Atomwaffen und die Grunds\u00e4tze der Abschreckung und erhebe auch nicht den Anspruch darauf, einer zu sein. Aber das von meinem Kollegen angesprochene Thema betrifft uns alle, daher wage ich es, aus der Position eines informierten Laien zu spekulieren.<\/p>\n Abschreckung als Kind ihrer Zeit<\/strong><\/p>\n Die Argumente von Karaganow k\u00f6nnen anhand seiner akademischen Arbeiten beurteilt werden, insbesondere da diese von praktischen bis hin zu ideologischen Texten reichen. Eines ist unbestreitbar: Das Risiko eines Atomkrieges ist heute so hoch wie nie zuvor seit den fr\u00fchen 1960er Jahren. Die Gr\u00fcnde daf\u00fcr liegen sowohl in der allgemein zunehmenden Aggressivit\u00e4t auf der internationalen B\u00fchne als auch in der strategischen Sorglosigkeit, die sich aus 30 Jahren relativen Friedens unter amerikanischer Hegemonie entwickelt hat. Hinzu kommt der Unglaube, dass es wirklich zu einem ausgewachsenen Atomkrieg kommen kann, was dazu gef\u00fchrt hat, dass die existenzielle Angst aus der Gleichung verschwunden ist.<\/p>\n Letzteres ist der Ausgangspunkt f\u00fcr Karaganow. Nur die R\u00fcckkehr der echten Angst vor einer nuklearen Apokalypse kann die westlichen Eliten n\u00fcchtern machen, die bereit sind, ihre Hegemonie unter allen Umst\u00e4nden und mit Gewalt dem Rest der Welt aufzuzwingen. Das im Artikel genannte Ziel besteht darin, den Willen des kollektiven Westens zu brechen, indem man ihn dazu zwingt, sein Streben nach Vorherrschaft aufzugeben. Der letzte Ausweg besteht darin, einen Atomschlag gegen “eine Gruppe von Zielen in mehreren L\u00e4ndern” zu lancieren.<\/p>\n Lassen wir den moralischen Aspekt mal beiseite, der klar ist \u2013 auch der Autor erkennt die Monstrosit\u00e4t der vorgeschlagenen Aktion an. Konzentrieren wir uns auf das konzeptionelle Schema und wie weit es dazu beitragen k\u00f6nnte, die Menschheit zu ern\u00fcchtern.<\/p>\n Nukleare Abschreckung und Mutual Assured Destruction (MAD \u2013 Gegenseitig zugesicherte Zerst\u00f6rung) sind Produkte der politischen und technologischen Entwicklung in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts \u2013 der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg. Es war eine einzigartige Zeit relativer Ordnung in den internationalen Beziehungen, die auf einem System von Institutionen basierte. Dadurch war es m\u00f6glich, das Zusammenspiel der Hauptakteure zu regulieren, vor allem zwischen den beiden Superm\u00e4chten USA und Sowjetunion. Das Vorhandensein eines ann\u00e4hernden milit\u00e4risch-politischen, wirtschaftlichen und ideologischen Gleichgewichts wurde durch den nuklearen Faktor zementiert \u2013 zun\u00e4chst durch das Aufkommen von Atomwaffen in der UdSSR, dann durch die Erreichung der sowjetisch-amerikanischen Parit\u00e4t in dieser Hinsicht. Der Grad der Ordnung sollte nicht \u00fcberbewertet werden, aber er war h\u00f6her als jemals zuvor und als er wahrscheinlich je wieder sein wird.<\/p>\n Krise der alten Ordnung<\/strong><\/p>\n Mit dem Ende des Kalten Krieges verschwand dieses Gleichgewicht in den meisten Parametern, der institutionelle Rahmen blieb jedoch unver\u00e4ndert. Man ging davon aus, dass kein Bedarf f\u00fcr einen Wiederaufbau bestehe, da die Institutionen ohne Konfrontation endlich so funktionieren w\u00fcrden, wie sie sollten. Auch der Nuklearfaktor blieb unver\u00e4ndert, und das MAD-Prinzip wurde auch w\u00e4hrend der Zeit maximaler russischer Schw\u00e4che, in den ersten Jahren nach dem Zusammenbruch der UdSSR, beibehalten.<\/p>\n In der Praxis begann die Wirksamkeit der im letzten Jahrhundert geschaffenen und damals wirksamen Institutionen rapide zu sinken, da ihre Mechanismen auf ein anderes Kr\u00e4fte- und Interessengleichgewicht ausgelegt waren. Theoretisch h\u00e4tte eine andere Infrastruktur internationaler Organisationen diskutiert und vereinbart werden m\u00fcssen, doch der siegreiche Westen hielt dies nicht f\u00fcr notwendig. Schlie\u00dflich verk\u00f6rperte das System der Institutionen selbst, angefangen bei den Vereinten Nationen, urspr\u00fcnglich amerikanische Vorstellungen. Die Sowjetunion stimmte diesen Institutionen zu, weil sie keinen Zweifel daran hatte, dass sie darin eine f\u00fchrende Rolle spielen w\u00fcrde. Mit anderen Worten: Die Nachhaltigkeit der Weltordnung in der zweiten H\u00e4lfte des letzten Jahrhunderts wurde durch die westliche Auslegung und das von der UdSSR geschaffene Machtgleichgewicht bestimmt.<\/p>\n Ohne Gleichgewicht begann sich das eigentliche Gef\u00fcge des Systems aufzul\u00f6sen und zusammenzubrechen. Daher die Funktionsst\u00f6rung der Strukturen \u2013 von den Vereinten Nationen bis hin zu vielen sektoralen und regionalen Institutionen, auch solchen, die rein westlich waren, wie der WTO, die aus dem GATT hervorgegangen ist. Sie kommen mit der Heterogenit\u00e4t der Welt nicht zurecht. Vor diesem Hintergrund beginnen sich andere Arten von Allianzen zu entwickeln, die weniger formalisiert sind, weniger Teilnehmer haben und auf einen flexibleren Ansatz ausgelegt sind. Mit einer festen Weltordnung ist in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. Ohne eine qualitative Vereinfachung wird es nicht m\u00f6glich sein, die internationale Unordnung auf mehreren Ebenen zu regulieren. Und genau das ist nicht zu erwarten, sofern nicht katastrophale Szenarien in Betracht gezogen werden.<\/p>\n Abschreckung als Institution<\/strong><\/p>\n Die nukleare Abschreckung ist eine der grundlegenden Institutionen der zweiten H\u00e4lfte des letzten Jahrhunderts. Sie entstand nicht \u00fcber Nacht, sondern in den ersten anderthalb Jahrzehnten der Existenz von Atomwaffen, als die USA und die UdSSR die Grenzen austesteten, indem sie Eskalationen provozierten. W\u00e4hrend der Kubakrise von 1962 waren die Staatsoberh\u00e4upter der beiden nuklearen Superm\u00e4chte \u2013 Nikita Chruschtschow und John F. Kennedy \u2013 mit genau dieser Angst konfrontiert. Sie stellten endg\u00fcltig die Unzul\u00e4ssigkeit eines direkten Konflikts fest.<\/p>\n Atomwaffen waren tats\u00e4chlich in der Lage, die Menschheit zu zerst\u00f6ren, und das Verst\u00e4ndnis der Abschreckung galt als nahezu unzerbrechlich. Man konnte verschiedene Szenarien durchspielen, aber die Existenz des Planeten selbst darf nicht gef\u00e4hrdet werden. Karaganow schrieb vor einigen Jahren auch, dass die Widerspr\u00fcche in den internationalen Beziehungen in der heutigen Zeit so tief und breit seien, dass sie in fr\u00fcheren Zeiten l\u00e4ngst zu einem Weltkrieg gef\u00fchrt h\u00e4tten. Aber das Einzige, was eine solche Entwicklung verhindern konnte, war die Pr\u00e4senz von Atomwaffen.<\/p>\n Nun ist er zu einem anderen Schluss gekommen. Die USA haben keine Angst mehr davor, einen umfassenden Krieg gegen eine nukleare Supermacht zu f\u00fchren, selbst wenn dieser von jemand anderem gef\u00fchrt wird. Infolgedessen ist es ein kleiner Schritt zu einem Weltkrieg, der unweigerlich thermonuklear enden w\u00fcrde. Daher k\u00f6nnte sich herausstellen, dass die einzige M\u00f6glichkeit, eine solche Situation zu vermeiden, darin besteht, als vorbeugende Ma\u00dfnahme einen nuklearen Vorfall zu inszenieren, allerdings nur einen lokalen.<\/p>\n Hier ist die Frage berechtigt, warum ein Atomangriff auf einen anderen nuklear bewaffneten Staat oder auf eine Allianz \u2013 in diesem Fall die NATO \u2013 nicht umgehend zu demselben thermonuklearen totalen Krieg eskalieren w\u00fcrde, das hei\u00dft zu einem Schusswechsel zwischen Russland und den USA. Das gesamte System der Beziehungen im nuklearen Bereich basiert, wie die Abschreckungstheoretiker betonen, in erster Linie auf Psychologie, nicht auf Strategie und Technologie. Und dieses Spiel soll den Feind davon abhalten, auch nur an einen m\u00f6glichen Atomangriff zu denken.<\/p>\n Der Einsatz von Atomwaffen bedeutet das Ende des Spiels und macht ihre besondere Rolle im Wesentlichen zunichte, indem sie einfach zu einem sehr m\u00e4chtigen Mittel der Zerst\u00f6rung gemacht werden. Der Wettbewerb um effizientere Angriffe ist normalerweise Teil eines jeden konventionellen Krieges, aber in diesem Fall w\u00e4re er von gigantischem Ausma\u00df. Eine gegenseitige Vernichtung ist vielleicht nicht garantiert, aber der Gesamtschaden w\u00e4re so gro\u00df, dass es die beteiligten L\u00e4nder \u2013 und die Welt als Ganzes \u2013 radikal und schrecklich ver\u00e4ndern w\u00fcrde. K\u00f6nnen wir zu den Grundlagen zur\u00fcckkehren?<\/strong><\/p>\n Karaganow betont, dass Nuklearangriffe das letzte Mittel seien, und er geht davon aus, dass der blo\u00dfe Aufstieg auf der “Eskalationsleiter” der Gegenseite das Ausma\u00df der Bedrohung bewusst machen wird und man zu einem substanziellen Gespr\u00e4ch dar\u00fcber \u00fcbergehen wird, wie man mit der Beilegung des Konflikts und der L\u00f6sung der Widerspr\u00fcche beginnen k\u00f6nnte. Das hei\u00dft, er glaubt, dass es m\u00f6glich ist, zur urspr\u00fcnglichen institutionellen Daseinsberechtigung von Atomwaffen zur\u00fcckzukehren \u2013 dem Vorhandensein absoluter Angst, die die Teilnehmer in eine Pattsituation zwingt.<\/p>\n Allerdings war es damals, wie oben erw\u00e4hnt, Teil des Gesamtsystems einer ausgewogenen Steuerung internationaler Prozesse. Ja, man kann sagen, dass die Existenz dieses Systems weitgehend durch die Existenz von Atomwaffen bestimmt wurde, aber es ersch\u00f6pfte sich nicht durch diesen Faktor. Und als nach dem Kalten Krieg andere Elemente des Konstrukts zu verschwinden begannen, schien es, dass die nukleare Abschreckung als solche nicht ausreichte, um die fr\u00fcheren Verhaltensbeschr\u00e4nkungen sicherzustellen.<\/p>\n Dabei wird davon ausgegangen, dass mithilfe der Angst, basierend auf dem Aufbau einer existenziellen Bedrohung, ein System gegenseitig akzeptabler Regeln wiederhergestellt werden kann. Auf einer geringeren Ebene wurde diese Logik im Dezember 2021 angewandt, als Russland Ultimaten zu langfristigen Sicherheitsgarantien stellte und im Falle einer Ablehnung mit “milit\u00e4rischen und technischen Ma\u00dfnahmen” drohte. Die Art dieser Ma\u00dfnahmen wurde mit dem Beginn der Milit\u00e4roperation auf dem ukrainischen Territorium deutlich, was die westlichen Eliten schockierte, die das Ultimatum mit Missachtung behandelt hatten. Allerdings f\u00fchrte dies nicht dazu, dass man bereit war, mit Russland \u00fcber seine Bedenken ins Gespr\u00e4ch zu kommen; das Gegenteil war der Fall.<\/p>\n Man k\u00f6nnte argumentieren, dass der Vergleich hinkt, weil die USA und ihre NATO-Verb\u00fcndeten nicht direkt durch den Ukraine-Konflikt bedroht seien, w\u00e4hrend eine nukleare Eskalation eine ganz andere Sache sei. Aber hier kommen genau jene Eliten ins Spiel, deren Verantwortungslosigkeit Karaganow beklagt. Was auch immer man von ihnen halten mag, sie haben bisher bewiesen, dass sie die \u00f6ffentliche Meinung meisterhaft steuern und Unterst\u00fctzung f\u00fcr ihre Politik mobilisieren k\u00f6nnen, auch wenn dies objektiv dem Wohlergehen und der Sicherheit ihrer B\u00fcrger abtr\u00e4glich ist.<\/p>\n Es stellt sich heraus, dass der Plan darin besteht, die nukleare Abschreckung wieder auf den Stand der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts zu bringen, indem das Bedrohungsniveau erh\u00f6ht wird, auch um jene Art von Eliten zur\u00fcckzubringen, die damals an der Macht waren. Etwas Romantisches und Nostalgisches. Es ist unklar, wo ein solcher Kader heute zu finden w\u00e4re \u2013 man schaue sich nur die alternativen Kr\u00e4fte in f\u00fchrenden westlichen L\u00e4ndern an. Dies gilt umso mehr, als abgesehen von allem anderen die Legitimierung eines Einsatzes von Atomwaffen in den Augen von Personen au\u00dferhalb der in den Doktrinen beschriebenen offensichtlichen Situation \u2013 eine Bedrohung f\u00fcr die Existenz des Staates \u2013 eine unm\u00f6gliche Option zu sein scheint.<\/p>\n M\u00fcssen wir sie zur Detonation bringen?<\/strong><\/p>\n Unmittelbar nachdem die Amerikaner 1945 die Atombombe gez\u00fcndet hatten, schrieb George Orwell einen kurzen Aufsatz mit dem Titel “Du und die Atombombe”. Er hatte keinen Zweifel daran, dass andere \u2013 zumindest Moskau und Peking \u2013 sie auch erwerben w\u00fcrden, und wenn die Atombombe nicht nur \u00e4u\u00dferst zerst\u00f6rerisch, sondern auch schwer zu bekommen und sehr teuer bliebe, k\u00f6nne sie etwas Gutes bewirken und den gro\u00df angelegten Kriegen ein Ende setzen, auf Kosten der ewigen Verl\u00e4ngerung eines “Friedens, der kein Frieden ist”. Mit anderen Worten: Orwell verstand von Anfang an, dass es bei dieser Erfindung nicht um ihre Anwendung ging, sondern um das blo\u00dfe Gespenst ihrer Existenz. Die Atombombe in eine weitere “blo\u00dfe Waffe” zu verwandeln, barg f\u00fcr Orwell das Risiko, die Welt in Barbarei und in das Ende der Nationalstaaten als Organisationsform zu st\u00fcrzen.<\/p>\n Der Zugang zu Atomwaffen ist mittlerweile sowohl technologisch als auch materiell zunehmend m\u00f6glich. Ist das Nachdenken \u00fcber die Wahrscheinlichkeit ihres Einsatzes allein das Vorrecht der russischen K\u00f6pfe, die nach einem Ausweg aus einer schwierigen milit\u00e4risch-strategischen Situation suchen? Sicherlich nicht. Spekulationen zu diesem Thema f\u00fcllen nach und nach weltweit den \u00f6ffentlichen Diskurs. Dies best\u00e4tigt, was ich oben erw\u00e4hnt habe, dass sich die Institution der Abschreckung wie alle anderen Institutionen des vergangenen Jahrhunderts in einer Krise befindet. Eine weitere Steigerung des Debattenniveaus wird nicht zu einer St\u00e4rkung des Systems, sondern zu seinem endg\u00fcltigen Zusammenbruch f\u00fchren. Und die Anwendung von Atomwaffen w\u00e4re kein Mittel, um einen Sinneswandel zu erzwingen, sondern eine formelle Aufhebung eines allgemeinen Tabus mit kaum vorhersehbaren Folgen. Das weitere Vorgehen w\u00fcrde nicht mehr durch Berechnungen der einen oder anderen Art bestimmt werden, sondern durch die Reaktion des jeweils anderen auf jede weitere Aktion. Das nukleare Guck-guck-Spiel ist ein Gl\u00fccksspiel. Scheitert man darin, w\u00e4re der Nettoschaden um ein Vielfaches gr\u00f6\u00dfer als der hypothetische Nutzen.<\/p>\n Am Tabu des Einsatzes von Atomwaffen wird zweifellos zunehmend ges\u00e4gt. Deshalb m\u00fcssen wir auf alles vorbereitet sein. Das rationale Verhalten besteht hier nicht darin, das Tabu endg\u00fcltig und pr\u00e4ventiv zu brechen, sondern zu versuchen, es aufrechtzuerhalten, zumindest als eine Form von Zur\u00fcckhaltung. Das bedeutet aber nicht, dass das Thema nicht angesprochen werden darf. Schon beim blo\u00dfen Gedanken daran ein scheinheiliges Stirnrunzeln zu zeigen, ist die Herangehensweise eines Vogels Strau\u00df, der den Kopf in den Sand steckt. In diesem Sinne geb\u00fchrt Karaganow Dank f\u00fcr die klare Darlegung seiner Position. Seine Argumente sollten Teil der Entwicklung eines neuen Konzepts der strategischen Stabilit\u00e4t sein, um dasjenige zu ersetzen, das nicht mehr zurechtgebogen werden kann.<\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur von “Russia in Global Affairs”, Vorsitzender des Pr\u00e4sidiums des Rates f\u00fcr Au\u00dfen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Warum die Forderung nach einem Atomschlag gegen den Westen falsch ist<\/a><\/p>\n<\/div>\n
<\/em><\/p>\n