![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/649c4bdab480cc2e7e6dd035.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Analyse von Bj\u00f6rn Kawecki<\/em><\/p>\n Es ist ein starkes St\u00fcck, was sich das Else-Frenkel-Brunswik-Institut der Universit\u00e4t Leipzig da geleistet hat. In ihrer Studie, die den Titel “Autorit\u00e4re Dynamiken und die Unzufriedenheit mit der Demokratie” tr\u00e4gt und am Dienstag der \u00d6ffentlichkeit vorgestellt wurde, schafften es die Macher tats\u00e4chlich, zum x-ten Mal die B\u00fcrger Ostdeutschlands pauschal als rechtsextrem darzustellen.<\/p>\n Laut eigener Darstellung erforscht und dokumentiert das Institut, das im Herbst 2020 gegr\u00fcndet wurde, “demokratiefeindliche Einstellungen, Strukturen und Bestrebungen in Sachsen und ber\u00e4t darauf aufbauend Zivilgesellschaft und Politik”. Die Leitung hat der bundesweit renommierte Rechtsextremismusforscher Oliver Decker inne. Da die Aufgabe Deckers und seines Instituts also darin besteht, Nazis in Ostdeutschland zu finden, taten sie genau das mit ihrer Studie und wurden \u2013 dem Himmel sei Dank \u2013 auch f\u00fcndig.<\/p>\n Die deutschen Massenmedien nahmen die Kernaussage der Studie bereits mit Kusshand an und\u00a0Bild<\/em>, wo man sich gerne mal als Stimme des Volkes inszeniert, titelte schon: “Jeder dritte Ostdeutsche w\u00fcnscht sich einen F\u00fchrer”.<\/p>\n Anschein wissenschaftlicher Objektivit\u00e4t<\/strong><\/p>\n Die Grundlage der Studie bildete eine repr\u00e4sentative Umfrage mit 3.546 Teilnehmern, die nach ihrer Haltung zu 18 Aussagen befragt wurden, und zwar nach den sechs “Dimensionen” Bef\u00fcrwortung einer Diktatur, Antisemitismus, NS-Verharmlosung und Sozialdarwinismus (zusammengefasst als Neo-NS-Ideologie) sowie Ausl\u00e4nderfeindlichkeit und Chauvinismus (zusammengefasst als Ethnozentrismus).<\/p>\n Wie transparent die Umfrage f\u00fcr die Teilnehmer ablief, w\u00e4re eine von vielen Fragen, die die Studie aufwirft. Denn wer wird jemandem offen seine Meinung sagen, wenn er wei\u00df, dass er daf\u00fcr sp\u00e4ter in die Pfanne gehauen wird?<\/p>\n Noch mehr zu denken gibt allerdings die weltanschauliche Voreingenommenheit, die an jeder Stelle aus diesem Papier trieft, das sich den Anschein wissenschaftlicher Objektivit\u00e4t gibt, in Wahrheit jedoch eine erneute Vorlage f\u00fcr die Fortsetzung der Hetze gegen Andersdenkende ist, die in Deutschland zum Alltag geworden ist.<\/p>\n Nicht nur in den Beschreibungstexten der Studie schienen es ihre Macher auf eine gr\u00f6\u00dftm\u00f6gliche Dramatisierung anzulegen, wenn sie gro\u00dfspurig verk\u00fcnden, dass sich Ostdeutsche statt “pluralistischer Interessenvielfalt” eine “v\u00f6lkische Gemeinschaft” w\u00fcnschten. Selbst die grafische Darstellung der Umfrageergebnisse ist auf eine Weise frisiert, die den Zuspruch zu rechtsextremen Positionen in Ostdeutschland f\u00fcr den oberfl\u00e4chlichen Betrachter m\u00f6glichst gro\u00df wirken lie\u00df.<\/p>\n Neutrale Antwort ist “latente Zustimmung”<\/strong><\/p>\n So hatten die Teilnehmer der Studie die f\u00fcnf Antwortm\u00f6glichkeiten “Lehne v\u00f6llig ab”, “Lehne \u00fcberwiegend ab”, “Stimme teils zu, teils nicht zu”, “Stimme \u00fcberwiegend zu” und “Stimme voll und ganz zu”.<\/p>\n Die zwei zustimmenden Antworten wurden von den Machern der Studie jedoch im Balkendiagramm kurzerhand als “manifeste Zustimmung” zusammengefasst. Der Clou: Die neutrale Antwortm\u00f6glichkeit “Stimme teils zu, teils nicht zu” (man k\u00f6nnte auch sagen, die differenzierende oder unentschiedene Antwortm\u00f6glichkeit) werteten die Studienmacher als “latente Zustimmung” \u2013 und schlugen sie der “manifesten” Zustimmung einfach drauf. Auf diese Weise kam die Bildzeitung zu ihrer Schlagzeile.<\/p>\n Wer sich also nicht eindeutig von “rechtsextremen” Positionen distanziert,\u00a0gilt selbst bereits als latent rechtsextrem. Eine dritte Option gibt es im Weltbild der Studienmacher offenbar nicht. Eine Zusammenfassung der zwei ablehnenden Antworten als “manifeste Ablehnung” nahmen die Studienmacher hingegen nicht vor; vielleicht weil dann noch deutlicher geworden w\u00e4re, dass die Wertung der neutralen Antwort als “latente Zustimmung” schlichtweg nicht statthaft ist.<\/p>\n \u00c4ltester Trick im Buch der Statistik-F\u00e4lscher<\/strong><\/p>\n Allerdings wurden die ablehnenden Antworten der Studienteilnehmer in den Grafiken einfach weggelassen und man findet sie blo\u00df in einer Tabelle im Anhang. Da in den Diagrammen nur die neutralen und zustimmenden Antworten eingezeichnet sind und beide als Zustimmung gewertet werden, erscheinen diese, da die Relation zu den ablehnenden Antworten fehlt, weitaus gr\u00f6\u00dfer als sie in Wahrheit sind. Das ist besonders manipulativ, weil die Ablehnung der “rechtsextremen” Aussagen mit nur einer Ausnahme jedes Mal h\u00f6her ausfiel als die Zustimmung.<\/p>\n Zum Schluss bedienten sich die Studienmacher noch des \u00e4ltesten Tricks im Buch der Meinungsmacher und Statistik-F\u00e4lscher: der willk\u00fcrlichen Beschneidung der Diagrammachsen. Da die Umfrageergebnisse in Prozent angegeben werden, muss die y-Achse bis 100 % bzw. 1 reichen. In der Studie enden die Diagramme jedoch mal bei 30 % mal bei 90 %, sodass der Balken der Zustimmung zu “rechtsextremen” Positionen stets bis kurz “unter die Decke” reicht \u2013 was in etwa dem Weltbild der Studienmacher entsprechen d\u00fcrfte.<\/p>\n Nach gleich mehreren sowohl grafischen als auch begrifflichen Tricks, um das “Extremismusproblem” des Ostens m\u00f6glichst dramatisch darzustellen, ist noch gar nichts zu den Aussagen gesagt, zu denen die Teilnehmer Stellung bezogen, und deren Bewertung durch die Studienmacher selbst. Letztere d\u00fcrfte n\u00e4mlich vom Alltagsgebrauch der meisten Menschen recht stark abweichen.<\/p>\n Ein gewisses Ma\u00df an Niedertracht<\/strong><\/p>\n So verstehen die Studienmacher unter Chauvinismus ein Bekenntnis zu “mehr Mut zu einem starken Nationalgef\u00fchl”, einem “harten und energischen Durchsetzen deutscher Interessen gegen\u00fcber dem Ausland” und einem Deutschland, das sich die “Macht und Geltung” zu verschaffen habe, “die ihm zusteht”.<\/p>\n Was in der Formulierung offenbar mindestens nach “Deutsches Kaiserreich” klingen sollte, schien bei den Befragten jedoch keine Mehrheit erreichen zu k\u00f6nnen. Der ersten Aussage stimmten 36,7 % \u00fcberwiegend oder voll und ganz zu, der zweiten 27,5 % und der dritten noch 23,6 %.<\/p>\n Ebenso manipulativ war die im Proletarier-Ton gehaltene Aussage, \u00fcber “die Ausl\u00e4nder”, die nur “hierher” k\u00e4men, um “unseren Sozialstaat” auszunutzen. W\u00e4hrend die Studienmacher gem\u00e4\u00df der selbst auferlegten Sprachregelung vermutlich von “Migrant*innen” oder “Gefl\u00fcchteten” sprechen m\u00fcssten, scheint es, als wollte man die Studienteilnehmer durch sprachliches Entgegenkommen zur Zustimmung bewegen \u2013 wozu doch ein gewisses Ma\u00df an Niedertracht geh\u00f6ren w\u00fcrde.<\/p>\n Starke oder schwache F\u00fchrer<\/strong><\/p>\n Zum Schluss sorgt die Zustimmung zu der Aussage “Was Deutschland jetzt braucht, ist eine starke Partei, die die Volksgemeinschaft insgesamt verk\u00f6rpert” vermutlich prim\u00e4r bei jenen f\u00fcr Bluthochdruck, die sich in ihrem eigenen links-akademischen Milieu eingeschlossen haben und f\u00fcr die “starke Partei” eine eindeutige Chiffre f\u00fcr “NSDAP” und “Volksgemeinschaft” f\u00fcr “NS-Staat” ist.<\/p>\n W\u00e4hrend dieser Aussage 26,3 % der Teilnehmer ganz oder teilweise zustimmten, waren 24,9 % \u00fcbrigens unschl\u00fcssig und der Rest ablehnend. Das k\u00f6nnte daran liegen, dass die Aussage ziemlich offen formuliert war und damit eigentlich erl\u00e4uterungsbed\u00fcrftig w\u00e4re. So k\u00f6nnten sich die Studienteilnehmer alles M\u00f6gliche unter den zwei Begriffen vorstellen, und eine starke Partei schlie\u00dft, nebenbei gesagt, andere, schw\u00e4chere Parteien, und damit Pluralismus, \u00fcberhaupt nicht aus.<\/p>\n Dasselbe gilt f\u00fcr die Aussage zum “F\u00fchrer”, “der Deutschland zum Wohle aller mit starker Hand regiert”, der 14 % der Befragten zustimmten, nicht 31,1 %, wie\u00a0Bild<\/em>\u00a0schreibt. Um einen politischen F\u00fchrer handelt es sich \u00fcbrigens auch bei Olaf Scholz, aber seit wann geh\u00f6ren schwache F\u00fchrer zum Idealbild einer Nation? Eine qualitative Studie h\u00e4tte hier den Raum f\u00fcr eine Diskussion ge\u00f6ffnet, die vermutlich nicht nur die Studienmacher nicht wollen k\u00f6nnen.<\/p>\n Zustimmung zur Demokratie, Zweifel an der BRD<\/strong><\/p>\n Denn mit Qualit\u00e4t schreibt man keine rei\u00dferischen \u00dcberschriften und mit weltanschaulich neutraler Wissenschaft gewinnt man heutzutage keinen Blumentopf mehr. Das wissen auch die in den vergangenen Jahren zahlreich im Osten gegr\u00fcndeten Landesforschungsinstitute, von denen das Else-Frenkel-Brunswik-Institut der Universit\u00e4t Leipzig eines ist, die mit staatlichen Mitteln sogenannte “Rechtsextremismusforschung” betreiben.<\/p>\n Wie haneb\u00fcchen die ganze Studie ist, erkennt man\u00a0schlussendlich im kurzen Teil der Studie, die die Zustimmung der Ostdeutschen zur Demokratie darstellt. Hier wurden im Gegensatz zu den Nazi-Fragen die Antworten von Ost und West nebeneinander gestellt, und es zeigt sich, dass die Zustimmung zur Demokratie in beiden Teilen Deutschlands gleich hoch ist: 90,6 % im Osten, 94,2 % im Westen. Blo\u00df die Zustimmung zur “Demokratie, wie sie in der Bundesrepublik funktioniert”, die ist mit 42,6 % im Osten um einiges geringer als\u00a0mit 58,8 % im Westen. Man kann es ihnen kaum verdenken.<\/p>\n Die einzige Erkl\u00e4rung f\u00fcr den “Rechtsextremismus” der Ostdeutschen, den das Else-Frenkel-Brunswik-Institut \u00fcbrigens hat, ist ihre “Verschw\u00f6rungsmentalit\u00e4t” und ihr Wunsch nach “scheinbarer Sicherheit einer autorit\u00e4ren Staatlichkeit”. Was auch sonst? Die Bundesrepublik mit ihren staatlich\u00a0finanzierten Gesinnungsschn\u00fcfflern ist den Ostdeutschen einfach noch nicht autorit\u00e4r genug.<\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0<\/strong>\u2013\u00a0“Darum, Bruder, darum wird Krieg” \u2013 Zum 25. Todestag von Gerhard Gundermann<\/a><\/p>\n\n