![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/64983db748fbef6b71021e2f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Der Artikel von Professor Sergei Karaganow “Eine harte, aber notwendige Entscheidung”, in dem er behauptet<\/a>, dass Russland durch den Einsatz seiner Atomwaffen die Menschheit vor einer globalen Katastrophe retten k\u00f6nnte, hat in Russland<\/a> und im Ausland<\/a> zahlreiche Reaktionen hervorgerufen. Diese Resonanz wurde bedingt durch den Status des Autors \u2013 er war Berater sowohl von Pr\u00e4sident Boris Jelzin als auch von Pr\u00e4sident Wladimir Putin \u2013 und durch die \u00dcberzeugung, dass seine Meinung m\u00f6glicherweise von einigen Leuten in Moskauer Machtpositionen geteilt wird.<\/em><\/p>\n <\/strong>Dmitri Trenin, ein angesehener russischer Experte f\u00fcr Geopolitik, der seinerzeit beim sowjetischen Milit\u00e4r diente, gibt darauf eine Antwort.<\/em><\/p>\n <\/strong>Von Dmitri Trenin<\/em><\/p>\n <\/strong>Der j\u00fcngste Artikel von Professor Sergei Karaganow r\u00fcckte die heikle Frage des Einsatzes von Atomwaffen im Ukraine-Konflikt in den Fokus der \u00d6ffentlichkeit. Viele Reaktionen auf den Artikel laufen auf die bekannte Argumentation hinaus, dass es in einem Atomkrieg keine Gewinner geben k\u00f6nne und er daher nicht gef\u00fchrt werden d\u00fcrfe.<\/p>\n <\/strong>Vor diesem Hintergrund antwortete Pr\u00e4sident Wladimir Putin auf eine Frage beim Sankt Petersburger Internationalen Wirtschaftsforum, dass Atomwaffen eine abschreckende Wirkung h\u00e4tten und die Bedingungen f\u00fcr ihren Einsatz in einer ver\u00f6ffentlichten Doktrin festgelegt seien. Er erkl\u00e4rte, dass die theoretische M\u00f6glichkeit des Einsatzes dieser Waffen bestehe, er aber derzeit keine Notwendigkeit sehe, sie einzusetzen.<\/p>\n <\/strong>Grunds\u00e4tzlich seien Atomwaffen f\u00fcr Russland seit Beginn des Ukraine-Konflikts “eine Option, die auf dem Tisch liegt”, gerade um die USA und ihre Verb\u00fcndeten von einer direkten Einmischung abzuhalten. Dennoch haben die wiederholten \u00f6ffentlichen Erinnerungen an den nuklearen Status Russlands seitens Putins und anderer Offizieller eine wachsende Eskalation der NATO-Beteiligung bisher nicht verhindert. Dadurch wurde deutlich, dass sich die nukleare Abschreckung, auf die viele in Moskau als glaubw\u00fcrdiges Mittel zur Sicherung der lebenswichtigen Interessen des Landes vertrauten, als weitaus begrenzteres Instrument erwiesen hat, als sie erwartet hatten.<\/p>\n <\/strong>Tats\u00e4chlich haben sich die USA nun \u2013 undenkbar w\u00e4hrend des Kalten Krieges \u2013 die Aufgabe gestellt, zu versuchen, eine andere nukleare Supermacht in einer strategisch wichtigen Region zu besiegen, ohne auf Atomwaffen zur\u00fcckzugreifen, sondern indem sie ein Drittland bewaffnet haben und politisch kontrollieren. Die Amerikaner gehen vorsichtig vor, loten die Reaktionen aus Moskau aus und erweitern konsequent die Grenzen des M\u00f6glichen hinsichtlich der Waffenlieferungen an Kiew sowie der Wahl der Angriffsziele daf\u00fcr. Von der Einf\u00fchrung der “Javelin” zur Panzerabwehr bis hin zum Dr\u00e4ngen, dass die Verb\u00fcndeten auf dem Kontinent Panzer schicken, erw\u00e4gen die USA nun offenbar den Transfer von F-16-Kampfflugzeugen und Langstreckenraketen.<\/p>\n <\/strong>Es ist wahrscheinlich, dass diese US-Strategie auf der \u00dcberzeugung basiert, dass die russische F\u00fchrung es nicht wagen w\u00fcrde, im aktuellen Konflikt Atomwaffen einzusetzen, und dass ihre Hinweise auf das ihr zur Verf\u00fcgung stehende Atomarsenal nichts weiter als ein Bluff sind. Die Amerikaner zeigten sich sogar \u2013 zumindest nach au\u00dfen hin \u2013 gelassen, was die Stationierung russischer taktischer Atomwaffen in Wei\u00dfrussland angeht. Diese “Furchtlosigkeit” ist eine direkte Folge der geopolitischen Ver\u00e4nderungen der letzten drei Jahrzehnte und des Generationswechsels der Macht in den USA und im Westen im Allgemeinen.<\/p>\n <\/strong>Die Angst vor der Atombombe, die in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts vorherrschte, ist verschwunden. Atomwaffen wurden aus der Gleichung gestrichen. Die praktische Schlussfolgerung daraus ist klar: Es besteht kein Grund, vor einer russischen atomaren Reaktion Angst zu haben.<\/p>\n <\/strong>Dies ist ein \u00e4u\u00dferst gef\u00e4hrliches Missverst\u00e4ndnis. Der Verlauf des Ukrainekriegs deutet auf eine Eskalation des Konflikts sowohl horizontal \u2013 durch Ausweitung des milit\u00e4rischen Aktionsfeldes \u2013 als auch vertikal \u2013 durch Erh\u00f6hung der St\u00e4rke der eingesetzten Waffen und der Intensit\u00e4t ihres Einsatzes \u2013 hin. Es muss n\u00fcchtern anerkannt werden, dass diese Dynamik auf eine direkte bewaffnete Konfrontation zwischen Russland und der NATO zusteuert. Wenn die angesammelte Tr\u00e4gheit nicht gestoppt wird, wird es zu einem solchen Zusammensto\u00df kommen, und in diesem Fall wird der Krieg, nachdem er sich auf Westeuropa ausgeweitet hat, fast zwangsl\u00e4ufig zu einem nuklearen Krieg. Und nach einiger Zeit wird ein Atomkrieg in Europa h\u00f6chstwahrscheinlich zu einem Schlagabtausch zwischen Russland und den USA f\u00fchren.<\/p>\n <\/strong>Die Amerikaner und ihre Verb\u00fcndeten spielen tats\u00e4chlich russisches Roulette. Ja, bisher war die russische Reaktion auf die Zerst\u00f6rung von Nord Stream, den Drohnenangriff auf den strategischen Luftwaffenst\u00fctzpunkt Engels, der \u00dcberfall bewaffneter Saboteure mit westlichen Waffen im Gebiet Belgorod, der Anschlag auf die Krim-Br\u00fccke und viele andere Aktionen der von Washington unterst\u00fctzten und kontrollierten Seite relativ zur\u00fcckhaltend. Wie Putin k\u00fcrzlich klarstellte, gibt es gute Gr\u00fcnde f\u00fcr diese Zur\u00fcckhaltung. Der Pr\u00e4sident betonte, dass Russland in der Lage sei, jedes Geb\u00e4ude in Kiew zu zerst\u00f6ren, sich aber nicht der Terrormethoden des Feindes bedienen werde. Putin f\u00fcgte jedoch hinzu, dass Russland verschiedene Optionen zur Zerst\u00f6rung westlicher Kampfflugzeuge in Betracht ziehe, wenn diese in NATO-L\u00e4ndern stationiert seien und sich direkt am Krieg in der Ukraine beteiligen.<\/p>\n <\/strong>Bisher bestand die Strategie Moskaus darin, dem Feind die Initiative zur Eskalation zu \u00fcberlassen. Der Westen hat dies ausgenutzt und versucht, Russland auf dem Schlachtfeld zu zerm\u00fcrben und im Inneren zu untergraben. Es macht keinen Sinn, dass der Kreml bei diesem Plan mitspielt. Im Gegenteil, es ist eine bessere Idee, unsere Strategie der nuklearen Abschreckung zu pr\u00e4zisieren und zu modernisieren und dabei die praktischen Erfahrungen des Ukraine-Konflikts zu ber\u00fccksichtigen. Die bestehenden Bestimmungen in der nuklearen Doktrin wurden nicht nur vor Beginn der aktuellen Milit\u00e4roperation formuliert, sondern offenbar auch ohne genaue Vorstellung davon, was im Verlauf einer solchen Situation alles geschehen k\u00f6nnte.<\/p>\n <\/strong>Die Au\u00dfenstrategie Russlands umfasst neben den milit\u00e4rischen Elementen auch eine Reihe diplomatischer Aktivit\u00e4ten, Informationskampagnen und andere Aspekte. Dem Hauptgegner sollte ein eindeutiges Signal gegeben werden, dass Moskau sich nicht an die von der Gegenseite festgelegten Regeln halten wird. Nat\u00fcrlich sollte dies mit einem glaubw\u00fcrdigen Dialog sowohl mit unseren strategischen Partnern als auch mit neutralen Staaten einhergehen, in dem wir die Beweggr\u00fcnde und Ziele unseres Handelns erl\u00e4utern. Die M\u00f6glichkeit des Einsatzes von Atomwaffen im aktuellen Konflikt darf nicht verschwiegen werden. Diese reale und nicht nur theoretische Aussicht sollte ein Anreiz sein, die Eskalation dieses Krieges zu begrenzen und gar zu stoppen und letztendlich den Weg f\u00fcr ein zufriedenstellendes strategisches Gleichgewicht in Europa zu ebnen.<\/p>\n <\/strong>Was die von Professor Karaganow angesprochenen russischen Atomangriffe gegen Staaten der NATO betrifft: Hypothetisch gesehen w\u00fcrde Washington auf einen solchen Angriff h\u00f6chstwahrscheinlich nicht mit einer eigenen nuklearen Reaktion gegen Russland reagieren \u2013 aus Angst vor einem russischen Vergeltungsschlag gegen die USA selbst. Dies w\u00fcrde den Mythos zerst\u00f6ren, der den Artikel 5 des Nordatlantikpakts seit Jahrzehnten umgibt, und zu einer tiefgreifenden Krise in der NATO selbst f\u00fchren \u2013 m\u00f6glicherweise sogar zur Aufl\u00f6sung der Organisation. Es ist m\u00f6glich, dass unter solchen Umst\u00e4nden die atlantischen Eliten der NATO und der EU in Panik geraten und von patriotischen Kr\u00e4ften beiseite gefegt werden, die dann selbst erkennen w\u00fcrden, dass ihre Sicherheit tats\u00e4chlich nicht von einem nicht existierenden US-Atomschirm abh\u00e4ngt, sondern vom Aufbau einer ausgewogenen Beziehung zu Russland. Es ist auch m\u00f6glich, dass die Amerikaner beschlie\u00dfen k\u00f6nnten, Russland in Ruhe zu lassen.<\/p>\n <\/strong>Es k\u00f6nnte durchaus sein, dass die eben beschriebene Berechnung am Ende genau so aufgehen w\u00fcrde. Aber es ist unwahrscheinlich.<\/p>\n <\/strong>Ja, ein US-Atomangriff auf Russland w\u00fcrde wahrscheinlich nicht umgehend folgen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Amerikaner Boston f\u00fcr Posen opfern w\u00fcrden, so wie sie im Kalten Krieg auch nicht Chicago f\u00fcr Hamburg geopfert h\u00e4tten. Aber es wird sehr wahrscheinlich eine Reaktion aus Washington geben. Vielleicht vom nichtatomaren Typ, der, ohne zu wild zu spekulieren, f\u00fcr uns empfindlich und schmerzhaft sein k\u00f6nnte. Es ist wahrscheinlich, dass Washington damit versuchen w\u00fcrde, ein \u00e4hnliches Ziel wie der Kreml zu verfolgen: den Willen der russischen F\u00fchrung zu l\u00e4hmen, den Krieg fortzusetzen, und Panik in der russischen Gesellschaft zu erzeugen.<\/p>\n <\/strong>Es ist unwahrscheinlich, dass die F\u00fchrung Russlands nach einem solchen Schlag kapituliert, da zu diesem Zeitpunkt die Existenz Russlands auf dem Spiel st\u00fcnde.\u00a0Wahrscheinlicher ist, dass es zu einem Vergeltungsschlag kommen w\u00fcrde, und zwar dieses Mal, wie man annehmen kann, gegen den Hauptgegner und nicht gegen seine Vasallen.<\/p>\n <\/strong>Lassen Sie uns vor diesem Punkt, an dem es kein Zur\u00fcck mehr gibt, innehalten und unsere Analyse vorl\u00e4ufig zusammenfassen:<\/p>\n <\/strong>Soll die Atompatrone nachweislich in den Zylinder des Revolvers eingef\u00fchrt werden, mit dem die US-F\u00fchrung heute r\u00fccksichtslos spielt? Um einen verstorbenen amerikanischen Staatsmann zu paraphrasieren: Warum brauchen wir Atomwaffen, wenn wir uns angesichts einer existenziellen Bedrohung weigern, sie einzusetzen?<\/p>\n <\/strong>Andererseits besteht kein Grund, andere mit Worten zu erschrecken. Stattdessen m\u00fcssen wir uns praktisch auf jede m\u00f6gliche Wendung der Ereignisse vorbereiten, indem wir die Optionen und ihre Konsequenzen sorgf\u00e4ltig abw\u00e4gen.<\/p>\n <\/strong>Der Krieg in der Ukraine hat sich in die L\u00e4nge gezogen. Soweit wir das Vorgehen der russischen F\u00fchrung erkennen k\u00f6nnen, erwartet sie strategische Erfolge durch den R\u00fcckgriff auf russische Ressourcen, die um ein Vielfaches gr\u00f6\u00dfer sind als die der Ukraine. Sie st\u00fctzt sich auch auf die Tatsache, dass f\u00fcr Moskau in diesem Krieg viel mehr auf dem Spiel steht als f\u00fcr den Westen. Diese Rechnung ist wahrscheinlich richtig, allerdings sollte ber\u00fccksichtigt werden, dass der Gegner die Chancen Russlands anders einsch\u00e4tzt als Russland selbst und m\u00f6glicherweise Schritte unternimmt, die zu einem direkten bewaffneten Zusammensto\u00df zwischen Russland und den USA oder der NATO f\u00fchren k\u00f6nnten.<\/p>\n <\/strong>Auf eine solche Entwicklung m\u00fcssen wir vorbereitet sein. Um eine allgemeine Katastrophe zu verhindern, ist es notwendig, die Angst vor dem Armageddon wieder in die Politik und das \u00f6ffentliche Bewusstsein zu r\u00fccken. Im Atomzeitalter ist es die einzige Garantie f\u00fcr den Erhalt der Menschheit.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Biden: “Risiko eines Atomwaffeneinsatzes in der Ukraine ist real”<\/a><\/p>\n\n