![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/06\/648df58cb480cc7c0b018b23.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Thomas Fischer kennt keine Gnade, wenn er den ber\u00fchmten Satz von Hanns Joachim Friedrichs zitiert:<\/p>\n “Einen guten Journalisten erkennt man daran, \u2026 dass er sich nicht gemein macht mit einer Sache, auch nicht mit einer guten Sache.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Denn Fischer schiebt hinterher:<\/p>\n “In der Ukraine- und Russlandberichterstattung klingt der oben zitierte Friedrichs-Satz endg\u00fcltig wie ein Witz. Vielmehr scheint hier eine Identifikation mit der richtigen Seite sowie ihre ausdr\u00fcckliche Versicherung von den Spitzen bis zu den Gute-Laune-Moderatoren und Lokalredakteuren ein journalistisches Bed\u00fcrfnis zu sein. Das mag auch deshalb erstaunlich sein, weil es, wie zum Verdruss des F\u00fchrungspersonals gelegentlich bekannt wird, nicht der empirischen Stimmung in der Gesamtbev\u00f6lkerung entspricht. Es ist aber nicht erstaunlich, wenn man die kryptische Selbstdefinition der Branche als Lehranstalt f\u00fcr sittliche Reife bedenkt.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Und damit hat Fischer noch lange nicht genug, denn er schreibt:<\/p>\n “Ein Ph\u00e4nomen sei noch erw\u00e4hnt, welches die Publizistik zum Ukrainekrieg pr\u00e4gt: Mir f\u00e4llt seit L\u00e4ngerem auf, dass die hiesige Expertenpublizistik zum Ukrainekrieg in erstaunlichem Umfang von Autoren bestritten wird, die entweder als Ukrainer vorgestellt werden oder als Russen, die eigentlich Ukrainer des Herzens sind, oder als Reporter, die ‘vor Ort’ sowie mit ganzer Kraft Ukrainer des Herzens sind. <\/em><\/em><\/p>\n Nun ist pers\u00f6nliches Anliegen eine inspirierende und vielleicht auch verpflichtende Angelegenheit. Trotzdem, so meine ich, sollte f\u00fcr professionelle Journalisten doch eher der professionelle Journalismus die bestimmende Herzensangelegenheit sein als die emotional-demonstrative Verschmelzung mit einem Anliegen \u2013 in Kriegsfragen mit einer Kriegspartei. Das ist, wenn man hundert US-amerikanische Filme \u00fcber beseelte Journalisten im Kampf gegen das jeweils angeblich B\u00f6se gesehen hat, eine vielleicht \u00fcberraschende These. Sie ist aber gleichwohl wahr. <\/em><\/em><\/p>\n Ein ganz erheblicher Teil der von Exil-Ukrainern verfassten Analysetexte besteht aus Wutbekenntnissen ohne gr\u00f6\u00dferen Wert. Ich kann mich nicht erinnern, dass den Stellungnahmen irgendeiner anderen internationalen Kriegs- und Konfliktpartei in den vergangenen Jahrzehnten in der deutschen Publizistik ein derart dominierender Platz ohne jegliche Gegenrede oder Kritik einger\u00e4umt worden w\u00e4re.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das soll es an dieser Stelle vom Artikel von Thomas Fischer<\/a> gewesen sein, ich kann ihn nur vollen Herzens in G\u00e4nze empfehlen.<\/p>\n Ein SPIEGEL-Redakteur au\u00dfer Rand und Band<\/strong><\/p>\n Vorbemerkung:<\/strong> Auch der SPIEGEL-Text \u00fcber Christoph Reuter ist am Ende des Textes zu finden.<\/p>\n Die Erwiderung zum Artikel<\/a> von Thomas Fischer kam von einem Redakteur namens Christoph Reuter, der sich nicht die M\u00fche macht, auf den Text von Fischer zu verlinken, das \u00fcberl\u00e4sst er dem geneigten Leser. Gleich zu Beginn stellt Reuter klar:<\/p>\n “Die deutsche Berichterstattung zu Russlands \u00dcberfall auf die Ukraine sei beherrscht von Russenhassern, behauptet SPIEGEL-Kolumnist Thomas Fischer. Sein Gef\u00fchl hat mit der Wirklichkeit wenig zu tun.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Offenbar ist die Wirklichkeit eine Herzensangelegenheit von Herrn Reuter, was jedoch die journalistische Professionalit\u00e4t ein ganz klein wenig \u00fcberlagert. Es folgt der erste Schuss aus der H\u00fcfte:<\/p>\n “Als Kolumnist des SPIEGEL w\u00e4re es naheliegend, bei einer Generalabrechnung mit der Ukraine-Berichterstattung etwas davon zur Kenntnis genommen zu haben, was im SPIEGEL dazu so steht. Angesichts von mehreren Tausend Nachrichten, Analysen, Reportagen, Interviews und Meinungsbeitr\u00e4gen zum Krieg ist gen\u00fcgend Anschauungsmaterial vorhanden. Leider kommt da nichts, die gesamte Kolumne kommt bis auf drei knapp erw\u00e4hnte und nicht weiter verfolgte Beitr\u00e4ge g\u00e4nzlich ohne Belege f\u00fcr die gef\u00fchlte Russenhasserei deutscher Medien aus. Mit den Argumenten der Texte setzt Fischer sich nicht auseinander, er karikiert sie nur im Vor\u00fcbergehen.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Ja, da ist jemand \u00fcberhaupt nicht am\u00fcsiert. Doch Reuter selbst hat nicht nur den Fischer-Text nicht verlinkt, er bietet auch keinerlei konkrete Texte des SPIEGEL an, die seine Behauptung, das ehemalige Nachrichtenmagazin berichte ausgewogen, belegen. Wobei er das Wort “ausgewogen” gar nicht benutzt, man muss es zwischen seinen Zeilen herausfummeln.<\/p>\n Ungef\u00e4hr in der Mitte des Textes erleben wir die pers\u00f6nliche Bankrotterkl\u00e4rung des Christoph Reuter, wenn er schreibt:<\/p>\n “Das Lamento ist nicht neu, dass deutsche Medien praktisch alle gleich und regierungsfreundlich berichten w\u00fcrden. Nur macht die Wiederholung die Behauptungen nicht wahrhaftiger. Eine Vergleichsanalyse des Mainzer Kommunikationswissenschaftlers Marcus Maurer, der gemeinsam mit Pablo Jost und J\u00f6rg Ha\u00dfler knapp 4300 Beitr\u00e4ge untersuchte, kam zu ganz anderen Schl\u00fcssen, was Einheitlichkeit und Bewertung einzelner Kabinettsmitglieder anging. <\/em><\/em><\/p>\n Bis auf eine Ausnahme: ‘In einigen F\u00e4llen haben die von uns untersuchten Medien tats\u00e4chlich sehr einheitlich \u00fcber den Krieg berichtet. Das betrifft insbesondere die Zuschreibung der Kriegsverantwortung an Russland und die Bewertung der beiden Kriegsparteien. Dieses Berichterstattungsmuster ist aber wenig verwunderlich, weil Russland \u2013 bei allem m\u00f6glichen Verst\u00e4ndnis f\u00fcr eine dort vielleicht als bedrohlich wahrgenommene Ost-Erweiterung der Nato \u2013 einen v\u00f6lkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukraine f\u00fchrt, der wenig Spielraum f\u00fcr andere Bewertungen l\u00e4sst.'”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Es folgt das Unvermeidbare eines sich nicht bekennenden, aber offen zur Schau getragenen Wirklichkeits-Konstrukteurs:<\/p>\n “Wie mit dieser Tatsache aber nach vorn gerichtet umzugehen sei, ob und welche Waffen geliefert werden sollten, wann und wie verhandelt werden k\u00f6nnte, dazu gibt es in Deutschland durchaus eine breite Debatte. Aber wer wen angegriffen hat, wer T\u00e4ter ist und wer Opfer \u2013 das l\u00e4sst sich nun mal eindeutig feststellen.” <\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Eine breite Debatte? Schockschwerenot, die muss ich glatt verpasst haben. Und Reuter setzt unter der Zwischen\u00fcberschrift ‘Wenig Spielraum f\u00fcr andere Bewertungen’ noch einen drauf:<\/p>\n “Das mag, wer mehr Abwechslung in den von ihm ‘besuchten Rundfunk- und Fernsehprogrammen’ sucht, still bedauern. Aber wer dar\u00fcber einen Verrat an journalistischer Ethik herbeifabuliert, sollte sich vorher an den elementaren Grunds\u00e4tzen dieser Ethik orientieren: und lesen, recherchieren, pr\u00fcfen, belegen, was er anschlie\u00dfend beurteilen m\u00f6chte.<\/em><\/em><\/p>\n Dann k\u00f6nnte man zum Beispiel auch feststellen, dass die deutsche Presse, die laut Fischer angeblich so uniform ist, durchaus verschiedensten Meinungen Raum gibt zur Frage, wie Deutschland mit diesem Krieg umgehen soll \u2013 auch der SPIEGEL. Und dass viele Medien, insbesondere der SPIEGEL, mit zahlreichen eigenen Experten aus der Ukraine, aber auch aus Russland berichten. Zu verstehen, was vor Ort passiert und gedacht wird, mag nicht die einzige Voraussetzung sein, um \u00fcber ein Thema zu schreiben. Es hilft allerdings ungemein.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Damit beende ich an dieser Stelle die Zitate aus dem Reuter-Artikel.<\/p>\n Mit der Wirklichkeit wenig zu tun<\/strong><\/p>\n Wir kennen das: Konfrontiert mit der Wirklichkeit konstruieren die Mainstream-Journalisten einfach eine neue. Und die geht in diesem Fall so: Wir berichten ausgewogen, wir lassen jede Menge Meinungen zu Wort kommen, wir denken \u00fcber alle m\u00f6glichen Optionen nach und wir reisen dorthin, wo es wehtut.<\/p>\n Das ist nat\u00fcrlich ein springender Punkt, mit dem Reuter punkten kann. Er war seit dem Februar 2022 mehrmals in der Ukraine, muss also wissen, wie es dort ist. Das waren allerdings die ZDF-Berichterstatterin Katrin Eigendorf und BILD-Reporter Paul Ronzheimer auch. Das hei\u00dft aber nicht, dass sie dorthin gehen, wo es wehtut, sondern in erster Linie, dass ihre Interpretation von Journalismus wehtut. Was der Mainstream gern als “Kriegsberichterstattung” vorstellt, sollte besser “Kriegshetzeberichterstattung” genannt werden.<\/p>\n Zudem: Unser SPIEGEL-Schreiberling war also seit Februar 2022 mehrmals in der Ukraine? Was ist mit der Zeit davor, als Kiew den Osten der Ukraine \u00fcber Jahre mit t\u00f6dlichen Angriffen traumatisiert hat? Wo war Herr Reuter da? Was hat er gemacht?<\/p>\n Schuldig bleibt er auch, seine Vielfaltsbehauptung zu belegen. Man m\u00f6ge mir die ausgewogenen Artikel des SPIEGEL zukommen lassen, in denen differenziert \u00fcber den aktuellen Ukraine-Krieg berichtet wird. Meine Recherche endete erfolglos mit blutigen Fingern.<\/p>\n Widmen wir uns noch einmal einer der Kernaussagen von Christoph Reuter:<\/p>\n “Aber wer wen angegriffen hat, wer T\u00e4ter ist und wer Opfer \u2013 das l\u00e4sst sich nun mal eindeutig feststellen.”<\/em><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Nun, die Frage lautet jetzt: Ist das Dummheit oder Vorsatz? Denn dieser Satz impliziert etwas, mit dem wir es inzwischen tagt\u00e4glich zu tun haben. Er impliziert, dass die Tat (also der Angriff Russlands auf die Ukraine im Februar 2022) isoliert betrachtet werden kann. Er impliziert zudem etwas, das sich in der deutschen Medienlandschaft ausgebreitet hat wie ein mediales Virus, dass n\u00e4mlich die Vorgeschichte dieses Krieges keine Rolle spielt, dass die Tatsache, dass dieser Krieg h\u00e4tte verhindert werden k\u00f6nnen, v\u00f6llig unerheblich ist.<\/p>\n Doch der wesentliche Punkt ist nat\u00fcrlich ein anderer: Das Weglassen der Vorgeschichte nimmt den Westen komplett aus der Pflicht, er findet nicht statt. Dabei wurde die Schw\u00e4chung Russlands durch die USA bzw. die NATO schon seit Jahrzehnten mehr oder weniger offen von westlicher Seite kommuniziert. Der SPIEGEL berichtet weder dar\u00fcber, wie der Krieg beendet werden kann, noch hat er sich seit Februar 2022 dazu ge\u00e4u\u00dfert, wie er h\u00e4tte verhindert werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Ein wichtiger Artikel von Christoph Reuter<\/strong><\/p>\n Man k\u00f6nnte den Text von Reuter nat\u00fcrlich unter der Rubrik “Billige Propaganda” abhaken und weiter seiner Wege gehen. Aber dieser Text ist h\u00f6chst aussagekr\u00e4ftig, vergleichbar mit den Reaktionen auf das Buch “Die vierte Gewalt” von Harald Welzer und Richard David Precht. Die Reaktionen des Mainstreams auf dieses Buch waren vor allem eines: beratungsresistent.<\/p>\n Der Artikel von Reuter ist es gleichfalls. Er denkt sich eine Ausgewogenheit aus, an die er \u2013 ausgestattet mit einem Mindestma\u00df an Verstand \u2013 eigentlich nicht glauben k\u00f6nnte. Er konstruiert Stimmen, die unterschiedliche Perspektiven abbilden, obwohl diese Stimmen faktisch entweder nicht vorkommen oder in medialen Hexenverbrennungen auf dem Marktplatz in Flammen aufgehen.<\/p>\n Man muss davon ausgehen, dass Reuter von der Unwahrheit seiner Worte und der eigenwillig konstruierten Wirklichkeit wei\u00df, dass ihm klar ist, dass seine Schilderungen weit, sehr weit vom tats\u00e4chlichen Geschehen entfernt sind, Annalena Baerbock w\u00fcrde wom\u00f6glich sogar von Hunderttausenden Kilometern sprechen, also wirklich, richtig weit weg von der Realit\u00e4t.<\/p>\n Aber es gibt noch eine zweite M\u00f6glichkeit, und diese in Betracht zu ziehen ist wom\u00f6glich noch verst\u00f6render als die eben geschilderte Option 1. Es ist n\u00e4mlich auch denkbar, dass Christoph Reuter sich so sehr in seine zusammengezimmerte Wirklichkeit hineingedacht hat, dass er tats\u00e4chlich glaubt, was er schreibt, dass er f\u00fcr sein Empfinden und in seiner Selbstwahrnehmung wirklich ein Ritter f\u00fcr die Meinungsvielfalt, die freie Presse und den Frieden auf Erden ist.<\/p>\n Unterm Strich ist das jedoch eigentlich egal, denn ob nun “Tor 1” oder “Tor 2”, unabh\u00e4ngiger Journalismus mit einem kritischen Anspruch an seine eigene Berichterstattung ist Geschichte. Allerdings nicht erst seit Februar 2022, sondern schon deutlich l\u00e4nger.<\/p>\n Ein Weg wieder heraus aus dieser verantwortungslosen und den Krieg bef\u00f6rdernden Haltung ist nicht in Sicht. Und das hat mit der Wirklichkeit eine ganze Menge zu tun.<\/p>\n ***<\/p>\n Thomas Fischer (Text im SPIEGEL)<\/strong>, Jahrgang 1953, ist Rechts\u00adwissenschaftler und war von 2000 bis 2017 Richter im 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs, ab 2013 als Vorsitzender. Er ist Verfasser eines j\u00e4hrlich \u00fcberarbeiteten Standardkommentars zum Straf\u00adgesetzbuch und zahlreicher weiterer Fachb\u00fccher. Seit Anfang April 2021 ist er als Rechtsanwalt f\u00fcr die M\u00fcnchner Kanzlei Gauweiler & Sauter t\u00e4tig.<\/p>\n SPIEGEL-Reporter Christoph Reuter<\/strong>, Jahrgang 1968, war seit Februar 2022 mehrmals in der Ukraine, zuletzt vier Wochen im Januar\/Februar in der umk\u00e4mpften Stadt Bachmut im Donbass. Zuvor hat er monatelang aus Afghanistan kurz vor und nach der Macht\u00fcbernahme der Taliban berichtet. Als Krisenreporter hat er im vergangenen Jahrzehnt haupts\u00e4chlich \u00fcber den Krieg in Syrien geschrieben.<\/p>\n ***<\/strong><\/p>\n Tom J. Wellbrock<\/strong>\u00a0ist Journalist, Sprecher, Texter, Podcaster, Moderator und Mitherausgeber des Blogs\u00a0<\/em>neulandrebellen<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Die Glotze bleibt aus \u2013 Warum die Deutschen das Vertrauen in ihre Medien verlieren<\/a><\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n