![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/6464b79fb480cc414b638605.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Die Wahrheit ist im Krieg schwer zu finden. Nehmen wir die Geschichte mit den Patriot-Raketen: Die ukrainische Regierung erkl\u00e4rt, sie h\u00e4tte auch Kinschals abgeschossen und ohnehin alles andere; der B\u00fcrgermeister von Kiew, Witali Klitschko, stellt sich neben ein Raketenteil, das angeblich von einer abgeschossenen Kinschal-Rakete stammen soll (ist aber dennoch keine f\u00fcnf Meter gro\u00df); im Internet kursiert ein Video, das als Explosion eines Patriot-Systems gedeutet werden kann, das russische Verteidigungsministerium spricht davon, eines zerst\u00f6rt zu haben, und CNN<\/em> gibt zumindest zu, bei Kiew sei eines besch\u00e4digt worden. Was ist nun die Wahrheit?<\/p>\n Die Aktienm\u00e4rkte scheinen eher der CNN<\/em>-Version zuzuneigen. H\u00e4tte ein Patriot-System eine Hyperschallrakete abgeschossen, was technisch beinahe unm\u00f6glich ist, m\u00fcsste der Aktienkurs der Hersteller Lockheed-Martin und Raytheon deutlich steigen. Er ist eher leicht gesunken. Das ist vor allem deshalb interessant, weil Menschen, wenn es um ihr Geld geht, deutlich vorsichtiger sind, als wenn es darum geht, Nachrichten zu liefern, die Kursreaktionen also mehr \u00fcber die wirkliche Einsch\u00e4tzung in den USA verraten als die Schlagzeilen.<\/p>\n In den meisten F\u00e4llen lautet der vern\u00fcnftigste Umgang mit solchen Meldungen: abwarten. Wenn das nicht geht, so viele Details wie m\u00f6glich einbeziehen. Ein Beispiel daf\u00fcr ist die Geschichte mit der in Polen niedergegangenen Luftabwehrrakete im letzten Jahr, bei der letztlich der exakte Raketentyp die Best\u00e4tigung lieferte, dass es eine ukrainische Rakete war. Und andersherum \u2013 wenn in solchen unklaren Situationen mit technischen Details gegeizt wird, kann man schon fast auf einen Manipulationsversuch setzen.<\/p>\n Das schwierigste Problem ist die gezielte T\u00e4uschung. Nebenbei etwas, das die sowjetische Armee mit besonderem Geschick betrieben hat; da wurden ganze Panzerarmeen ins Gel\u00e4nde gestellt, die reine Fiktion waren. Allerdings, die Voraussetzungen daf\u00fcr, einen Gegner erfolgreich zu t\u00e4uschen, sind heute ganz andere, als sie es vor siebzig Jahren waren. Mit ganzt\u00e4giger Satelliten\u00fcberwachung kann es nicht mehr wirklich gelingen, mit einer Mischung aus Attrappen und Funkger\u00e4ten den Eindruck von Truppenformationen zu erwecken. Wo ist also T\u00e4uschung noch m\u00f6glich?<\/p>\n Das einfachste Feld daf\u00fcr w\u00e4re die \u00d6ffentlichkeit. Wenn Entwicklungen auf der materiellen Ebene, also Bewegungen von Gegenst\u00e4nden und Personen von Punkt A zu Punkt B nicht maskiert werden k\u00f6nnen, die technischen Informationen weitgehend vorliegen, dann bleibt als der Bereich, bei dem T\u00e4uschung eingesetzt werden kann, nur noch der immaterielle \u2013 Kommunikation, Koordination, Beziehungen. Den Eindruck zu erwecken, dass Abteilung A und Abteilung B so zerstritten sind, dass sie keinesfalls kooperieren w\u00fcrden, kann dieselbe Wirkung haben wie fr\u00fcher ein Versuch, die Anwesenheit von Abteilung B zu verschleiern.<\/p>\n Auf westlicher Seite sind solche Schritte aber weitaus schwieriger als auf russischer; das w\u00e4re wom\u00f6glich anders, g\u00e4be es eine offene Beteiligung der NATO, die die Grundlage f\u00fcr innere Konflikte liefern k\u00f6nnte \u2013 aber selbst dann st\u00fcnde dem die grunds\u00e4tzliche Tendenz entgegen, dass der Anschein gegen\u00fcber der \u00d6ffentlichkeit wichtiger ist als die milit\u00e4rische Aufgabe. Man denke an die verlustreichen ukrainischen Angriffe im vergangenen Herbst, die um den Preis tausender Leben nur den westlichen Gebern Funktionsf\u00e4higkeit demonstrieren sollten. Schlimmer noch, die Verlautbarungen aus dem Pentagon und auch die der US-Verb\u00fcndeten legen nahe, dass die eigene Propaganda von der \u00dcberlegenheit der Waffensysteme tats\u00e4chlich geglaubt wird; dadurch schrumpft der Spielraum, den Gegner zu t\u00e4uschen, indem man sich schw\u00e4cher darstellt, auf nahezu null (die Variante, sich st\u00e4rker darzustellen, ist bei den heutigen \u00dcberwachungsm\u00f6glichkeiten fast unm\u00f6glich).<\/p>\n Auf russischer Seite sieht das anders aus. Die Informationen, die offiziell aus dem Milit\u00e4r geliefert werden, sind trocken wie die Sahara, w\u00e4hrend der hyperaktive Raum der Telegram-Kan\u00e4le einen leichten Schlag ins Pessimistische hat, sehr emotional reagiert und \u00fcberall und jederzeit Verrat wittert. Die offizielle Seite stellt erkennbar die milit\u00e4rische Zweckm\u00e4\u00dfigkeit weit \u00fcber die gute PR; daraus k\u00f6nnte man auch schlie\u00dfen, dass es keine Hemmungen gibt, eine Zeit lang schlecht dazustehen, wenn sich dadurch ein milit\u00e4rischer Vorteil erzielen l\u00e4sst.<\/p>\n Wie ist das also, wenn Meldungen auftauchen, dieser oder jener Teil habe zu wenig Munition? Das kann nat\u00fcrlich stimmen; schon allein wegen Murphys Gesetz (das nicht umsonst aus dem Zweiten Weltkrieg stammt). Es muss aber nicht stimmen, weil es ebenso gut ein Versuch sein kann, den Gegner zu t\u00e4uschen, auch wenn dieser Versuch zwangsl\u00e4ufig in dem Moment endet, in dem sich die erw\u00e4hnte Munition doch als vorhanden erweist.<\/p>\n Auf der h\u00f6heren Ebene br\u00e4uchte es dann deutlich mehr Aufwand f\u00fcr eine erfolgreiche T\u00e4uschung. Ein Aufwand, der gro\u00df genug ist, dass das eigene Publikum, die Bewohner der Telegram-Kan\u00e4le, schon in v\u00f6lliger Hysterie versinken d\u00fcrfte, ehe das Ziel erreicht ist. Wobei das augenblicklich interessanteste Ziel darin besteht, daf\u00fcr zu sorgen, dass die so lange angek\u00fcndigte ukrainische Offensive genau da aufschl\u00e4gt, wo man sie haben will; was nur m\u00f6glich ist, indem man \u00fcberzeugend eine vermeintliche Schwachstelle pr\u00e4sentiert, die so verlockend aussieht, dass sie jede andere Option schl\u00e4gt.<\/p>\n Das ist, was mir gestern durch den Sinn ging, als ich die westlichen Schlagzeilen las, Wagner-Chef Prigoschin habe den Ukrainern russische Positionen verraten. Es mag nat\u00fcrlich sein, dass dieser Konflikt echt ist; ist er es aber nicht, dann signalisieren diese Schlagzeilen, dass der kollektive Westen diesen K\u00f6der geschluckt hat und nun aktiv daran arbeitet, die vermeintliche Kluft zu vertiefen.<\/p>\n Das Problem dabei ist nat\u00fcrlich, dass man sich einige Monate in die Zukunft projizieren k\u00f6nnen m\u00fcsste, um die Wahrheit zu erfahren, oder eben schlicht abwarten muss, bis die Ereignisse sie enth\u00fcllen. In der Bewertung der Aussagen Prigoschins sind selbst die kl\u00fcgsten Kommentatoren gespalten. Wenn man allerdings die Richtung der Betrachtung umkehrt, also nicht vom gegebenen Ereignis zur Interpretation geht, sondern \u00fcberlegt, wem welche Arten der T\u00e4uschung unter den gegenw\u00e4rtigen technischen Gegebenheiten m\u00f6glich w\u00e4ren, und das Ergebnis lautet, dass die Darstellung innerer Konflikte die vorliegenden technischen Informationen neutralisieren k\u00f6nnte, dann steigt die Wahrscheinlichkeit f\u00fcr diese Version.<\/p>\n Wie man sehen kann, enden diese \u00dcberlegungen nie bei einem “es ist”, sondern immer nur bei einem “es k\u00f6nnte sein”. So wie auch die Frage, ob das Patriot-System in Kiew zerst\u00f6rt oder nur besch\u00e4digt wurde, ohne direkte Informationen aus der ukrainischen Armee oder eine Aufnahme dieses Ger\u00e4ts nicht beantwortet werden kann.<\/p>\n Es ist vielleicht die Hauptwirkung der best\u00e4ndigen Predigten gegen “Verschw\u00f6rungstheorien” im Westen, diese Art des Denkens\u00a0\u2012 in der Ereignisse und ihre Bedeutung gewisserma\u00dfen in einem Raum der Wahrscheinlichkeiten schweben, \u00e4hnlich den um einen Atomkern kreisenden Elektronen\u00a0\u2012 grunds\u00e4tzlich zu inkriminieren, indem stetig behauptet wird, es g\u00e4be auf jede Frage eine eindeutige, unzweifelhafte Wahrheit, die man sich bei den zust\u00e4ndigen Hausierern namens Faktencheck oder Correctiv abholen k\u00f6nne. Dabei ist diese Art der Wahrheit bezogen auf das Handeln gr\u00f6\u00dferer Gruppen von Menschen oder gar Staaten bestenfalls im historischen R\u00fcckblick zu haben, wenn alle Archive zug\u00e4nglich sind.<\/p>\n Davor hilft nur die Betrachtung von Interessen, Logik und Wahrscheinlichkeiten. So wie etwa die Daten, die belegen k\u00f6nnten, dass Ursula von der Leyen von Pfizer gekauft wurde, nicht zug\u00e4nglich sind, aber allein die Tatsache, dass die Kaufverhandlungen zum “Impfstoff” per SMS stattfanden, und diese daraufhin gel\u00f6scht wurden, die Wahrscheinlichkeit daf\u00fcr in Werte \u00fcber 90 Prozent katapultiert. Was dann immer noch als “Verschw\u00f6rungstheorie” gilt.<\/p>\n Und nun viel Vergn\u00fcgen dabei, selbst dar\u00fcber nachzudenken, ob das Patriot-System in Kiew besch\u00e4digt oder zerst\u00f6rt wurde, und ob Prigoschins Tiraden f\u00fcr einen echten Konflikt oder eine Kriegslist stehen. Denn auch jede \u00dcberlegung, die andere vortragen, ist erst einmal nur eine Hypothese, und die Wahrscheinlichkeit, wie nahe diese Hypothese der Wahrheit kommt, muss man sich immer selbst erarbeiten.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –Nachtrag zum 9. Mai: Die Besiegten verfluchen die Sieger <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n