![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/645e5e2b48fbef317f6d05a0.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Vergleichbar mit dem milit\u00e4risch-industriellen Komplex in den kapitalistischen Gesellschaften des Westens deutet vieles darauf hin, dass sich daneben in den letzten Jahrzehnten ein industrieller Zensurkomplex herausgebildet hat. In einer Analyse<\/a> auf der Nachrichtenplattform Zerohedge<\/em> vom Donnerstag beschreiben die Autoren, wie sich ein solches Machtgeflecht seit dem Zweiten Weltkrieg zun\u00e4chst in den USA entwickeln konnte. In einer Top 50-Liste pr\u00e4sentieren sie die wichtigsten Organisationen, welche die \u00f6ffentliche Meinung gezielt beeinflussen und abweichende Ansichten mit professionellen Methoden diffamieren. \u00a0<\/p>\n Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich in den USA eine hocheffizient arbeitende Waffenindustrie. Dieser neue Sektor habe mittels kultureller, finanzieller und politischer Unterst\u00fctzung eine enorme politische Macht entfalten k\u00f6nnen. In einer Rede warnte<\/a> der damalige US-Pr\u00e4sident und vormalige General Dwight Eisenhower bereits im Januar 1960 vor der Macht des neuen milit\u00e4risch-industriellen Komplexes.<\/p>\n “In den Regierungsgremien m\u00fcssen wir uns davor h\u00fcten, dass der milit\u00e4risch-industrielle Komplex ungerechtfertigten Einfluss erlangt, sei er nun gewollt oder ungewollt. \u2026 Wir d\u00fcrfen niemals zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten oder demokratischen Prozesse gef\u00e4hrdet.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Damals sei seine Warnung von den Medien ignoriert worden. Sechzig Jahre sp\u00e4ter habe der gr\u00f6\u00dfte Teil Amerikas keine Angst mehr davor, dass die US-Waffenindustrie die Demokratie von innen heraus vereinnahmen k\u00f6nnte. Doch sollte man die Worte Eisenhowers im Ged\u00e4chtnis behalten, so die Autoren des Zerohedge<\/em>-Artikels.<\/p>\n Im Jahr 1996, als das Internet mehr und mehr \u00f6ffentliche Verbreitung fand, ver\u00f6ffentlichte die US-Armee das “Field Manual 100-6<\/a>“. Milit\u00e4rische Befehlshaber sollten lernen, dass die “Informationshoheit” von nun an ein entscheidendes Element f\u00fcr “effektives Operieren” sei. Sie m\u00fcsse Bestandteil einer “hybriden Kriegsf\u00fchrung” sein. Eine “offene” Informationslandschaft k\u00f6nne daher zu einer milit\u00e4rischen Achillesferse werden. Ein Amerika, das auf den Verfassungsgrunds\u00e4tzen der Gewaltenteilung fu\u00dft, sei in dieser Hinsicht grunds\u00e4tzlich schlecht konzipiert, erkl\u00e4rte der Vorsitzende des United States House Committee on Armed Services, Mac Thornberry, in einer Anh\u00f6rung<\/a> des Ausschusses f\u00fcr Streitkr\u00e4fte des Repr\u00e4sentantenhauses im M\u00e4rz 2017 zum Thema “Hybrider Krieg”.<\/p>\n Schlie\u00dflich w\u00fcrden andere L\u00e4nder, darunter Russland<\/a>, China und Iran, angeblich ein breiteres Spektrum zentralistischer Instrumente zur Aus\u00fcbung von Macht und Einfluss nutzen, um ihre Ziele zu erreichen. Auch andere L\u00e4nder w\u00fcrden Beeinflussungsoperationen aller Art durchf\u00fchren, um den USA zu schaden:<\/p>\n “Ob es sich um die Unterst\u00fctzung ausl\u00e4ndischer politischer Parteien, die gezielte Ermordung von Gegnern, die Infiltrierung von nicht-uniformiertem Personal, die Infiltrierung traditioneller Medien und sozialer Medien oder um Beeinflussungsoperationen oder Cyber-Aktivit\u00e4ten handelt\u00a0\u2013 all diese Taktiken und mehr werden eingesetzt, um nationale Interessen durchzusetzen und zumeist auch, um die nationalen Interessen der USA zu sch\u00e4digen”, <\/em>unterstellte Mac Thornberry.<\/p>\n<\/blockquote>\n Nach der Wahl von Donald Trump zum US-Pr\u00e4sidenten sei unter den zuk\u00fcnftigen F\u00fchrern des zensurindustriellen Komplexes die Einmischung “b\u00f6sartiger ausl\u00e4ndischer Bedrohungsakteure” quasi zum neuen Evangelium geworden. Trumps Wahlsieg sollte als sogenannte “Trump-Russland-Aff\u00e4re” und somit als hybrides Kriegsereignis verstanden werden. Infolgedessen wurde eine riesige neue \u00f6ffentlich-private B\u00fcrokratie etabliert, um angebliche “Falsch-, Des- und Fehlinformationen<\/a>” zu unterbinden. Mit der sogenannten “Trump-Russland-Aff\u00e4re” wurde der \u00f6ffentlichen Akzeptanz zur Schaffung neuer Regierungsbeh\u00f6rden, denen Aufgaben zur “Informationskriegsf\u00fchrung<\/a>” zuteilwurden, der Weg geebnet.<\/p>\n “Der ‘industrielle Zensurkomplex’ ist nichts anderes als der milit\u00e4risch-industrielle Komplex, der f\u00fcr das Zeitalter der ‘hybriden Kriegsf\u00fchrung’ wieder neu aufgelegt wurde”<\/em>, beschreiben die Autoren die Entwicklung.<\/p>\n<\/blockquote>\n Entsprechend der Strategie, die die Kriegsindustrie gern als “Verteidigungs”-Sektor bezeichnet, wird auch der “Anti-Desinformations”-Komplex als rein defensiv vermarktet: Er diene angeblich zur Abwehr feindlicher Angriffe von ausl\u00e4ndischen Cyber-Gegnern.<\/p>\n Stattdessen handle es sich um ein unerbittliches, monolithisches Nachrichtensystem, das sich in erster Linie an die einheimische Bev\u00f6lkerung richtet. Dieser wird klarzumachen versucht, dass politischer Widerstand im eigenen Land den illegalen hybriden Angriff des Feindes auf die Demokratie unterst\u00fctzt.<\/p>\n Um also nicht “die Feinde” zu unterst\u00fctzen, sollten Menschen alte Vorstellungen von B\u00fcrgerrechten \u00fcberdenken und neue \u00dcberwachungstechniken wie das “Toxizit\u00e4ts-Monitoring<\/a>” akzeptieren, begr\u00fcnden die neuen Meinungsmacher die Abschaffung demokratischer Grunds\u00e4tze. Die “muffige alte freie Presse” m\u00fcsse durch ein “modernes Konzept” ersetzt werden. Mittels automatisierter Verfahren zur “Extraktion relevanter Nachrichten<\/a>” und mittels Algorithmen werden Zensurverfahren f\u00fcr eine “neue homogene Politik” st\u00e4ndig optimiert.<\/p>\n Auf diese “homogene Politik” beziehen sich die Organisationen des industriellen Zensurkomplexes, wenn sie von der Entwicklung einer “gemeinsamen Wortwahl”<\/a> f\u00fcr Informationsst\u00f6rungen, von “Glaubw\u00fcrdigkeit” oder “Medienkompetenz” sprechen. Wenn also sogenannte Anti-Desinformations-Gruppen von “Resilienz<\/a>” gegen\u00fcber Desinformation sprechen, meinen sie damit in Wirklichkeit, dass sie genehmigte Narrative so oft ver\u00f6ffentlichen, bis der Gesellschaft alles andere be\u00e4ngstigend oder absto\u00dfend erscheint.<\/p>\n Die Autoren des Zerohedge-<\/em>Berichts untersuchten auch, wie die von ihnen beobachteten Meinungssteuerungs-Organisationen miteinander umgingen: “Anstelle des Wettbewerbs bevorzugen die von uns beobachteten Gruppen das Konzept eines ‘gemeinsamen Interesses<\/a>‘. Dabei tr\u00fcgen die wichtigsten ‘Stakeholder’ ihre Meinungsverschiedenheiten unter vier Augen aus, bilden aber nach au\u00dfen eine einheitliche Front.”<\/p>\n Die von ihnen in einer “Topliste” zusammengestellten Organisationen geh\u00f6ren laut Einsch\u00e4tzung der Autoren im Bereich Meinungsmache und -steuerung zu den Anf\u00fchrern des industriellen Zensurkomplexes. In ihrer Analyse stellen sie 50 ausgew\u00e4hlte Organisationen einzeln vor. Die Informationen umfassen jeweils deren Finanzierung, Geschichte und jeweilige “Arbeitsmethode”. Beispielsweise verwendeten viele der Gruppen standardm\u00e4\u00dfig das sogenannte “Hass-Mapping”, um “falsch denkende” Personen zu identifizieren.<\/p>\n Insgesamt geht es in der Analyse darum, das Ausma\u00df und die Ziele des “Zensur-Industriekomplexes” verst\u00e4ndlich zu machen. Zum besseren Verst\u00e4ndnis ihrer umfangreichen Recherche wird exemplarisch die Beschreibung einer Organisation in der “Top 50-Liste” in einer Kurzfassung wiedergegeben:<\/p>\n Angef\u00fchrt wird die Liste vom “Information Futures Lab<\/a>” (IFL), zu Deutsch “Informationslabor der Zukunft”. Dieses ist ein Institut der Brown University. Das IFL ist Nachfolger von First Draft<\/a> (FD), einer der \u00e4ltesten und bekanntesten “Anti-Desinformations”-Organisationen. An der Brown-Universit\u00e4t ist das Institut in der Hochschule f\u00fcr \u00d6ffentliche Gesundheit untergebracht und damit beauftragt, “Fehlinformationen” und “\u00fcberholte Kommunikationspraktiken” zu bek\u00e4mpfen.<\/p>\n IFL\/FD-Direktorin Claire Wardle<\/a> hat die Unterscheidung von “Falsch-, Des- und Fehlinformationen” wesentlich gepr\u00e4gt. IFL\/FD ist als einzige akademische, gemeinn\u00fctzige Organisation an der Trusted News Initiative <\/a>beteiligt. Die Trusted News Initiative besteht aus einem umfassenden Konsortium etablierter Medien und verfolgt das Ziel, die Debatte \u00fcber die Pandemie zu kontrollieren<\/a>. Von den Twitter-F\u00fchrungskr\u00e4ften wurde Claire Wardle vorrangig in eine Gruppe von Beratern zur Bek\u00e4mpfung von Falschinformationen berufen. Eine Mitbegr\u00fcnderin des IFL, Stefanie Friedhoff<\/a>, ist Mitglied des COVID-19 Response Teams des Wei\u00dfen Hauses.<\/p>\n First Draft wurde von vielen Institutionen finanziert, darunter Craig Newmark, Rockefeller, die National Science Foundation, Facebook, die Ford Foundation, Google, die Knight Foundation, der Wellcome Trust, die Open Society Foundations und andere. Die IFL wird unter anderem von der Rockefeller Foundation f\u00fcr eine Kampagne zur Steigerung der Impfstoffnachfrage finanziert. Als Vorreiter im Bereich Desinformationsstudien fungiert die IFL als wichtiger Berater f\u00fcr Konsortien in den Bereichen Medien, Technologie und \u00f6ffentliche Gesundheit.\u00a0<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0“Akte politischer S\u00e4uberung”: Wie der Journalist Patrik Baab seinen Lehrauftrag verlor<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n