![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/05\/645df967b480cc0ded4976ac.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Andrew Korybko<\/em><\/p>\n Der Programmdirektor des Valdai Clubs, Andrei Suschenzow, hat einen Artikel<\/a> ver\u00f6ffentlicht, mit dem Titel: “Wie die ‘neuen’ \u00f6stlichen EU-Mitglieder die Kontrolle \u00fcber die Union \u00fcbernommen haben.” Dies ist die dritte Analyse von Experten des Valdai Clubs \u00fcber Deutschland innerhalb von zwei Wochen. Zuvor wurden jene von Fjodor Lukjanow und Timofei Bordatschew ver\u00f6ffentlicht<\/a>, in denen es darum ging, “wie die Gr\u00fcnen Deutschland osteurop\u00e4isch gemacht haben” und “wie die USA Deutschland dem\u00fctigen und die Russen \u00fcber die R\u00fcckgratlosigkeit der Berliner Eliten zutiefst entt\u00e4uscht sind”.<\/p>\n Der rote Faden, der diese Artikelserie verbindet, ist, dass Deutschland seit Beginn der russischen Milit\u00e4roperation seine bisher f\u00fchrende Position bei der Formulierung der EU-Au\u00dfenpolitik verloren hat. Lukjanow f\u00fchrt dies auf den unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Einfluss der radikalen, mit den USA verb\u00fcndeten Gr\u00fcnen zur\u00fcck, Bordatschew macht die Einmischung der USA daf\u00fcr verantwortlich, w\u00e4hrend Suschenzow argumentiert, dass der schnelle regionale Aufstieg des mit den USA verb\u00fcndeten Polen daf\u00fcr verantwortlich sei. Wie man sehen kann, gehen alle drei Ans\u00e4tze auf die eine oder andere Weise auf die USA zur\u00fcck.<\/p>\n So aufschlussreich die Analysen dieser Experten auch sein m\u00f6gen, so sind sie dennoch unvollst\u00e4ndig. Lukjanow ging nicht auf die Rolle des raschen Aufstiegs Polens in der Region ein, Bordatschew spielte die langfristigen Auswirkungen von Deutschlands neuem regionalem Ansatz gegen\u00fcber Russland herunter \u2013 unabh\u00e4ngig davon, was dahintersteckt \u2013 w\u00e4hrend Suschenzow voreilig zu dem Schluss kam, dass Polen Deutschland bereits in der Rolle bei der F\u00fchrung der EU-Au\u00dfenpolitik abgel\u00f6st hat.<\/p>\n Die ersten beiden Expertenanalysen wurden in Beitr\u00e4gen von mir bereits ausf\u00fchrlich und konstruktiv kritisiert. Der erste Beitrag findet sich hier<\/a>, der zweite hier<\/a>. Der vorliegende Beitrag wird daher die Einsch\u00e4tzung von Suschenzow konstruktiv kritisieren, um die oben genannten Beitr\u00e4ge zu erg\u00e4nzen, mit dem Zweck, eine kontr\u00e4re Interpretation der gegenw\u00e4rtigen Rolle Deutschlands bei der Formulierung der EU-Au\u00dfenpolitik umfassend zu artikulieren. Dieser Beitrag argumentiert, dass die Schlussfolgerung von Suschenzow, dass Polen die Rolle Deutschlands in der EU-Au\u00dfenpolitik ersetzt habe, verfr\u00fcht ist, und weist auch auf einige M\u00e4ngel in der Argumentation hin, die er in seinem Beitrag dargelegt hat.<\/p>\n Der ideologische Irrtum der westlichen Eliten<\/strong><\/p>\n Zun\u00e4chst einmal hat Suschenzow recht mit seiner Feststellung, dass “der Ukraine-Konflikt die Entstehung eines neuen Machtgleichgewichts in Europa zeigt”, das durch den raschen regionalen Aufstieg Polens vorangetrieben wird. Aber er liegt daneben, wenn er andeutet, dass dies h\u00e4tte verhindert werden k\u00f6nnen, h\u00e4tte sich die EU nicht nach Osten erweitert. Das deutsche Wirtschaftsmodell basierte nicht nur auf erschwinglicher russischer Energie, wie er zu Recht anmerkte, sondern auch auf dem Zugang zu den aufstrebenden M\u00e4rkten des ehemaligen Ostblocks, von denen Polen bei Weitem der gr\u00f6\u00dfte in diesem Teil Europas ist.<\/p>\n Die historisch bedingte Distanzierung in den Beziehungen zu Russland f\u00fchrte dazu, dass Polen und seine baltischen Partner ihrer Integration in die von Deutschland gef\u00fchrte EU und in die von den USA gef\u00fchrte NATO Vorrang einr\u00e4umten. In beiden F\u00e4llen handelt es sich um komplement\u00e4re westliche Strukturen der Hegemonie, die sich parallel nach Osten ausdehnten. Berlin akzeptierte die Ausdehnung der EU aus wirtschaftlichen Gr\u00fcnden, w\u00e4hrend Washington bei der Ausdehnung der NATO aus milit\u00e4rischen Gr\u00fcnden motiviert war. Aber beide Ausdehnungen dienten letztlich dazu, die gemeinsame unipolare liberal-globalistische Weltanschauung voranzutreiben.<\/p>\n Mitteleuropa und China diskreditierten die liberal-globalistische Weltanschauung<\/strong><\/p>\n Von Bedeutung f\u00fcr diesen Beitrag ist der dogmatische Glaube an die unvermeidliche Erosion ethnisch-nationaler Identit\u00e4ten zugunsten supranationaler Identit\u00e4ten, wie die EU eine ist. Dieser Glaube wurde jedoch durch soziokulturelle Trends in Polen und den baltischen Staaten diskreditiert. Diese L\u00e4nder bewegten sich in die entgegengesetzte Richtung, indem sie die ethnonationale Identit\u00e4t zum Grundpfeiler ihrer postkommunistischen Staatlichkeit machten, obwohl sie in supranationalen politisch-milit\u00e4rischen Strukturen integriert waren.<\/p>\n Dies \u00e4hnelt dem, was geschah, nachdem der Westen China in seine supranationalen Wirtschaftsstrukturen integriert hatte, wie zum Beispiel in die Welthandelsorganisation (WTO). Der Westen ging davon aus, dass dies unweigerlich zur politischen Integration Chinas in die angestrebte liberal-globalistische Weltordnung f\u00fchren w\u00fcrde, doch China behielt die wirtschaftliche S\u00e4ule seiner postrevolution\u00e4ren Staatlichkeit bei, genau wie Polen und die baltischen Staaten ihre ethnisch-nationale Identit\u00e4t beibehielten.<\/p>\n Dementsprechend waren diese L\u00e4nder bestrebt, die mit den jeweiligen S\u00e4ulen der eigenen Staatlichkeit verbundenen Interessen, innerhalb jener Strukturen voranzutreiben, in die man sich erfolgreich integrieren konnte. Polen und die baltischen Staaten haben die Russophobie innerhalb der EU und der NATO vorangetrieben, w\u00e4hrend China eine Multipolarit\u00e4t bei den Finanzen innerhalb der WTO vorangetrieben hat. Letztlich waren diese L\u00e4nder \u00e4u\u00dferst erfolgreich, auch wenn dieser Erfolg gr\u00f6\u00dftenteils auf Umst\u00e4nde zur\u00fcckzuf\u00fchren ist, die au\u00dferhalb ihrer direkten Kontrolle lagen: der Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine und die Finanzkrise im Jahr 2008.<\/p>\n Der Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine schuf den narrativen Kontext, in dem Polen und die baltischen Staaten erfolgreich die Russophobie im Westen vorantreiben konnten, w\u00e4hrend die Finanzkrise von 2008 jene Bedingungen schuf, in denen China die Multipolarit\u00e4t bei den Finanzen im gesamten Globalen S\u00fcden erfolgreich vorantreiben konnte.<\/p>\n Russophobie und Multipolarit\u00e4t bei den Finanzen wurden daraufhin von vielen Menschen im Westen und im Globalen S\u00fcden angenommen, was eine Reihe rasanter Ereignisse in Gang setzte, die wiederum die Politik anderer L\u00e4nder ver\u00e4nderte. Dies f\u00fchrte dazu, dass das wirtschaftlich pragmatische und russlandfreundliche Deutschland eine russophobe Gesamtstrategie formulierte, so wie das dem Dollar verpflichtete und mit den USA verb\u00fcndete Saudi-Arabien bereit zu sein schien, eine Strategie zu formulieren, die auf Multipolarit\u00e4t bei den Finanzen basierte.<\/p>\n Die Rolle Deutschlands und Saudi-Arabiens in der entstehenden Weltordnung<\/strong><\/p>\n In jedem dieser beiden oben aufgef\u00fchrten Beispiele haben diejenigen, die diesen Trends weit hinterherhinkten, versucht, die verlorene Zeit aufzuholen und dabei eine f\u00fchrende Rolle zu spielen, da sie erkannten, dass es kein Zur\u00fcck zum Status quo gibt, wie er vor dem Ukraine-Konflikt oder der Finanzkrise im Jahr 2008 geherrscht hat. Der russophobe Trend, f\u00fcr den Polen und die baltischen Staaten verantwortlich sind, kann ohne Deutschland nicht aufrechterhalten werden, ebenso wie Chinas Multipolarit\u00e4t bei den Finanzen ohne Saudi-Arabien nicht erfolgreich sein kann.<\/p>\n Sowohl Deutschland als auch Saudi-Arabien h\u00e4tten am liebsten alles so belassen, wie es war, was die deutsch-russischen Wirtschaftsbeziehungen und die saudisch-amerikanischen Finanzbeziehungen betrifft. Beide L\u00e4nder mussten jedoch erkennen, dass die Umst\u00e4nde, die au\u00dferhalb ihrer Kontrolle liegen, f\u00fcr die Ver\u00e4nderung dieser Beziehungen verantwortlich waren. Somit r\u00fcckte Berlin n\u00e4her an die USA heran, w\u00e4hrend Riad sich China n\u00e4herte, nachdem eine dieser Superm\u00e4chte f\u00fcr die Ausl\u00f6sung der russophoben und die andere f\u00fcr die finanziellen Multipolarit\u00e4tstendenzen verantwortlich ist \u2013\u00a0und damit die oben genannten Achsen neu geformt haben.<\/p>\n Die strategische Symbiose Deutschland-Polen und Saudi-Arabien-China<\/strong><\/p>\n Die USA sind f\u00fcr den Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine verantwortlich, was dazu f\u00fchrte, dass die Russophobie der Polen und der baltischen Staaten im gesamten Westen zur Norm wurde. China ist daf\u00fcr verantwortlich, dass in den anderthalb Jahrzehnten nach der Finanzkrise im Jahr 2008 im Globalen S\u00fcden die De-Dollarisierung Einzug hielt. Polen ist bei Weitem immer noch der gr\u00f6\u00dfte Nutznie\u00dfer der von Deutschland gef\u00fchrten EU-Wirtschaftsprogramme, w\u00e4hrend der Petroyuan, von dem Chinas Multipolarit\u00e4t bei den Finanzen letztlich abh\u00e4ngt, ohne die Unterst\u00fctzung Saudi-Arabiens keinen Erfolg haben kann.<\/p>\n Anstatt ihre Beziehungen zu nutzen, um diese Trends einzud\u00e4mmen, haben Deutschland und Saudi-Arabien beschlossen, jeweils eine f\u00fchrende Rolle zu spielen, da sie zu dem Schluss gekommen sind, dass es kein Zur\u00fcck zum vorherigen Status quo gibt und es daher in ihrem nationalen Interesse liegt, nicht zur\u00fcckgelassen zu werden. Deutschland beschloss, die europ\u00e4ische Eind\u00e4mmung Russlands anzuf\u00fchren, dessen spirituellen Urspr\u00fcnge auf Polen und die baltischen Staaten zur\u00fcckgehen, w\u00e4hrend Saudi-Arabien bereit war, die von China vorangetriebene De-Dollarisierung zu beschleunigen.<\/p>\n Analytische Erkenntnisse<\/strong><\/p>\n Aus diesen Beobachtungen ergeben sich mehrere analytische Erkenntnisse zum Thema der Rolle Deutschlands bei der F\u00fchrung in der EU-Au\u00dfenpolitik. Erstens hat sich das sogenannte “Ende der Geschichte”, das die liberal-globalistische Elite in der deutschen EU-F\u00fchrung und in der amerikanischen NATO-F\u00fchrung nach dem Jahr 1991 erwartet hat, nicht vollzogen. Dies zeigt sich auch in der Priorisierung einer ethnonationalen Politik in Polen und den baltischen Staaten.<\/p>\n Zweitens hat der Status der oben genannten Politik diese L\u00e4nder dazu veranlasst, entsprechende politische Interessen innerhalb der westlichen hegemonialen Strukturen voranzutreiben, in die sie sich erfolgreich integriert hatten.<\/p>\n Drittens schuf der Stellvertreterkrieg zwischen der NATO und Russland in der Ukraine, der aus Gr\u00fcnden au\u00dferhalb der Kontrolle dieser L\u00e4nder ausbrach, den narrativen Kontext, in dem Polen und die baltischen Staaten die Russophobie erfolgreich im Westen verbreiten konnten, so wie sie es bereits seit Jahrzehnten angestrebt hatten.<\/p>\n Viertens f\u00fchrte die daraus resultierende Abfolge der Ereignisse dazu, dass L\u00e4nder wie Deutschland schlie\u00dflich zu dem Schluss kamen, dass es unm\u00f6glich war, den vorherigen Status quo wiederherzustellen. Daher versuchten sie auf den Zug aufzuspringen und ihre nationalen Interessen zu verfolgen, da die politischen Entscheidungstr\u00e4ger sie jetzt in diesem neuen Umfeld sahen.<\/p>\n Und f\u00fcnftens: Weit davon entfernt, die Kontrolle \u00fcber die Au\u00dfenpolitik der EU an Polen abzugeben, konkurriert Deutschland aktiv mit Polen darum, welches der beiden L\u00e4nder Russland in Europa am wirksamsten eind\u00e4mmen kann.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Andrew Korybko<\/strong> ist ein in Moskau ans\u00e4ssiger amerikanischer Politologe, der sich auf die US-Strategie in Afrika und Eurasien spezialisiert hat sowie auf Chinas Belt & Road-Initiative, Russlands geopolitischen Balanceakt und hybride Kriegsf\u00fchrung.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Acht Gr\u00fcnde, warum die USA kein Interesse an Frieden in der Ukraine haben<\/a><\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n