![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/04\/643e8dc648fbef404b6a813c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
<\/strong>Von Caitlin Johnstone<\/em><\/p>\n Ned Price war ein ehemaliger CIA-Offizier und Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates der Obama-Regierung, der jahrelang als Analyst f\u00fcr NBC News<\/em> gearbeitet hat. Matthew Miller hingegen war zuvor sowohl in der Regierung von Obama als auch in jener von Biden und mehrere Jahre als Analyst f\u00fcr MSNBC<\/em> t\u00e4tig.<\/p>\n Wie f\u00fcr jeden hochrangigen Regierungssprecher wird es die Aufgabe von Miller sein, die sch\u00e4ndlichen Dinge, die das US-Imperium tut, in ein positives Licht zu r\u00fccken und unbequemen Fragen wie ein Wiesel auszuweichen. Im Wesentlichen ist es derselbe Job wie der, den die Propagandisten in den Mainstream-Medien aus\u00fcben.<\/p>\n In der Journalistenschule wird einem beigebracht, dass es eine scharfe Grenze zwischen Regierung und Presse geben soll. Journalisten sollen die Regierung zur Rechenschaft ziehen, und es gibt einen offensichtlichen Interessenkonflikt, wenn sie auch mit Regierungsbeamten befreundet sind oder die Regierung als potenziellen zuk\u00fcnftigen Arbeitgeber betrachten. Aber auf den h\u00f6chsten Ebenen der m\u00e4chtigsten Regierung und der einflussreichsten Medienplattformen der Welt ist die Grenze zwischen Medien und Staat faktisch nicht mehr existent. Die Protagonisten wechseln nahtlos zwischen ihren Rollen in den Medien und ihren Rollen in der Regierung, je nachdem, wer gerade im Amt ist.<\/p>\n Am deutlichsten sieht man diese Unsch\u00e4rfe zwischen Regierung und Medien bei den Pressesprechern des Wei\u00dfen Hauses. Die derzeitige Pressesprecherin Karine Jean-Pierre ist eine ehemalige Analystin f\u00fcr NBC News<\/em> und MSNBC<\/em>, und die Pressesprecherin davor, Jen Psaki, hat jetzt eine eigene Sendung auf MSNBC<\/em>. Vor ihrer T\u00e4tigkeit als Pressesprecherin des Wei\u00dfen Hauses arbeitete Psaki als Analystin bei CNN<\/em> und davor war sie, genau wie Price und Miller, Sprecherin des Au\u00dfenministeriums.<\/p>\n Bei einer k\u00fcrzlich stattgefundenen Veranstaltung f\u00fcr das Nachrichten-Start-up-Unternehmen Semafor wurde Psaki\u00a0gefragt<\/a>, ob sie sich selbst als Journalistin betrachte.\u00a0Dies bejahte sie und f\u00fcgte hinzu: “F\u00fcr mich bedeutet Journalismus, der \u00d6ffentlichkeit Informationen zur Verf\u00fcgung zu stellen, die Dinge klarer zu machen und Dinge zu erkl\u00e4ren.” Was ein wenig lustig klingt, wenn man bedenkt, dass die politische Fraktion von Psaki die vergangenen sieben Jahre damit verbracht hat, darauf zu bestehen, dass Wikileaks-Gr\u00fcnder Julian Assange kein Journalist ist. Im Land der liberalen Gehirnw\u00fcrmer ist der gr\u00f6\u00dfte Journalist der Welt \u00fcberhaupt kein Journalist, aber Joe Bidens Sch\u00f6nrednerin ist es, weil sie ein H\u00e4ndchen daf\u00fcr hat, “Dinge zu erkl\u00e4ren”.<\/p>\n Damit man nicht den falschen Eindruck bekommt, dass dieses Ph\u00e4nomen nur bei den Demokraten und ihren verb\u00fcndeten Medien vorkommt, sollte hier angemerkt werden, dass die Pressesprecherin von Trump, Sarah Huckabee Sanders, unmittelbar nach ihrem R\u00fccktritt von dieser Position einen Job als Mitarbeiterin f\u00fcr Fox News<\/em> bekam \u2013\u00a0und jetzt ist sie Gouverneurin des US-Bundesstaat Arkansas. Eine weitere Pressesprecherin der Administration von Trump, Kayleigh McEnany, ist jetzt eine Mitarbeiterin f\u00fcr Fox News<\/em> und arbeitete zuvor f\u00fcr CNN. Berichten zufolge versuchte Trumps erster Pressesprecher, Sean Spicer, nach seiner Zeit im Wei\u00dfen Haus, Jobs bei CBS News<\/em>, CNN<\/em>, Fox News<\/em>, ABC News<\/em> und NBC News<\/em> zu landen, wurde aber von allen abgelehnt, weil ihn einfach niemand mag.<\/p>\n Ohne klare Grenzen zwischen den Medien und dem Staat unterscheiden sich die US-Medien nicht wesentlich von den staatlichen Medien, bei denen der Westen so viel Energie darauf verwendet, um sie als “Werkzeuge tyrannischer Regime” zu brandmarken, wie im Fall von Russland und China. Der einzige Unterschied besteht darin, dass in tyrannischen Regimen die Regierungen die Medien kontrollieren, w\u00e4hrend in freien Demokratien die Medien die eigentliche Regierung sind.<\/p>\n In einer passenden Randbemerkung hat der Journalist Michael Tracey auf Twitter\u00a0geschrieben<\/a>, dass alle Fragen, die w\u00e4hrend der Pressekonferenz des Pentagon zu den sogenannten “Pentagon-Leaks<\/a>” gestellt wurden, sich nicht auf die in diesen Dokumenten enthaltenen Informationen bezogen, sondern auf das Vers\u00e4umnis des Pentagon, die Dokumente zu sch\u00fctzen, sie davor zu bewahren, an die \u00d6ffentlichkeit zu gelangen. Anstatt zu versuchen, mehr Informationen und Transparenz von der US-Regierungen zu erhalten, wie es Journalisten tun sollten, dr\u00e4ngen sie die Regierung tats\u00e4chlich dazu, mehr zu tun, um zu verhindern, dass wichtige Informationen in die H\u00e4nde von Journalisten gelangen.<\/p>\n Ein weiterer Unterschied zwischen totalit\u00e4ren Regimen und freien Demokratien: In totalit\u00e4ren Regimen weist die Regierung die Medien an, unbequeme Tatsachen zu vertuschen, w\u00e4hrend in freien Demokratien die Medien die Regierung anweisen, unbequeme Tatsachen zu unterdr\u00fccken.<\/p>\n Zuf\u00e4llig wurde der Mann, der angeblich die Pentagon-Leaks durchsickern lie\u00df, ein 21-j\u00e4hriges Mitglied der Nationalgarde namens Jack Teixeira von der New York Times<\/em>, aufgesp\u00fcrt und identifiziert, noch bevor er vom FBI\u00a0festgenommen<\/a>\u00a0werden konnte. Die New York Times<\/em> stellte ein Team von einem Dutzend Reportern zusammen, um diese peinliche Sensation zu recherchieren, wobei sie sogar auf Beitr\u00e4ge der vom Imperium finanzierten Propagandafirma Bellingcat zur\u00fcckgriffen. Diese Aufgabe, die normalerweise ausschlie\u00dflich von Bundesagenten ausgef\u00fchrt wird, wurde diesmal von Reportern der Mainstream-Presse \u00fcbernommen. Wir sind somit nur ein oder zwei Klicks von Journalisten der New York Times<\/em> entfernt, die T\u00fcren bei Leuten eintreten, geheime Informationen aufsp\u00fcren und dabei die Haustiere erschie\u00dfen \u2013 so wie es echte FBI-Agenten zu tun pflegen.<\/p>\n All dies geschieht, w\u00e4hrend die staatliche US-Propagandaagentur NPR<\/em> ihren anhaltenden Wutanfall\u00a0auslebt<\/a>, dass Twitter ihren Account korrekterweise als “staatlich finanziert” gekennzeichnet hat, eine Aufwertung seiner ebenfalls korrekten fr\u00fcheren Bezeichnung als “US-Staatsnahe Medien”. NPR<\/em> hat seinen Twitter-Account jetzt offiziell wegen Einw\u00e4nden gegen das Label gek\u00fcndigt, mit der Begr\u00fcndung, dass “die Plattform Ma\u00dfnahmen ergriffen hat, die unsere Glaubw\u00fcrdigkeit untergraben, indem f\u00e4lschlicherweise impliziert wird, dass wir redaktionell nicht unabh\u00e4ngig sind” \u2013 was urkomisch ist, weil es bei NPR<\/em> keine Glaubw\u00fcrdigkeit gibt, die untergraben werden k\u00f6nnte.<\/p>\n NPR<\/em> erh\u00e4lt von der US-Regierung Gelder, f\u00f6rdert konsequent die Informationsinteressen der US-Regierung und wird geleitet vom ehemaligen CEO des Auslandspropaganda-Netzwerks der US-Regierung, der US-Agentur f\u00fcr Globale Medien. Diese Organisation verdient nicht einmal das Label “staatlich finanziert” \u2013 man sollte ihr genau dasselbe Label wie den russischen und chinesischen Staatsmedien verpassen, weil sie sich nicht wesentlich von ihnen unterscheidet. Dasselbe\u00a0gilt<\/a>\u00a0f\u00fcr die britische BBC<\/em>.<\/p>\n Noch lustiger wurde das alles durch die Tatsache, dass Amerikas buchst\u00e4blich staatseigenes Medienunternehmen Voice of America<\/em> (VoA<\/em>) jetzt in eine sehr wenig hilfreichen Solidarit\u00e4t mit NPR eingetreten ist, indem es ebenfalls gegen das eigene Label “staatlich finanziert” Einw\u00e4nde erhoben hat. Voice of America<\/em> schreibt \u00fcber die Notlage von NPR<\/em> Folgendes:<\/p>\n Die PR-Abteilung von VOA<\/em> wehrte sich ebenfalls gegen die Entscheidung von Twitter und sagte, das Label erwecke den Eindruck, dass VOA<\/em> kein unabh\u00e4ngiges Unternehmen sei. Twitter reagierte nicht auf die Bitte von VOA,<\/em> dies zu kommentieren. VOA<\/em> wird von der US-Regierung \u00fcber die US-Agentur f\u00fcr Globale Medien finanziert, aber seine redaktionelle Unabh\u00e4ngigkeit wird durch Vorschriften und Grunds\u00e4tzen gesch\u00fctzt. Bridget Serchak, Direktorin f\u00fcr \u00d6ffentlichkeitsarbeit bei VOA<\/em>, sagte, dass “die Bezeichnung ‘staatlich finanziert’ potenziell irref\u00fchrend ist und auch als ‘staatlich kontrolliert’ ausgelegt werden k\u00f6nnte \u2013 was VOA<\/em> ganz sicher nicht ist”.<\/p>\n “Unsere im Gesetz verankerten redaktionellen Grunds\u00e4tze verbieten jegliche Einmischung von Regierungsbeamten auf allen Ebenen in die Berichterstattung und in die redaktionellen Entscheidungsprozesse”, schrieb Serchak in einer E-Mail. “VOA wird diese Unterscheidung in unseren Gespr\u00e4chen mit Twitter weiterhin betonen, da dieses neue Label in unserem Netzwerk ungerechtfertigte und ungerechtfertigte Bedenken hinsichtlich der Genauigkeit und Objektivit\u00e4t unserer Berichterstattung hervorruft.”<\/p>\n Wie Branko Marcetic auf Twitter\u00a0betonte<\/a>, wurden diese Behauptungen \u00fcber die “redaktionelle Unabh\u00e4ngigkeit” von VOA<\/em> von jemandem, der dort 35 Jahre lang gearbeitet hat, klar widerlegt. In einem\u00a0Artikel<\/a>\u00a0im Columbia Journalism Review<\/em> aus dem Jahr 2017, mit dem Titel “Ersparen Sie sich die Emp\u00f6rung: Voice of America war nie unabh\u00e4ngig”, sagt der VOA<\/em>-Veteran Dan Robinson, dass solche Nachrichtenunternehmen sich v\u00f6llig von normalen Nachrichtenunternehmen unterscheiden und es wird von ihnen erwartet, dass sie US-Informationsinteressen f\u00f6rdern, um weiterhin staatliche Mittel zu erhalten:<\/p>\n “Ich habe ungef\u00e4hr 35 Jahre bei Voice of America<\/em> verbracht und in Positionen gearbeitet, die vom Chefkorrespondenten des Wei\u00dfen Hauses bis zum Leiter des Auslandsb\u00fcros und Leiter einer wichtigen Sprachabteilung reichten, und ich kann Ihnen sagen, dass seit Langem zwei Dinge wahr sind. Erstens werden die von der US-Regierung finanzierten Medien ernsthaft schlecht verwaltet, eine Realit\u00e4t, die sie reif f\u00fcr \u00fcberparteiliche Reformbem\u00fchungen im Kongress machte, die Ende 2016 ihren H\u00f6hepunkt erreichten, als Pr\u00e4sident Obama das Nationale Verteidigungsbefugnis-Gesetz 2017 unterzeichnete. Zweitens besteht im Kongress und anderswo weitgehend Einigkeit dar\u00fcber, dass diese staatlichen Rundfunkanstalten als Gegenleistung f\u00fcr die weitere Finanzierung als Teil des nationalen Sicherheitsapparats mehr tun m\u00fcssen, um die Bem\u00fchungen zur Bek\u00e4mpfung von Desinformation durch Russland, ISIS- und al-Qaida zu unterst\u00fctzen.”<\/p>\n \u00dcberall, wo man hinschaut, findet man weitreichende Verstrickungen zwischen der US-Regierung und den Nachrichtenmedien, in denen die Menschen im Westen nach Informationen \u00fcber die Welt suchen, und das noch bevor man sich \u00fcberhaupt mit der Art und Weise befasst hat, wie die plutokratische Klasse, die im Besitz der US-Medien ist und sie beeinflusst, auch nicht sinnvoll von der US-Regierung getrennt ist. Wenn Unternehmen Teil der Regierung sind, sind Unternehmensmedien Staatsmedien.<\/p>\n Man kann eine sichere Wette darauf abschlie\u00dfen, dass die USA eine v\u00f6llig andere Nation w\u00e4ren, wenn die Trennung von Medien und Staat und die Trennung von Unternehmen und Staat im Grundgesetz verankert sein w\u00fcrde, so wie es die Trennung von Kirche und Staat ist. Der einzige Grund, warum die Amerikaner dem verr\u00fcckten Status quo ihrer Regierung zustimmen, durch den die eigenen B\u00fcrger verarmt und unterdr\u00fcckt werden, w\u00e4hrend man Menschen im Ausland bombardiert und hungern l\u00e4sst, ist, dass eine Zustimmung von einer Medienklasse hergestellt wurde, die nicht klar von der Regierung abgegrenzt ist. Man stelle sich die Presse an ihrem Platz als oppositionelle \u00dcberpr\u00fcfer des Regierungsverhaltens vor, und die Dynamik, die den Problemen dieser Nation zugrunde liegen, w\u00fcrden nicht l\u00e4nger vor der \u00d6ffentlichkeit verborgen bleiben.<\/p>\n Aus dem\u00a0Englischen<\/a><\/em><\/p>\n Caitlin Johnstone ist eine unabh\u00e4ngige Journalistin aus Melbourne, Australien. Ihre Website\u00a0findet sich hier<\/a>\u00a0und man kann ihr auf Twitter unter\u00a0@caitoz<\/a>\u00a0folgen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Die USA spionierten ihre wichtigsten Verb\u00fcndeten aus \u2014 Werden sich diese endlich wehren?<\/a><\/p>\n<\/div>\n