<\/p>\n
von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Langsam scheint sich die Geschichte von Butscha aufzul\u00f6sen. Zumindest so weit, dass die Eindeutigkeit, mit der zum einen ein Verbrechen und zum anderen eine russische Verantwortung daf\u00fcr behauptet wurde, nicht haltbar ist.<\/p>\n Zwei der zentraleren westlichen Medien, der britische Guardian<\/a><\/em> und die Washington Post<\/a><\/em>, ver\u00f6ffentlichten jetzt Obduktionsergebnisse von Toten aus Butscha, die ergaben, dass sie Flechette-Munition zum Opfer gefallen seien. Flechette sind Schrapnelle in Gestalt von kleinen Metallpfeilen. Sie benennen sogar die Munition, aus der diese Pfeile stammen \u2013 3Sh-1, abgefeuert aus einer 122-mm-Haubitze des Typs D-30.<\/p>\n Damit handelt es sich also um Opfer von Artilleriebeschuss. Aber auch wenn nat\u00fcrlich beide Zeitungen weiter erkl\u00e4ren, es handele sich um russische Artillerie, ganz so einfach ist die Lage nicht. Schlie\u00dflich gebrauchen beide Seiten in der Ukraine, wenn auch zu unterschiedlichem Grad, alte sowjetische R\u00fcstung, wozu die Haubitze D-30 ebenso geh\u00f6rt wie die auf ihr beruhende selbstfahrende Haubitze “Nelke”. Und 122 mm war ein Standardkaliber der sowjetischen Armee.<\/p>\n Mehr noch, erst vor wenigen Wochen wollte<\/a> Estland genau solche Haubitzen an die Ukraine liefern, und die Bundesregierung blockierte diese Lieferung, weil sie aus alten NVA-Best\u00e4nden stammen und daher ihre Zustimmung erforderlich ist. Der Grund daf\u00fcr, diese alten Gesch\u00fctze zu liefern, besteht nat\u00fcrlich darin, dass diese Waffe bereits in Gebrauch und daher vertraut ist. Es ist also unm\u00f6glich abzustreiten, dass ein Geschoss aus einer D-30 ebenso gut ein ukrainisches sein kann.<\/p>\n Der Spiegel<\/em> hat die Meldung der beiden englischsprachigen Medien aufgegriffen<\/a> und noch ein wenig ausgeschm\u00fcckt. “Nach Recherchen mehrerer Medien sind in Butscha zahlreiche Zivilisten Opfer sogenannter Flechette-Artillerie geworden. Die archaische Waffengattung kam schon im Ersten Weltkrieg zum Einsatz \u2013 und t\u00f6tet besonders grausam.” Das klingt nat\u00fcrlich passend gruselig und l\u00e4sst sich gut mit dem stetig gepflegten Bild des animalischen, blutr\u00fcnstigen Russen kombinieren. Allerdings ist die Behauptung, diese Munition “t\u00f6tet besonders grausam”, schon k\u00fchn.<\/p>\n Letztlich d\u00fcrfte es den Opfern, die durch Splitter gleich welcher Munition ums Leben kommen, herzlich egal sein, ob es sich dabei um altert\u00fcmlichere Varianten wie Flechette-Pfeile oder um neuere Varianten handelt, bei denen wei\u00dfgl\u00fchende Metallfetzen durch die Luft fliegen. Das Ergebnis ist letztlich das gleiche, wie man bei der auf Donezk abgeschossenen Totschka-U sehen konnte. Der gr\u00f6\u00dfte Unterschied besteht in der deutlich h\u00f6heren kinetischen Energie der Schrapnelle aus sp\u00e4ter entwickelter Munition, weshalb sich keine erkennbaren Formen mehr finden.<\/p>\n Und das Ziel des Einsatzes von Artillerie besteht immer darin, entweder Ger\u00e4te oder Personal des jeweiligen Gegners zu zerst\u00f6ren. Nette Munition gibt es nicht, Kanonen schie\u00dfen nie mit Pl\u00fcschb\u00e4ren (wobei selbst ein Pl\u00fcschb\u00e4r bei entsprechender kinetischer Energie ein t\u00f6dliches Geschoss sein k\u00f6nnte).<\/p>\n Wenn es sich aber um einen Einsatz von Artillerie handelt, ist es deutlich schwieriger, ein Kriegsverbrechen zu belegen. Artillerie schie\u00dft aus der Entfernung; die D-30 hat eine Reichweite von 15 Kilometern. Das hei\u00dft normalerweise, der Richtsch\u00fctze erh\u00e4lt Koordinaten f\u00fcr ein Ziel, das er selbst nicht mehr sehen kann; und ein Verbrechen w\u00e4re ein Artilleriebeschuss nur, wenn sich an dem beschossenen Ort kein milit\u00e4risches Ziel befand, dies der Person, die den Befehl erteilte, bewusst war, und es sich um keinen Fehler des Artilleristen handelte.<\/p>\n Zur\u00fcck zur D-30. Diese Haubitze wurde au\u00dfer in der UdSSR auch im Irak, in \u00c4gypten, in Jugoslawien und in China hergestellt. 1978 wurde die urspr\u00fcngliche Version in der Sowjetunion durch die modifizierte Variante D-30A ersetzt. Nach Angaben der russischen Wikipedia wurden diese in der russischen Armee ab Februar 2013 au\u00dfer Dienst gestellt und durch modernere Gesch\u00fctze ersetzt; weiter in Gebrauch blieben sie demnach nur bei einzelnen Einheiten: den Luftlandetruppen, der 30. motorisierten Sch\u00fctzenbrigade und dem 22. Marineinfanteriekorps auf der Krim.<\/p>\n Der Bestand an D-30 auf Seiten der Ukraine lag 2020, wieder laut russischer Wikipedia, bei etwa 125, und bei der selbstfahrenden Version bei etwa 250 bis 300. Noch etwa 340 “Nelken” sind bei der russischen Armee im Einsatz. Ein Teil des urspr\u00fcnglichen ukrainischen Bestandes d\u00fcrfte sich seit 2014\/15 im Besitz der beiden Donbass-Republiken befinden, aber die Ukraine d\u00fcrfte aus Polen und anderen L\u00e4ndern in j\u00fcngerer Zeit noch weitere Exemplare geliefert bekommen haben. Rein rechnerisch unterscheiden sich die Arsenale nicht. Allerdings ist nur ein Teil der russischen Armee in der Ukraine im Einsatz, was dann, ganz abstrakt, ein ukrainisches Gesch\u00fctz wahrscheinlicher macht (wenn man die vorhandenen Exemplare gleichm\u00e4\u00dfig verteilt).<\/p>\n Nun hat\u00a0Der<\/em>\u00a0Spiegel<\/em> die Einheit benannt, der er ein Verbrechen in Butscha vorwirft: die 64. motorisierte Infanteriebrigade. Sollte die Angabe der russischen Wikipedia zutreffen, ist das allerdings eine Einheit, die keine D-30 mehr in Gebrauch hat. Nun, das ist noch keine vollst\u00e4ndig verl\u00e4ssliche Information; aber es l\u00e4sst sich bei Wikipedia feststellen, dass die Aussagen zu den Einheiten, die noch D-30 besitzen, nicht in j\u00fcngster Zeit ge\u00e4ndert wurden.<\/p>\n Die n\u00e4chste zu kl\u00e4rende Frage w\u00e4re also: Hat die Ukraine im Verlauf der letzten acht Jahre diese spezifische Munition eingesetzt? Ja, hat sie; es gibt aus dem Donbass Belege \u00fcber ihren Einsatz sowohl in Slawjansk als auch auf dem Gebiet der Lugansker Volksrepublik. Wobei es sich dabei um Eins\u00e4tze gegen die Zivilbev\u00f6lkerung handelte. Man kann also davon ausgehen, dass nicht nur das entsprechende Gesch\u00fctz, sondern auch die Munition auf ukrainischer Seite vorhanden ist.<\/p>\n So lieferten russische Blogger noch im Jahr 2014 Bilder von einer verlassenen ukrainischen Artilleriestellung bei Slawjansk mit in den Gr\u00e4ben verstreuten D-30 Geschossen und deren F\u00fcllmaterial:<\/p>\n Auch sp\u00e4ter\u00a0sammelten die Augenzeugen in den beiden Donbass-Republiken immer wieder pfeilartige Splitter an den der ukrainischen Streitkr\u00e4ften beschossenen Orten und stellen sie ins Netz:\u00a0<\/p>\n Und nun gibt es in dem Artikel der Washington Post<\/em> eine seltsame Aussage, mit der eine Anwohnerin zitiert wird. Besagte Frau hat einen Haufen solcher Metallpfeile in ihrem Garten liegen. “Sie durchk\u00e4mmte ihren ummauerten Garten nach ihnen, sagte sie, nachdem eine russische Artilleriegranate, die sie brachte, irgendwo \u00fcber ihr explodierte, Tage, ehe sich die Russen Ende letzten Monats zur\u00fcckzogen.”<\/p>\n Die Washington Post<\/em> sprach also mit einer Zeugin, die von einem Beschuss spricht, als die Stadt noch unter Kontrolle der russischen Armee war. Das klingt nun doch etwas eigenartig, und es verwundert, dass der Autor nicht dar\u00fcber stolpert. Wenn das russische Milit\u00e4r in der Stadt ist, warum sollte dieses russische Milit\u00e4r sie dann mit Granaten beschie\u00dfen? Selbst wenn man davon ausgeht, die Angaben in der russischen Wikipedia w\u00e4ren falsch, macht solch ein Beschuss schlicht keinen Sinn. \u00dcblicherweise schie\u00dfen diejenigen in einen Ort hinein, die hinein wollen, und die, die drin sind, schie\u00dfen heraus. Warum sollte es also zu diesem Zeitpunkt eine russische Granate sein?<\/p>\n Was \u00fcbrig bleibt, sind also nicht weniger, sondern mehr Fragezeichen hinter der Version, die urspr\u00fcnglich verbreitet wurde. Die Frage der wei\u00dfen Armbinden wurde nach wie vor nicht gekl\u00e4rt; die vorgetragenen Obduktionsergebnisse sprechen f\u00fcr eine Artilleriegranate, aber verst\u00e4rken die Zweifel daran, dass sie von der russischen Armee stammte, und ob es zum Zeitpunkt dieses Beschusses dort ein legitimes milit\u00e4risches Ziel gab, ist ebenfalls nicht klar, weil “Tage, ehe sich die Russen zur\u00fcckzogen”, daf\u00fcr eine viel zu ungenaue Zeitangabe ist, selbst wenn alle Satellitenbilder \u00f6ffentlich w\u00e4ren. Aus Gesch\u00fctz und Munition lassen sich nur Wahrscheinlichkeiten ableiten, und die sprechen eher gegen eine russische Verantwortung.<\/p>\n Nun aber zu hoffen, die hiesigen Medien m\u00f6gen daraus eine Lehre ziehen und k\u00fcnftig etwas weniger voreilig von “russischen Massakern” schreiben, ist wohl vergeblich. Wie die Darstellung dieser neuen Details belegt, sorgen nicht einmal die dadurch entstandenen Widerspr\u00fcche f\u00fcr eine Korrektur; zur Not redet man eben von einer Munition, die “besonders grausam t\u00f6tet”, wie\u00a0Der Spiegel<\/em>, und \u00fcbergeht die aufgeworfenen Fragen v\u00f6llig. Schlie\u00dflich soll nichts die Emotionen tr\u00fcben, wenn schon Ursula von der Leyen sich vor den Leichens\u00e4cken fotografieren lie\u00df.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Von der Leyen fordert schnellere Waffenlieferungen an die Ukraine<\/a><\/p>\n<\/p>\n