![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/04\/643a64d648fbef68076e1866.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Andrei Korobow-Latintsew<\/em><\/p>\n F\u00fcr einen Philosophen ist der milit\u00e4rische Pfad \u2013 der Pfad des Krieges \u2013 etwas ganz nat\u00fcrliches. In Wirklichkeit ist ein Intellektueller immer in einen \u00e4hnlichen Prozess verwickelt \u2013 in den Konflikt der Ideen. Er versteht, dass der Krieg der Urvater aller Dinge ist, und da er nach dem Ursprung von allem sucht, ist es nat\u00fcrlich, sich dem Krieg zuzuwenden, sowohl als Thema als auch als Element des Existentialismus. Nat\u00fcrlich ist es f\u00fcr mich auch eine gro\u00dfe Ehre, Teil der Streitkr\u00e4fte von Noworossija und der Volksrepublik Donezk zu sein.<\/p>\n Vor dem Beginn der Milit\u00e4roperation in der Ukraine im vergangenen Jahr, bevor sich die neuen Realit\u00e4ten zum ersten Mal in gro\u00dfem Umfang manifestierten, gab es viele theoretische Diskussionen \u00fcber den Krieg. Es gibt im Milit\u00e4r eine Weisheit die besagt, dass Gener\u00e4le sich immer auf den Krieg vorbereiten, der gerade zu Ende gegangen ist. In gewisser Weise wusste also niemand, wie der Krieg aussehen w\u00fcrde. Nat\u00fcrlich bietet die Robotisierung neuartige Kampf- und Kriegsmittel. Dies betrifft insbesondere Drohnen, die Aufkl\u00e4rungsf\u00e4higkeiten und die Reichweite der Waffen.<\/p>\n In existenzieller Hinsicht funktioniert der Krieg jedoch nicht wie im popul\u00e4ren Videogame “Fallout”. Wie der deutsche Milit\u00e4rtheoretiker Carl von Clausewitz einst festhielt, ist der Krieg ein Cham\u00e4leon. Sein \u00e4u\u00dferes Erscheinungsbild \u00e4ndert sich st\u00e4ndig, aber sein innerer Kern und seine Essenz bleiben\u00a0stets gleich. Krieg bedeutet immer Risiko und ber\u00fchrt Fragen wie Tod, Sieg und Niederlage. Diese Schl\u00fcsselfaktoren\u00a0wandeln\u00a0sich nie.<\/p>\n Tats\u00e4chlich stehen modernen Soldaten mehr technische Mittel zur Verf\u00fcgung, um den Feind zu t\u00f6ten, aber das Risiko bleibt dasselbe wie bisher. Auch die existentielle Dimension des Krieges \u00e4ndert sich nicht.\u00a0Selbst wenn es eines Tages keine menschlichen K\u00e4mpfer mehr auf dem Schlachtfeld geben wird und nur noch Drohnen gegeneinander k\u00e4mpfen werden, wird der Krieg seine Essenz behalten, weil er immer das Risiko einer Niederlage mit sich bringt.<\/p>\n Die “Theorie des gerechten Krieges” ist uralt. Eine Reihe von Forschern schreiben sie Platon zu, und sie wurde formell von Cicero im alten Rom etabliert. Die Schl\u00fcsselfrage, die von der Theorie des gerechten Krieges gestellt wird, ist, wie man die Realit\u00e4t des Krieges mit hohen moralischen Anspr\u00fcchen und sogar religi\u00f6sen Geboten in Einklang bringt, wie es der heilige Augustinus und Thomas von Aquin versuchten. Die Theorie selbst geht von einfachen Annahmen\u00a0aus, welche Kriterien ein\u00a0Krieg erf\u00fcllen muss, um als “gerecht” zu gelten.<\/p>\n Zun\u00e4chst gilt ein Krieg als gerecht, wenn er einen gerechten Grund hat. Nehmen wir an, Sie wurden angegriffen und verteidigen Ihr Land \u2013 dieses Motiv rechtfertigt den Krieg perfekt. Dieses Kriterium wird von Cicero angegeben und von allen Philosophen wiederholt. Aber das ist nicht genug. Schlie\u00dflich kann man berechtigte Gr\u00fcnde haben, einen Krieg zu beginnen, ihn dann aber ungerecht f\u00fchren. An dieser Stelle wird zwischen “jus ad bellum” \u2013 das Recht auf Krieg \u2013 und “jus in bello” \u2013 das Recht im Krieg \u2013 unterschieden. Beispiele f\u00fcr eine gerechte Kriegsf\u00fchrung sind das Nichtt\u00f6ten von Zivilisten, also unbewaffneten Menschen, die nicht am Krieg beteiligt sind, und das Folterverbot bei Kriegsgefangenen. Mit anderen Worten, nichts von dem tun, was die heutigen ukrainischen Streitkr\u00e4fte tun.<\/p>\n Dar\u00fcber hinaus gibt es ein weiteres Kriterium, das im 20. Jahrhundert auftauchte. Es hei\u00dft “jus post bellum” \u2013 das Recht nach dem Krieg. Das bedeutet, dass die Welt nach dem Krieg besser sein sollte als die Welt vor dem Krieg. Nehmen wir an, ein Land ist mit dem bestehenden Status quo nicht zufrieden und beginnt einen Krieg. Im Jahr 2003 zum Beispiel sagten die Amerikaner, sie w\u00fcrden sich Sorgen machen \u00fcber Massenvernichtungswaffen im Irak. Washington marschierte ein, st\u00fcrzte den Feind in die H\u00f6lle und glaubte, dass das Ergebnis dieses Krieges besser sei, als die Bedingungen vor dem Einmarsch. Die von westlichen L\u00e4ndern in der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts begonnenen Kriege fallen im Hinblick auf das “jus post bellum”-Kriterium durchweg durch. Man wird so gut wie keinen Fall finden, der in diese Theorie eines gerechten Krieges passt.<\/p>\n Die Antwort darauf, wie sich das Konzept des gerechten Krieges entwickelt hat, ist, dass eine Art philosophischer Niedergang stattgefunden hat. Von einem unabh\u00e4ngigen, philosophischen Ph\u00e4nomen ist die Theorie des gerechten Krieges zu einem Diener geworden \u2013 nicht nur der Politik, sondern der aggressiven westlichen globalistischen Agenda. Heute bedient diese Theorie einfach die Interessen des kollektiven Westens. Beispielsweise kann sie leicht auf Russlands Operation in der Ukraine angewendet werden. Aber wir sehen, dass der Westen unsere Vision nicht teilen will.<\/p>\n Ein weiterer wichtiger Faktor ist, dass die Theorie des gerechten Krieges keine philosophische Frage mehr ist, sondern eine juristische. Gerechtigkeit ist schlie\u00dflich ein ethisches Kriterium, aber die Theorie des gerechten Krieges ist im Wesentlichen eine “legale” Theorie des Krieges. Wenn wir uns die Zeit nehmen, die modernen Theoretiker des gerechten Krieges zu lesen, werden wir feststellen, dass sie sich haupts\u00e4chlich mit rechtlichen und nicht mit ethischen Fragen befassen. Sie geben den Protagonisten eine Reihe von Regeln, denen sie folgen m\u00fcssen. Aber diese Regeln k\u00f6nnen auf alles andere angewendet werden, sogar auf das Gesch\u00e4ftsleben. Diese Theoretiker k\u00fcmmern sich nicht um den Krieg als solchen \u2013 seine moralische Bedeutung, Ethik, Metaphysik oder Ontologie. Zu meinem pers\u00f6nlichen Kummer als Philosoph \u00fcbersehen sie all diese Punkte.<\/p>\n Heute ist die Frage nach einem gerechten Krieg zur Hauptfrage der gesamten Kriegsphilosophie geworden. Niemand achtet auf die wesentlichen Merkmale.<\/p>\n Die Einstellung zu Konflikten als nat\u00fcrlichem Lauf der Dinge begann sich nach dem Ersten Weltkrieg zu \u00e4ndern. Dieser Konflikt beendete eine historische \u00c4ra, die wir die Moderne nennen. Die Grundannahmen und Dogmen der Moderne, wie Humanismus und Rationalismus, brachen damals zusammen. Der Mensch wurde nicht mehr als Gipfel der Zivilisation angesehen, sondern nur noch zu einem Mittel, und dieses “Mittel” wurde massenhaft zum Sterben auf die Schlachtfelder geschickt. Es wurde offensichtlich, dass die Vernunft die Menschheit nicht in eine gl\u00e4nzende Zukunft f\u00fchren wird, was wiederum zum Zusammenbruch des Rationalismus f\u00fchrte. Wie der russische Schriftsteller Fjodor Dostojewski einst festhielt, ist die Vernunft ein Schurke, die den Menschen hilft, Konzentrationslager zu errichten und Maschinen zu bauen, um ihre eigene Spezies in beispiellosem Ausma\u00df zu t\u00f6ten.<\/p>\n Der Zweite Weltkrieg hat dieses \u00dcbel so weit ausgedehnt, dass es in kein ethisches System mehr passte. Deshalb fragte sich der Philosoph Theodor Adorno, ob Poesie nach Auschwitz noch m\u00f6glich sei. Sicherlich ist es physikalisch m\u00f6glich, aber die Frage impliziert, dass ein riesiges Problem besteht, das B\u00f6se in der neuen Realit\u00e4t zu verstehen. Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Menschen durch das Ausma\u00df menschlicher Verluste und das Ausma\u00df des B\u00f6sen schwer traumatisiert. Deshalb wurden Kriege nach 1945 nicht formell erkl\u00e4rt. Im rechtlichen Sinne gab es keine Kriege mehr, es gab nur noch “milit\u00e4rische Operationen”, “kriegerische Konflikte” und so weiter.<\/p>\n Ich glaube, wir n\u00e4hern uns allm\u00e4hlich der hei\u00dfen Phase eines neuen globalen Konflikts, der zu einem Zusammensto\u00df ganzer Armeen f\u00fchren wird, wie wir es jetzt in der Ukraine erleben. Leider kehren wir zur fr\u00fcheren Definition von Krieg zur\u00fcck \u2013 ein Krieg der V\u00f6lker, ein Kampf der Kulturen. Jenseits des tr\u00e4gen hybriden Formats entwickelt sich der Krieg zu einem globalen Konflikt, an dem viele Parteien beteiligt sind. Das ist die Richtung, in die wir gehen, und ich sehe bisher keine Voraussetzungen f\u00fcr eine Umkehr.<\/p>\n Einerseits r\u00fcckten die Menschen ab der zweiten H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts enger zusammen, sie wollten sich f\u00fcr ihr gemeinsames Schicksal verantwortlich f\u00fchlen. Aber von welcher Einheit sprechen wir andererseits, wenn der britische Premierminister Winston Churchill bereits 1946 in seiner Rede in Fulton den Kalten Krieg ausrief? Unmittelbar nach der Unterzeichnung der bedingungslosen Kapitulation Deutschlands, begannen die ehemaligen Verb\u00fcndeten mit der Planung von Milit\u00e4raktionen gegen die UdSSR. Es ist angemessener zu sagen, dass der Krieg nie endet, er nimmt nur neue Formen an.<\/p>\n In gewisser Weise war der Kalte Krieg jedoch eine Zeit der Entspannung nach den traumatischen Erfahrungen der Menschheit im Zweiten Weltkrieg. Das mag wie Blasphemie klingen, aber w\u00e4hrend des Kalten Krieges suchten die F\u00fchrer der Welt nach zivilisierteren Methoden der Konfrontation, w\u00e4hrend diese Methoden heute nicht mehr funktionieren und der Krieg total und allumfassend geworden ist. Es ist in erster Linie ein Krieg der Ideen. Solange es widerspr\u00fcchliche Vorstellungen gibt, kann dieser Krieg nicht enden.<\/p>\n Die Ontologie \u2013 die Lehre des Seins \u2013 geht davon aus, dass es Kriege geben wird, solange es Ideen gibt. Wenn es Ideen gibt, gibt es auch Konflikte. Solange es einen Widerspruch in der platonischen Ideenwelt gibt und es Menschen gibt, die bereit sind, ihre Ideen zu verteidigen, f\u00fcr sie zu t\u00f6ten und zu sterben, wird es Kriege geben. Ende des 20. Jahrhunderts glaubte der Philosoph Francis Fukuyama, dass die Menschheit bereit sei, in ein friedliches Zusammenleben einzutreten, da der Sieg einer Idee \u00fcber eine andere endlich stattgefunden habe. Nur ein Sieger blieb, es gab niemanden mehr, mit dem man k\u00e4mpfen konnte.<\/p>\n Vers\u00f6hnung ist das, was in der klassischen Kriegsf\u00fchrung passiert. Der Krieg endet mit einer Einigung. Ich w\u00fcrde gerne glauben, dass es noch Verhandlungsspielraum gibt, aber die Erfahrung zeigt, dass der Westen heute einfach nicht auf der H\u00f6he ist. Carl Schmitt, der deutsche Staatsrechtler und politische Philosoph, definierte den Begriff “absoluter Feind”. Dies ist ein Feind, mit dem man nicht verhandeln kann, da er nur ein Ziel hat: die totale Vernichtung des Gegners. Nicht unbedingt die physische Vernichtung, sondern in erster Linie die Zerst\u00f6rung der Identit\u00e4t des Gegners. Wenn es m\u00f6glich ist, mit einem solchen Feind ein Abkommen zu schlie\u00dfen, wird es sehr kurzlebig sein und man wird sehr bald entt\u00e4uscht sein. Der absolute Feind ist nicht dialogf\u00e4hig, da er keinen Sinn darin sieht.<\/p>\n Heute sieht der Westen keinen Sinn darin, mit Russland zu verhandeln. Westliche Eliten glauben, dass ihre Wahrheit absolut und nicht verhandelbar ist. In gewisser Weise ist dies eine einzigartige Situation, wie wir sie in der Menschheitsgeschichte noch nicht erlebt haben. Dieser Konflikt ist endg\u00fcltig und absolut und hat einen starken endzeitlichen Hintergrund. Dies ist ein Krieg der Ideen und nur Ideen werden in diesem Krieg gewinnen.<\/p>\n <\/strong>Aus dem Englischen<\/a><\/em><\/p>\n Andrei Korobow-Latintsew ist ein Offizier der Volksmiliz der Volksrepublik Donezk<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0Marine Le Pen warnt vor “neuem Hundertj\u00e4hrigen Krieg” in der Ukraine<\/strong><\/a><\/p>\n<\/div>\n