![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/04\/6434007648fbef51884e3c4d.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Matthieu Buge<\/em><\/p>\n Seit Beginn der russischen Milit\u00e4roperation in der Ukraine sind westliche Meinungsmacher ziemlich gut besch\u00e4ftigt. Doch trotz des rasanten technologischen Fortschritts, der die Welt in den vergangenen Jahrzehnten ver\u00e4ndert hat, bleiben die Prinzipien der Kriegspropaganda dieselben.<\/p>\n Thomas Hobbes, der englische Philosoph des 17. Jahrhunderts, betrachtete Krieg als den nat\u00fcrlichen Zustand der Menschheit. Sein Kollege aus dem 20. Jahrhundert Carl Schmitt erkl\u00e4rte, Krieg sei die “h\u00f6chste politische Aktion”. Folglich muss der Krieg wie auch die Politik Gegenstand intensiver Propaganda von allen Seiten des Konflikts sein. Kriegspropaganda ist jedoch etwas relativ Neues in der Menschheitsgeschichte. Krieg musste schon immer irgendwie gerechtfertigt werden, aber das Aufkommen der Fotografie, der modernen Kommunikationstechnologie und der Massenmedien hat dazu gef\u00fchrt, dass Propaganda zu einem wesentlichen Bestandteil der Kriegsf\u00fchrung geworden ist.<\/p>\n Geburt und Schicksal der Kriegspropaganda<\/strong><\/p>\n Die erste moderne Berichterstattung eines Journalisten \u00fcber einen bewaffneten Konflikt, wird \u00fcblicherweise William Howard Russell w\u00e4hrend des Krimkriegs von 1852 bis 1855 zugeschrieben. Politiker und Armeen begannen jedoch erst mit dem Burenkrieg, der von 1899 bis 1902 zwischen dem britischen Empire und den niederl\u00e4ndischsprachigen Republiken im s\u00fcdlichen Afrika ausgetragen wurde, die Auswirkungen des Journalismus auf die Bev\u00f6lkerung wirklich zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n Die britische Regierung sah sich mit einem Mangel an Unterst\u00fctzung in der Heimat und einer Propagandastrategie der Buren konfrontiert, die ihre Zeitungen und Agenten international anleiteten, in der Hoffnung, ausl\u00e4ndische Unterst\u00fctzung zu gewinnen. Somit musste eine Strategie der Kriegspropaganda ausgearbeitet werden. Und das wurde sie auch.<\/p>\n Wie Kenneth O. Morgan vom Queen’s College in Oxford es sagte: “Die Folgen des Burenkriegs auf die Medien und ihre Darstellung dieses Krieges waren unvermeidlich massiv. Die Berichterstattung in den Medien hatte einen wichtigen Effekt, indem sie dazu beitrug, die \u00f6ffentliche Stimmung gegen diesen Krieg in seinen sp\u00e4teren Phasen zu stimulieren”.<\/p>\n Demokratien wie Frankreich und Gro\u00dfbritannien begannen sogar w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs bei der Propaganda eng zusammenzuarbeiten. In den 1920er- und 1930er-Jahren erarbeiteten sie verschiedene Strategien, einschlie\u00dflich Radioprogrammen und aus der Luft abgeworfenen Propaganda-Flugbl\u00e4ttern, um die gegnerische Bev\u00f6lkerung dazu zu bringen, sich gegen ihre F\u00fchrer zu erheben oder zumindest eine Stimmung gegen den Krieg zu f\u00f6rdern. W\u00e4hrend eines kriegerischen Konflikts sind jedoch innere Stabilit\u00e4t und Einheit unerl\u00e4sslich, und als solche muss sich die Kriegspropaganda haupts\u00e4chlich auf die heimische \u00d6ffentlichkeit konzentrieren.<\/p>\n In einem Text von 1944 mit dem Titel “Was ist Propaganda?”, verf\u00fcgbar<\/a> auf der Seite der Amerikanischen Historischen Gesellschaft, zog Professor Ralph D. Casey eine ziemlich \u00fcberraschende Schlussfolgerung:<\/p>\n “Diese einfachen Wahrheiten bestimmen die zugrunde liegenden oder leitenden Prinzipien der demokratischen Propaganda. Die Nazis verbinden ihrem Volk die Augen gegen die Wahrheit. Ganz im Gegensatz zu den Regeln Hitlers m\u00fcssen die demokratischen L\u00e4nder in ihrer Propaganda die Wahrheit pr\u00e4sentieren.<\/em><\/p>\n Ein freies Volk wird trotz offizieller Unterdr\u00fcckung und Verdrehung irgendwann die Wahrheit erfahren. Und wenn sich Propaganda als betr\u00fcgerisch und verzerrt herausgestellt hat, ist sie nicht mehr wirksam. Dar\u00fcber hinaus muss die demokratische Propaganda das Recht der Menschen auf Kenntnis der Tatsachen beachten, so unangenehm sie auch sein m\u00f6gen.<\/em><\/p>\n Die Strategie der Wahrheit steht nicht nur im Einklang mit den Grundprinzipien der Demokratie, sondern ist auch eine n\u00fcchterne und realistische Politik f\u00fcr einen effektiven Umgang mit Verb\u00fcndeten, Neutralen und sogar mit Feinden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Umgekehrt zeigt die Geschichte, dass die Strategien der Kriegspropaganda, die sowohl vor als auch nach der Schlussfolgerung von Casey entwickelt wurden, dieser Empfehlung v\u00f6llig widersprechen.\u00a0<\/p>\n “Wenn Krieg erkl\u00e4rt wird, ist die Wahrheit das erste Opfer.” Obwohl ihm das Zitat m\u00f6glich f\u00e4lschlicherweise zugeschrieben wird, hatte sich der britische Politiker Arthur Ponsonby ausf\u00fchrlich mit dem Thema besch\u00e4ftigt. Sein Buch “Falsehood in Wartime”\u00a0(Unwahrheit in Kriegszeiten) von 1928 beschreibt die L\u00fcgen, die von den westlichen Demokratien gegen das Deutsche Kaiserreich verbreitet wurden. Im Jahr 2001 systematisierte die belgische Historikerin Anne Morelli\u00a0Ponsonbys Gedanken und Bemerkungen in ihrem Werk “The Basic Principles of War Propaganda” (Die grundlegenden Prinzipien der Kriegspropaganda). Die meisten ihrer Argumente passen zur Kriegspropaganda jeder Art von Regime, aber westliche Demokratien greifen mit einer au\u00dfergew\u00f6hnlichen Effektivit\u00e4t auf sie zur\u00fcck. Seit dem Kalten Krieg wird der strategische Ansatz von den USA dominiert, die \u00fcber die meisten Denkfabriken verf\u00fcgen, gest\u00fctzt durch europ\u00e4ische strategische Stiftungen, die weitgehend der NATO nahe stehen.<\/p>\n Kriege f\u00fcr den Frieden<\/strong><\/p>\n Demokratien wollen keinen Krieg, einzig ihre Gegner sind daf\u00fcr verantwortlich. Glaubt man der westlichen Rhetorik, k\u00f6nnen liberale Demokratien nur Ziele und Opfer anderer politischer Regime sein, die ihre Freiheit angreifen, ihre Werte zerst\u00f6ren oder ihr gesellschaftliches Modell untergraben wollen. Nach der offiziellen Version der historischen Ereignisse wollte ausschlie\u00dflich Deutschland den Ersten Weltkrieg, Deutschland und Japan provozierten den Zweiten Weltkrieg und die Haltung der Sowjetunion war einzig und allein f\u00fcr den Kalten Krieg verantwortlich. Gegenw\u00e4rtig stellen die westlichen Massenmedien Russland als das einzige Land dar, das f\u00fcr den andauernden Konflikt in der Ukraine verantwortlich ist.<\/p>\n Die Einfachheit dieses politischen Diskurses ist derart, dass die meisten westlichen Bev\u00f6lkerungen davon \u00fcberzeugt sind, dass ihr Land keinen Krieg wollen kann, weil es eine Demokratie ist. Mit diesem Werkzeug in der Hand k\u00f6nnen Wettr\u00fcsten und Kriege als einziger Schutz und einziger Weg zur Gew\u00e4hrleistung des Friedens gerechtfertigt werden. George Orwell hat in seinem Buch “1984” davor gewarnt: Krieg ist Frieden.<\/p>\n Ponsonby beharrte schon zu seiner Zeit darauf, dass der deutsche Kaiser im Ersten Weltkrieg systematisch als Verbrecher dargestellt wurde. Dies wurde verwendet und wiederverwendet, da die Personifizierung des Feindes eine viel effizientere psychologische Wirkung auf die \u00d6ffentlichkeit hat als die D\u00e4monisierung einer ganzen Bev\u00f6lkerung. Die Technik ist so offensichtlich, dass die Franzosen den Ausdruck “Hitl\u00e9risation de l\u2019adversaire” (Hitlerisierung des Feindes) etabliert haben. Seit 1914 haben nur sehr wenige Konflikte dieses Muster vermieden.<\/p>\n W\u00e4hrend des Britisch-Argentinischen Kriegs um die Falklandinseln im Jahr 1982 musste die Rhetorik gegen eine Milit\u00e4rjunta eingesetzt werden. W\u00e4hrend des Vietnam- und der Afghanistankriege musste man sich st\u00e4rker auf ideologische Angelegenheiten konzentrieren. Das Staatsoberhaupt des Gegners zu d\u00e4monisieren ist einfach, kostet nichts und erweist sich immer als effizient. Um Francis Bacon zu zitieren: “Wirf deine Verleumdungen k\u00fchn; etwas wird sicher haften bleiben.”<\/p>\n Folglich verfolgen diejenigen, die gegen die Inkarnation des B\u00f6sen k\u00e4mpfen, keine pers\u00f6nlichen Interessen und k\u00f6nnen nur einer guten Sache dienen. Man denke an George Bushs Kreuzzug gegen die “Achse des B\u00f6sen” oder an die sogenannte noble Aufgabe des Westens, afghanische Frauen zu befreien. Die “Theorie des gerechten Krieges” ist eine Konstante in der Geschichte, die sich bis ins alte \u00c4gypten zur\u00fcckverfolgen l\u00e4sst.<\/p>\n Offensichtlich kommen liberale Demokratien um diesen Schritt nicht herum, da ein moralisch ungerechtfertigter Krieg sehr negative Auswirkungen auf die W\u00e4hlerschaft h\u00e4tte. Im anhaltenden Konflikt in der Ukraine greifen beide Seiten darauf zur\u00fcck. Russland konzentriert sich auf die ukrainischen Neonazi-Bataillone und seine Absicht, die russischsprachige Bev\u00f6lkerung zu sch\u00fctzen, w\u00e4hrend der Westen sich auf die Pers\u00f6nlichkeit von Wladimir Putin und die Aufgabe konzentriert, “demokratische Werte” in der Ukraine und in Europa zu sch\u00fctzen.<\/p>\n Die Theorie des “gerechten Krieges” impliziert, dass der b\u00f6se Feind Gr\u00e4ueltaten begeht, w\u00e4hrend die eigene edle Seite nur Fehler begehen kann. Diese Manipulation ist weder neu noch selten. Joseph Pulitzer, der ber\u00fchmteste Journalist der Geschichte, fabrizierte w\u00e4hrend des Spanisch-Amerikanischen Krieges selbst Geschichten von Gr\u00e4uelpropaganda. Ponsonby seinerseits wies auf all die Geschichten hin, die \u00fcber angebliche Verbrechen der Deutschen an Babys in Belgien w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs verbreitet wurden. Morelli berichtete, dass w\u00e4hrend der Konflikte im Irak, in Afghanistan und im Kosovo die gleiche Art von Ger\u00fcchten und Geschichten verbreitet wurde.<\/p>\n <\/strong><\/em>Mit dem Fernsehen wurde diese Technik im Jahr 1990 mit der ber\u00fchmten “Zeugenaussage” einer jungen Frau namens Nayirah noch m\u00e4chtiger, derzufolge Soldaten der irakischen Armee Babys in Kuwait “aus Inkubatoren rissen und auf den kalten Boden schleuderten”. Diese Behauptung wird heute als komplette Erfindung und als Meilenstein in der Geschichte der Gr\u00e4uelpropaganda anerkannt. Auch der Einsatz illegaler Waffen wird in fast allen Konflikten h\u00e4ufig als Kriegsverbrechen angeprangert. Colin Powells Ansprache\u00a0vor der UNO im Jahr 2003 zur Rechtfertigung von Washingtons Krieg gegen den Irak hat am Ende jedoch bewiesen, dass diese Art von Anschuldigungen auf losen Tatsachen beruhen oder vollst\u00e4ndig erfunden sein k\u00f6nnen.<\/p>\n Seit Beginn der milit\u00e4rischen Sonderoperation Russlands in der Ukraine haben die westlichen Massenmedien h\u00e4ufig \u00fcber mutma\u00dfliche russische Kriegsverbrechen berichtet, w\u00e4hrend sie die Berichte einiger westlicher Journalisten \u00fcber Vorw\u00fcrfe gegen ukrainische Streitkr\u00e4fte ignorierten. Dies ist eines der wichtigsten Prinzipien der Kriegspropaganda, deren Wurzeln wir im Burenkrieg finden.<\/p>\n Kenneth O. Morgan erkl\u00e4rte dazu:<\/p>\n “Die anschauliche Beschreibung von Emily Hobhouse \u00fcber das Massensterben in Konzentrationslagern im Jahr 1901 wurde ausf\u00fchrlich im Manchester Guardian, The Speaker und anderen liberalen Zeitschriften ver\u00f6ffentlicht und hatte einen starken Einfluss auf die \u00f6ffentliche Meinung.<\/em><\/p>\n Unmittelbar nach Kriegsende waren die britischen Medien ma\u00dfgeblich daran beteiligt, ihre Emp\u00f6rung \u00fcber diese Konzentrationslager und die daraus resultierenden kolossalen Verluste an Menschenleben zum Ausdruck zu bringen. Ein Viertel der gesamten Bev\u00f6lkerung der Burenfrauen und -kinder in beiden Burenrepubliken verloren ihr Leben im Zeitraum von etwa f\u00fcnfzehn Monaten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Es war klar geworden, dass humanit\u00e4re Erw\u00e4gungen im Mittelpunkt jeder Kriegspropaganda stehen mussten.<\/p>\n Intellektuelle Erm\u00fcdung<\/strong><\/p>\n Da die Legitimierung eines Krieges unerl\u00e4sslich ist, ist es h\u00f6chst w\u00fcnschenswert, Intellektuelle und K\u00fcnstler zu gewinnen, die diese Bem\u00fchungen unterst\u00fctzen. Hier ist der Westen vielleicht am besten bedient. Da westliche Demokratien stets argumentieren, dass sie nur “gerechte Kriege” f\u00fchren, ist es die Rolle von Intellektuellen und K\u00fcnstlern, die einen gro\u00dfen Einfluss auf die \u00f6ffentliche Wahrnehmung der Welt haben, Konflikte von einem fast philosophischen Standpunkt aus zu rechtfertigen.<\/p>\n Sie pr\u00e4gen hochwirksame Floskeln, um den Feind anzuprangern oder das Heldentum der eigenen Seite zu feiern. Das ber\u00fchmte Engagement prominenter Pers\u00f6nlichkeiten wie Ernest Hemingway, Andr\u00e9 Malraux oder George Orwell im Spanischen B\u00fcrgerkrieg hatte gezeigt, dass Intellektuelle leicht in einen Krieg hineingezogen werden k\u00f6nnen, wenn sie darin eine gerechte Sache sehen. Das ist sicherlich der Grund, warum der Erste Weltkrieg so viele Intellektuelle und K\u00fcnstler spaltete: Er hatte keine ideologische Ursache.<\/p>\n Allerdings hat sich in den vergangenen Jahrzehnten etwas ge\u00e4ndert. Wie der franz\u00f6sische Experte f\u00fcr Geostrategie Pierre Conesa erkl\u00e4rte, haben Intellektuelle keine milit\u00e4rische Erfahrung mehr und sind nicht bereit, ihre Tastatur f\u00fcr ein Gewehr einzutauschen. Ihre Rolle ist jedoch so gro\u00df, dass Conesa sogar von einem “milit\u00e4risch-intellektuellen Komplex” spricht, der parallel zu seinem milit\u00e4risch-industriellen Bruder arbeitet.<\/p>\n In Europa ist der wichtigste Anf\u00fchrer dieser Intellektuellen-Armee der ber\u00fcchtigte franz\u00f6sische Philosoph Bernard-Henri L\u00e9vy, der um der Demokratie willen fast \u00fcberall auf Krieg dr\u00e4ngt, von Jugoslawien \u00fcber Libyen bis zur Ukraine. Noam Chomsky bemerkte einmal: “Ich denke, eines der gesunden Dinge an den Vereinigten Staaten ist genau das: Es gibt sehr wenig Respekt f\u00fcr Intellektuelle als solche. Und das sollte es auch nicht geben. Was gibt es zu respektieren? Ich meine, in Frankreich, wenn man Teil der intellektuellen Elite ist und hustet, gibt es eine Titelgeschichte in Le Monde<\/em>. Das ist einer der Gr\u00fcnde, warum die franz\u00f6sische Geisteskultur so absurd ist \u2013 sie ist wie Hollywood.”<\/p>\n Folglich wird dieser Aspekt der Propaganda eines “gerechten Krieges” von Intellektuellen in Europa und von K\u00fcnstlern in Hollywood koordiniert. F\u00fcr die US-amerikanische Bev\u00f6lkerung ist es Chomskys Logik zufolge viel bedeutsamer, dass der Schauspieler Sean Penn w\u00e4hrend des Konflikts den ehemaligen Schauspieler Wladimir Selenskij besucht hat. “Sean Penn sagt, die USA habe ‘ihre Seele verloren’, wenn sie der Ukraine zumutet, allein gegen Russland zu k\u00e4mpfen”, titelte die britische Zeitung The Independent<\/em> einen Artikel \u00fcber Penns Besuch in Kiew.<\/p>\n Damit entwickelt sich der legitime Krieg zu einer fast heiligen Sache. Kenneth O. Morgan schrieb dazu: “Die Beteiligung der Medien am Burenkrieg dauerte noch lange nach Kriegsende im Mai 1902 an. Nach dem Krieg versuchten die britischen Medien, eine ritterliche, fast unbeschwerte Natur des Krieges zu projizieren.” Die Verluste des Feindes m\u00fcssen erheblich schwerer dargestellt werden als die eigenen und die Moral der eigenen Truppen erheblich besser als die Motivation der Soldaten des Feindes. Die Begeisterung f\u00fcr die heilige Sache muss vorherrschen.<\/p>\n Dass britische und franz\u00f6sische Geheimdienste w\u00e4hrend des Ersten Weltkriegs ein gemeinsames Misstrauen aufrechterhielten oder dass nicht alle EU-Mitgliedstaaten f\u00fcr eine Bewaffnung Kiews waren, muss irgendwie verschleiert oder als kleine Holprigkeit betrachtet werden. Die Einheit derjenigen, die das B\u00f6se bek\u00e4mpfen, muss unzertrennlich erscheinen. Wer deren Anti-Kriegs-Gesinnung anzweifelt oder bekundet, gilt daher h\u00e4ufig als Verr\u00e4ter. Gegner der Kosovo-Kriege galten als Komplizen Slobodan Milo\u0161evi\u0107s; Menschen, die der Ukraine nicht uneingeschr\u00e4nkt Unterst\u00fctzung entgegenbringen, gelten als Putins Verb\u00fcndete.<\/p>\n Entweder mit uns oder gegen uns. Die Prinzipien der Kriegspropaganda haben sich im Lauf der Zeit nie ge\u00e4ndert. Vor, w\u00e4hrend und nach dem Konflikt muss die Bev\u00f6lkerung mobilisiert und eine epische, fast mythische Erz\u00e4hlung komponiert werden. Diese grundlegende Methodik hat sich in 150 Jahren nicht ge\u00e4ndert. Und da Propaganda politisch ist, ist die Wahrheit selten Teil des Programms.<\/p>\n <\/strong>\u00dcbersetzt aus dem Englischen<\/a>.<\/em><\/p>\n Matthieu Buge hat f\u00fcr das franz\u00f6sische Magazin L\u2019Histoire und das Magazin \u00fcber russisches Filmschaffen S\u00e9ance gearbeitet sowie als Kolumnist f\u00fcr Le Courrier de Russie. Er ist Autor des Buches “Le Cauchemar russe (Der russische Albtraum).<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema\u00a0<\/strong>\u2013\u00a0<\/strong>Russland-Narrativ: Bundesregierung best\u00e4tigt mediale Gleichschaltung<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n