![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/03\/6426ee4148fbef58cc02430c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Analyse von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Die Impfopfer sind nicht mehr zu \u00fcbersehen: Wohl dutzendfach berichteten sogar Mainstream-Medien inzwischen \u00fcber Gesch\u00e4digte durch die COVID-19-Vakzine. Wie viele Menschen das wirklich betrifft, wei\u00df keiner. Denn es wird nicht untersucht. Das zust\u00e4ndige Paul-Ehrlich-Institut (PEI) will offenbar, dass das so bleibt. Immer mehr brisante Daten h\u00e4lt es unter Verschluss. Auch den Vergleich zu fr\u00fcheren Impfungen verhindert es aktiv. Seit einem Jahr ist die Datenbank \u00fcber gemeldete Impfnebenwirkungen in den Vorjahren von seiner Webseite verschwunden \u2013 und wird es wom\u00f6glich bleiben.<\/p>\n Dabei k\u00f6nnte nur ein Vergleich mit den Meldef\u00e4llen der Vorjahre die Behauptungen der Verfechter der mRNA-Pr\u00e4parate be- oder widerlegen. Demnach seien die neuartigen Vakzine nicht risikoreicher als fr\u00fchere Impfungen. Doch ist das wirklich so? Ein B\u00fcrger wollte es genauer wissen. Er beantragte nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) alle Dokumente zu den Vorg\u00e4ngen im Zusammenhang mit dem Schlie\u00dfen der Datenbank. Doch das PEI watschte ihn ab und verdeutlichte, was es von Transparenz h\u00e4lt: Nichts.<\/p>\n Explodierende Verdachtsf\u00e4lle<\/strong><\/p>\n Von vorne: Als die Bundesregierung kurz vor dem Jahreswechsel 2020\/2021 ihre Impfkampagne gegen COVID-19 umzusetzen begann, schossen beim PEI nach kurzer Zeit die Meldungen von vermuteten Impf-Komplikationen in die H\u00f6he. Bereits nach zwei Monaten waren dort laut Sicherheitsbericht vom 4. M\u00e4rz 2021 (hier<\/a> abrufbar) fast 12.000 Verdachtsf\u00e4lle von Nebenwirkungen eingegangen, darunter gut 2.000 schwerwiegende und 330 t\u00f6dliche.<\/p>\n Bezogen auf die damals 5,91 Millionen verabreichte Impfdosen ergab sich schon damals ein fragw\u00fcrdiges Sicherheitsprofil: Auf 493 verimpfte Dosen kam eine Verdachtsfallmeldung, auf rund 3.000 Spritzen eine schwerwiegende und auf knapp 18.000 Vakzingaben ein angezeigter Todesfall. Das PEI blieb gelassen. Auf etliche Nachfragen der Autorin erkl\u00e4rte es stets: Ein zeitlicher sei noch kein kausaler Zusammenhang. Das Problem: Die Meldef\u00e4lle werden und wurden nie systematisch klinisch untersucht.<\/p>\n Bis zum Jahresende 2021 war die Zahl der verabreichten Impfdosen laut PEI-Sicherheitsbericht vom 7. Februar 2022 auf knapp 149 Millionen gestiegen, die der Verdachtsmeldungen auf fast 245.000, darunter knapp 30.000 schwerwiegende und 2.255 t\u00f6dliche. Damit kam ein gemeldeter Todesfall auf rund 66.000 und ein schwerer Schaden auf knapp 5.000 Vakzingaben.<\/p>\n Ein \u00e4hnliches Bild tat sich sehr fr\u00fch bei Kindern und Jugendlichen auf, obwohl diese kaum von Corona betroffen waren. Nur viereinhalb Monate nach der Empfehlung der St\u00e4ndigen Impfkommission (STIKO) f\u00fcr Kinder ab zw\u00f6lf Jahren waren beim PEI mehr als 3.700 Verdachtsmeldungen von geimpften Minderj\u00e4hrigen eingegangen, darunter \u00fcber 1.000 Betroffene von anhaltenden Komplikationen und acht Todesf\u00e4lle.<\/p>\n PEI entfernte Datenbank<\/strong><\/p>\n Doch die Verantwortlichen beriefen sich weiterhin auf fehlende Beweise f\u00fcr Kausalzusammenh\u00e4nge. Sie st\u00fctzten sich also auf ihr eigenes Unterlassen genauer Untersuchungen \u2013 und tun dies bis heute. Allzu gro\u00dfe Besorgnis wollten sie wohl auch nicht aufkommen lassen. Seit Januar des vorigen Jahres erf\u00e4hrt die interessierte \u00d6ffentlichkeit beim PEI nichts mehr \u00fcber schwere und t\u00f6dliche Verdachtsfallmeldungen bei Minderj\u00e4hrigen. Seit Mitte des vergangenen Jahres verschweigt es auch die \u00fcbrigen Todesf\u00e4lle.<\/p>\n Dabei hatte das PEI bereits bis Juni 2022 mehr als 3.000 Anzeigen zu Verstorbenen erhalten, bei denen \u00c4rzte oder Angeh\u00f6rige die COVID-19-Impfung als Ursache vermuteten. Bis Ende Oktober summierte sich die Anzahl der gemeldeten schwer Gesch\u00e4digten auf fast 51.000. Das ist keine Kleinigkeit. Schwer vorstellbar, dass es bei fr\u00fcheren Impfungen \u00e4hnlich viele waren.<\/p>\n Hier b\u00f6te sich der Vergleich mit den Daten der Vorjahre an. Bis vor einem Jahr war beim PEI auch die sogenannte UAW-Datenbank (UAW = unerw\u00fcnschte Arzneimittel-Wirkungen) ab dem Jahr 2000 abrufbar.<\/p>\n Doch seit dem 14. April 2022 ist diese verschwunden. An der Stelle<\/a>, an der sie einst zu finden war, liest man seither Folgendes (Fehler im Original):<\/p>\n “Da diese nationale Datenbank nicht mehr den hohen IT-Sicherheitsanforderungen des Bundesamtes f\u00fcr die Sicherheit im Informationstechnik (BSI) entsprach, hat das Paul-Ehrlich-Institut die Darstellung der Verdachtsfallmeldungen in der bisherigen Form zu deren technischer Erneuerung vor\u00fcbergehend ‘on hold’ (Anm. d. Red.: in Wartestellung) gesetzt.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das PEI \u00fcbermittle diese F\u00e4lle aber der Europ\u00e4ischen Arzneimittel-Agentur EMA, beschwichtigt es. Das Problem: Die EMA publiziert<\/a> dort gemeldete Verdachtsf\u00e4lle im Zusammenhang mit einzelnen Arzneimitteln nur insgesamt f\u00fcr den europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum. Schon diese Daten sind f\u00fcr Laien schwer zu finden. Genauere Analysen f\u00fcr einzelne L\u00e4nder wie Deutschland sind nur unvollst\u00e4ndig m\u00f6glich. Daf\u00fcr ben\u00f6tigen Interessierte zudem weitaus mehr IT-Kenntnisse als der Bev\u00f6lkerungsdurchschnitt und spezielle Software.<\/p>\n Beim PEI findet man nun statt der bisherigen \u00dcbersicht noch einige Datenbl\u00e4tter mit untereinander gereihten Meldef\u00e4llen, teils in englischer Sprache, die man herunterladen und in m\u00fchsamer Arbeit analysieren k\u00f6nnte. Das ist f\u00fcr Laien kaum praktizierbar. Da stellt sich die Frage: Wann kommt die halbwegs \u00fcbersichtliche Datenbank wie angek\u00fcndigt zur\u00fcck? Welchen Zeitraum versteht das PEI unter “vor\u00fcbergehend”?<\/p>\n Kein Gesetz, keine Ambitionen<\/strong><\/p>\n Dies wollte ein der Autorin bekannter Antragsteller, der seinen Namen nicht \u00f6ffentlich lesen will, vom PEI wissen. \u00dcber das Internetportal Frag den Staat<\/em>\u00a0beantragte<\/a> er nach dem Informationsfreiheitsgesetz (IFG) alle beh\u00f6rdlichen Schriftst\u00fccke zur Planung einer Wiederver\u00f6ffentlichung sowie zur angeblich amtlichen Feststellung mangelhafter IT-Sicherheit. Die Antwort des Instituts kam zwei Wochen versp\u00e4tet \u2013 und sie ist ern\u00fcchternd. Das PEI argumentiert zun\u00e4chst mit einem fehlenden Gesetz:<\/p>\n “Die Darstellung von an das Paul-Ehrlich-Institut gemeldeten Verdachtsf\u00e4llen zu Nebenwirkungen sowie die Bereitstellung einer frei recherchierbaren nationalen UAW-Datenbank bleibt ein freiwilliges, zus\u00e4tzliches Serviceangebot des Paul-Ehrlich-Instituts f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit ohne entsprechenden gesetzlichen Auftrag.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Mit seinen weiteren Ausf\u00fchrungen driftet das PEI in schwammige Phrasen ab, die darauf hindeuten, dass eine Wiederver\u00f6ffentlich wom\u00f6glich gar nicht erw\u00fcnscht ist. So schreibt es:<\/p>\n “F\u00fcr die Konzeption, Planung und Umsetzung eines solchen IT-Vorhabens ist die Zusammenarbeit mit einem oder mehreren externen Dienstleistern erforderlich, zu deren Beauftragung die Vorschriften f\u00fcr die Vergabe von \u00f6ffentlichen Auftr\u00e4gen zu beachten sind. (…) Vor Ausschreibung und Auftragsvergabe ist die Finanzierung \u00fcber einen genehmigten Projektantrag sicherzustellen. Unterlagen einschlie\u00dflich eines Dokuments mit Angabe eines realistischen Zeitpunkts f\u00fcr die geplante Erneuerung der UAW-Datenbank liegen hierzu aktuell nicht vor.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n \u00dcbersetzt in Normalb\u00fcrger-Sprache kann man das PEI so interpretieren: Weil es kein Gesetz gibt, m\u00fcsse es die Daten eigentlich gar nicht ver\u00f6ffentlichen. Es denke aber trotzdem dar\u00fcber nach, wie dies angeblich sicherer gelingen k\u00f6nne. Weiter sei es binnen eines Jahres leider nicht gekommen. Kurzum: Gehen Sie weiter, fragen Sie in ein paar Jahren noch mal nach.<\/p>\n Mehr noch: Dem weiteren Wortlaut der Beh\u00f6rde zufolge gab es gar keine Kommunikation mit anderen Beh\u00f6rden \u00fcber angebliche Sicherheitsprobleme. Man k\u00f6nnte auf die Idee kommen, dass diese Begr\u00fcndung wom\u00f6glich nur ein Vorwand ist. Es ist wirklich merkw\u00fcrdig: Ausgerechnet zu einer Zeit, in der die Nebenwirkungen durch die massenhaft verimpften neuartigen Pr\u00e4parate explodierten, nahm das PEI die einzige Vergleichsm\u00f6glichkeit mit anderen Impfstoffen vom Netz.<\/p>\n Staatlich unterdr\u00fcckte Aufkl\u00e4rung<\/strong><\/p>\n Der Antragsteller, der nach eigenen Angaben selbst in einer Bundesbeh\u00f6rde arbeitet, reagierte ent\u00e4uscht auf die langatmige, aber inhaltsarme Antwort des PEI. Er bezeichnete sie als “nicht befriedigend”. Das Institut sei nicht auf den Kern seiner Fragen eingegangen. Er monierte:<\/p>\n “Jahrelang l\u00e4uft die \u00f6ffentlich zug\u00e4ngliche UAW-Datenbank zufriedenstellend und ohne IT-Zwischenf\u00e4lle, und auf einmal stellt das PEI fest, dass die Datenbank vom Netz und ‘on hold’ gesetzt werden muss.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das Institut f\u00fchre hier einen “offensichtlich konstruierten Vorwand” an, um “just in dem Moment, wo die Datenlage zu mRNA-Impfnebenwirkungen brisant wird”, die Vergleichsdaten von der Webseite zu nehmen. Es sei “erschreckend, dass eine Bundesbeh\u00f6rde einem B\u00fcrger dieses Landes so einen B\u00e4ren als Antwort aufbindet”, so der Antragsteller weiter. Die F\u00fchrung des PEI unterdr\u00fccke damit bewusst Transparenz und Aufkl\u00e4rung und sehe \u00fcber die Notlagen gesch\u00e4digter Menschen hinweg. Es gehe immerhin um “schwere \u00f6ffentliche Gesundheitssch\u00e4den” und teils nachgewiesene Todesf\u00e4lle, mahnte er.<\/p>\n Was besagen die entfernten PEI-Daten?<\/strong><\/p>\n Die vom PEI entfernten Daten liegen der Autorin allerdings vor. Demnach wurden der Bundesbeh\u00f6rde in den Jahren 2000 bis 2020, ein Zeitraum von 21 Jahren, insgesamt knapp 54.500 Verdachtsf\u00e4lle von Nebenwirkungen \u00fcber alle Impfstoffe hinweggemeldet. 24.438 F\u00e4lle davon stufte es als schwerwiegend ein. Au\u00dferdem wurden dem PEI 456 Todesf\u00e4lle angezeigt, bei denen eine Impfung als Ursache vermutet wurde.<\/p>\n Die Meldungen zu den COVID-19-Pr\u00e4paraten \u00fcbersteigen diese Zahlen um ein Vielfaches. Wie in den Sicherheitsberichten<\/a> nachzulesen ist, hatte das PEI bis zum 30. Juni 2022 \u2013 also binnen eineinhalb Jahren Impfgeschehen \u2013 bereits 3.023 nach einer Impfung Verstorbene erfasst. Bis zum 31. Oktober letzten Jahres vermeldete es insgesamt 333.492 registrierte Verdachtsf\u00e4lle, darunter 50.833, die es als schwerwiegend einstufte. Die bis dahin aufgelaufene Zahl der Todesf\u00e4lle verschwieg es.<\/p>\n Als “schwerwiegend” gelten f\u00fcr das PEI nach eigenen Angaben<\/a> “gem\u00e4\u00df Paragraf 4 Absatz 13 Arzneimittelgesetz Nebenwirkungen, die t\u00f6dlich oder lebensbedrohlich sind, eine station\u00e4re Behandlung oder Verl\u00e4ngerung einer station\u00e4ren Behandlung erforderlich machen, zu bleibender oder schwerwiegender Behinderung, Invalitit\u00e4t, kongenitalen Anomalien oder Geburtsfehlern f\u00fchren”.<\/p>\n Der Begriff “Kongenital” bezeichnet durch Substanzen ausgel\u00f6ste schwere genetische und organische Defekte bei Ungeborenen. Zugleich beschwichtigt das PEI auf seiner Seite: Im Zusammenhang mit den COVID-19-Pr\u00e4paraten k\u00f6nne dies nicht so eng gefasst werden, weil das Institut zur Kategorie “schwerwiegend” auch “unerw\u00fcnschte Reaktionen von besonderen Interesse” z\u00e4hle, die nicht zwingend sehr schwer seien. Das erinnert an die Vermischung von “an oder mit COVID-19 verstorben”. Beides verunm\u00f6glicht genaue Untersuchungen.<\/p>\n 28-mal mehr Todesf\u00e4lle gemeldet als fr\u00fcher<\/strong><\/p>\n Da diese Vermischung aber wohl schon immer erfolgte, lohnt sich ein Vergleich der Meldedaten dennoch. Dazu ist es n\u00f6tig, die Zahlen der verspritzten Impfdosen einzubeziehen. So verharmlosen eifrige Verfechter der neuen Pr\u00e4parate die vielen Meldef\u00e4lle gern mit der Behauptung, wonach jetzt viel mehr geimpft wurde.<\/p>\n Eine ungef\u00e4hre Anzahl der verabreichten Impfungen in den Jahren 2000 bis 2020 kann man anhand von Daten<\/a> des Statistischen Bundesamtes errechnen. Demnach wurden in den Jahren 2003 bis 2020 in Deutschland rund 673 Millionen Impfdosen verabreicht. Die fehlenden drei Jahre m\u00fcssen mit einem Mittelwert aus den statistisch erfassten Daten aufgef\u00fcllt werden. So kommt man auf etwa 785 Millionen Vakzingaben in den 21 Jahren vor Beginn der COVID-19-Impfungen in der Bundesrepublik.<\/p>\n Wenn man die vom PEI in diesem Zeitraum erfassten Meldef\u00e4lle dazu ins Verh\u00e4ltnis setzt, ergibt sich Folgendes: Von 2000 bis 2020 wurde dem Institut etwa ein Verdachtsfall pro 14.400 verimpften Dosen angezeigt. Ein schwerwiegender Meldefall kam auf rund 32.100 Vakzingaben, ein angezeigter Verdachtstodesfall auf zirka 1,72 Millionen Impfungen.<\/p>\n Die Anzahl der verspritzten COVID-19-Impfdosen vermeldet das RKI fortlaufend. Demnach wurden bis Ende Juni des letzten Jahres rund 183 Millionen Spritzen gesetzt, bis Ende Oktober waren es 188 Millionen \u2013 also etwa viermal weniger als in den 21 Jahren davor \u00fcber alle Impfstoffe hinweg. Setzt man nun die angezeigten Verdachtsf\u00e4lle wie schon f\u00fcr die Vorjahre dazu in Bezug, ergibt sich ein ern\u00fcchterndes Bild.<\/p>\n Demnach wurde dem PEI ein Verdachtsfall pro 564 verspritzen Dosen gemeldet \u2013 fast 26-mal mehr als in den 21 Vorjahren \u00fcber alle anderen Impfstoffe hinweg.<\/p>\n Auf rund 3.700 verabreichte Impfungen kam dabei eine schwerwiegende Schadensmeldung \u2013 etwa achteinhalbmal h\u00e4ufiger als fr\u00fcher. Noch drastischer ist die Diskrepanz bei den Sterbefallmeldungen: Auf 60.536 Einzelimpfungen kam ein angezeigter Verstorbener \u2013 das sind, bezogen auf die Impfdosen, gut 28-mal mehr als in den 21 Jahren davor.<\/p>\n Ignoriert und vertuscht<\/strong><\/p>\n Diese Analyse beruht auf ausschlie\u00dflich auf Angaben aus offiziellen Quellen. Sie enth\u00e4lt daher die gleichen Unsicherheiten, die im Wesentlichen auf mangelhaften Daten und fehlender Forschung beruhen. Gleichwohl belegt sie ernsthafte Risikosignale seit Beginn der COVID-19-Impfungen. Statt diese endlich ernst zu nehmen und zu untersuchen, ignorieren und vertuschen die Verantwortlichen sie seit mehr als zwei Jahren. Oder um es mit den Worten des vom PEI abgewatschten Antragsstellers zu formulieren:<\/p>\n “Wie sie dieses Verhalten mit ihrem Gewissen vereinbaren k\u00f6nnen, ist mir schleierhaft, und ich kann Ihnen nur sagen, dass ich es nicht k\u00f6nnte. Ich sch\u00e4me mich zutiefst f\u00fcr das Verhalten in den Bundesbeh\u00f6rden unter der Fachaufsicht des Bundesgesundheitsministeriums.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dem ist wohl nichts hinzuzuf\u00fcgen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Todesf\u00e4lle, Myokarditis, gesch\u00e4digte Kinder: Das PEI h\u00e4lt immer mehr Sicherheitsdaten geheim<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n