![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/03\/6425ba12b480cc57826ce449.PNG\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Anton Gentzen<\/em><\/p>\n Dr. Hauke Ritz ist langj\u00e4hrigen Lesern von RT<\/em> bekannt durch eine elfteilige Exklusiv-Artikelreihe mit dem Titel “Die Logik des neuen Kalten Krieges” im Jahr 2016. Schon damals hatte sich der Kulturwissenschaftler und promovierte Philosoph der Frage gewidmet, warum es nach dem hoffnungsvollen Start in ein gesamteurop\u00e4isches Friedensprojekt 1989 zum R\u00fcckfall in die russisch-US-amerikanische Konfrontation hatte kommen k\u00f6nnen und warum Europa gegen die eigenen Interessen den USA so bereitwillig in den neuen Kalten Krieg gefolgt war. Sp\u00e4ter ver\u00f6ffentlichte Ritz zusammen mit der Politikwissenschaftlerin Ulrike\u00a0Gu\u00e9rot das Buch “Endspiel Europa”, die beiden stellten es in einem zweiteiligen Interview auf den NachDenkSeiten<\/em> vor, RT<\/em>\u00a0berichtete<\/a>. Im Januar gab er dem Journalisten Flavio von Witzleben ein gr\u00f6\u00dferes Interview, auch dar\u00fcber hatte RT<\/em>\u00a0berichtet<\/a>.<\/p>\n Es ist ein ungem\u00fctlicher Abend in Berlin. Es nieselt, st\u00fcrmt, und kurzzeitig hagelt es gar. Deutsche Bahn und S-Bahn streiken, die BVG f\u00e4hrt. Gr\u00f6\u00dftenteils. An einem konspirativen Ort im Westberliner Villenvorort sammelt sich in der D\u00e4mmerung allen Widrigkeiten zum Trotz ein handverlesenes Publikum: 100, vielleicht 120 Frauen und M\u00e4nner, denen man ansieht, dass sie schon in den 80ern dies- und jenseits der Mauer f\u00fcr den Frieden gek\u00e4mpft hatten. Einladungen werden per E-Mail verschickt oder per Hand weitergereicht. Ob man in den 80ern den Vortrag eines promovierten Denkers auch so hatte abschirmen m\u00fcssen? Vielleicht in Ostberlin, nicht aber an der Freien Uni, die hier ganz in der N\u00e4he ist und sich bis vor Kurzem daf\u00fcr ger\u00fchmt hatte, kritischen Geistern und subversiven Ideen freien Raum zu geben.<\/p>\n Die fast konspirative Vorsicht hat einen Grund: Es ist keine zwei Wochen her, dass eine Veranstaltung mit Dr. Hauke Ritz nach einer f\u00fcr unsere Zeit typischen medialen Shitstorm-Kampagne abgesagt werden musste, RT<\/em>\u00a0berichtete<\/a>. Freies Denken und ungehindertes Reden f\u00fcr kritische Geister? Nicht im “woken” und regierungstreuen Berlin unserer Tage.<\/p>\n Immerhin, nach der skandal\u00f6sen Absage der Filmvorf\u00fchrung mit Ritz in der Pankower “Brotfabrik” hagelte es auch Solidarit\u00e4t und Raumangebote, wie die Vorsitzende des Organisatorenkreises zu Beginn der heutigen Veranstaltung berichtet. Eines dieser Raumangebote hat man angenommen und sitzt nun hier im Kreise Gleichgesinnter.<\/p>\n Dann betritt Ritz das Podium. Die Thesen seines Vortrags sind eine Fortentwicklung dessen, was er schon im RT<\/em>-Elfteiler des Jahres 2016 formuliert hatte. Der Zug ist nun dort angekommen, wohin die Reise damals schon gegangen war. Dass Russland als Erstes losschlagen w\u00fcrde, kam f\u00fcr ihn \u00fcberraschend, nicht aber der Krieg selbst. Darauf lief alles hinaus, ruft der Vortragende uin Erinnerung.<\/p>\n Nun befinde man sich in einer Eskalationsspirale, die allm\u00e4hlich au\u00dfer Kontrolle ger\u00e4t. Die Eskalation hat ihre eigene Logik, und f\u00fcr diejenigen, die sie bislang vorangetrieben haben, gibt es kein Ausbrechen. Wie soll etwa Bundeskanzler Olaf Scholz, der einen Sieg der Ukraine als alternativlosen Ausgang des Krieges verk\u00fcndet hat, wie soll eine Ursula von der Leyen, die die russische Wirtschaft vernichten will, von ihren Maximalposition zur\u00fcckweichen und Kompromisse eingehen k\u00f6nnen? Und zur deutschen Au\u00dfenministerin habe er gar nichts mehr zu sagen, erkl\u00e4rt Ritz und bekommt daf\u00fcr seinen zweiten Applaus an diesem Abend.<\/p>\n Die Unterbrechung der Eskalationsspirale k\u00f6nne nur, f\u00e4hrt er fort, aus der Gesellschaft kommen. Wenn B\u00fcrger demonstrierten und massenweise ihren Abgeordneten schrieben, g\u00e4be es noch eine Chance, den absehbaren nuklearen H\u00f6hepunkt der Eskalation abzuwenden. Und die nukleare Phase sei bereits erreicht: mit der Lieferung von Munition mit abgereichertem Uran an die Ukraine, mit der Stationierung russischer Atomwaffen in Wei\u00dfrussland.<\/p>\n Um zu verstehen, wie ein erl\u00f6sender Kompromiss aussehen kann, m\u00fcsse man sich um Einsicht in die Kerninteressen der anderen Seite bem\u00fchen. Warum nehmen die Konfliktparteien \u2013 und hier gibt es keinen Zweifel, dass es Russland einerseits und der von den USA gef\u00fchrte Westen andererseits sind \u2013 so absolute, so unnachgiebige Positionen ein? Die Antwort von Ritz:<\/p>\n “F\u00fcr beide Seiten geht es um die Existenz.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Hier muss ich zum ersten Mal an diesem Abend stutzen. Ja, f\u00fcr Russland geht es tats\u00e4chlich um die Existenz. Der Westen sagt bereits offen, was seine Pl\u00e4ne f\u00fcr russisches Land und russisches Volk sind: teilen, zerreiben und schlie\u00dflich als Nation tilgen. Doch f\u00fcr die USA? Unterliegen sie in diesem Konflikt, bedeutet dies die R\u00fcckkehr zur Existenz als ein “normales” Volk, als Gleicher unter Gleichen. Es ist da also der Verlust von Privilegien und unnat\u00fcrlicher Macht, vielleicht auch von Wohlstand, der eintreten wird. Leben von der eigenen H\u00e4nde Arbeit und den (gigantischen) Ressourcen des eigenen Landes w\u00e4re die Folge. Existenziell w\u00fcrde ich dies nicht nennen.<\/p>\n Keine Frage: Ein Mafiaboss wird auch um seine Macht und die M\u00f6glichkeit, zu rauben und Schutzgelder zu kassieren, so k\u00e4mpfen, als ginge es um seine Existenz.<\/p>\n Warum aber schie\u00dfen sich die USA ausgerechnet auf Russland so ein? Ritz meint, das liege daran, dass sich s\u00e4mtliche Schw\u00e4chen der unipolaren Weltordnung aus der Existenz dieses Riesenlandes ergeben. Die Weltherrschaft eines imperialen Hegemonen ruhe stets auf f\u00fcnf Standbeinen, so der Kulturwissenschaftler und Philosoph: seiner milit\u00e4rischen Macht, seiner geografischen Lage, der Kontrolle \u00fcber Rohstoffe, der wirtschaftlichen Dominanz und seiner kulturellen Attraktivit\u00e4t (auch “soft power” genannt). In keinem dieser Punkte haben die USA bis heute ein ausreichend festes, problemloses Standbein, und stets ist es Russland, das der Erlangung absoluter St\u00e4rke entgegensteht.<\/p>\n Milit\u00e4risch sind die USA gezwungen, die Projektion ihrer Macht auch auf Drittl\u00e4nder zu m\u00e4\u00dfigen, solange Russland \u00fcber ein ungebrochenes Zweitschlagspotenzial verf\u00fcgt. Dank ihres Nuklearschildes k\u00f6nnen die USA theoretisch jedes andere Land der Welt \u2013 auch eines mit einem kleineren Arsenal an Nuklearsprengk\u00f6pfen \u2013 atomar angreifen, ohne einen Vergeltungsschlag f\u00fcrchten zu m\u00fcssen: Die meisten Waffen des Gegners w\u00fcrden bei dem entwaffnenden Erstschlag vernichtet, mit dem Rest w\u00fcrde die Luftabwehr fertig. Theoretisch erm\u00f6glicht es dies den USA, andere L\u00e4nder nuklear zu erpressen. Die einzige Ausnahme hiervon war die Sowjetunion, die \u00fcber ein riesiges, den USA ebenb\u00fcrtiges Arsenal verf\u00fcgte und deshalb in allen Szenarien genug Raketen und Sprengk\u00f6pfe f\u00fcr den Zweitschlag aufbringen w\u00fcrde, um den USA unzumutbaren Schaden zuzuf\u00fcgen. Russland als Haupterbe sowjetischer Milit\u00e4rmacht hatte anf\u00e4nglich dieselben F\u00e4higkeiten.<\/p>\n Das in den 90er-Jahren vorherrschende Kalk\u00fcl, Russland werde sein nukleares Arsenal infolge wirtschaftlicher Schw\u00e4che verlieren, indem es schlicht veraltet, verrottet und nicht erneuert wird, ist nicht aufgegangen: Russland hat unter Wladimir Putin das sowjetische Arsenal erhalten, modernisiert und altersbedingt Ausfallendes teilweise ersetzt. Nicht nur Russland selbst, auch Drittl\u00e4nder k\u00f6nnen sich nuklearer US-Erpressung deshalb mit Erfolg entziehen: Solange zwei L\u00e4nder ein gro\u00dfes Atomwaffenarsenal haben, gibt es kein US-Gewaltmonopol auf dem Planeten.<\/p>\n Geografisch krankt das US-Imperium daran, dass es fernab Eurasiens liegt, das in jeder Hinsicht Schwer- und Mittelpunkt der menschlichen Zivilisation ist (zwei Drittel der Bev\u00f6lkerung leben hier, auch sind zwei Drittel der Ressourcen hier konzentriert). Es kann Eurasien nur an seinen K\u00fcsten (und \u00fcber seinen europ\u00e4ischen Br\u00fcckenkopf) kontrollieren. Russland hingegen liegt quasi mittendrin.<\/p>\n Warum Russland mit seinen Reicht\u00fcmern einem Ressourcenmonopol des Imperiums entgegensteht, liegt auf der Hand, weniger jedoch warum es eine Gefahr f\u00fcr die US-Soft-Power ist, die angesichts von Hollywood, McDonald’s und Google so \u00fcberw\u00e4ltigt. Ritz dazu: Anders als China ist Russland (wie die USA) selbst Teil und Erbe der europ\u00e4isch gepr\u00e4gten Weltkultur. Mit diesem “Bein in der T\u00fcr” sei es auch (von den Europ\u00e4ern selbst abgesehen, die allerdings vor dem kulturellen US-Dominanz l\u00e4ngst kapituliert h\u00e4tten) der Einzige, der eine Gegeninterpretation des europ\u00e4ischen kulturellen Erbes vornehmen und das amerikanische Monopol herausfordern k\u00f6nne.<\/p>\n Je weiter der Redner mit der Aufz\u00e4hlung seiner Punkte voranschreitet, desto mehr leuchtet es jedem im Saal ein: Der Zusammenprall der USA und Russlands war unvermeidbar und folgt der unerbittlichen Logik eines herausgeforderten Imperiums. Doch eine Frage kann auch er nicht beantworten und stellt sie beinahe ersch\u00fcttert in den Raum: Warum folgen die Europ\u00e4er dieser ihren objektiven Interessen zuwiderlaufenden Logik? Warum haben sie die Idee der europ\u00e4ischen Friedensordnung vom Atlantik bis zum Ural (und des darauf aufbauenden Weltfriedens von San Francisco bis Wladiwostok, von San Francisco aus Richtung Osten gesehen) widerstandslos aufgegeben? Warum entwickelten europ\u00e4ische Thinktanks keine auf europ\u00e4ischen Interessen beruhenden Analysen und Konzepte?<\/p>\n Ein Zwischenrufer ist in diesem Punkt kl\u00fcger als Herr Doktor: Waren es nicht Europ\u00e4er, die Kolonialismus und Imperialismus erfunden und patentiert haben? Ja, waren sie! Und die Russophobie und den Faschismus, m\u00f6chte man erg\u00e4nzen. Dieser tief verwurzelte Geist, dem sie nicht entrinnen k\u00f6nnen (er ist keineswegs \u00fcberwunden, wie Ritz in der Replik meinte), hat sie daran gehindert, die zur gleichberechtigten Partnerschaft ausgestreckte Hand Russlands zu ergreifen. Statt der Unsicherheit, auf das russische Wort angewiesen zu sein, w\u00e4hlten sie den ihnen vertrauten Weg der Unterwerfung, des Raubs und der Pl\u00fcnderung. Und stehen nun pl\u00f6tzlich \u2013 anders als die USA, sollte die Eroberung russischer Ressourcen misslingen \u2013 tats\u00e4chlich vor einem existenziellen Problem. Das aber kann nur ein materialistisch denkender, kein idealistischer Philosoph wie Ritz erkennen.<\/p>\n Gibt es einen Ausweg? Nun, da gibt es noch die Gro\u00dfz\u00fcgigkeit der russischen Seele. Die ist paradoxerweise auch eine Idealistin. Auf die Knie gehen und um Vergebung bitten, das w\u00fcrde helfen.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Eine Wolke tr\u00e4gt Regen: Der Kapitalismus wird sich Russland schnappen oder untergehen<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n