![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/03\/641db52c48fbef5b450ed4ce.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Michael Hudson ist Pr\u00e4sident des Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET), Finanzanalyst an der Wall Street, angesehener Forschungsprofessor f\u00fcr Wirtschaftswissenschaften an der University von Missouri, Kansas City, und Autor zahlreicher B\u00fccher. Zur Insolvenz der drei Finanzunternehmen und den zugrunde liegenden Ursachen \u00e4u\u00dferte sich Hudson in Form mehrerer\u00a0Artikel<\/a> und einem Interview<\/a> mit dem Journalisten Ben Norton.<\/p>\n Vor dem Crash<\/strong><\/p>\n Die Insolvenz der SVB kam f\u00fcr viele \u00fcberraschend. 2020 verf\u00fcgte die SVB noch \u00fcber eine historisch hohe Menge an Einlagen. Aufgrund der gedrosselten Wirtschaft infolge der Pandemiepolitik gaben die Kunden der SVB weniger Geld aus und lie\u00dfen es lieber auf der Bank. Dadurch verdreifachten sich die Einlagen innerhalb von zwei Jahren auf satte 189 Milliarden US-Dollar, sodass 2021 f\u00fcr die SVB das erfolgreichste Gesch\u00e4ftsjahr seit ihrer Gr\u00fcndung im Jahr 1983 war.<\/p>\n Mit dem \u00fcbersch\u00fcssigen Geld kaufte die SVB US-Staatsanleihen mit langer Laufzeit sowie staatlich besicherte Hypothekenpapiere \u2013 beides Anlagen, die \u00fcblicherweise als sehr sicher gelten. Zuletzt hielt die SVB Wertpapiere, die bis zur Endf\u00e4lligkeit gehalten werden sollten (“held to maturity”), im Wert von 100 Milliarden US-Dollar. Dann erh\u00f6hte die US-amerikanische Notenbank, die Fed, den Leitzins. Die Kunden wollten ihr Geld und die SVB hatte pl\u00f6tzlich ein Liquidit\u00e4tsproblem. Mit anderen Worten: Sie war zahlungsunf\u00e4hig.<\/p>\n Das US-Finanzministerium ist immer liquide<\/strong><\/p>\n Um die Insolvenz der SVB zu verstehen, muss man zuerst wissen, wie Staatsanleihen funktionieren. Der Unterschied zur Bankenkrise von 2008\/2009 ist n\u00e4mlich, dass bei den Staatsanleihen und den langfristigen Hypotheken, die die SVB kaufte, \u00fcberhaupt kein Risiko eines Kreditausfalls bestand, wie Michael Hudson deutlich macht. Im Fall der Immobilienblase, die 2008 platzte, hatten betr\u00fcgerische Banken schlechte Hypothekendarlehen vergeben. Die Schuldner waren zahlungsunf\u00e4hig, die Hypotheken waren \u00fcberbewertet und aus Angst vor Zahlungsausfall gaben die Banken keine Kredite mehr aus. Das US-Finanzministerium, das im Fall von Staatsanleihen der Schuldner ist, ist aber immer liquide.<\/p>\n Staatsanleihen sind Papiere, mit denen sich Staaten auf dem Kapitalmarkt finanzieren. In der Regel haben sie einen festen Nennwert, den der K\u00e4ufer dem Staat leiht, und einen festen Zinssatz, den Kuponzins, der dem K\u00e4ufer j\u00e4hrlich ausgezahlt wird. Der Kuponzins orientiert sich am Leitzins der jeweiligen Zentralbank. Am Ende der Laufzeit einer Anleihe wird der Nennwert, der immer gleich bleibt, durch den Schuldner, den Staat, zur\u00fcckgezahlt. Was im Laufe des “Leben” einer Staatsanleihe variable bleibt, ist ihr Kurswert, d.\u00a0h. ihr an der B\u00f6rse gehandelter Preis. Dieser Wert kann sich \u00fcber oder unter dem Nennwert befinden.<\/p>\n Der f\u00fcr Investoren wie Banken interessante Zins einer Staatsanleihe ist nun der Anleihezins, der sich aus dem Kuponzins, dem Einstiegskurs und der Restlaufzeit der Anleihe zusammensetzt. Auf Deutsch hei\u00dft der Anleihezins auch einfach Rendite.<\/p>\n Wenn nun eine Zentralbank den Leitzins anhebt, fallen die Kurse f\u00fcr die bestehenden Anleihen. Der Grund ist, dass neue Staatsanleihen einen h\u00f6heren Kuponzins haben als die alten. Investoren werden daher bevorzugt neue Staatsanleihen mit h\u00f6heren Kuponzinsen und damit h\u00f6heren Renditen kaufen. Dementsprechend f\u00e4llt der Marktpreis f\u00fcr die alten Anleihen, da sie durch ihren niedrigeren Kuponzins unattraktiver geworden sind. Um eine Anleihe mit niedrigerem Kuponzins verkaufen zu k\u00f6nnen, muss sie g\u00fcnstiger verkauft werden, wodurch die Rendite sinkt. Investoren mit alten Anleihen erleiden gemessen am Marktwert entsprechend Verluste. Eine Alternative ist nat\u00fcrlich, die Staatsanleihe nicht zu verkaufen und beispielsweise auf das Ende ihrer Laufzeit zu warten.<\/p>\n Ende der “Quantitativen Lockerung”<\/strong><\/p>\n Der SVB fiel nun, kurz gesagt, dem gesunkenen Marktwert ihrer Staatsanleihen zum Opfer. Wie Michael Hudson aber darlegt, war das eigentliche Problem, das der Insolvenz der SVB vorausging, das Finanzsystem selbst, das sich von der Politik der “Quantitativen Lockerung” (Quantitative Easing), die 14 Jahre lang herrschte, zu befreien versucht.<\/p>\n Bei der Quantitativen Lockerung kauft eine Zentralbank gro\u00dfe Mengen an Wertpapieren, typischerweise Staatsanleihen, von anderen Banken auf, und schafft damit neues Geld. Indem die Zentralbank Staatsanleihen kauft, erh\u00f6ht sie gleichzeitig deren Marktpreise und senkt, wie oben dargelegt wurde, deren Renditen. F\u00fcr die Regierung hei\u00dft das, dass sie die Kosten f\u00fcr die Vergabe von Krediten senkt und sich selbst mehr Kredite leisten kann. Ein weiterer Effekt dieser Art der Fiskalpolitik ist, dass Investoren angesichts der gesunkenen Rendite f\u00fcr Staatsanleihen, ihr Geld lieber in riskantere Finanzprodukte stecken, die h\u00f6here Zinsen versprechen, z.\u00a0B. in Aktien.<\/p>\n Das Problem in der relativ langen Zeit der Quantitativen Lockerung in den USA war nun, wie Michael Hudson darlegt, dass das US-Bankensystem feststellte, dass seine Monopolmacht zu gro\u00df geworden war. Wegen des niedrigen Leitzinses mussten Banken den Einlegern nur 0,1 bis 0,2 Prozent Zinsen zahlen. So viel zahlte das US-Finanzministerium f\u00fcr kurzfristige, risikofreie Staatsanleihen. W\u00e4hrenddessen verlangten die Banken viel h\u00f6here Zinsen f\u00fcr Kredite, Hypotheken und Kreditkarten. Und w\u00e4hrend der Pandemiepolitik legten die Unternehmen ihr Geld lieber auf die Bank, anstatt es auszugeben.<\/p>\n Mit dem vielen Geld kauften die Banken wiederum Staatsanleihen mit l\u00e4ngeren Laufzeiten, um einen, wenn auch nicht gro\u00dfen, Arbitragegewinn zu erzielen. Dies tat auch die SVB.<\/p>\n 2022 k\u00fcndigte dann der Chef der US-Notenbank Jerome Powell die Erh\u00f6hung des Leitzinses an, laut Hudson mit dem Ziel, das Lohnwachstum zu bremsen, das sich mit der Erholung der Wirtschaft entwickelte. Die Folge war, dass die h\u00f6heren Zinss\u00e4tze den Kurs von Anleihen senkten, und zwar am st\u00e4rksten bei Anleihen mit langer Laufzeit. Dann wurde der Leitzins erneut erh\u00f6ht und die SVB besa\u00df immer noch ihre langfristigen Staatsanleihen \u2013 und am 11. M\u00e4rz sa\u00df sie pl\u00f6tzlich auf 163 Milliarden nicht realisierter Verluste. Warum nicht realisiert? Das statistische Bild, das Banken \u00fcber ihre Aktiva und Passiva vermitteln, muss nicht der Marktrealit\u00e4t entsprechen, wie Hudson betont. Banken ist es erlaubt, ihre Verm\u00f6genswerte zum “Buchwert” zu bewerten, d.\u00a0h. zum Preis, der f\u00fcr ihren Kauf gezahlt wurde. Den Marktwertverlust m\u00fcssen Banken erst offenlegen, wenn Einleger ihr Geld haben wollen. Dies war mit dem steigenden Leitzins der Fall. Warum sollten Anleger 0,2 Prozent bei der SVB akzeptieren, wenn Staatsanleihen 5 Prozent versprachen?<\/p>\n W\u00e4hrend der Zinssatz stieg, sanken die Einlagen der SVB zwischen M\u00e4rz 2022 und Dezember 2022 zun\u00e4chst um 30 Mrd. US-Dollar. Durch den Verkauf der langfristigen Staatsanleihen, um die Einlagen auszuzahlen, wurden die Verluste realisiert. Laut Hudson Beurteilung waren die Banken einfach zu egoistisch und die Anleger reagierten rational.<\/p>\n Das eigentliche Problem<\/strong><\/p>\n Wie konnte es so weit kommen? Die SVB wurde von der Federal Home Loan Bank (FHLB) beaufsichtigt, die laut Hudson ber\u00fcchtigt daf\u00fcr w\u00e4re, dass sie die Banken, die unter ihrer Aufsicht arbeiten wollen, in die Zange nimmt. Das Gesch\u00e4ft der SVB war jedoch nicht die Vergabe von Hypotheken, sondern die Kreditvergabe an private Hightech-Beteiligungsgesellschaften, die f\u00fcr B\u00f6rseng\u00e4nge vorbereitet werden. Die Preise f\u00fcr solche Unternehmen werden, wie Hudson darlegt, zu hohen Preisen ausgegeben, angepriesen und dann oft in einem Pump-and-Dump-Spiel fallen gelassen. Bankbeamte oder Pr\u00fcfer, die dieses Problem erkennen, w\u00fcrden als “\u00fcberqualifiziert” disqualifiziert.<\/p>\n Doch es k\u00f6nnte auch eine politische Dimension geben. Das kalifornische Silicon Valley ist eine Hochburg der US-Demokraten, und die Parteif\u00fchrung ist ihren Anh\u00e4ngern gegen\u00fcber loyal. Daran wird sich erst einmal nichts \u00e4ndern.<\/p>\n Das finanzwirtschaftliche Problem bleibt ebenfalls bestehen. F\u00fcr Michael Hudson ist die gro\u00dfe Frage, ob die Zinss\u00e4tze jemals wieder zu einem historischen “Normalwert” zur\u00fcckkehren k\u00f6nnen, ohne das gesamte Bankensystem in eine Art SVB zu verwandeln.<\/p>\n Das eigentliche Problem, dass Hudson sieht, sei jedoch das exponentielle Wachstum der zinstragenden Schulden, w\u00e4hrend die Wirtschaft aber einer S-Kurve folge und dann abfalle. Und wenn sich die Wirtschaft abschw\u00e4che \u2013 oder absichtlich gebremst werde \u2013, wenn die L\u00f6hne und Geh\u00e4lter die Preisinflation aufholten, die durch Monopolpreise und die antirussischen US-Sanktionen verursacht w\u00fcrden, die die Energie- und Lebensmittelpreise in die H\u00f6he treiben, dann \u00fcbersteige das Ausma\u00df der finanziellen Forderungen an die Wirtschaft die F\u00e4higkeit zu zahlen. Dies sei die eigentliche Finanzkrise, mit der die Wirtschaft konfrontiert sei und die \u00fcber das Bankwesen hinausgehe.<\/p>\n Mehr zum Thema <\/strong>\u2013\u00a0ifo-Chef: Stabilit\u00e4t des globalen Finanzsystems in Gefahr<\/a><\/p>\n\n