![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/03\/641091fcb480cc1d4d58d3eb.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Wie gelingt es, eine friedliche Bev\u00f6lkerung in Kriegsstimmung zu versetzen? Ein Gef\u00fchl derart unmittelbarer Bedrohung aufzubauen, dass sie bereit sind, massivste Widerspr\u00fcche zu \u00fcbersehen, den eigenen Verlust an Lebensstandard und -qualit\u00e4t hinzunehmen und jeden als Feind zu sehen, der von der offiziellen Linie abweicht?<\/p>\n Das ist gar nicht so einfach. Weil im Grunde ein permanenter emotionaler Ausnahmezustand ben\u00f6tigt wird, der im Regelfall nur dann eintritt, wenn die Gefahr bereits sehr nahe ist. Nein, ich rede jetzt nicht vom ukrainischen B\u00fcrgerkrieg. Da war sp\u00e4testens nach Odessa, eigentlich aber bereits nach Maidan\/Antimaidan f\u00fcr den russischsprachigen Teil der Bev\u00f6lkerung die pers\u00f6nliche Bedrohung bereits gesetzt; sie war zu sehen, zu h\u00f6ren, zu riechen. Aber wie ist das in Deutschland? \u00dcber tausend Kilometer entfernt? Wie gelingt es dort, dieses Gef\u00fchl der Bedrohung aufzubauen, ohne irgendwelche Ereignisse, die es begr\u00fcnden?<\/p>\n Auch wenn Kriege in der menschlichen Geschichte keinen seltenen Ereignisse sind, \u00fcber die gesamte Zeitspanne gesehen sind Phasen, in denen andere als Feinde gesehen werden, doch die Ausnahme. Gegner, ja, das ist im politischen Leben Alltag. Aber mit politischen Gegnern kann man sich streiten und in der Regel hinterher dennoch gemeinsam ein Bier trinken, auch wenn man seine \u00dcberzeugungen sehr ernst nimmt.<\/p>\n Es wurde zwar viel Arbeit darein investiert\u00a0\u2013 insbesondere bei jenen, die sich als progressiv sehen\u00a0\u2013, die Vorstellung zu etablieren, man bringe die Gesellschaft voran, indem man mit einer unterschiedlich langen Liste von Menschen die Kommunikation verweigert. Aber es gab immer noch Bereiche wie Familien oder Vereine, in denen aus politischen Differenzen keine Feindschaft wurde.<\/p>\n Auseinandersetzungen, die weit entfernt sind, betrachtet man normalerweise n\u00fcchtern, mit Abstand. Entweder man interessiert sich gar nicht daf\u00fcr, oder man versucht, herauszufinden, was die eine oder andere Seite bewegt. Und wenn man sich \u00fcberhaupt dazu entscheidet, eine Position einzunehmen, ist sie in der Regel von rationalen Kriterien bestimmt. Es macht schlie\u00dflich wenig Sinn, Energie auf Dinge zu verwenden, die man nicht beeinflussen kann. Wie ist es also gelungen, zumindest einen Teil der Bev\u00f6lkerung dazu zu bringen, sich von einem weit entfernten Land bedroht zu f\u00fchlen? Wie ist es m\u00f6glich, den k\u00e4uflichen Erwerb von Brennstoffen vom einen Verk\u00e4ufer als “Abh\u00e4ngigkeit” zu erz\u00e4hlen und vom anderen als “Befreiung”, wenn ersterer aller Erfahrung nach nicht nur g\u00fcnstiger, sondern auch zuverl\u00e4ssiger ist?<\/p>\n Die Vernunft muss vom Gef\u00fchl \u00fcberlagert, geradezu \u00fcberrollt werden. Das kann man t\u00e4glich in den Medien finden, wenn man auf Emotionalisierungen achtet. Aber das allein ist bei Weitem nicht genug. Schlie\u00dflich ist die Erz\u00e4hlung, die \u00fcbernommen werden soll, nicht wirklich gut konstruiert. Im Gegenteil, sie gleitet oft ins L\u00e4cherliche ab, wie gerade bei Nord Stream zu beobachten.<\/p>\n Klar gibt es Mechanismen, die helfen, Widerspr\u00fcche zu \u00fcbersehen. Das ist das Stichwort “kognitive Dissonanz” \u2013 dass Informationen, die das vorhandene Weltbild ersch\u00fcttern k\u00f6nnten, so lange wie m\u00f6glich ausgeblendet werden.<\/p>\n Das Weltbild ist dabei nur die vergr\u00f6\u00dferte Ausgabe von “ich bin in meiner Umgebung sicher”. Letzteres ist aber zentral f\u00fcr das menschliche Wohlbefinden, weil unsere Gattung haarloser Affen im Verlauf ihrer Geschichte mindestens ebenso sehr Beute war wie J\u00e4ger. Die Spanne dessen, was verdr\u00e4ngt werden kann, ist dabei sehr gro\u00df.<\/p>\n Nat\u00fcrlich gibt es dazu auch die andere Seite, die best\u00e4ndigen, mal mehr, mal weniger subtilen Drohungen, dass Abweichler sanktioniert werden. Unschwer zu beobachten, dass diese Drohungen best\u00e4ndig sch\u00e4rfer werden; die kognitive Dissonanz gen\u00fcgt also nicht.<\/p>\n Aber sie gen\u00fcgt auch deshalb nicht, weil sie die Welt nicht in Freund und Feind teilt. Daf\u00fcr fehlt die konkrete, pers\u00f6nlich empfundene Bedrohung. Die irgendwie ins Spiel gebracht werden muss, um den emotionalen Ausnahmezustand zu erreichen.<\/p>\n Dazu muss man noch eines sagen: Gef\u00fchle sind verschiebbar. Sie lassen sich von einem Objekt auf ein anderes verlagern. Das war einer der Motoren von Pegida im Jahr 2015: Der wirkliche \u00dcbergriff, die wirkliche “\u00dcberfremdung” hatte ein Vierteljahrhundert davor stattgefunden, mit der Annexion der DDR, und setzt sich \u2013 das zeigen die Statistiken \u00fcber die Besetzung von F\u00fchrungspositionen deutlich \u2013 bis heute fort. Wenn man wei\u00df, wie traumatisch diese Annexion war, dass viele nicht nur ihre Arbeit, sondern auch ihr Eigentum verloren, zu Gunsten irgendwelcher westlicher Alteigent\u00fcmer aus ihren H\u00e4usern vertrieben wurden, dann wird klar, dass da etwas irgendwie an die Oberfl\u00e4che kommen musste. Und wenn man betrachtet, mit welcher Sorgfalt jeder Bezug auf die DDR verteufelt wurde, kl\u00e4rt sich auch, warum diese Reaktion nur auf ein Ersatzobjekt bezogen sichtbar werden konnte.<\/p>\n Dieses erlebte, konkrete Trauma, das man so gern Wiedervereinigung nennt, spielt \u00fcbrigens eine gro\u00dfe Rolle, warum Kriegspropaganda wie Coronahysterie im Osten nicht so gut funktionierten wie im Westen. Die beiden Punkte sind eng miteinander verkn\u00fcpft. Man k\u00f6nnte sagen: Ohne das eine w\u00e4re das andere in diesem Ma\u00dfe gar nicht m\u00f6glich.<\/p>\n Das hei\u00dft nicht notwendigerweise, dass das geplant wurde, auch wenn das angesichts der l\u00e4ngst best\u00e4tigten langfristigen westlichen Vorbereitungen in der Ukraine denkbar ist. Es ist dennoch m\u00f6glich, dass schlicht opportunistisch M\u00f6glichkeiten genutzt wurden. Mit Corona ist jedenfalls eines gelungen: einem betr\u00e4chtlichen Teil der Bev\u00f6lkerung das Gef\u00fchl einer unmittelbaren, existentiellen Bedrohung zu vermitteln, das von einem anderen Teil der Bev\u00f6lkerung ausgeht. Von den Coronaleugnern, den Maskenverweigerern, den Ungeimpften.<\/p>\n Voraussetzung daf\u00fcr, dieses Gef\u00fchl der Feindschaft zu erzeugen, war ein konsequenter Angriff auf die gewohnte Umgebung. Das Sicherheitsgef\u00fchl im Alltag hat viel mit Vertrautheit zu tun; die Ma\u00dfnahmen brachten alle vertrauten Abl\u00e4ufe durcheinander. Das ist nicht nur anstrengend, weil alles, was sonst als Routine abgearbeitet wird, jedes einzelne Mal einer Planung bedurfte; die dadurch ausgel\u00f6ste Ersch\u00f6pfung macht auch eine rationale Verarbeitung des Erlebten schwieriger. Kontaktentzug, der im Grunde f\u00fcr alle stattfand, versch\u00e4rfte das Ganze noch, weil auch die gemeinsame Reflexion entfiel.<\/p>\n Und dann kommt die Wirkung von Ritualen hinzu. Der Maskenzwang war ein Ritual, das letztlich zu nichts anderem diente, als stetig immer wieder eine Botschaft von Gefahr zu senden. So etwas funktioniert, weil das menschliche Gehirn Imagination besitzt, und die Trennung zwischen Simulation und Wirklichkeit nicht vollkommen ist; man hat beispielsweise herausgefunden, dass rein imaginiertes k\u00f6rperliches Training einen realen Trainingseffekt hat, wenn auch nicht so stark wie tats\u00e4chliches Training. \u00dcbertragen auf den Maskenzwang hei\u00dft das: Wenn man sich im Alltag \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum auch nur so verh\u00e4lt, als h\u00e4tte man Angst, dann kann das bei vielen tats\u00e4chliche Angst ausl\u00f6sen oder vorhandene verst\u00e4rken.<\/p>\n Wenn man betrachtet, wer f\u00fcr die so gesetzten Reize besonders empf\u00e4nglich war, dann waren das weit \u00fcberwiegend Personen, die in gesicherten Verh\u00e4ltnissen lebten bzw. noch leben, bei denen keine anderen Sorgen diese Botschaften verdr\u00e4ngen konnten, und bei denen die Erfahrung im Umgang mit traumatischen Situationen begrenzt war. Die zwei Bev\u00f6lkerungsgruppen, die Ostdeutschen und die Migranten, die nachweislich weniger beeinflussbar waren, haben beide mindestens ein Trauma bereits hinter sich (Migration ist eine traumatische Erfahrung, das ist psychologisch erforscht, aber wenig bekannt).<\/p>\n Die Impfpropaganda wirkte dann gleich doppelt \u2013 zum einen, weil die an sich v\u00f6llig unpers\u00f6nliche Bedrohung durch einen unsichtbaren Krankheitserreger auf einmal auf eine Personengruppe \u00fcbertragen wurde, was diese Personen zu Feinden machte; und dann, weil eine Aufhebung des traumatisierenden Zustands politisch an den Impferfolg gekn\u00fcpft wurde, diese Personen also noch zus\u00e4tzliches Leid zuf\u00fcgten, was die moralische Schwelle, sie anzugreifen, deutlich absenkte. Das war in der entsprechenden Kommunikation in den sozialen Netzwerken klar zu sehen: Die verunsicherten, ver\u00e4ngstigten B\u00fcrger wollten Rache f\u00fcr ihr Leid, und diese Rache richtete sich nicht gegen diejenigen, die die Ma\u00dfnahmen verh\u00e4ngt hatten, sondern gegen diejenigen, die vermeintlich deren Aufhebung verhinderten.<\/p>\n Wie gesagt, f\u00fcr die psychischen (und hormonellen) Mechanismen ist es unerheblich, ob eine Gefahr real ist oder nicht. Da z\u00e4hlt, ob sie als real empfunden wird. Im Ergebnis ist es gelungen, einen Teil der Bev\u00f6lkerung in einen Zustand zu versetzen, in dem die Welt in Freunde und Feinde geteilt wird. Weil solche Emotionen auf andere Objekte \u00fcbertragbar sind und Corona ohne Atempause in den Kriegszustand \u00fcberging, war es dann nicht mehr schwierig, auf einen Feind einzuschw\u00f6ren, auch wenn dem jede rationale Grundlage fehlte.<\/p>\n Nun zerf\u00e4llt das Corona-Narrativ mittlerweile St\u00fcck f\u00fcr St\u00fcck. M\u00fcsste sich damit nicht auch die Feindseligkeit aufl\u00f6sen? Wenn der Erreger gar nicht derart gef\u00e4hrlich war, die Ma\u00dfnahmen nachweislich unsinnig und die in Deutschland applizierte Impfung in vielen F\u00e4llen sogar sch\u00e4dlich? W\u00e4ren dann nicht wieder die Voraussetzungen zu einer R\u00fcckkehr zur Normalit\u00e4t gegeben, ohne die Scheuklappen, die selbst eine Monstrosit\u00e4t wie Nord Stream wegblenden?<\/p>\n Das wird leider nicht so einfach funktionieren. Denn welche Konsequenz hat es denn f\u00fcr den Gl\u00e4ubigen, den eifrigen Verfechter des Impfzwangs, wenn er die wirkliche Geschichte ann\u00e4hme? Bis hin zu dem Punkt, dass die Verabreichung experimenteller Substanzen mit dauerhaften Folgen eigentlich ein Verbrechen darstellt?<\/p>\n Dann muss sich derjenige, der das Spiel mitgespielt hat, als Komplizen bei diesem Verbrechen sehen. An diesem Punkt tritt allerdings ein anderer Mechanismus in Kraft, der aus der deutschen Geschichte gut bekannt ist. Die Beteiligung der Wehrmacht wie der Polizei an den Verbrechen des Hitlerfaschismus war kein Versehen, sie war ein entscheidender stabilisierender Faktor, weil die Angst vor einer Strafe f\u00fcr diese Verbrechen ins B\u00fcndnis mit den wirklichen Verbrechern zwang. Noch weit wirkungsvoller und dauerhafter, als das alle Unterdr\u00fcckungsma\u00dfnahmen bewirken konnten. Anhand der Entwicklung der BRD nach 1945 kann man sehen, wie dauerhaft diese Verbindung sein kann.<\/p>\n Das ist sowohl f\u00fcr Aufkl\u00e4rung \u00fcber das Corona- als auch \u00fcber das Ukraine-Narrativ ein Problem. Denn unabh\u00e4ngig von der \u00dcbertragung vom Ersten aufs Zweite reden wir bei Letzterem um\u00a0ein B\u00fcndnis mit echten Nazis, die sich wie echte Nazis benehmen, und auf der globalen Skala\u00a0um\u00a0einen\u00a0Kampf zur Erhaltung einer Struktur kolonialer Ausbeutung; also um\u00a0eine weitere Beteiligung an einem Verbrechen. Das lie\u00dfe sich aufl\u00f6sen, aber nur durch konkrete Erfahrung; die konkrete Erfahrung ist aber in der Breite gar nicht m\u00f6glich, solange das andere Narrativ und vor allem dessen Sch\u00f6pfer die Macht innehaben.<\/p>\n Es ist die Furcht vor den Konsequenzen, die noch weit st\u00e4rker als die kognitive Dissonanz dazu f\u00fchrt, am offiziellen Narrativ festzuhalten und im Gegenteil, sobald es br\u00fcchig wird, es nur desto eifriger zu vertreten. Eine Aufl\u00f6sung erfordert St\u00e4rke ausgerechnet vom d\u00e4monisierten Gegen\u00fcber, das sehr scharf zwischen den wirklichen T\u00e4tern und den Hineingezogenen trennen und diesen\u00a0\u2013 so schwierig das auch klingt\u00a0\u2013 vergeben k\u00f6nnen muss. Bis dahin erreicht jeder Versuch der Aufkl\u00e4rung nur jene, die ohnehin bereits zweifeln.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0L\u00e4cherlich: Rechte Querfront-Vorhut der NATO-Kriegstreiber k\u00e4mpft gegen “Friedensnazis”<\/a>\u00a0<\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n