![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/03\/6409eb1d48fbef376831cc1c.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
In den USA hat die Aufarbeitung der Corona-Politik begonnen. Am Mittwoch fand die erste Anh\u00f6rung eines von den Republikanern des US-Repr\u00e4sentantenhauses gebildeten Sonderausschusses zur Untersuchung der Herkunft von COVID-19 statt. Der Sonderunterausschuss des Repr\u00e4sentantenhauses zur Coronavirus-Pandemie unter dem Vorsitz von Brad Wenstrup aus Ohio trat zusammen, um die Frage zu kl\u00e4ren, die in den letzten drei Jahren nicht nur Geheimdienst- und Gesundheitsbeamte, sondern auch den Rest der Welt besch\u00e4ftigt hat: Wo liegt der Ursprung des Virus, der das Leben von Menschen aus aller Welt f\u00fcr immer ver\u00e4nderte?<\/p>\n
F\u00fcr seinen Ursprung gibt es im Grunde zwei Erkl\u00e4rungen:<\/p>\n
Alle Zeugen, die vor dem Gremium auftraten, waren sich einig: Die Frage nach der Herkunft von COVID-19 ist wichtig, um die Welt vor k\u00fcnftigen Pandemien zu sch\u00fctzen.\u00a0Wie NSA-Direktorin Avril Haines am Mittwochmorgen bei einer separaten Anh\u00f6rung des US-Senats zu globalen Bedrohungen feststellte, bestehe zwar ein “breiter Konsens” dar\u00fcber, dass das Virus vermutlich nicht als Biowaffe konzipiert wurde. Einigkeit dar\u00fcber, ob die Pandemie durch ein versehentliches Leck in einem Labor oder durch eine nat\u00fcrliche Ausbreitung hervorgerufen wurde, herrsche jedoch noch immer nicht.<\/p>\n
Dr. Robert Redfield, der unter dem ehemaligen Pr\u00e4sidenten Donald Trump als Direktor des Centers for Disease Control and Prevention der US-Seuchenschutzbeh\u00f6rde fungierte, bekr\u00e4ftigte in seiner Aussage vor dem Repr\u00e4sentantenhaus, dass der “wahrscheinlichere Ursprung von COVID-19 ein versehentliches Leck in einem Labor” sei. Dennoch erkl\u00e4rte er: “Von den ersten Tagen der Pandemie an war ich der Meinung, dass beide Theorien \u00fcber den Ursprung aggressiv und gr\u00fcndlich untersucht werden m\u00fcssen.”<\/p>\n
Redfield sagte auch, er glaube, dass die Antwort auf den Ursprung von COVID-19 wahrscheinlich bei den Geheimdiensten und nicht bei den Wissenschaftlern zu suchen sei. Auf die Frage nach einer bevorstehenden Abstimmung im Repr\u00e4sentantenhaus, in der die Biden-Administration aufgefordert werden soll, Geheimdienstinformationen \u00fcber den Ursprung von COVID-19 freizugeben \u2013 insbesondere wenn es “Grund zu der Annahme” gibt, dass das Wuhan Institute of Virology in China daran beteiligt gewesen sein k\u00f6nnte \u2013 antwortete Redfield, dass er dies unterst\u00fctze, jedoch unter der Voraussetzung, dass Quellen gesch\u00fctzt werden.<\/p>\n
Sowohl der pensionierte Dr. Anthony Fauci, der oberste COVID-19-Beauftragte unter Trump und Pr\u00e4sident Joe Biden, als auch der ehemalige Direktor der National Institutes of Health, Francis Collins, hatten stets behauptet, dass das Virus h\u00f6chstwahrscheinlich in der Natur entstanden sei.\u00a0“Das war ein Narrativ, das beschlossen wurde, dass sie sagen w\u00fcrden, es k\u00e4me von einem Markt, und sie w\u00fcrden alles tun, um das zu unterst\u00fctzen \u2013 um jede Diskussion \u00fcber die M\u00f6glichkeit, dass es aus einem Labor stammt, zu negieren”, so Redfield gegen\u00fcber dem Komitee.\u00a0<\/p>\n
Er hingegen habe an die Labor-Theorie geglaubt, “weil die Struktur von COVID-19 konstruiert” aussieht und mit der umstrittenen Gain-of-Function-Forschung an viralen Genen \u00fcbereinstimmt”. Seine \u00dcberzeugung, so Redfield, habe dann letztlich dazu gef\u00fchrt, dass er von wissenschaftlichen Diskussionen, auch innerhalb der Regierung, ausgeschlossen worden sei, weil er mit dem vorl\u00e4ufigen Konsens \u00fcber die Herkunft von COVID-19 nicht einverstanden war. “Ich denke, ich habe im Januar (2020) alles sehr deutlich gemacht, warum wir diese Sache aggressiv verfolgen m\u00fcssen”, so Redfield. “Und ich lie\u00df sie wissen, dass ich als Virologe nicht erkennen konnte, dass es sich um etwas wie SARS oder MERS handelte. \u2026 Und sie wussten, dass ich genau so dachte.”<\/p>\n
“Dies war eine a priori Entscheidung, dass es einen Standpunkt gibt, den wir vertreten, und dass jeder, der nicht damit einverstanden ist, ins Abseits gestellt wird”, erl\u00e4uterte Redfield. “Und wie gesagt, ich war nur der CDC-Direktor, und ich wurde ausgegrenzt.” Sp\u00e4ter besch\u00e4ftigte sich der Ausschuss dann mit zwei ehemaligen hochrangigen Beratern von Fauci \u2013 Dr. Kristian Andersen und Dr. Robert Garry \u2013 die vor den Abgeordneten pl\u00f6tzlich ihre Haltung zur Laborleck-Theorie \u00e4nderten. Demnach h\u00e4tten die beiden Fauci am 31. Januar 2020 eine E-Mail geschickt, in der sie ihren ehemaligen Chef darauf hinwiesen, dass Anomalien im Virus auf einen nicht nat\u00fcrlichen Ursprung hindeuteten, erkl\u00e4rten sie den Abgeordneten. Anderson zufolge habe das Virus “ungew\u00f6hnliche Merkmale” aufgewiesen, die “m\u00f6glicherweise k\u00fcnstlich hergestellt” worden seien, und andere Wissenschaftler seien der Meinung, dass “das Genom nicht mit den Erwartungen der Evolutionstheorie \u00fcbereinstimmt.”<\/p>\n
Das Eingest\u00e4ndnis l\u00f6ste im Saal Entsetzen aus. Der republikanische Abgeordnete Jim Jordan etwa berichtete: “Drei Tage, nachdem sie gesagt hatten, dass es aus einem Labor stamme, \u00e4nderten sie ihre Position, und das einzige dazwischen liegende Ereignis war eine Telefonkonferenz mit Dr. Fauci und Dr. Collins. Wiederum eine Telefonkonferenz, an der Herr Redfield (CDC-Direktor zu dieser Zeit) nicht teilnehmen durfte \u2026 und dann, drei Monate sp\u00e4ter, Shazam! Sie bekommen 9 Millionen Dollar von Dr. Fauci. Na, ist das nicht toll?”<\/p>\n
\nRep. @Jim_Jordan<\/a>: There Are 9 Million Reasons Why Two Top Scientists Changed Their Stance on Lab Leak Theory”So three days after they say it came from a lab, they changed their position, and the only intervening event was a conference call with Dr. Fauci and Dr. Collins. Again,\u2026 https:\/\/t.co\/Oz6PWslbnG<\/a>pic.twitter.com\/fwgY26z6ca<\/a><\/p>\n
\u2014 The Vigilant Fox \ud83e\udd8a (@VigilantFox) March 8, 2023<\/a><\/p><\/blockquote>\n<\/div>\n<\/div>\n
Fauci, der bei der Anh\u00f6rung nicht anwesend war, wies Redfields Anschuldigung sp\u00e4ter als “v\u00f6llig unwahr” zur\u00fcck. “Niemand hat jemanden ausgeschlossen”, sagte er gegen\u00fcber\u00a0Politico<\/em>. In den USA ist Faucis Glaubw\u00fcrdigkeit derweil am Br\u00f6ckeln. So hatten etwaige Anw\u00e4lte gar wiederholt behauptet, dass die Aussagen von Fauci unter Eid aufgrund widerspr\u00fcchlicher Beweise nicht glaubw\u00fcrdig seien. Dazu geh\u00f6rt offenbar auch die Behauptung, Fauci habe nicht geglaubt, jemals Dr. Ralph Baric getroffen zu haben, einen amerikanischen Virologen, der an der riskanten Forschung \u00fcber Fledermaus-Coronaviren in China beteiligt war.<\/p>\n
“Ich wei\u00df, wer er ist. Ich bezweifle, dass ich ihn jemals getroffen habe”, sagte Fauci w\u00e4hrend der Befragung Ende 2022 \u2013 das erste Mal, dass er seit Beginn der Pandemie Fragen unter Eid beantwortete. Fauci r\u00e4umte ein, dass das US-Institut f\u00fcr Allergie und Infektionskrankheiten, das er bis zum Jahreswechsel leitete, Mittel f\u00fcr Baric bereitgestellt habe. “Aber Sie k\u00f6nnen sich nicht daran erinnern, ihn jemals pers\u00f6nlich getroffen zu haben”, wurde er damals gefragt. “Ich kann mich nicht erinnern. Ich k\u00f6nnte ihn getroffen haben. Ich treffe Tausende Wissenschaftler, mit denen wir zu tun haben, aber ich kann mich nicht daran erinnern, Kontakt zu ihm gehabt zu haben”, entgegnete Fauci.<\/p>\n
In Faucis offiziellem Kalender ist jedoch ein pers\u00f6nliches Treffen mit Baric am 11. Februar 2020 aufgef\u00fchrt. Zudem offenbarte eine erst k\u00fcrzlich aufgetauchte Nachricht eines Professors, dass die beiden sehr wohl \u00fcber k\u00fcnstliche Viruskombinationen sprachen. “Ich habe gestern Abend sehr lange mit Ralph gesprochen. Er klingt ersch\u00f6pft”, schrieb Matt Frieman, Professor an der University of Maryland, in einer Nachricht vom 18. Februar 2020. “Er sagte, er habe in Faucis B\u00fcro gesessen und \u00fcber den Ausbruch und Chim\u00e4ren gesprochen.” Eine Chim\u00e4re ist eine Kombination von Viren.<\/p>\n
Die Nachrichten, die auf der Grundlage von Antr\u00e4gen auf Informationsfreiheit von den Non-Profit-Organisationen OpentheBooks.com, Judicial Watch und U.S. Right to Know freigegeben wurden, zeigten, dass “Dr. Faucis Aussage in diesem Punkt nicht glaubw\u00fcrdig ist”, hei\u00dft es etwa in einer Klage, die von den Generalstaatsanw\u00e4lten von Missouri und Louisiana erst k\u00fcrzlich erhoben wurde. Fauci behauptete auch, dass er sich des Namens von Dr. Shi Zhengli, die f\u00fcr ihre Experimente mit Fledermausviren in China bekannt ist, nicht “100 Prozent sicher” sei. “Ich komme manchmal mit asiatischen Namen durcheinander”, sagte Fauci damals aus.<\/p>\n
“Doch Dr. Shi Zhengli, die sogenannte ‘Fledermausfrau’, ist weltbekannt als die Forscherin, die m\u00f6glicherweise die COVID-19-Pandemie verursacht hat, und zwar seit Beginn der Pandemie, und der Name ‘Shi’ ist im Titel des Artikels enthalten, den Dr. Fauci nach Mitternacht am 1. Februar 2020 an Dr. Hugh Auchincloss weitergeleitet hat. Dr. Faucis Aussage ist in diesem Punkt nicht glaubw\u00fcrdig”, schrieben die Generalstabsanw\u00e4lte Andrew Bailey und Jeff Landry.<\/p>\n
Fauci sagte in der Befragung auch wiederholt, dass er sich nicht an Einzelheiten eines geheimen Telefonats erinnern k\u00f6nne, in welchem er und seine Stellvertreter er\u00f6rtert hatten, dass das US-Institut\u00a0f\u00fcr Allergie und Infektionskrankheiten Coronavirus-Experimente in Wuhan finanziert hatte. Und zwar in einem Labor in der N\u00e4he von dem Ort, an dem die ersten COVID-19-F\u00e4lle auftraten. Kurz nach Bekanntwerden des Telefonats hatte Fauci gegen\u00fcber USA Today jedoch erkl\u00e4rt: “Ich erinnere mich sehr gut daran.”<\/p>\n
“Dr. Faucis Aussage \u00fcber den fehlenden R\u00fcckruf ist nicht glaubw\u00fcrdig”, so die Anw\u00e4lte. Sie wiesen auch darauf hin, dass Fauci, als er den Anruf charakterisierte, sagte, dass es sich um eine “gutgl\u00e4ubige Diskussion zwischen Leuten handelte, die sich kannten” und dass “das allgemeine Gef\u00fchl unter den Teilnehmern des Anrufs war, dass sie der Wahrheit auf den Grund gehen wollten und nicht wilde Spekulationen \u00fcber Dinge.” Nach der Telefonkonferenz verfassten einige Teilnehmer Papiere, in denen sie die Theorie, COVID-19 sei in einem Labor entstanden, anzweifelten.<\/p>\n
“Dr. Fauci versucht also, seinen Kuchen zu haben und ihn auch zu essen \u2013 er behauptet sowohl, sich an wenig oder nichts von dem zu erinnern, was in der Telefonkonferenz gesagt wurde, als auch, sich eindeutig daran zu erinnern, dass die gesamte Diskussion in gutem Glauben und ohne jegliche Voreingenommenheit gef\u00fchrt wurde”, so die Generalstaatsanw\u00e4lte. “In jedem Fall machen sp\u00e4tere Kommunikationen und Ereignisse deutlich, dass Dr. Faucis Aussage in diesem Punkt nicht glaubw\u00fcrdig ist.”<\/p>\n
“Ich denke, Dr. Fauci und Dr. Collins wurden mit ihren H\u00e4nden in der Keksdose erwischt. Sie wurden beim Aufladen von Viren in einem ungesicherten chinesischen Labor erwischt”, schlussfolgerte der Republikaner James Comer, Vorsitzender des Aufsichtsausschusses des US-Repr\u00e4sentantenhauses. Fauci selbst hatte wiederholt bestritten, jemals gain-of-function-Forschung im Labor in Wuhan finanziert zu haben. Diese Forschung zielt darauf ab, Viren entweder t\u00f6dlicher, \u00fcbertragbarer oder beides zu machen, um Wege zu ihrer Bek\u00e4mpfung zu finden.<\/p>\n
Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0COVID-Ursprung und Anschuldigungen gegen China \u2013 Die Ablenkungsman\u00f6ver der USA<\/a><\/p>\n<\/div>\n