![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63ef7fdeb480cc2f8526b844.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Fjodor Lukjanow<\/em><\/p>\n <\/strong>Wir leben in interessanten Zeiten. In Zeiten, in denen alle \u00fcber eine weitere politische Eskalation zwischen Washington und Peking debattieren und in denen ein Ballon \u00fcber amerikanischem Territorium zur Absage des Besuchs von US-Au\u00dfenminister Antony Blinken in Peking f\u00fchrt. W\u00e4hrenddessen meldet das amerikanische Amt f\u00fcr Statistik einen Handelsumsatz in Rekordh\u00f6he zwischen den beiden L\u00e4ndern. Im Jahr 2022 \u00fcberstieg die Bilanz die Marke von 690 Milliarden US-Dollar.<\/p>\n Es ist wohl an der Zeit, sich an Paradoxien zu gew\u00f6hnen. Um zeitgen\u00f6ssische Prozesse zu beschreiben, werden h\u00e4ufig Ableitungen des Begriffs “Hybrid” verwendet \u2013 etwas, das aus der Begriffswelt der Kreuzung verschiedener Rassen, Sorten oder Arten stammt. Warum sollte also nicht die normale Wirtschaftslogik mit widerspr\u00fcchlichen \u2013 hybriden \u2013 Motiven geopolitischer Rivalit\u00e4t kombiniert werden? Die Frage ist jedoch: Wie lange kann diese Koexistenz Fortbestand haben?<\/p>\n Die Beziehung zwischen den USA und China ist eines der interessantesten Ph\u00e4nomene des letzten halben Jahrhunderts. Im vergangenen Jahr j\u00e4hrte sich die Wende von Richard Nixon und Henry Kissinger zum f\u00fcnfzigsten Mal, als die Vereinigten Staaten das kommunistische China diplomatisch anerkannten, das zuvor ein Symbol des roten Radikalismus galt. In Peking hatte es keinerlei Reformen gegeben, abgesehen von der immer noch tobenden Kulturrevolution. In einem Washington, dem die heutige Besessenheit von “Werten” fremd war, dachte man: Wenn das maoistische China sich gegen Breschnews UdSSR stellt, warum sich dann nicht mit China zusammenschlie\u00dfen? Es w\u00e4re \u00fcbertrieben zu behaupten, dass die chinesisch-amerikanische Normalisierung den Ausgang des Kalten Krieges zugunsten der USA entschieden hat, aber sicherlich hat sie die Position der Sowjetunion im globalen Wettbewerb erheblich erschwert.<\/p>\n Die Konvergenz der geopolitischen Interessen zu dieser Zeit wurde jedoch nicht durch wirtschaftliche Interaktion erg\u00e4nzt \u2013, Washington und Peking befanden sich in unterschiedlichen Universen. Erst nach Maos Tod geschah das chinesische Wirtschaftswunder \u2013, das damals zweitwichtigste sozialistische Land der Welt begann mit einer Markttransformation.<\/p>\n Die politische Verst\u00e4ndigung zwischen den USA und China erwies sich als vorteilhaft \u2013, die USA wurden f\u00fcr das asiatische Land zum f\u00fcrsorglichen und sanften Pfadfinder durch den kapitalistischen Dschungel. Die wirtschaftliche Zusammenarbeit, die um die Wende der 1980er-Jahre begann, wurde zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu einer finanziellen und industriellen Symbiose. Noch wichtiger ist, dass dies zum R\u00fcckgrat der Weltwirtschaft wurde, als es sich am Ende des Jahrhunderts zu bilden begann.<\/p>\n Nachdem Chinas Aufstieg sich ungebremst fortgesetzt hatte, wurde die Frage eines m\u00f6glichen Konflikts mit den USA zwar allgegenw\u00e4rtig, aber nicht erstrangig. Einerseits glaubten die Amerikaner nicht, dass die beeindruckenden Wachstumsraten China in absehbarer Zeit zu einem gleichberechtigten Mitspieler machen w\u00fcrden. Andererseits wurde die amerikanische intellektuelle Diskussion lange Zeit \u2013 fast bis in die 2010er-Jahre \u2013 von der Ansicht dominiert, dass sich das chinesische politische System mit fortschreitender kapitalistischer Transformation und wachsender Mittelschicht einer “westlichen Inspiration” zuwenden und sich an ihr ausrichten w\u00fcrde.<\/p>\n Mit anderen Worten, man erwartete als Resultat so etwas wie Japan \u2013 zwar mit eigenen Besonderheiten, aber allgemein empf\u00e4nglich und loyal zu den politischen Strukturen der USA. Die Tatsache, dass amerikanische Truppen in Japan und S\u00fcdkorea stationiert waren, als jedes dieser L\u00e4nder “transformiert” wurde und dass der gesamte Prozess unter externer Kontrolle stattfand, wurde zwar als wichtig, aber nicht als entscheidend angesehen. Im Falle von China glaubte man, es w\u00fcrde genauso funktionieren wie im Falle von Japan und S\u00fcdkorea, nur w\u00fcrde es etwas l\u00e4nger dauern.<\/p>\n In den vergangenen zehn Jahren wurde jedoch eine Stopp-Linie in den Sand gezogen. Der Aufstieg von Xi Jinping an die Partei- und Staatsspitze hat eindeutig gezeigt, dass China \u2013 aus Sicht Washingtons \u2013\u00a0in die falsche Richtung driftet. Donald Trump hat den unverhohlen antichinesischen Kurs legitimiert, den Barack Obama implizit bereits in seiner Amtszeit eingeschlagen hatte. Und jetzt ist zum ersten Mal seit vierzig Jahren eine politische Unvereinbarkeit mit wirtschaftlicher Interdependenz in Konflikt geraten.<\/p>\n Alle aktuellen strategischen Planungen in den Vereinigten Staaten basieren auf einer bevorstehenden Konfrontation mit China in den kommenden Jahren oder vielleicht in den kommenden Jahrzehnten. Dar\u00fcber herrscht in den USA \u00fcberparteilicher Konsens, und diese Szenarien werden offen und unumwunden diskutiert. Taiwan, das die USA, wenn man Biden glauben darf, um jeden Preis vor einer \u00dcbernahme durch das Festland sch\u00fctzen will, wird als Vorwand f\u00fcr eine direkte Konfrontation genommen.<\/p>\n Bemerkenswert ist, dass die Anerkennung des maoistischen China tats\u00e4chlich mit einem Abkommen \u00fcber Taiwan begann: Washington w\u00fcrde die Einheit des Landes unter Peking nicht infrage stellen, und China w\u00fcrde keine Schritte unternehmen, um die Vereinigung in die Praxis umzusetzen. Beide Seiten bekennen sich zu dieser Jahrzehnte alten “zweideutigen Zur\u00fcckhaltung”. Doch nun platzen die Rahmenbedingungen aus allen N\u00e4hten, und man kann durchaus sagen, dass es die Amerikaner waren, die als erste diese Zauberformel aufgegeben haben.<\/p>\n Gleichzeitig belegen die USA die chinesische Wirtschaft mit Sanktionen, die auf chinesische Waren und Unternehmen abzielen. Einige dieser Ma\u00dfnahmen sind kommerzieller und protektionistischer Natur, die meisten sind jedoch politisch und strategisch. Ziel ist es, die technologische Entwicklung Chinas zu bremsen und im Idealfall zu blockieren. Dies geht einher mit Bem\u00fchungen, die gesamte Region zu militarisieren und die bewaffnete Pr\u00e4senz der Vereinigten Staaten und ihrer Verb\u00fcndeten dort auszuweiten.<\/p>\n Doch vor diesem Hintergrund w\u00e4chst der Handel zwischen beiden L\u00e4ndern, und die Vorteile der Zusammenarbeit bleiben stark. Und es scheint sogar Ende vergangenen Jahres eine Aufweichung der Verh\u00e4rtungen gegeben zu haben, was manche Beobachter als R\u00fcckbesinnung auf den Pragmatismus interpretieren. Der Besuch von Antony Blinken in Peking h\u00e4tte dies festigen sollen. Aber dann kam der “Spionage-Ballon” angeflogen. Ein scheinbar triviales Ereignis, aber ernsthaft genug, um den Besuch in Peking zum Scheitern zu bringen.<\/p>\n Aber was genau bedeutete dieser Spionage-Ballon \u2013, war er ein Warnsignal oder ein Unfall? Und welchen Platz nimmt er in einem hybriden Zeitalter ein?<\/p>\n Mehr zum Thema \u2013 <\/strong>Washington wendet sich Science-Fiction zu, um die Milit\u00e4rausgaben anzukurbeln<\/a>
<\/strong><\/p>\n\n