![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63ef748d48fbef59f74fbf7b.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Joe Bessemer<\/em><\/p>\n Einige Schiffe der Nordflotte der russischen Marine laufen erstmals seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion wieder mit taktischen Nuklearwaffen zu Bereitschaftspatrouillen aus. Eine Meldung mit diesem Inhalt ver\u00f6ffentlichte<\/a> die russische Nachrichtenagentur RBK<\/em> und verwies dabei auf eine Jahresprognose des norwegischen Auslands-Nachrichtendienstes<\/a> f\u00fcr das Jahr 2023.<\/p>\n Vorweg als Entwarnung: Im Bericht des Norsk Etterretningstjenesten (deutsch: Norwegens Nachrichtendienst; auch bekannt unter E-Tjenesten oder Norwegian Intelligence Service; NIS) lie\u00df sich zum Redaktionsschluss dieses Artikels keine Passage finden, mit der auf eine angebliche Unterbrechung der beschriebenen (wie es hei\u00dft: noch aus Zeiten der Sowjetunion hergebrachten) Praxis f\u00fcr mittlerweile drei Jahrzehnte hingewiesen worden w\u00e4re. Es mag sein, dass der norwegische Geheimdienst seine erste Fassung des Original-Berichts kurz nach dem Aufgreifen durch die RBK-<\/em>Redaktion durch eine entsprechend gek\u00fcrzte Version ersetzte. Auch in russischen Quellen l\u00e4sst sich wenig Informatives diesbez\u00fcglich finden. Dennoch kann man von der Richtigkeit dieses Aspekts der Meldung ausgehen, sofern diese \u00fcberhaupt als Ganzes wahr ist.<\/p>\n Nach der Perestroika, dem wirtschaftlichen Zusammenbruch erst der Sowjetunion, dann Russlands in den 1990er Jahren und wegen des damit einhergehenden Einbruchs der Milit\u00e4rfinanzierung in Russland w\u00e4re das plausibel. Es ist zu vermuten, dass sich der E-Tjenesten diesbez\u00fcglich seiner Sache \u00fcberhaupt nicht sicher ist. Die Munitionierung von \u00dcber- wie Unterwasserfahrzeugen der russischen Nordflotte mit nuklearbest\u00fcckten Raketen k\u00fcrzerer Reichweite, sofern \u00fcberhaupt der Fall, k\u00f6nnte auch bereits fr\u00fcher eingef\u00fchrt worden sein \u2013 und passiert ist bisher ja nichts, Gott sei Dank.\u00a0<\/p>\n Doch Fakt bleibt, die Norweger geben ihre angebliche \u00dcberzeugung vor, dass \u00dcber- wie Unterwasserfahrzeuge der russischen Nordflotte nunmehr mit taktischen Nuklearwaffen munitioniert auf Bereitschaftspatrouille seien. Und sie zeigen sich dar\u00fcber \u00e4u\u00dferst besorgt:<\/p>\n “In Operationsszenarien mit Teilnahme der NATO stellen diese Nuklearwaffen eine besonders ernstzunehmende Bedrohung dar.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Taktische Nuklearwaffen: Nicht nur zur Abschreckung da<\/strong><\/p>\n Diese Tendenz w\u00fcrde n\u00e4mlich eine sp\u00fcrbare Steigerung des Eskalationspotenzials im Konflikt des kollektiven Wertewestens mit Russland darstellen, wenn sie denn wahr w\u00e4re. Denn\u00a0diese Waffen \u2013 in der russischen wie der US-amerikanischen Praxis \u2013 in den meisten F\u00e4llen auch eine im Vergleich zu atomar best\u00fcckten ballistischen Interkontinentalraketen (ICBM) eine unvergleichlich geringere Sprengkraft. Und Milit\u00e4ranalysten wie etwa Scott Ritter wiesen<\/a> im westlichen Kontext, n\u00e4mlich bezogen auf die Umr\u00fcstung von US-amerikanischen U-Booten auf ICBM-Raketen mit deutlich schw\u00e4cheren, “taktischen” Nuklearsprengk\u00f6pfen variabel justierbarer Sprengkraft, bereits auf die dortige Hoffnung der Beherrschbarkeit des Risikos hin: Eine Kernwaffe mit geminderter Zerst\u00f6rungskraft k\u00f6nnte bei ihrem Besitzer den Eindruck<\/a> erwecken oder verst\u00e4rken, man k\u00f6nne einen territorial eingeschr\u00e4nkten nuklearen<\/em> Konflikt beginnen, austragen und beenden, ohne<\/em> dass dieser zum Dritten Weltkrieg eskaliert und die ganze Erde in ein nukleares Krematorium verwandelt.<\/p>\n Dabei redet Ritter ausdr\u00fccklich sogar von U-Boot-gest\u00fctzten ballistischen Interkontinental<\/em>raketen der Trident-Serie, die wegen ihrer Reichweite selbst mit einem “taktischen” Sprengkopf mit wenigen Kilotonnen Sprengleistung eher als strategische<\/em> Waffen angesehen werden m\u00fcssen, insbesondere im Kontext ihres jederzeit m\u00f6glichen verdeckten Einsatzes anstelle von Bereitschaftspatrouillen der Tr\u00e4ger-U-Boote zur Abschreckung. Doch ansonsten hat Ritter absolut recht. Denn ganz gleich, wie man es dreht und wendet: Gerade die Absicht, solche Nuklearwaffen unter bestimmten Bedingungen auch wirklich einzusetzen, war ja der einzige Grund f\u00fcr den Entschluss einer entsprechenden Umr\u00fcstung der Trident-Raketen.<\/p>\n Dieser Gedanke l\u00e4sst sich nahezu eins zu eins auf die russische Nukleardoktrin \u00fcbertragen<\/a>: Nehmen wir an, Russland habe tats\u00e4chlich die lange Zeit nicht gepflegte Praxis wiederbelebt, Schiffe auch mit taktischen (statt nur mit strategischen) Nuklearwaffen auf Patrouillenfahrten zu schicken. Das hei\u00dft,\u00a0die russische Milit\u00e4rf\u00fchrung rechnet vermutlich mit einer h\u00f6heren Wahrscheinlichkeit als fr\u00fcher angenommen, selbst nukleare Waffen einsetzen zu m\u00fcssen<\/em><\/a>. Dann aber sollte wohl auch die Entscheidung, in einem solchen Fall taktische Nuklearwaffen einzusetzen, mehreren Vor\u00fcberlegungen geschuldet sein:<\/p>\n Erstens soll\u00a0damit die Anzahl der verf\u00fcgbaren Tr\u00e4gerplattformen f\u00fcr Nuklearwaffen aufgrund hinreichender \u00dcberlebenschancen bei einer Eskalation noch vor<\/em> dem Start von Atomraketen erh\u00f6ht werden. Denn nicht jedes Schiff oder U-Boot kann \u00fcberhaupt Interkontinentalraketen laden und starten, und je mehr Nuklearwaffen aller<\/em> Klassen eine solche Eskalation \u00fcberleben k\u00f6nnen, desto h\u00f6her ihre Verf\u00fcgbarkeit danach.<\/p>\n Zweitens w\u00fcrde dies bedeuten, dass auch Russlands Nukleardoktrin durchaus eine begrenzte nukleare Eskalation vorsieht \u2013 analog zur geltenden Doktrin der USA. Letzteres l\u00e4sst sich aus der von Scott Ritter thematisierten Umr\u00fcstung eines Teils der Trident-Raketen durch die US-Kriegsmarine zweifelsfrei ablesen. Im Klartext scheint also Russlands Milit\u00e4rf\u00fchrung ihre Bedenken gegen einen Ersteinsatz von taktischen Nuklearwaffen zumindest im absoluten Notfall zu verlieren.<\/p>\n Zielscheibe Europa, Zielscheibe Deutschland<\/strong><\/p>\n Drittens schlie\u00dflich lie\u00dfe eine solche Wahl der Waffen vor allem die Annahme zu, dass die Ziele solcher taktischen Sprengk\u00f6pfe nicht jenseits vom “gro\u00dfen Teich” liegen werden, sondern deutlich n\u00e4her, denn “strategische” ICBM-Raketen mit “taktischer” Sprengkopfleistung hat Russland ohnehin nicht im Arsenal. Man kann also realistisch davon ausgehen, dass Luftwaffen-St\u00fctzpunkte in solchen NATO-Staaten, die etwa eine gemeinsame Grenze mit der Ukraine haben, Ziele von taktischen Nuklearangriffen werden k\u00f6nnten. Falls n\u00e4mlich Mitgliedsstaaten dieses Milit\u00e4rb\u00fcndnisses wirklich den Schritt wagen sollten, Kiew moderne Kampfflugzeuge zu \u00fcberlassen, werden diese von NATO-St\u00fctzpunkten nahe der ukrainischen Grenze starten m\u00fcssen: Die Ukraine hat selbst f\u00fcr die Wartung dieser Maschinen zwischen deren Eins\u00e4tzen gar keine Infrastruktur und wird sie auch nicht in kurzer Zeit errichten k\u00f6nnen \u2013 sodass diese Kampfjets h\u00f6chstens zum Betanken und Munitionieren in der Ukraine zwischenlanden werden. F\u00fcr Russland w\u00fcrde das einen weiteren Kriegsanlass gegen Polen und Rum\u00e4nien darstellen, den die russische Staatsf\u00fchrung nicht ignorieren und auf sp\u00e4ter verschieben k\u00f6nnte \u2013 anders als die vorausgegangenen Provokationen seitens benachbarter NATO-Mitglieder.<\/p>\n Doch au\u00dferdem sind etwa nahegelegene NATO-St\u00fctzpunkte f\u00fcr die Aegis Ashore-Kampfsysteme zur Abwehr ballistischer Raketen im rum\u00e4nischen Deveselu<\/a>, in der Naval Support Facility Redzikowo nahe dem polnischen Flughafen S\u0142upsk-Redzikowo<\/a>,\u00a0 der logistische Knotenpunkt am polnischen\u00a0 Milit\u00e4rflugplatz beim grenznahen Rzesz\u00f3w, \u00fcber den ein gro\u00dfer Teil des NATO-Kriegsger\u00e4ts an Kiew geliefert wird, sowie vielleicht auch die zahlreichen Milit\u00e4rst\u00fctzpunkte in Gro\u00dfbritannien durchaus als k\u00fcnftige Ziele russischer taktischer Nuklearwaffen denkbar.<\/p>\n Denkbar sind aber auch die hochger\u00fcsteten Standorte der US Air Force bei B\u00fcchel (oder m\u00f6glicherweise auch N\u00f6rvenich<\/a>) und Ramstein in Deutschland \u2013 wo die USA ihrerseits taktische Freifall-Wasserstoffbomben<\/a> zum\u00a0Abwurf\u00a0von durch deutsche Piloten gesteuerten deutschen Flugzeugen stationiert halten. Selbes gilt f\u00fcr alle gr\u00f6\u00dferen<\/a>\u00a0milit\u00e4risch relevanten\u00a0logistischen Standorte<\/a>\u00a0in Deutschland.<\/p>\n Sorgen sogar bei Teilen der US-Elite<\/strong><\/p>\n Die letztgenannten zwei Aspekte erregen bereits jetzt in Teilen der westlichen Eliten nur kleinlaut\u00a0 zugegebene, aber erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des eigenen Kurses\u00a0\u2013 und zwar ohne<\/em> den Wahrheitsgehalt des norwegischen Geheimdienstdokuments zu hinterfragen oder sich auf dieses zu beziehen.<\/p>\n In den USA machte man sich bez\u00fcglich Gro\u00dfbritanniens<\/a> vielleicht schon immer etwas gr\u00f6\u00dfere Sorgen \u2013 erstens, weil ein Nuklearangriff auf das Gebiet eines eigenen Verb\u00fcndeten (im Klub der NATO-Atomm\u00e4chte) erstens lieber\u00a0vergolten werden sollte, was aber zugleich ein enormes Eskalationsrisiko birgt, und zweitens, weil infolge eines erfolgreichen derartigen Angriffs ein solcher Partner dauerhaft ausfallen k\u00f6nnte und damit auch die Abschreckungskapazit\u00e4t der NATO insgesamt erheblich gemindert w\u00fcrde.<\/p>\n Ansonsten allerdings scheint man dort normalerweise weitestgehend mit k\u00fchlem Kopf dort an diese Sache heranzugehen und betrachtet Szenarien, in denen Russland mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen auf eine Eskalation reagieren oder selber eskalieren k\u00f6nnte, kaum als Gefahr. Jedenfalls weniger als eine Gefahr, die man besser vermeiden sollte, sondern viel eher als ein doch gut kalkulierbares Risiko, das man unter dem Kosten-Nutzen-Gesichtspunkt betrachten k\u00f6nne. (Hier\u00fcber kann man sich kaum wundern: Liegt<\/a> das akuteste<\/a> nukleare Eskalationsrisiko<\/a> doch eindeutig woanders<\/a>.)<\/p>\n Doch es f\u00e4llt auf: Selbst bei einer solchen Herangehensweise\u00a0beginnen sich einem kleinen Teil der\u00a0US-Eliten mittlerweile die Augen zu \u00f6ffnen. Dort scheint neuerdings eindeutige Besorgnis durch, vielleicht sogar eine existenzielle. So schreibt<\/a> Loren Thompson, ein prominenter US-Milit\u00e4ranalyst mit vielen Beitr\u00e4gen<\/a>, unter anderem in der Zeitschrift Forbes<\/em>:<\/p>\n “Sache ist: Wer auch immer in Washington, D.C. denkt, Russland sei in der Ukraine auf der Flucht begriffen, oder dass Moskau nicht bis zu einem Punkt eskalieren werde, an dem f\u00fcr den Westen alle Optionen alles andere als schmackhaft sein werden \u2013 derjenige ist ein Dummkopf. Das alles k\u00f6nnte noch viel \u00fcbler werden, bevor Besserung einsetzt \u2013 und zwar nicht nur f\u00fcr die Ukrainer. Das ist das Risiko, das Washington eingeht, indem es einen Krieg dort vor der Haust\u00fcr einer anderen Atommacht unterst\u00fctzt. <\/em>Wird das alles f\u00fcr den Westen letztendlich funktionieren? Vielleicht \u2013 aber vielleicht auch nicht.<\/em>“<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dieses f\u00fcr einen US-Amerikaner vielleicht nicht ganz typische britische Understatement sollte bereits sehr zu denken geben. Doch es geht weiter: Die US-F\u00fchrung scheine gegen\u00fcber den Warnungen Moskaus, n\u00f6tigenfalls auch Nuklearwaffen einzusetzen, taub geworden zu sein, beklagt Thompson. Stattdessen, deutet er an, habe sie begonnen, der im gro\u00dfen Stil produzierten eigenen Propaganda \u00fcber den Krieg in der Ukraine zu glauben, mit der Russland jegliche F\u00e4higkeit abgesprochen wird, dort auf konventionellem milit\u00e4rischem Wege Fortschritte erzielen zu k\u00f6nnen. Vielmehr werde posaunt:<\/p>\n “Jede Eroberung auf dem Schlachtfeld sei strategisch unbedeutend. Moskau habe den Gro\u00dfteil seiner fortschrittlicheren Waffen aufgebraucht. Russische Dienstpflichtige seien Kanonenfutter. Die Milit\u00e4rf\u00fchrung sei korrupt und inkompetent. Und so weiter, und so fort.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Derlei selbstreferenzielle Rechtfertigung einer schrittweisen Eskalation durch Washington erinnert laut Thompson an die einstige Begeisterung der “Konf\u00f6derierten”, mit der diese in der fr\u00fchen Phase des US-B\u00fcrgerkrieges jede Niederlage der Union feierten \u2013 ohne eine Ahnung vom Durchhalteverm\u00f6gen ihres Gegners vor Augen zu haben, mit dem dieser den h\u00e4ufigen R\u00fcckschl\u00e4gen trotzen konnte.<\/p>\n Den langsamen Fortschritt der russischen Streitkr\u00e4fte in der Ukraine f\u00fchrt dieser US-Autor, wie auch andere professionelle und ehrliche Milit\u00e4ranalysten, vielmehr auf die Maxime in Moskau zur\u00fcck, m\u00f6glichst das Leben jedes eigenen Soldaten sowie das eigene Kriegsger\u00e4t weitestgehend zu schonen \u2013 womit gewisse Optionen schnellstm\u00f6glicher Eskalationen eben ausfallen. Thompson benennt hier exemplarisch die russischen Luftstreitkr\u00e4fte \u2013 die Moskau unter bestimmten ung\u00fcnstigen Entwicklungen an der Front sofort in deutlich gr\u00f6\u00dferem Umfang als jetzt, aber auch unter Inkaufnahme etwaiger h\u00f6herer Verluste einsetzen k\u00f6nnte \u2013 und auch einsetzen w\u00fcrde.<\/p>\n \u00dcberhaupt stehen dem russischen Kommando noch reichliche M\u00f6glichkeiten auf dem Wege einer Eskalation offen, bevor Atomraketen fliegen m\u00fcssten, so der US-Milit\u00e4rexperte. Und auf diesem Wege habe Russland durchaus die F\u00e4higkeiten zu taktischen Innovationen gezeigt. So sei die Kiewer F\u00fchrung auf die mit Drohnen gef\u00fchrten, zerst\u00f6rerischen Massenangriffe gegen ukrainische Infrastruktur<\/a> schlicht nicht vorbereitet gewesen. Er vergleicht dies anerkennend mit jener Strategie, die das US Air Force-Kommando f\u00fcr den US-Einstieg in den Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet hatte.<\/p>\n Und noch einen weiteren Vergleich des Ukraine-Krieges mit dem Zweiten Weltkrieg stellt Thompson her, der nochmals deutlich besser ausf\u00e4llt:<\/p>\n “Es w\u00e4re ja sch\u00f6n, sich dem Glauben hingeben zu k\u00f6nnen, dass Wladimir Putin in der nahen Zukunft von der B\u00fchne verschwinden und seine Nachfolger einen gesichtswahrenden Ausstieg aus dem Krieg finden k\u00f6nnten. Doch dies ist keine vern\u00fcnftige Annahme, auf deren Grundlage man planen k\u00f6nnte. US-Politiker sollten sich das Schicksal der Nazi-F\u00fchrer ins Ged\u00e4chtnis rufen, die in den Jahren 1941\/1942 w\u00e4hnten, die Rote Armee niedergeschmettert zu haben. Die Russen haben sich wiederaufgerappelt, wurden st\u00e4rker als ihre Feinde es je f\u00fcr m\u00f6glich hielten und haben ihre Niederlagen mehr als wettgemacht. Es brauchte Zeit, aber aufgegeben hatten sie niemals. Die Motivation zum Kampf ist nochmals ganz anders, wenn das eigene Land in Gefahr ist \u2013 im Vergleich zum Anheizen eines Konflikts irgendwo in einem weit von Zuhause entfernten Nirgendwo, womit sich man sich heute in Washington gern besch\u00e4ftigt.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Noch eindeutiger geht Thompson auf die moralische Seite des Konfliktes nicht mehr ein \u2013 und hier ist wohl unerheblich, ob weil er es nicht riskieren will oder einfach meint, das nicht erw\u00e4hnen zu m\u00fcssen. Jedenfalls liefert er noch einen Denkansto\u00df, den nachdenkliche Menschen im Westen durchaus beherzigen sollten: Die Zielsicherheit der HIMARS-Mehrfachraketenwerfer h\u00e4ngt dank der satellitengest\u00fctzten Steuerung ihrer hochpr\u00e4zisen GMLRS-Munition einzig und allein von US-Aufkl\u00e4rungsdaten ab. Er zitiert dazu einen Artikel der Washington Post<\/em> (WP<\/em>):<\/p>\n “Die ukrainischen Streitkr\u00e4fte feuern so gut wie niemals diese fortgeschrittenen Waffen ab, ohne dass ihnen die Zielkoordinaten jeweils explizit von US-Milit\u00e4rpersonal zur Verf\u00fcgung gestellt werden.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Noch brisanter ist folgendes Bestreben: Am n\u00e4chsten Tag meldete die WP<\/em>, das Pentagon versuche, eine Erlaubnis vom Kongress daf\u00fcr zu erwirken, dass US-Sondereinheiten quasi “manuelle Kontrolle” \u00fcber ukrainische Aufkl\u00e4rungstrupps bekommen, um Informationen von taktischer Bedeutung \u00fcber die russischen Streitkr\u00e4fte zu sammeln.<\/p>\n Warum also sollte dann der milit\u00e4rische Arm der US-Eliten \u2013 die in ihrem ureigenen Interesse in der Ukraine eine faschistische Clique<\/a> mit dem erkl\u00e4rten Ziel der Ausl\u00f6schung und Vertreibung ethnischer Nichtukrainer, vor allem Russen,\u00a0an die Macht putschten<\/a>, damit diese ihren Stellvertreterkrieg gegen Russland f\u00fchre \u2013 ausgerechnet bei k\u00fcnftiger Zielauswahl Stra\u00dfenkontrollpunkte, Kliniken<\/a>,\u00a0B\u00fcro- und Wohngeb\u00e4ude<\/a> oder andere massenhafte<\/a>\u00a0Sammelpunkte von Zivilisten<\/a> verschonen, solange die Menschen dort Russisch sprechen? Das sind f\u00fcr sie und ihre ukrainischen Handlanger nur Feinde und “Besatzer”, selbst wenn s<\/a>ie und ihre Vorfahren auch jahrzehnte- oder jahrhundertelang in diesen Gebieten gelebt haben<\/a>, die nur durch geopolitische Missverst\u00e4ndnisse Teil des failed state Namens Ukraine geworden sind.<\/p>\n Wer in Kenntnis dieser Sichtweise nach der Lekt\u00fcre des Forbes-Leitartikels keine Parallelen zwischen den heutigen “Eliten” des “Wertewestens” und denen des Dritten Reiches zieht, dem kann nur noch absichtliche Blindheit attestiert werden.<\/p>\n In Russland hingegen erkennt der Gro\u00dfteil der Eliten ebenso wie des Volkes diese realen und objektiv bestehenden Parallelen nur zu genau. Russland hat mittlerweile nach dem m\u00fchevoll besiegten Dritten Reich sehr wohl das drohende Vierte Reich erkannt. Erkannt hat man folglich auch, dass der in der Ukraine hei\u00df entbrannte Konflikt zwischen Russland und dem Wertewesten nunmehr sogar ein Kampf auf Leben und Tod ist \u2013 zumindest f\u00fcr das \u00dcberleben Russlands, egal was aus dem Wertewesten noch werden kann.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n