![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63ee6e4448fbef3e9b70fce2.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Journalisten d\u00fcrfen in Deutschland \u00fcber alles schreiben, sofern sie sich ans Presserecht halten. Problem: Wer der Regierungslinie widerspricht, landet schnell am Pranger. \u00d6ffentlicher Rufmord bis hin zur Existenz-Vernichtung ist angesagt, die Liste der Ausgesto\u00dfenen w\u00e4chst. Dort will die oft durchaus kritische\u00a0Berliner Zeitung<\/em>\u00a0wohl lieber nicht landen. Ein mutma\u00dflicher Shitstorm aus dem Lager der Corona-Impfbef\u00fcrworter veranlasste sie dazu, einen Gastbeitrag von sechs Juristen und einem Arzt sehr rasch vom Netz zu nehmen. Die Autoren beleuchten darin die fragw\u00fcrdigen Zulassungsverfahren f\u00fcr die mRNA-Impfstoffe gegen Corona.<\/p>\n “Rechtsbruch durch Einfluss m\u00e4chtiger Lobbyisten”<\/strong><\/p>\n Von vorne: Drei Rechtsanw\u00e4lte f\u00fcr Medizin-, EU-Vergabe- und Steuerrecht, drei Juristen und ein Arzt hatten das Zulassungsverfahren f\u00fcr die neuartigen Corona-Impfstoffe kritisch beleuchtet. Ihr mit zahlreichen Quellen untermauerter\u00a0Artikel<\/a>\u00a0\u00a0erschien am Morgen des 10. Februar im Online-Portal der\u00a0Berliner Zeitung<\/em>.<\/p>\n Die Autoren Brigitte R\u00f6hrig, Ren\u00e9 Kieselmann, Patrick Riebe, Gerd Morgenthaler, G\u00fcnter Reiner, Martin Schwab und Amrei M\u00fcller nannten die Verfahren zur Zulassung der Corona-Impfstoffe darin einen “Skandal”. Die neuartigen Impfstoffe fielen ob ihrer Beschaffenheit und Wirkungsweise in die Kategorie “genbasierte Arzneimittel”. Daf\u00fcr seien, nicht grundlos, rechtlich besonders hohe Pr\u00fcfstandards vorgesehen. Doch die EU-Kommission habe sie zu gew\u00f6hnlichen Impfstoffen umdeklariert, um diese Standards zu umgehen.<\/p>\n In der Folge sei bis heute wissenschaftlich nicht ausgeschlossen worden, ob die Pr\u00e4parate langfristig Sch\u00e4den im Erbgut verursachen oder Krebserkrankungen erzeugen k\u00f6nnen. Die Konzerne h\u00e4tten die Studien vorzeitig entblindet, die Placebo-Kontrollgruppe aufgel\u00f6st und damit wissenschaftlich valide Vergleiche zum Erkennen von Risiken verunm\u00f6glicht. Obendrein h\u00e4tten die Beh\u00f6rden nicht nur in der EU die Konzerne von jeglicher Haftung befreit und die Vertr\u00e4ge weitl\u00e4ufig geschw\u00e4rzt.<\/p>\n Die Autoren mahnen: Beobachtungsdaten selbst aus milliardenfacher Verabreichung \u2013 zumal durchweg mangelhaft erhoben \u2013 k\u00f6nnten Placebo-kontrollierte Studien nicht ersetzen. Dass die Beh\u00f6rden so vorgehen konnten, liegt nach ihrer Ansicht am “Einfluss m\u00e4chtiger Lobbys”. Diese Behauptung untermauern sie mit offiziellen Dokumenten, darunter den urspr\u00fcnglichen Entwurf der EU-Zulassungsrichtlinie, eine Stellungnahme von Pharmakonzernen sowie das folgend ge\u00e4nderte Gesetz. Diese Praxis sei rechtswidrig und gef\u00e4hrde Menschenleben, so die Autoren. Sie fordern einen Untersuchungsausschuss.<\/p>\n Laute Gegner mit schwachen Argumenten?<\/strong><\/p>\n Doch nur wenige Stunden nach der Publikation war der Beitrag pl\u00f6tzlich wieder verschwunden, zun\u00e4chst kommentarlos. Das blieb nicht unentdeckt und wurde offenbar von Lesern kritisiert. Der Chefredakteur des Blattes, Tomasz Kurianowicz, reagierte: Seine Zeitung sei sofort nach der Ver\u00f6ffentlichung “mit starken Argumenten konfrontiert” worden, “die die Richtigkeit des Textes infrage stellten”, teilte er zun\u00e4chst nur mit.<\/p>\n Am 15. Februar erg\u00e4nzte\u00a0\u00a0Kurianowicz sein\u00a0Statement<\/a>: Man wolle den Artikel voraussichtlich am 17. Februar wieder online stellen \u2013 nun zusammen mit einer “Gegenrede”. Der Leser k\u00f6nne sich so selbst einen Eindruck verschaffen, welches Argument st\u00e4rker wiegt. Der Chefredakteur erg\u00e4nzte: “Wir sind in Verhandlung mit allen beteiligten Autoren.”<\/p>\n Die angek\u00fcndigte Wiederver\u00f6ffentlichung \u2013 so sie denn tats\u00e4chlich erfolgt \u2013 ist erst mal lobenswert. Doch die Geschichte wirft Fragen auf. H\u00e4tten die Autoren, wie von den “Gegenrednern” offensichtlich behauptet, in ihrem Artikel gelogen, w\u00fcrde die Berliner Zeitung<\/em> ihn vermutlich nicht erneut ver\u00f6ffentlichen. Denn dies verstie\u00dfe gegen das Presserecht. Die Argumente der Gegner, die zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Beitrages noch nicht online waren, k\u00f6nnen demnach so stichhaltig nicht gewesen sein \u2013 zumindest wohl zu schwach, um den Vorwurf der Falschdarstellung (im NATO-Sprech: Fake News) zu belegen.<\/p>\n Fake-News-Verbreiter mit Fake-News-Vorw\u00fcrfen<\/strong><\/p>\n Das Geschrei um “Fake News” ist inzwischen wohl jedem Ma\u00dfnahmen- oder Impfkritiker, der sich je \u00f6ffentlich zu \u00e4u\u00dfern wagte, hinreichend bekannt. Soziale Medien l\u00f6schten unter diesem Vorwand massenhaft Beitr\u00e4ge und Konten. Regierung, Beh\u00f6rden und diverse Lobbyverb\u00e4nde warfen mit dem Begriff nur so um sich. Faktenchecker spielten sich als Wahrheitsh\u00fcter und Zensurmeister auf.<\/p>\n Auch der Shitstorm meist eiserner Anh\u00e4nger des deutschen Gesundheitsministers, Ma\u00dfnahmen- und Impf-Hardliners Karl Lauterbach (SPD) lie\u00df unter kritischen Beitr\u00e4gen auf Twitter und Co. meist nicht lange auf sich warten. Zur Erinnerung: Lauterbach\u00a0twitterte<\/a>\u00a0\u00a0noch im August 2021 von einer “nebenwirkungsfreien Impfung”. Zu diesem Zeitpunkt waren dem Paul-Ehrlich-Institut (PEI) schon mehr als 100.000\u00a0Verdachtsf\u00e4lle<\/a>\u00a0auf Nebenwirkungen gemeldet\u00a0worden, darunter rund 10.600 schwerwiegende und \u00fcber 1.000 t\u00f6dliche.<\/p>\n Die Fake-News-Schleudern sitzen oftmals also auf der anderen Seite, von wo aus sie, gest\u00fctzt von oben, mit Fake-News-Vorw\u00fcrfen Regierungskritikern das Leben schwer machen. Um Wahrheit geht es hier ganz offensichtlich nicht, sondern um Deutungshoheit, um das Erzeugen von Gehorsam in der breiten Bev\u00f6lkerung, um PR und Propaganda. Zumindest Journalisten mit R\u00fcckgrat sollten das durchschauen und sich nicht zum Spielball irgendwelcher Marktschreier mit politischer Mission machen.<\/p>\n Hinweis der Redaktion: Mittlerweile wurde der genannte Artikel in der Berliner Zeitung bereits am Donnerstag, dem 16. Februar, zusammen mit einer Gegenrede erneut ver\u00f6ffentlicht<\/a>.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema – <\/strong>Tricksten Pharmakonzerne? Forscher bescheinigen mRNA-Vakzinen negatives Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n