![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63ee0eb1b480cc7784712833.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Bernd Murawski<\/em><\/p>\n Angesichts der in westlichen Medien bestrittenen Glaubw\u00fcrdigkeit seiner Quelle betonte<\/a> Seymour Hersh in einem Interview, dass er vor der Ver\u00f6ffentlichung mit erfahrenen Faktenpr\u00fcfern zusammengearbeitet h\u00e4tte. Doch auch wenn seine Aussagen \u00fcber die Zerst\u00f6rung der Nord-Stream-Pipelines angezweifelt werden, gibt es klare Indizien f\u00fcr eine westliche Urheberschaft. H\u00e4tte der Sabotageakt aufgrund der vorliegenden Untersuchungsergebnisse Russland angelastet werden k\u00f6nnen, w\u00e4ren diese bereits gen\u00fcsslich pr\u00e4sentiert worden. Selbst der Chef der Nord Stream 2 AG, Matthias Warnig, schlie\u00dft<\/a> eine Beteiligung des Kremls aus. Ist aber Russland aus dem Spiel, verbleiben als potenzielle Akteure allein westliche Staaten.<\/p>\n Nach Sch\u00e4tzungen der Versicherungswirtschaft belaufen<\/a> sich die Gesamtverluste durch die Zerst\u00f6rung von Nord Stream auf rund 50 Milliarden US-Dollar. Es w\u00fcrde sich somit um den historisch gr\u00f6\u00dften Schaden durch einen Terroranschlag handeln. Dabei sind Folgekosten wie die entgangenen Gewinne der Betreibergesellschaften nicht einmal ber\u00fccksichtigt. Neben dem Gaslieferanten Russland ist Deutschland der Hauptbetroffene, sodass zu erwarten w\u00e4re, dass sich die verantwortlichen Stellen f\u00fcr Aufkl\u00e4rung und Schadensersatz einsetzen wie auch politische Konsequenzen ziehen. \u00a0<\/p>\n Scott Ritter spricht<\/a> von einem “wirtschaftlichen Pearl Harbour” und einer Kriegserkl\u00e4rung der USA an Deutschland und Europa. Wie andere kritische Beobachter geht er davon aus, dass Deutschland von dem Anschlag \u00fcberrascht wurde. Gleichwohl hatte der US-Pr\u00e4sident Joe Biden bei seinem Treffen mit dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz Anfang Februar 2022 angek\u00fcndigt, die Inbetriebnahme von Nord Stream 2 im Fall einer russischen Milit\u00e4raktion gegen die Ukraine verhindern zu wollen. Wann und auf welche Weise dies geschehen k\u00f6nnte und ob \u00fcberhaupt ein solcher Plan verfolgt w\u00fcrde, blieb damals im Dunkeln.<\/p>\n War die Bundesregierung im Voraus informiert?<\/strong><\/p>\n Eine andere, durchaus plausible Darstellung<\/a> der Ereignisse um die Sprengung der Erdgasleitungen findet sich auf der Webseite Linkezeitung.de<\/em>. Danach seien die Sprengs\u00e4tze, wie im Artikel von Seymour Hersh beschrieben, an der Nord Stream 2 nahe Bornholm angebracht worden. Bei der Sprengung, die am 26.09.2022 um 2:03 Uhr erfolgte, sei jedoch nur ein Strang zerst\u00f6rt worden.<\/p>\n Siebzehn Stunden sp\u00e4ter w\u00e4re achtzig Kilometer weiter n\u00f6rdlich eine weitere Aktion mit einem U-Boot durchgef\u00fchrt worden. Hierbei h\u00e4tte der hohe Ger\u00e4uschpegel, der durch den Gasaustritt am ersten Sprengungsort verursacht wurde, als Tarnung gedient. Da dort\u00a0\u2013 anders als bei Bornholm \u2013 beide Nord-Stream-Pipelines nahe beieinander liegen, w\u00e4ren an allen Str\u00e4ngen Sprengs\u00e4tze angebracht worden, von denen jedoch nur drei explodierten. Diese zweite “improvisierte” Aktion w\u00e4re ohne Wissen der schwedischen K\u00fcstenwache nicht m\u00f6glich gewesen. Durch die Beseitigung der nicht explodierten Sprengladung bei Bornholm h\u00e4tte ebenso die d\u00e4nische Untersuchungskommission Kenntnis \u00fcber den Anschlag auf die Erdgasleitungen erlangt. \u00a0\u00a0<\/p>\n Unabh\u00e4ngig davon, ob diese Darstellung zutrifft und wie die Ereignisse im Einzelnen abgelaufen sind, spricht einiges daf\u00fcr, dass zumindest die Anrainerstaaten vorab informiert waren. Wenn dies aber der Fall war, erscheint unwahrscheinlich, dass die deutsche Regierung nicht eingeweiht war. Diese Vermutung wird dadurch untermauert, dass sie von Beginn an jede Stellungnahme zum Vorfall verweigerte<\/a> und offenbar \u2013 wie im Fall des Verbleibs der Skripals nach dem mutma\u00dflichen Nowitschok-Anschlag \u2013 auf die Vergesslichkeit der B\u00fcrger setzt.\u00a0 \u00a0<\/p>\n Sollte dagegen Deutschland mit der Sprengung der Nord-Stream-Pipelines vor vollendete Tatsachen gestellt worden sein, h\u00e4tten die USA als mutma\u00dflicher Urheber eine erhebliche Belastung der Beziehungen riskiert. Selbst wenn die deutsche Seite keine andere Wahl h\u00e4tte als sich z\u00e4hneknirschend den Realit\u00e4ten zu beugen, w\u00e4re das Verh\u00e4ltnis zum transatlantischen Partner fortan durch Misstrauen gepr\u00e4gt. Es geht hier wohlgemerkt um die Annahme, dass die deutsche F\u00fchrung vom Sabotageplan fr\u00fchzeitig in Kenntnis gesetzt wurde, was nicht ausschlie\u00dft, dass es Kontroversen mit den Amerikanern gab.<\/p>\n Gegen diese These wird eingewendet, dass sich Deutschland in einem Vasallenstatus befindet. Dieser hat jedoch keine solide Basis, wenn er nicht auf einer weitgehend bereitwilligen Unterwerfung unter US-Vorgaben beruhen w\u00fcrde. Anstatt dar\u00fcber zu debattieren, wie Deutschland nach Bekanntwerden der tats\u00e4chlichen Ereignisse zu reagieren hat, sollten Kritiker vielmehr die Frage stellen, weshalb die Bundesregierung die Zerst\u00f6rung der Pipelines trotz immenser wirtschaftlicher Folgesch\u00e4den offenbar akzeptierte.<\/p>\n Wechselnde Machtverh\u00e4ltnisse und Alleing\u00e4nge<\/strong><\/p>\n Zur Veranschaulichung der Strukturen innerhalb der westlichen Staatengemeinschaft stelle man sich diese als Stra\u00dfengang vor, die die gesamte Erde als ihr Revier betrachtet. Anstelle physischer Bedrohung der Anwohner durch die Bandenmitglieder dienen dem Machterhalt wirtschaftliche Abh\u00e4ngigkeitsstrukturen, die Dominanz des Finanzsektors, milit\u00e4rische \u00dcberlegenheit und vielf\u00e4ltige Einflussm\u00f6glichkeiten medialer, kultureller, organisatorischer und geheimdienstlicher Art. Innerhalb einer Gang besteht naturgem\u00e4\u00df ein Kr\u00e4fteungleichgewicht, dem eine “Hackordnung” entspricht, wobei die einzelnen Akteure \u00fcber unterschiedliche M\u00f6glichkeiten einer Einflussnahme verf\u00fcgen. Dasselbe trifft unverkennbar f\u00fcr die Beziehungen unter den westlichen Staaten zu.\u00a0<\/p>\n Ver\u00e4nderungen im internen Machtgef\u00fcge f\u00fchren zu Konfrontationen, da kaum jemand freiwillig seinen privilegierten Platz innerhalb der Hierarchie r\u00e4umt. Was f\u00fcr eine Stra\u00dfengang leicht nachvollziehbar ist, gilt gleicherma\u00dfen f\u00fcr eine Gruppe von Staaten. Erinnert sei an den kometenhaften wirtschaftlichen Aufstieg Japans, das den USA im Fall einer Fortsetzung die unangefochtene F\u00fchrungsrolle streitig gemacht h\u00e4tte. Daraufhin wurde im Jahr 1985 mit dem Plaza-Abkommen eine Aufwertung des Yen beschlossen, die mithilfe des US-kontrollierten Finanzsystems durchgesetzt wurde. W\u00e4hrend Japan infolge der Verteuerung seiner Exporte in einen Strudel von Deflation und Stagnation geriet, sicherten die USA ihre wirtschaftliche Dominanz.<\/p>\n Ebenfalls d\u00fcrfte man in Washington den Aufstieg Deutschlands zur gr\u00f6\u00dften Handelsmacht mit Argwohn betrachtet haben, zumal es sich wie bei Japan um einen Hauptgegner im Zweiten Weltkrieg handelte. Insbesondere die Ann\u00e4herung an Russland lie\u00df die Alarmglocken schrillen. Die Bedrohung der US-Hegemonie bei einem Zusammenschluss beider L\u00e4nder wurde wiederholt beschworen<\/a>, unter anderem durch die Politikstrategen Halford Mackinder, Hastings Ismay, Zbigniew Brzezi\u0144ski und George Friedman. Konnte im Jugoslawienkrieg noch eine Koalition der westlichen Staaten geschmiedet werden, verweigerten Deutschland und andere EU-Mitglieder den USA im Jahr 2003 beim Irakkrieg die Gefolgschaft.<\/p>\n Wie die Anf\u00fchrer einer Stra\u00dfengang gew\u00f6hnlich Nachsicht mit den Exzessen einzelner Mitglieder \u00fcben, solange die Kontrolle \u00fcber das eigene Revier unangefochten ist, lie\u00df ebenso die US-F\u00fchrung zu, dass ihre Verb\u00fcndeten von der vorgegebene Linie abwichen. Trotz sichtbarer Ver\u00e4rgerung beschr\u00e4nkte sie sich auf mediale und personelle Einflussnahme, da die globale Macht des Westens ungef\u00e4hrdet schien. Russland war zu Beginn der Nullerjahre geschw\u00e4cht und andere potenzielle Kontrahenten waren technologisch um L\u00e4ngen zur\u00fcck. Die neokoloniale Ausbeutung des Globalen S\u00fcdens konnte unbehindert fortgesetzt und weiter intensiviert werden. Die “regelbasierte Ordnung” mit ihrem neoliberalen Wertekanon bot ein solides Fundament, sodass Alleing\u00e4nge einzelnen Staaten toleriert werden konnten.<\/p>\n Die Herausforderung durch den Globalen S\u00fcden<\/strong><\/p>\n Dass sich die Lage w\u00e4hrend der letzten Jahrzehnte ver\u00e4nderte, beruhte vorwiegend auf dem Erstarken der gro\u00dfen L\u00e4nder des Globalen S\u00fcdens und\u00a0\u2013 allen voran\u00a0\u2013 der BRICS-Staaten. Russland konnte sich wirtschaftlich und politisch konsolidieren, und die technologische Kluft zwischen dem Westen und den neokolonial ausgebeuteten L\u00e4ndern verminderte sich zusehends.<\/p>\n Eine besondere Rolle kommt dem Aufstieg Chinas zu. Anstatt dem vom Westen vorgezeichneten Pfad zu folgen, profilierte sich das Land au\u00dfen- und innenpolitisch zunehmend als Alternative. Sein Votum f\u00fcr eine multipolare Ordnung und die Praktizierung eines alternativen Gesellschaftsmodells wurden von einem beeindruckenden Wachstum begleitet. Der chinesische Anteil an der globalen Wirtschaftsleistung stieg zwischen den Jahren 2000<\/a> und 2021<\/a> von 7,3 auf 18,6 Prozent. Ebenso kr\u00e4ftig wuchs Chinas Exportanteil, von 5,8 Prozent zurzeit<\/a> des Irak-Kriegs auf 15,1 Prozent im Jahr 2021<\/a>.<\/p>\n Dass die US-Regierung wie auch die ihnen nahestehenden Thinktanks und Medien gegenw\u00e4rtig aggressiver auf Abweichler innerhalb des westlichen B\u00fcndnisses reagieren, d\u00fcrfte durch den Machtzuwachs der globalen “Nachz\u00fcgler” begr\u00fcndet sein. Die privilegierte Stellung, von der die westlichen Staaten im globalen Gef\u00fcge profitiert haben, ist zum ersten Mal un\u00fcbersehbar bedroht. Damit der Westen seine Machtposition erhalten kann, sind Aktivit\u00e4ten zur\u00fcckzufahren, die zwar f\u00fcr einzelne Staaten Vorteile bringen, jedoch dem Gemeininteresse abtr\u00e4glich sind. Die Lage l\u00e4sst sich mit dem Eindringen einer benachbarten Stra\u00dfenbande in das eigene Revier vergleichen. Pers\u00f6nliche Beziehungen zu Mitgliedern der anderen Gang, die bislang toleriert wurden, erwecken fortan Misstrauen. Jahrelange Freundschaften werden gekappt, Liebespaare getrennt und Geschwister zu Feinden gemacht.\u00a0<\/p>\n Gesichtswahrung und Erhaltung der “Pax Americana”<\/strong><\/p>\n Ein R\u00fcckzug aus Projekten, die einem Staat unbestreitbare wirtschaftliche oder anderweitige Vorteile verschaffen, ist kaum ohne Gesichtsverlust m\u00f6glich. F\u00fcr eine betroffene Regierung ist es daher hilfreich, wenn sie auf “h\u00f6here” ungekl\u00e4rte Umst\u00e4nde verweisen kann. Ist sie auch selbst aus dem Schneider, verbleibt das Problem erkl\u00e4ren zu m\u00fcssen, wer die “schmutzige Arbeit”, in diesem Fall die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines, erledigt hat. Da die zentralen Medien des Westens erfolgreich auf den politischen Mainstream getrimmt wurden, gelingt es zwar, kritische Fragen weitgehend abzuwehren, eine zunehmende Staatsverdrossenheit unter aufgeweckten B\u00fcrgern kann dennoch nicht vermieden werden\u00a0\u2013 obgleich mit der Zeit Gras \u00fcber das unliebsame Thema wachsen d\u00fcrfte.<\/p>\n Auch wenn die deutsche Regierung fr\u00fchzeitig \u00fcber die beabsichtigte Zerst\u00f6rung der Pipelines informiert war, ist anzunehmen, dass sie dem Plan nur widerwillig zugestimmt hat. Dasselbe gilt f\u00fcr andere Forderungen der USA mit erheblichen Konsequenzen wie die derzeit verlangte Reduzierung der wirtschaftlichen Kontakte zu China. Gleichwohl hat Deutschland ein grundlegendes Interesse am Weiterbestand der “Pax Americana”, zumal es davon st\u00e4rker profitiert<\/a> hat als die meisten anderen westlichen Staaten. Augenscheinlich herrscht die \u00dcberzeugung vor, dass die Vorteile einer Erhaltung der globalen Dominanz des Westens die Opfer durch die Zerst\u00f6rung der Nord Stream \u00fcberwiegen.<\/p>\n Als Schuldiger wird zudem nicht die Druck aus\u00fcbende westliche F\u00fchrungsmacht betrachtet, sondern Russland. Die Vertiefung der wirtschaftlichen Kooperation mit dem \u00f6stlichen Nachbarn war urspr\u00fcnglich von der Erwartung begleitet, das Land in die “regelbasierte Ordnung” des Westens einzubinden zu k\u00f6nnen. Bedingung war eine \u00d6ffnung f\u00fcr westliches Kapital und die Akzeptanz einer unterw\u00fcrfigen Rolle als Rohstofflieferant. Das Vorhaben misslang, weil Moskau sich westlicher Einflussnahme entzog und obendrein f\u00fcr eine multipolare Ordnung votierte. Symbolisiert wird diese Entwicklung durch die Aufnahme Russlands in die G7 im Jahr 1998 und den sechzehn Jahre sp\u00e4ter erfolgten Ausschluss aus dem in G8 umbenannten Club f\u00fchrender Industriestaaten.<\/p>\n Um die Dominanz des Westens zu erhalten, insistieren die USA bereits seit L\u00e4ngerem auf eine Eind\u00e4mmung Russlands. Da das Land Chinas wichtigster Partner sei, w\u00fcrde zugleich der Hauptkontrahent der westlichen Wertegemeinschaft geschw\u00e4cht werden. Dass sich f\u00fchrende deutsche Politiker die US-amerikanische Position nach l\u00e4ngerem Z\u00f6gern zu eigen gemacht haben, dokumentieren die \u00f6ffentlichen Bu\u00dfg\u00e4nge<\/a>, in denen bedauert wird, dass \u00fcberhaupt enge wirtschaftliche Beziehungen zu Russland aufgenommen wurden. \u00a0<\/p>\n Mehr zum Thema –<\/strong>\u00a0USA der mit Abstand wahrscheinlichste T\u00e4ter \u2013 Jeffrey Sachs zu Pipeline-Sabotage<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n