![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63ed354448fbef3f97567944.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von<\/em>\u00a0Tom J. Wellbrock<\/em><\/p>\n Und ja, es gibt eine Gegenseite. Wir haben es mit zwei grundverschiedenen Fronten zu tun, die in Einklang zu bringen, inzwischen unm\u00f6glich erscheint. Bei jedem Gespr\u00e4ch sofort in die Defensive zu gehen, ist aber kontraproduktiv. Wer in eine Debatte einsteigt mit der Feststellung, dass es sich beim Einmarsch der Russen um einen v\u00f6lkerrechtswidrigen Angriffskrieg handelt, der unverzeihlich ist, reduziert von sich aus die gesamte Geschichte auf die Gegenwart. Da ist der Vorwurf, man betreibe “Whataboutism” nicht einmal mehr n\u00f6tig.<\/p>\n Es geht um Prozesse<\/strong><\/p>\n Dieser Krieg, der am 24. Februar 2022 begann, kam nicht aus heiterem Himmel, das muss man wissen. Und all jene, die sich f\u00fcr Friedensverhandlungen einsetzen, wissen das in aller Regel. Doch in den seltensten F\u00e4llen sagen sie das auch. Stattdessen setzen sie sich f\u00fcr verbale Abr\u00fcstung ein und wollen L\u00f6sungen durch Verhandlungen erzielen. Wer aber kurz zuvor noch einger\u00e4umt hat, dass dieser Einmarsch durch nichts zu entschuldigen ist, liefert eine Steilvorlage f\u00fcr die, die entgegnen: “Im Falle eines solchen Angriffskrieges gibt es nichts zu verhandeln, Sie haben das doch gerade selbst gesagt, da gibt es nichts zu entschuldigen. Verhandlungen w\u00fcrden also nur Putin in seiner Haltung best\u00e4rken.”<\/p>\n Die Tatsache, dass der Unterschied zwischen Verhandlung und Kapitulation immer wieder ganz bewusst verwechselt wird, macht die Sache nicht leichter, und sie ist eine perfide Methode, um L\u00f6sungsans\u00e4tze zu konterkarieren. Was will man von der Gegenseite erwarten, wenn man den Angriffskrieg auf den Zeitraum vom 24.2.2022 bis heute begrenzt und sich damit selbst in die Sackgasse f\u00fchrt, die jede vern\u00fcnftige Diskussion verbrennt?<\/p>\n Alles, was in der Ukraine seit der deutschen Wiedervereinigung beziehungsweise dem Niedergang der Sowjetunion passiert ist, muss chronologisch genau analysiert und auch kommuniziert werden. Wer das nicht tut, tr\u00e4gt nichts zum Verst\u00e4ndnis der Prozesse bei, mit denen wir es zu tun haben.<\/p>\n Das ist zugegebenerma\u00dfen sehr schwer, denn jeder Versuch, die Entwicklungen in der Ukraine sachlich zu analysieren, wird mit Parteinahme gleichgesetzt. Doch genaugenommen passiert das auch, wenn man einen Verhandlungswunsch \u00e4u\u00dfert. Wer also die Kraft und die Souver\u00e4nit\u00e4t besitzt, sich gegen die Fortf\u00fchrung des Krieges durch Waffenlieferungen und Eskalation auszusprechen, steckt ohnehin in der Falle. Dann kann man es auch gleich konsequent betreiben.<\/p>\n Die ganze Geschichte<\/strong><\/p>\n Die Reduzierung des aktuellen Konflikts auf die Frage, wer der Aggressor ist, verdeckt die Interessenlage dahinter. Wer einen Aggressor “pr\u00e4sentiert” bekommt, ohne dessen Motive zu erfahren, erkennt nur den Aggressor. Und er kommt unweigerlich zum Schluss, dass der tut, was er tut, weil er es kann, einfach so. Auf diese Weise funktioniert die kategorische Einordnung der Russen als “das B\u00f6se”. Wir machen das nicht bewusst, aber wir bewerten einen Widersacher oder auch Kriminellen anders, wenn wir die Gr\u00fcnde seines Handels kennen oder zumindest zu kennen glauben.<\/p>\n Das \u00f6ffentliche Bild Russlands dagegen ist gepr\u00e4gt von der Unterstellung, die Ukraine zu \u00fcberfallen, sei nichts, was einen Grund br\u00e4uchte. Der Russe ist halt so, da kann man nichts machen. Eine solche Denkweise erzeugt, weit genug gestreut und wiederholt, das Gef\u00fchl in der Bev\u00f6lkerung, Putin habe die Ukraine \u00fcberfallen, weil es seinem Naturell entspricht. Hat sich diese Idee etabliert, l\u00e4sst sich das Szenario eines russischen Angriffs auf Deutschland oder ein anderes Land leicht glaubhaft machen. \u00dcberf\u00e4llt Putin ohne Grund die Ukraine, wird er auch andere L\u00e4nder grundlos \u00fcberfallen und vernichten wollen.<\/p>\n Wer sich auch nur an der Oberfl\u00e4che mit der Entstehung des aktuellen Ukraine-Krieges besch\u00e4ftigt hat, wird unweigerlich zum Schluss kommen, dass die ihm vorausgehende Geschichte eine ganz erhebliche Bedeutung hat. Man muss das sagen, um dem M\u00e4rchen des Russen, der “just for fun” die Ukraine \u00fcberf\u00e4llt, entgegenzuwirken. Die am besten gemeinten und noch so innig formulierten W\u00fcnsche nach Verhandlungen ohne jede Hintergrundinformationen sind inzwischen verbrannt. Es ist zynisch, aber der blo\u00dfe Wunsch nach Frieden und Verhandlungsl\u00f6sungen \u00fcberzeugt mittlerweile kaum noch Menschen, die sich auf die Russen “eingeschossen” haben.<\/p>\n Das ist bis zu einem gewissen Punkt sogar verst\u00e4ndlich. Warum sollte ich jemandem, der v\u00f6llig ohne Grund einen anderen angreift, Verhandlungen anbieten? Da sitzt etwa jemand auf einer Bank, liest ein Buch und im n\u00e4chsten Moment steht ein anderer vor ihm und schl\u00e4gt ihn mit einem Kn\u00fcppel windelweich. Man wird wohl eher die Polizei anrufen, im tollk\u00fchnsten Fall selbst eingreifen, aber sicher nicht das Gespr\u00e4ch mit dem T\u00e4ter suchen. Kommt aber heraus, dass der Mann mit dem Buch zuvor die Partnerin des T\u00e4ters schwer verletzt oder get\u00f6tet hat, stellt sich die Situation anders dar. Nicht, dass die Attacke auf den lesenden Mann dadurch entschuldbar w\u00e4re, das nicht, aber wir haben es nun nicht mehr mit einer Tat zu tun, die uns sinnlos und als Ausdruck einer von Natur aus b\u00f6sen Figur erscheint. Wir sprechen vielmehr \u00fcber eine Kette von Ereignissen, die es einzuordnen gilt. Das ver\u00e4ndert die Verantwortlichkeiten und die Motivation hinter jeder einzelnen Tat. Es l\u00e4sst keine der Taten verschwinden, verunm\u00f6glicht aber eine kategorische Einordnung von “gut” und “b\u00f6se”.<\/p>\n Daher spielt auch in der Justiz der Grund einer Tat immer eine Rolle bei der Strafbemessung. Das Motiv Rache erh\u00e4lt eine andere Bedeutung als Verzweiflung, und nicht umsonst wird zwischen Mord, Totschlag, Vorsatz, Notwehr und zahlreichen anderen Faktoren unterschieden. Was auch sollte der Richter ohne diese Informationen tun? Er m\u00fcsste jeden Fall gleich bewerten und immer die gleiche Strafe aussprechen (oder, je nach Perspektive: den gleichen Freispruch).<\/p>\n Es geht um Interessen<\/strong><\/p>\n Noch einmal: Die Zeit vor dem 24. Februar 2022 auszublenden und aus der Einordnung des Krieges auszuklammern, f\u00fchrt zu einem unvollst\u00e4ndigen Bild, das naturgem\u00e4\u00df zu einer unvollst\u00e4ndigen Analyse f\u00fchren muss. In der \u00d6ffentlichkeit ist die Beachtung von Details g\u00e4nzlich verschwunden, daher bewegt sich die Kriegsbef\u00fcrwortung auch auf einem so niedrigen Niveau. “Der will gar nicht verhandeln”, “es geht um die Zerst\u00f6rung der Ukraine” oder “Putin will ein russisches Reich aufbauen” und \u00e4hnliche “Argumente” taugen nicht einmal als Hilfe f\u00fcr jemanden, der noch nie vom Konflikt geh\u00f6rt hat und sich einen ersten \u00dcberblick w\u00fcnscht.<\/p>\n Jeder, der sich f\u00fcr Verhandlungen einsetzt, tut sich daher keinen Gefallen, wenn er sich auf das genannte niedrige Niveau einl\u00e4sst. Die Argumente sind in 30 Sekunden aufgez\u00e4hlt, die Debatte beendet. Es ist daher auch inzwischen so uninteressant, einer Strack-Zimmermann, einem Hofreiter oder einer Baerbock zu lauschen. Ihnen fehlt entweder das Wissen \u00fcber die Zusammenh\u00e4nge oder sie blenden sie gewollt aus. “Von Natur aus b\u00f6ser Russe t\u00f6tet Menschen” zu sagen ist eben leichter, als die unz\u00e4hligen Aspekte zu beleuchten, die mit diesem Krieg zusammenh\u00e4ngen. Und einen gew\u00fcnschten Nebeneffekt gibt es auch noch: Durch die Verk\u00fcrzung der Erz\u00e4hlung k\u00f6nnen andere Akteure aus dem Spiel genommen werden.<\/p>\n Unter anderem hat es Sahra Wagenknecht versucht. Sie wies wiederholt auf die v\u00f6lkerrechtswidrigen Angriffskriege der USA und Europas hin. Ulrike Gu\u00e9rot beschreibt in ihrem aktuellen Buch “Endspiel Europa” die Zusammenh\u00e4nge, die zum Ukraine-Krieg gef\u00fchrt haben, recht genau. Beide und weitere stehen f\u00fcr diese Analysen im \u00f6ffentlichen Fokus und in der Kritik. Sie mussten und m\u00fcssen viel Dreck aushalten, mit dem sie beworfen werden, doch es gibt keine Alternative zu diesem Herangehen, selbst wenn es als “Whataboutism” abgetan oder von der Gegenseite ignoriert wird.<\/p>\n Bei der Ukraine ging es vom ersten Moment an nicht um den Aufbau einer demokratischen Gesellschaft. Es ging und geht nicht um Menschenrechte, sondern darum, das Land zu einem Werkzeug der NATO zu machen, um Russland erneut und weiterhin unter Druck zu setzen. Korruption und neofaschistische Einflussnahme sind allen beteiligten Verantwortlichen bekannt. Beides wird im besten Falle ignoriert, im schlimmsten forciert. Man muss eine fast \u00fcbermenschliche F\u00e4higkeit des Verdr\u00e4ngens an den Tag legen, will man das ernsthaft leugnen.<\/p>\n Wir sind dort angekommen, wo das Schweigen zu den Hintergr\u00fcnden des Ukraine-Krieges einen gef\u00e4hrlichen Punkt erreicht hat. Durch penetrante Wiederholung der Medien glauben viele Menschen inzwischen, Russland habe im Jahr 2014 den Donbass \u00fcberfallen. Der pers\u00f6nlichkeitsgest\u00f6rte ehemalige Botschafter der Ukraine sagte beim Einsteigen in ein Auto, dass es die Ukraine gewesen sei, die Deutschland von den Nazis befreit habe. Wahlweise werden auch die USA an diese Stelle gesetzt. Die Taten von Butscha werden den Russen angelastet, obwohl keine Beweise daf\u00fcr vorliegen. Angeblich hat Russland Georgien angegriffen, nicht umgekehrt, obwohl der Angriff historisch belegt von Georgien ausging. Und noch immer steht der Verdacht im Raum, dass die Russen ihre eigenen Pipelines gesprengt h\u00e4tten.<\/p>\n Wer sich zu diesen und vielen weiteren Fragen nicht \u00e4u\u00dfert, sich nicht positioniert als jemand, der Fragen hat und Aufkl\u00e4rung fordert, unterst\u00fctzt die Neuschreibung einer Geschichte, die sich doch ganz anders abgespielt hat. Das ist eines der gro\u00dfen Probleme dieses Krieges: Erstens werden die Gr\u00fcnde f\u00fcr seine Entstehung ausgeblendet, zweitens wird auf der Basis dieses Ausblendens eine neue Geschichte erz\u00e4hlt.<\/p>\n Wer \u00fcber Verhandlungen sprechen will, darf \u00fcber die Entstehung des Krieges nicht schweigen. Wer es dennoch tut, wird unfreiwillig Teil einer gro\u00dfangelegten Desinformationskampagne. Und am Ende bleibt die Wahrheit als rudiment\u00e4res Teilst\u00fcck eines Meeres von L\u00fcgen, Behauptungen, Erfindungen und der Rechtfertigung, diesen Krieg weiterzuf\u00fchren, bis endg\u00fcltig kein Stein mehr auf dem anderen steht. <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Tom J. Wellbrock\u00a0ist Journalist, Sprecher, Texter, Podcaster, Moderator und Mitherausgeber des Blogs “neulandrebellen<\/a>“.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Die NATO bereitet Europa auf Kriegsbeitritt vor<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n