![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63e3c2eeb480cc3761693216.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Manchmal w\u00fcnscht man sich angesichts des politischen Verhaltens westlicher F\u00fchrungen die Zeiten des Kalten Kriegs zur\u00fcck. Denn es gibt immer wieder Punkte, an denen mit einer Bedenkenlosigkeit agiert wird, die damals unvorstellbar gewesen w\u00e4re. Schlie\u00dflich gab es eine Frage, die alles andere beherrschte: MAD, das Gleichgewicht des Schreckens, oder, w\u00f6rtlich \u00fcbersetzt, die gesicherte wechselseitige Zerst\u00f6rung.<\/p>\n Wer auch immer von den beiden damaligen Superm\u00e4chten eine nukleare Auseinandersetzung begonnen h\u00e4tte, h\u00e4tte sicher sein k\u00f6nnen, g\u00fcnstigenfalls als Zweiter unterzugehen. Nachdem sich einmal durchgesetzt hatte, dass dieser Zustand real ist, war klar, dass einige Dinge f\u00fcr beide Seiten gleicherma\u00dfen wichtig sind. So war ein gewisses Vertrauen unverzichtbar, um Fehlerquellen zu begrenzen.<\/p>\n Denn die Wirklichkeit dieses Zustands war, dass das reale Risiko eines Fehlalarms wesentlich h\u00f6her war als das reale Risiko einer nuklearen Konfrontation, und daher gemeinsame Anstrengungen unternommen werden m\u00fcssen, um dieses Risiko zu begrenzen. Die ganze dramatische Entwicklung um die Kuba-Krise genannte Entwicklung (die eigentlich eher T\u00fcrkei-Krise genannt werden m\u00fcsste, der Ausl\u00f6ser waren n\u00e4mlich in der T\u00fcrkei installierte US-Raketen) kreiste um einen einzigen Begriff, die Vorwarnzeit, also den Zeitraum, der zwischen einem m\u00f6glichen Start nuklearer Raketen durch den Gegner und deren Einschlagzeitpunkt verbleibt. Das Problem der Vorwarnzeit ist weniger deshalb akut, weil die Zeit nicht reichen w\u00fcrde, um die eigene Antwort auszul\u00f6sen (daf\u00fcr gibt es sogenannte Totmannschalter), das Problem ist vielmehr, dass die Zeit verringert wird, um m\u00f6gliche Fehler rechtzeitig zu erkennen.<\/p>\n Die Krise der 1960er Jahre wurde dadurch gel\u00f6st, dass die USA ihre Raketen aus der T\u00fcrkei und die Sowjetunion ihre Raketen von Kuba zur\u00fcckzogen. Danach wurde das ber\u00fchmte rote Telefon installiert, das eine sofortige direkte Kommunikation zwischen beiden Staatsoberh\u00e4uptern erm\u00f6glichte. Dennoch kam es in den folgenden Jahrzehnten zu mehreren Beinahe-Fehlalarmen, bei denen oft die Entscheidungen einzelner Personen eine Eskalation verhinderten.<\/p>\n Nach 1989 wurde dann so getan, als sei die Zeit f\u00fcr MAD vor\u00fcber; technisch war sie es allerdings nie. Nur die politische Klasse, insbesondere der westlichen Staaten, machte sich daran, die Spielregeln des Kalten Kriegs zu vergessen, in der irrigen Annahme, dass die USA jetzt alleinige Supermacht seien und f\u00fcr die Zukunft selbst die Spielregeln bestimmen w\u00fcrden k\u00f6nnen.<\/p>\n Dabei sind die Voraussetzungen f\u00fcr MAD nach wie vor gegeben: Die USA pflegen noch immer ihre Erstschlagsdoktrin, nach der sie Atomwaffen einsetzen, wann sie es f\u00fcr n\u00f6tig halten. Und das heutige Russland h\u00e4lt sich noch weitgehend an die Doktrin, der auch die Sowjetunion folgte, nicht als Erster zu solchen Waffen zu greifen, allerdings mittlerweile mit einer Einschr\u00e4nkung, wenn die Existenz des russischen Staates gef\u00e4hrdet ist.<\/p>\n Auf das russische Verlangen nach einer Neutralit\u00e4t der Ukraine reagierte der gesamte Westen allerdings mit konsternierter Verwunderung. Wie k\u00f6nne man nur der NATO unterstellen, dass sie sich gegen Russland richte! Die in Polen und Rum\u00e4nien aufgestellten Raketen sollten nur vor dem Iran sch\u00fctzen, und weiterer Unfug mehr. Wenn man die Rhetorik der heutigen polnischen Regierung betrachtet, muss es nicht verwundern, dass Russland atomwaffenf\u00e4hige Raketen dort als Problem sieht, gleich, mit welcher Begr\u00fcndung sie auch immer aufgestellt werden. Und dass eine Stationierung solcher Raketen in der Ukraine, mit einer Verk\u00fcrzung der Vorwarnzeit auf weniger als f\u00fcnf Minuten, absolut inakzeptabel ist.<\/p>\n Diese Reaktion entspricht genau dem Muster, das zu erwarten ist. Was aber ein R\u00e4tsel bleibt, ist, warum alle westlichen Staaten einhellig reagierten, diese Bedenken seien unsinnig. Und das selbst noch zu einem Zeitpunkt, als l\u00e4ngst die Schlagzeilen vom finsteren Schurken Putin die Titelbl\u00e4tter der Magazine beherrschten, also die russische Seite bereits rationale Gr\u00fcnde hatte, zu misstrauen.<\/p>\n Misstrauen ist einer der Bausteine, die zu einer unbeabsichtigt gef\u00e4hrlichen Situation f\u00fchren k\u00f6nnen. Der andere Baustein ist, wie oben bereits erw\u00e4hnt, eine kurze Vorwarnzeit. Eigentlich m\u00fcsste diese Konstellation \u2013 selbst jetzt noch \u2013 im Westen dazu f\u00fchren, gegensteuern zu wollen, denn immerhin sind auch die bereits stationierten Raketen in Polen durch die st\u00e4ndige Konfrontationshaltung ein gr\u00f6\u00dferes Risiko als zum Zeitpunkt ihrer Installation. Schlimmer noch: \u00dcber Jahre hinweg hat sich der gesamte Westen allergr\u00f6\u00dfte M\u00fche gegeben, noch den letzten Rest Vertrauen zu zerst\u00f6ren und die russische F\u00fchrung davon zu \u00fcberzeugen, es mit einem Haufen narzisstischer Irrer zu tun zu haben, denen schlicht alles zuzutrauen ist.<\/p>\n Im Koordinatensystem von MAD ist das genau die Kombination, die um jeden Preis vermieden werden muss. N\u00e4hmen wir nur einmal an, dass eine der polnischen Raketen im Rahmen eines NATO-Man\u00f6vers einen Fehlstart h\u00e4tte und in Richtung Russland fl\u00f6ge (alle Beteiligten wissen, dass sie in diese Richtung ausgerichtet sind). Die Rakete tr\u00fcge keinen, genauer gesagt einen konventionellen Sprengkopf. Was w\u00fcrde geschehen, wenn unter den heutigen Bedingungen US-Pr\u00e4sident Joe Biden in Moskau anriefe, um zu erkl\u00e4ren, sorry, Leute, das ist kein Angriff, das Ding ist nicht scharf? W\u00fcrde man ihm glauben? G\u00e4be es einen Grund, ihm zu glauben?<\/p>\n Die Sch\u00e4den, die in den vergangenen Jahren mit so viel Energie verursacht wurden, durch den Betrug bei Minsk II beispielsweise, lie\u00dfen sich unter keinen Umst\u00e4nden w\u00e4hrend der Flugzeit einer Rakete aus Polen nach Russland korrigieren, nicht einmal w\u00e4hrend der Flugzeit einer gro\u00dfen Interkontinentalrakete. Sie zu reparieren, br\u00e4uchte Monate und Jahre.<\/p>\n Das wirklich Bizarre ist allerdings, dass das Risiko sich vor allem f\u00fcr den Westen erh\u00f6ht hat. Warum? Weil f\u00fcr Russland das Risiko eines Angriffs seitens der USA zwar gestiegen ist, aber das Fehlerrisiko um ein Vielfaches h\u00f6her ist als das eines wirklichen Angriffs. Und das Fehlerrisiko trifft logischerweise die Seite, die selbst die Angriffswahrscheinlichkeit heraufgesetzt hat. Oder, um es deutlich zu formulieren: Dank der Tatsache, dass die USA sich das Recht eines Erstschlags zuschreiben, ist das Risiko, dass sie von einem versehentlichen Zweitschlag getroffen werden, wesentlich h\u00f6her, als das vergleichsweise Risiko Russlands, von einem versehentlichen Zweitschlag der USA getroffen zu werden.<\/p>\n Die gesamte Politik der NATO der letzten zwanzig Jahre hat also nicht nur daf\u00fcr gesorgt, dass niemand in Russland mehr Aussagen aus diesen Kreisen vertraut, sie hat auch nach den Regeln, die unter den Bedingungen von MAD gelten, das Risiko f\u00fcr den Westen deutlich erh\u00f6ht. Und das, ohne davon irgendeinen Nutzen zu haben, denn die Kontrolle \u00fcber die ruinierte Ukraine ist eine Last, kein Nutzen. Noch einmal: die gr\u00f6\u00dfte Gefahr, die von der globalen Best\u00fcckung mit Atomwaffen ausgeht, ist die eines versehentlichen Einsatzes. Hat niemand im Westen die n\u00f6tigen Hausaufgaben gemacht?<\/p>\n Oder sind sie felsenfest davon \u00fcberzeugt, dass die Sowjetunion ihre Atomwaffen niemals eingesetzt h\u00e4tte, und f\u00fcr das heutige Russland gelte das Gleiche? Diese Vermutung \u00fcbergeht allerdings, wie knapp die Menschheit in der Vergangenheit solchen Fehlern entgangen ist. Das betraf nicht nur falsche Messungen oder Fehlstarts, sondern auch die Frage des Vertrauens. Wenn das Gegen\u00fcber schon im h\u00f6chsten Alarmzustand ist, ist auch die Fehlerwahrscheinlichkeit noch einmal erh\u00f6ht. Ein solch gef\u00e4hrlicher Moment bestand<\/a> w\u00e4hrend des NATO-Man\u00f6vers Able Archer in den 1980er Jahren. Dank der aggressiven Rhetorik des US-Pr\u00e4sidenten Ronald Reagan und Handlungen wie der sogenannten NATO-Nachr\u00fcstung, die ebenfalls die Vorwarnzeit verk\u00fcrzt h\u00e4tte, und dem Starwars-Programm, war das Vertrauen auf null gesunken. Eine Situation, die gef\u00e4hrlicher war als die Kuba-Krise.<\/p>\n R\u00fcckblickend, in der historischen Bewertung, gibt es sogar Gr\u00fcnde, in Reagan\u00a0\u2013 trotz der extrem aggressiven Rhetorik\u00a0\u2013 einen vergleichsweise wenig aggressiv handelnden US-Pr\u00e4sidenten zu sehen. Ausf\u00fchrlicher haben das j\u00fcngst The Duran mit Robert Barnes behandelt<\/a>.<\/p>\n Die US-Republikaner, so ein Teil der Erkl\u00e4rung, haben weitaus mehr W\u00e4hler, die einer interventionistischen Au\u00dfenpolitik ablehnend gegen\u00fcberstehen als die Demokraten. Als weiteres Beispiel wird in diesem Video Donald Trump genannt, der einen Raketenangriff gegen Syrien im Jahr 2016, den die Briten und Franzosen bereits vorbereitet hatten, nicht nur noch um Tage hinausz\u00f6gerte, sondern zus\u00e4tzlich noch eine Warnung davor rausschickte. Das bedeutet allerdings auch, dass genau dieser Punkt von au\u00dfen \u00e4u\u00dferst schwer einzusch\u00e4tzen ist, weil die Rhetorik ihre Wirkung zeigt, lange bevor die Bewertung der tats\u00e4chlichen Handlungen m\u00f6glich ist. Und nat\u00fcrlich gibt es auch die Kombination aggressiver Rhetorik mit aggressivem Handeln. Das ist das, was wir momentan erleben d\u00fcrfen.<\/p>\n In der heutigen Wiederholung dieser Mischung ist es ausgerechnet die augenblickliche technologische \u00dcberlegenheit der russischen Nuklearstreitkr\u00e4fte, die die Situation zumindest ein wenig entsch\u00e4rft. Zerst\u00f6rtes Vertrauen, aggressive Rhetorik und dazu auch noch ein aktiv angefeuerter Krieg an der Grenze des Gegners, das ist unter den Regeln von MAD eine Position, die man nur noch selbstm\u00f6rderisch nennen kann. Alle Bedingungen sind so gesetzt, dass das maximale Risiko aufseiten der NATO liegt, und der technologische Abstand bei Luftabwehr und Hyperschallraketen erzeugt sogar die M\u00f6glichkeit eines versehentlichen Erstschlags, auf den gar keine Antwort mehr erfolgen kann. Jedem Politiker, der nur einen Teil der Erfahrungen aus dem Zeitraum von 1960 bis 1989 noch erinnert, m\u00fcssten s\u00e4mtliche Haare zu Berge stehen. Stattdessen sind Merkel und Hollande auch noch stolz auf ihren Betrug und nehmen nicht einmal wahr, dass sie damit das Risiko f\u00fcr alle Bewohner des Westens erh\u00f6ht haben.<\/p>\n Der Neocon-Blase, die die Washingtoner Politik bestimmt, Nuland, Kagan und Co., traut man so ziemlich alles zu, auch einen Einsatz von Atomwaffen. Leider d\u00fcrfte sich niemand finden, der ihnen erkl\u00e4rt, dass sie damit f\u00fcr die USA das Risiko nicht verringert, sondern maximiert haben, und damit gegen die Sicherheitsinteressen ihres eigenen Landes agieren. Gleiches gilt f\u00fcr alle, die ihrer Politik folgen. Es ist \u00fcberf\u00e4llig, dass der Westen wieder zur Vernunft kommt.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> \u2013 Wie w\u00e4r’s mit einem Atomkrieg wegen der Krim? Notizen vom Rand der narrativen Matrix <\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n