![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/02\/63dbe56b48fbef65864ff421.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Viel Feind, viel Ehr, scheint der pensionierte Tagesspiegel-Autor Matthias Meisner zu denken, wenn er sich in seinem neuesten Text br\u00fcstet<\/a>, es gebe eine “reiche Sammlung an Anw\u00fcrfen, mit denen ich konfrontiert bin, seitdem ich mich intensiv mit “alternativen Medien” besch\u00e4ftige.” Nur, weil er es mit seiner interessengeleiteten und undifferenzierten Sicht schafft, sich gleich bei allen Portalen und Medien in die Nesseln zu setzen.<\/p>\n Es ist nicht \u00fcberraschend, dass jemand, der sein Leben \u00fcberwiegend in dem verbracht hat, was man Mainstream nennt, nachger\u00fcckte Medien, die sich wom\u00f6glich noch inhaltlich unterscheiden, mit Abneigung betrachtet. Das Internet leitete einen massiven Auflagenr\u00fcckgang bei allen Tageszeitungen ein, und jedes Medium, das neu entsteht, ist Konkurrent um den selben Fressnapf; denn selbst, wenn die meisten Internetmedien keine Anzeigen schalten (wollen oder k\u00f6nnen), die sinkende Auflage senkt automatisch die Anzeigeneinnahmen, von denen der Mainstream lebt. So sehr, dass nicht nur der Spiegel mittlerweile per Oligarchenspenden aufgep\u00e4ppelt werden muss.<\/p>\n Problematisch an Meisners neuester Packung Beschuldigungen ist vor allem, dass sie auf der Seite des Deutschen Journalistenverbands erscheint. Der sich ebenfalls in der aufger\u00e4umten Welt der 1990er eingerichtet hat, als die Alternativpresse der 1970er entweder kommerzialisiert oder pleite war und f\u00fcr einige Jahre die \u00f6ffentlich-rechtlichen und die Konzernmedien die Landschaft bestimmten. Das ist lange vorbei. Sobald das Internet so weit war, dass mit vertretbarem Aufwand (sprich, wenig Geld) ein Medium geschaffen werden konnte, entwickelte sich eine neue journalistische Szene, die langsam aus den Blogs herauswuchs und eigene Medien schuf.<\/p>\n Man sollte sagen, eine nat\u00fcrliche Entwicklung. Und die Tatsache, dass diese Medien inhaltlich andere Positionen vertreten, hat mehr mit der (Ab-)Geschlossenheit der, nennen wir sie mal, Medienszene A zu tun als mit irgendeiner finsteren Verschw\u00f6rung der Medienszene B, wie das auch Meisner vertritt.<\/p>\n Denn die Journalisten der Szene A entstammen nachweislich einer gesellschaftlich sehr kleinen Schicht, und seit Beginn des neoliberalen Durchmarsches in den 1990ern teilen sie noch dazu einige ideologische Grunds\u00e4tze (was durch soziale Homogenit\u00e4t gleichsam Teil des Habitus wird). Logischerweise sammeln sich dann s\u00e4mtliche abweichenden Positionen in Szene B. Das besagt aber noch gar nichts \u00fcber journalistische F\u00e4higkeiten und Qualit\u00e4ten, f\u00fcr keine der beiden Szenen.<\/p>\n Der DJV jedenfalls hat irgendwann die Szene B als unordentlich klassifiziert, vermutlich, weil die meisten Beteiligten kein festes monatliches Sal\u00e4r beziehen, und beschlossen, sie nicht in seine Reihen aufzunehmen. Logische Folge dieses Schrittes ist, dass er dann auch nur die Interessen der Szene A vertritt; und weil die Szene A mit braven B\u00fcrgerkindern best\u00fcckt ist, die ihr Leben in Wohlstand verbracht haben, und sich daher niemals gegen die Inhaber ihres Brotmediums wenden w\u00fcrden, um von diesen mehr Vielfalt zu fordern. Also k\u00f6nnen sie sich zur Verteidigung ihres Sal\u00e4rs nur gegen die Szene B wenden und versuchen, diese Konkurrenz vom Futternapf zu verdr\u00e4ngen.<\/p>\n Das ist nichts Journalistenspezifisches, die vielen Geschichten \u00fcber die Verh\u00e4ltnisse zwischen CIA und FBI haben genau den gleichen Hintergrund. Aber ein klein wenig entt\u00e4uscht es doch, professionell wie intellektuell, wenn ein langj\u00e4hriger Politikberichterstatter derart blind gegen\u00fcber dem Einfluss ist, den das schn\u00f6de materielle Interesse auf seine eigene Position hat, dass er es nicht einmal als Faktor wahrnimmt, sondern lieber aus einer sehr breiten und durchaus divergenten Szene B einen Brei matscht, dem er dann Etiketten wie “Coronaverharmlosung und pro-russische Propaganda” anheftet.<\/p>\n Und dabei noch zu Methoden greift, \u00fcber deren Unzul\u00e4ssigkeit er Bescheid wissen muss. Damit er die Nachdenkseiten<\/em> mit der AfD in einen Topf bekommt, schreibt er: “Sie interviewten eine Anf\u00fchrerin, die auf Facebook ein Video der Holocaust-Leugnerin Ursula Haverbeck geteilt hatte.” Abgesehen davon, dass es nicht zum \u00fcblichen journalistischen Verfahren geh\u00f6rt, Menschen, die man interviewt, bis in ihre Konten in sozialen Medien auszuspionieren \u2013 vielleicht sollte Herr Meisner mal dar\u00fcber nachdenken, ob er nicht schon Politiker interviewt hat, die wom\u00f6glich etwa als “alte Herren” irgendwelcher Studentenverbindungen nachts volltrunken Lieder der Naziwehrmacht gegr\u00f6lt haben, das aber nur deshalb nicht erhalten ist, weil es Facebook zu der Zeit noch nicht gab oder sie zu alt waren, es noch nutzen zu lernen?<\/p>\n Wenn das Compact-Magazin<\/em> eines J\u00fcrgen Els\u00e4sser und die Nachdenkseiten<\/em> beide eine Wagenknecht-Partei f\u00fcr w\u00fcnschenswert halten, warum ist das dann anders zu bewerten, als wenn es beispielsweise die taz<\/em> und die FAZ<\/em> gleichzeitig t\u00e4ten? K\u00f6nnte sich dahinter nicht ein gesellschaftliches Bed\u00fcrfnis verbergen, eine Reihe in der politischen Landschaft nicht oder nicht ausreichend vertretener Positionen? So etwas soll schon \u00f6fter vorgekommen sein, und wenn Herr Meisner noch im Stande w\u00e4re, seine Querfront-Brille abzusetzen, w\u00fcrde er das auch erkennen.<\/p>\n Das mit dem “Boom rechter Inhalte”, den er, unter Berufung auf Horst Kahrs, der Szene B unterstellt, ist besonders schwierig. Gut, Kahrs geh\u00f6rte immer zum rechten Rand der Linkspartei, also wird er auch den Schwenk hin zur NATO brav mit vollzogen haben; doch es bleibt dennoch wahr, dass der Traum vom Russlandfeldzug und die Erz\u00e4hlung vom russischen Untermenschen, gekoppelt mit rabiatem Antikommunismus, das ist, was vom Nazismus \u00fcbrigbleibt, wenn man den Antisemitismus abzieht.<\/p>\n Und was liest man heutzutage in den Bl\u00e4ttern der Medienszene A? Tr\u00e4ume vom Russlandfeldzug, die Erz\u00e4hlung vom russischen Untermenschen und rabiaten Antikommunismus. Und da reden wir nicht von “irgendwie rechts”. Der Boom ist woanders. Was Meisner als Herold der Szene A nat\u00fcrlich weder wahrnehmen will noch schreiben darf.<\/p>\n Wobei das Argument, das Kahrs anf\u00fchrt, noch besonders eigen ist. “Rechte Narrative konnten und k\u00f6nnen nur deshalb eine Gefahr werden, weil sie vorhandene Kritik und Missst\u00e4nde aufgreifen, nicht um sie abzustellen, sondern um Wut, Zorn und Abwendung zu sch\u00fcren.” Kahrs hat schlie\u00dflich ebenfalls Jahrzehnte politischer Erfahrung und wei\u00df, dass nicht alles einfach so “abzustellen” ist und es oft auch zur gew\u00f6hnlichen demokratischen Ver\u00e4nderung ein ger\u00fcttelt Ma\u00df an “Wut, Zorn und Abwendung” braucht. Seine damalige Berliner PDS ging in die Koalition und hatte als ganze Errungenschaft daf\u00fcr ein Sozialticket vorzuweisen, um die folgenden Jahre mit eifrigem Kr\u00f6tenschlucken zu verbringen.<\/p>\n Aber betrachten wir einmal die Konsequenzen, die Herr Meisner aus seiner selbstgebastelten Verschw\u00f6rung zieht.<\/p>\n “Niemand will ‘alternative Medien’ verbieten oder zensieren. Dass der russische Propagandasender RT DE offiziell nicht zu empfangen ist \u2013 inoffiziell gibt es, siehe oben, nach wie vor M\u00f6glichkeiten \u2013 ist eine tempor\u00e4re Ma\u00dfnahme. Eine andere Frage ist, ob es richtig ist, dass Parallelmedien steuerlich beg\u00fcnstigt werden, indem Finanz\u00e4mter sie oder ihre F\u00f6rdervereine als gemeinn\u00fctzig einstufen.”<\/p>\n<\/blockquote>\n Da wird jetzt gebissen am Futternapf. Obwohl es zu Recht einen Unterschied macht, ob ein Medium zum Zwecke der Gewinnerzielung produziert wird, oder ob die Mittel der Finanzierung des Mediums dienen. Der \u00f6ffentlich-rechtliche Rundfunk zahlt auch keine Steuern, auch wenn man angesichts der enormen Geh\u00e4lter der F\u00fchrungsetagen da zumindest bei einem Teil von einem Streben nach pers\u00f6nlichen materiellen Vorteilen ausgehen muss. Eine Zeitung wie der Tagesspiegel dient vor allem dazu, die Bilanz der Familie Holzbrinck zu polieren, indem sie Anzeigenfl\u00e4che liefert; dass die um die Anzeigen dekorierten Texte vielleicht nur Nebensache sind, m\u00fcsste auch Herrn Meisner klar sein.<\/p>\n Die letzten Jahre verbrachte Meisner weniger mit Journalismus als mit Denunziation. Er ist nicht jemand, der die Behauptung einer vermeintlich rechten Alternativmedienlandschaft nachplappert, er ist einer ihrer Sch\u00f6pfer. Wozu er sich vom \u00fcberwiegend staatlich finanzierten Nebeneinkommensprojekt der Politrentner F\u00fccks und Beck, dem “Zentrum liberale Moderne”, engagieren lie\u00df. Was schon deshalb interessant ist, da Marie-Luise Beck eine innige Liebe zu gewissen ukrainischen Nazis hegt und f\u00fchrend mit dazu beigetragen hat, dass die politische Landschaft Deutschlands vor den wirklichen Positionen dieser vermeintlichen Demokraten seit 2014 beide Augen fest verschloss. Eine gr\u00fcne Au\u00dfenministerin ausbr\u00fcten helfen, die Russland den Krieg erkl\u00e4rt, das ist schon ein wenig weiter rechts als ein Facebook-Beitrag mit einem geteilten Video.<\/p>\n Es war ihm nicht einmal peinlich, pers\u00f6nlich andere Journalisten, unseren ehemaligen Kollegen bei RT DE<\/em>, Florian Warweg, am Zugang zur Bundespressekonferenz zu hindern. B\u00f6se Stimmen unken, das sei eine Auftragsarbeit gewesen, da die sonst \u00fcblichen Anwesenden durch Warwegs nervende Fragen im Schlaf gest\u00f6rt wurden. Aber Denunziation ist keine T\u00e4tigkeit, die weithin gesch\u00e4tzt wird. Was Meisner dann wieder nutzt, um sich selbst als das arme verfolgte Opfer auszugeben, obwohl doch er es ist, der sich nach Kr\u00e4ften m\u00fcht, Kollegen die Arbeitsm\u00f6glichkeit zu nehmen. In der aktuellen Runde eben \u00fcber die Aufforderung, die Finanzierung zu erschweren.<\/p>\n So kommt St\u00fcck f\u00fcr St\u00fcck ein weiteres Steinchen hinzu, eine Mauer zwischen Medienszene A und Medienszene B zu errichten, und Meisner mauert eifrig mit, neben Google, Paypal, Facebook und all den anderen Zensoren, die ein Auge darauf haben, dass nur dem Hegemon und seinen Interessen genehme Inhalte das Publikum erreichen.<\/p>\n Die historische Erfahrung lehrt allerdings, dass jedes System der Zensur irgendwann zusammenbricht; der Buchdruck entzog sich bald der Pflicht, sich f\u00fcr jedes Buch ein “Nihil obstat” der Kirche zu holen, die Zensur der Tageszeitungen ging unter mit dem Rotationsdruck, und es wird die Entwicklung der heutigen Kommunikationsnetze sein, die auch die jetzigen Zensuranstrengungen brechen wird. Insofern hat Meisner zwangsl\u00e4ufig Recht, wenn er die Zensur von RT DE als “tempor\u00e4r” bezeichnet, auch wenn in den entsprechenden Bekundungen der EU keinerlei Zeitbegrenzung vorgesehen ist und Meisner das nur so nennt, um sich selbst dann nicht als Zensor sehen zu m\u00fcssen.<\/p>\n “Parallelmedien”, schlie\u00dft Meisner, schaffen “ihre eigene Welt”. Man muss nicht einmal auf die M\u00e4rchen zum Thema Ukraine verweisen, um erwidern zu k\u00f6nnen, die Medienszene A tue das ebenso. Meisners Selbstsicht als Erzengel Michael, der den Zugang zum Baum der journalistischen Erkenntnis bewacht, entstammt ebenfalls einer selbst geschaffenen Welt. Traurig nur, dass offenkundig im gesamten Verband, der diesen Text ver\u00f6ffentlichte, Anspruch und Ehre gleicherma\u00dfen tief gefallen sind. Oder, um den Untertitel der Verbandszeitschrift zu beantworten, der fragt: “Wie machen wir den Journalismus besser”? So jedenfalls nicht.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Deutsche Kriegstreiber drehen durch: MDR-Kommentar fordert Nein zu Panzerlieferungen<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n