![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/01\/63d7eea048fbef730241c074.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Glenn Diesen<\/em><\/p>\n Die westliche \u00d6ffentlichkeit ist, wie alle anderen, entsetzt\u00a0\u00fcber das menschliche Leid und den Schrecken des ukrainischen Krieges. Die Empathie ist eine der gro\u00dfen Tugenden der Menschheit, die sich in diesem Fall in die Forderung \u00fcbersetzt, den Ukrainern zu helfen.<\/p>\n Aber die Propaganda nutzt \u00fcblicherweise das Beste der menschlichen Natur, wie das Mitgef\u00fchl, um das Schlimmste hervorzubringen. W\u00e4hrend Sympathie und der Wunsch, den Fl\u00fcchtenden zu helfen, angeregt werden, um \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung f\u00fcr Konfrontation und Krieg mit Russland zu mobilisieren, ist es n\u00f6tig zu fragen, ob die westliche \u00d6ffentlichkeit und die Ukrainer manipuliert werden, einen Stellvertreterkrieg zu unterst\u00fctzen.<\/p>\n Hilft die NATO der Ukraine, gegen Russland zu k\u00e4mpfen, oder benutzt die NATO die Ukraine, um Russland zu bek\u00e4mpfen?<\/p>\n Die Organisation als passiver Akteur?<\/strong><\/p>\n Der von den USA angef\u00fchrte Milit\u00e4rblock stellt sich meist als unschuldige dritte Partei dar, die nur auf das \u00fcberw\u00e4ltigende Begehren des ukrainischen Volkes reagiert, sich seinen Reihen anzuschlie\u00dfen. Aber \u00fcber Jahre hinweg hat die NATO versucht, eine z\u00f6gernde Ukraine in ihren Orbit hineinzuziehen. Eine NATO-Ver\u00f6ffentlichung von 2011 gestand ein, dass “die gr\u00f6\u00dfte Herausforderung<\/a> f\u00fcr die Beziehungen zwischen der Ukraine und der NATO in der Wahrnehmung der NATO in der ukrainischen Bev\u00f6lkerung liegen. Eine NATO-Mitgliedschaft wird im Land nicht weithin unterst\u00fctzt\u00a0\u2012 einige Umfragen legen nahe, dass die \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung daf\u00fcr bei weniger als 20 Prozent liegt.”<\/p>\n 2014 wurde dieses Problem gel\u00f6st, indem man das unterst\u00fctzte, was George Friedman von Stratfor “den offensichtlichsten Putsch der Geschichte<\/a>” nannte, da keine M\u00fche darauf verwandt wurde, die westliche Einmischung zu verbergen. Die Rechtfertigung des Regimewechsels war, man helfe den Ukrainern mit ihrer “demokratischen Revolution”. Sie beinhaltete aber den verfassungswidrigen Sturz einer gew\u00e4hlten Regierung als Ergebnis eines Aufstands, der, wie selbst die BBC<\/em>\u00a0zugab<\/a>, in der Bev\u00f6lkerung nicht von einer Mehrheit unterst\u00fctzt wurde. Die Amtstr\u00e4ger, die vom ukrainischen Volk gew\u00e4hlt worden waren, wurden durch von Washington handverlesene Individuen ersetzt. Ein ber\u00fcchtigtes geleaktes Telefongespr\u00e4ch<\/a> zwischen der Funktion\u00e4rin des State Department, Viktoria Nuland, und Botschafter Geoffrey Pyatt enth\u00fcllte, dass Washington bereits mehrere Wochen, bevor Pr\u00e4sident Janukowitsch\u00a0entmachtet wurde, genau ausgew\u00e4hlt hatte, wer in der neuen Regierung sitzen w\u00fcrde.<\/p>\n Wie vorherzusehen war, lehnte der Donbass die Legitimit\u00e4t des neuen Regimes in Kiew ab und widerstand ihr mit russischer Unterst\u00fctzung. Statt eine “Regierung der Einheit” zu fordern\u00a0\u2012 ein Plan, den westeurop\u00e4ische Staaten als Garanten unterzeichnet hatten \u2012, unterst\u00fctzten die NATO-L\u00e4nder stillschweigend eine “Anti-Terror-Operation” gegen die Ostukraine, die mindestens 14.000 Tote forderte.<\/p>\n Das zweite Minsker Abkommen vom Februar 2015 wies einen Weg zum Frieden, aber die USA und Gro\u00dfbritannien sabotierten es die n\u00e4chsten sieben Jahre. Mehr noch, j\u00fcngst gestanden Deutschlands Angela Merkel wie Frankreichs Fran\u00e7ois Hollande ein, dass sowohl Deutschland als auch Frankreich den Vertrag als M\u00f6glichkeit sahen, Zeit zu erkaufen, damit die Ukraine sich bewaffnen und auf Krieg vorbereiten k\u00f6nnte.<\/p>\n In den Wahlen von 2019 waren Millionen Ukrainer entrechtet, eingeschlossen jene, die in Russland leben. Dennoch war das Ergebnis ein Erdrutschsieg, bei dem 73 Prozent der Ukrainer f\u00fcr die Friedensplattform von Wladimir Selenskij stimmten, die auf der Umsetzung von Minsk 2 beruhte, auf Verhandlungen mit dem Donbass, dem Schutz der russischen Sprache und einer Wiederherstellung des Friedens mit Moskau. Die rechtsextremen Milizen, die von den USA bewaffnet und ausgebildet wurden, legten jedoch effektiv ein Veto ein, indem sie Selenskij bedrohten und sich an der Frontlinie weigerten, die schweren Waffen zur\u00fcckzuziehen, als er es von ihnen verlangte. Nachdem er auch von den USA unter Druck gesetzt wurde, verkehrte Selenskij schlie\u00dflich die gesamte Friedensplattform, f\u00fcr die die Ukrainer gestimmt hatten, in ihr Gegenteil. Stattdessen wurden Oppositionsmedien und politische Parteien “ges\u00e4ubert” und der wichtigste Anf\u00fchrer der Opposition, Wiktor Medwedtschuk, wurde verhaftet. Die W\u00fcnsche der Ukrainer zu untergraben, um das Land in Richtung einer Konfrontation mit Russland zu steuern, wurde ein weiteres Mal als “Hilfe” f\u00fcr die Ukraine bezeichnet.<\/p>\n Hin zu einem Stellvertreterkrieg<\/strong><\/p>\n 2019 ver\u00f6ffentlichte die RAND-Corporation eine von der US-Armee beauftragte Studie von 325 Seiten mit dem Titel “Russland \u00fcberdehnen: aus vorteilhafter Stellung konkurrieren”. In der Sprache eines Stellvertreterkriegs bef\u00fcrwortete der Bericht, die Ukraine zu bewaffnen, um Moskau auszubluten, und stellte fest: “Die Lieferung von mehr US-Milit\u00e4rausr\u00fcstung und -beratung k\u00f6nnte Russland dazu bringen, seine direkte Beteiligung am Konflikt zu erh\u00f6hen<\/a> und damit den Preis, den es daf\u00fcr zahlt.” Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des US-Abgeordnetenhauses, Adam Schiff, erkl\u00e4rte die Strategie, die Ukraine zu bewaffnen, auf \u00e4hnliche Weise und sagte<\/a>: “Die Vereinigten Staaten helfen der Ukraine und ihrem Volk, damit wir Russland dort bek\u00e4mpfen k\u00f6nnen und Russland nicht hier bek\u00e4mpfen m\u00fcssen.”<\/p>\n Im Dezember 2021 warnte der ehemalige Chef der Russlandanalyse bei der CIA, dass der Kreml unter wachsendem Druck stehe, einzumarschieren, um Washington an einem weiteren Aufbau seiner milit\u00e4rischen Pr\u00e4senz an seinen Grenzen zu hindern, der mit einschloss, ukrainische H\u00e4fen f\u00fcr das Anlaufen von US-Kriegsschiffen zu modernisieren. “Diese Beziehung<\/a> [USA-Ukraine] wird weit st\u00e4rker und tiefer werden, und in zwei oder drei Jahren von heute an wird das US-Milit\u00e4r in der Ukraine weit tiefer eingegraben sein. Nicht zu handeln, ist also riskant auf der Seite [des Kreml]”, erkl\u00e4rte George Beebe. Aber obwohl es \u00fcberzeugt war, dass Russland einmarschieren w\u00fcrde, weigerte sich Washington, Moskau irgendwelche vern\u00fcnftigen Sicherheitsgarantien zu geben.<\/p>\n Kiew stimmte drei Tage nach dem russischen Einmarsch zu, Verhandlungen aufzunehmen, die einige Wochen sp\u00e4ter in den Umrissen eines Friedensabkommens endeten. Die ehemaligen Geheimdienstmitarbeiterinnen Fiona Hill und Angela Stent verfassten sp\u00e4ter einen Artikel, der best\u00e4tigte, dass “die russischen und ukrainischen Unterh\u00e4ndler sich auf die Umrisse einer verhandelten \u00dcbergangsl\u00f6sung geeinigt zu haben\u00a0schienen<\/a>: Russland w\u00fcrde sich auf seine Positionen vom 23. Februar zur\u00fcckziehen, als es einen Teil des Donbass und die gesamte Krim kontrollierte, und im Gegenzug w\u00fcrde die Ukraine versprechen, keine Mitgliedschaft in der NATO anzustreben und stattdessen Sicherheitsgarantien von einer Reihe von L\u00e4ndern erhalten.”<\/p>\n Nach einem Besuch des britischen Premierministers Boris Johnson zog sich jedoch Kiew pl\u00f6tzlich von den Friedensverhandlungen zur\u00fcck. Berichte in ukrainischen und US-amerikanischen Medien legten nahe, dass London und Washington Kiew unter Druck gesetzt hatten, die Verhandlungen zu verlassen und stattdessen den Sieg auf dem Schlachtfeld mit NATO-Waffen zu suchen.<\/p>\n Johnson hielt unz\u00e4hlige Reden, in denen er vor einem “schlechten Frieden<\/a>” warnte, w\u00e4hrend der deutsche General Harald Kujat, ehemaliger Vorsitzender des NATO-Milit\u00e4rrats, best\u00e4tigte, dass Johnson die Friedensverhandlungen sabotiert hatte, um einen Stellvertreterkrieg mit Russland zu f\u00fchren: “Seine Begr\u00fcndung<\/a> war, dass der Westen noch nicht f\u00fcr ein Ende des Krieges bereit sei.”<\/p>\n Die US-Ziele hatten ebenfalls wenig damit zu tun, der Ukraine zu “helfen”. US-Verteidigungsminister Lloyd Austin benannte\u00a0als US-Ziel in der Ukraine\u00a0die\u00a0Schw\u00e4chung eines strategischen Rivalen: “Wir wollen<\/a> Russland in dem Ma\u00df geschw\u00e4cht sehen, dass es solche Dinge nicht mehr tun kann, die es getan hat, als es in die Ukraine einmarschierte”. US-Pr\u00e4sident Biden argumentierte f\u00fcr einen Regimewechsel in Moskau, da Putin “nicht an der Macht bleiben kann”, was Boris Johnson in einem Pressekommentar wiederholte, in dem er feststellte, dass “der Krieg in der Ukraine nur mit Wladimir Putins Niederlage<\/a> enden kann”.<\/p>\n Dan Crenshaw, Abgeordneter im US-Kongress, \u00e4u\u00dferte sich f\u00fcr einen Stellvertreterkrieg durch die Lieferung von Waffen an die Ukraine, da “es mir eine gute Idee scheint, in die Zerst\u00f6rung des Milit\u00e4rs unseres Gegners zu investieren<\/a>, ohne einen einzigen amerikanischen Soldaten zu verlieren”. Entsprechend argumentierte<\/a> Senator Lindsey Graham, die USA sollten Russland bis zum letzten Ukrainer bek\u00e4mpfen: “Ich mag den strukturellen Pfad, auf dem wir hier sind. Solange wir der Ukraine mit den Waffen helfen, die sie braucht, und der Wirtschaftsunterst\u00fctzung, werden sie bis zur letzten Person k\u00e4mpfen.” Die Rhetorik hier \u00e4hnelt gespenstisch jener des ungarischen Milliard\u00e4rs George Soros, der vertrat, die NATO k\u00f6nne dominieren, wenn sie osteurop\u00e4ische Soldaten nutzen k\u00f6nne, da diese mehr Gefallene hinn\u00e4hmen als ihre westeurop\u00e4ischen Gegenst\u00fccke: “die Kombination<\/a> osteurop\u00e4ischen Menschenmaterials mit den technischen F\u00e4higkeiten der NATO w\u00fcrde das milit\u00e4rische Potential der Partnerschaft gewaltig erh\u00f6hen, weil es das Risiko von Leichens\u00e4cken f\u00fcr die NATO-L\u00e4nder reduziert, das ihren Willen, zu handeln, am meisten beschr\u00e4nkt”.<\/p>\n Wenn man NATO-Generalsekret\u00e4r Jens Stoltenbergs j\u00fcngster orwellscher Aussage folgt, dass “Waffen der Weg zum Frieden sind”,\u00a0erscheint es sinnvoll\u00a0zu untersuchen, ob die NATO der Ukraine hilft oder die Ukraine benutzt. Die NATO-M\u00e4chte haben erkl\u00e4rt, sie belieferten die Ukraine mit Waffen, damit sie eine st\u00e4rkere Position am Verhandlungstisch habe, doch nach einem Jahr Krieg hat noch kein wichtiger westlicher Staatschef zu Friedensverhandlungen aufgerufen. Die NATO hat ein m\u00e4chtiges St\u00fcck Verhandlungsmasse, das der Ukraine tats\u00e4chlich helfen k\u00f6nnte, n\u00e4mlich eine Vereinbarung, die Ausdehnung der NATO in Richtung der russischen Grenze zu beenden. Dass der direkte Beitrag des Blocks zu dem Krieg reingewaschen wird, verhindert jedoch eine Beilegung durch Verhandlungen.<\/p>\n Glenn Diesen ist Professor an der Universit\u00e4t von S\u00fcdostnorwegen und Redakteur der Zeitschrift “Russia in Global Affairs”.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Harald Kujat: Boris Johnson hat im April den russisch-ukrainischen Frieden verhindert<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n