![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/01\/63ce724848fbef593b04c7eb.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Es ist schon seltsam. In den vergangenen Jahren wurden st\u00e4ndig weitere Exemplare dieses Panzertyps nach Osteuropa transportiert und blieben dort; Zug um Zug. Mit Sicherheit befinden sich Hunderte dieser Panzer in Europa. Und dennoch wird in der Debatte der NATO so getan, als g\u00e4be es diese Panzer nicht.<\/p>\n Der Leopard 2 und der Abrams M1 geh\u00f6ren zur gleichen Generation; mehr noch, sie sind zwei Endprodukte einer urspr\u00fcnglich gemeinsamen Entwicklung, die vor allem darauf ausgerichtet war, ein Gegenst\u00fcck zu den sowjetischen T-70 zu liefern. Das zeigt schon: Die Grundvariante ist inzwischen fast 50 Jahre alt. Beide Panzer existieren in mehreren aktualisierten Versionen, deren letzte auch tats\u00e4chlich Netzwerkf\u00e4higkeit herstellen; das \u00e4ndert aber nichts an der Tatsache, dass sie in einigen Aspekten beide jeweils eine oder zwei Generationen hinter den russischen T-90 oder gar T-14 liegen.<\/p>\n Beide Panzermodelle sind zumindest zu mehreren Hundert in Europa verf\u00fcgbar. Abrams wurden seit 2014 in gr\u00f6\u00dferen Zahlen nach Europa gebracht, nach Polen, ins Baltikum, nach Rum\u00e4nien; zuletzt nach einer Meldung<\/a> von Reuters<\/em> noch in diesem Monat. Es gibt also keinen Unterschied im logistischen Aufwand, diese Panzer zur Verf\u00fcgung zu stellen.<\/p>\n Wenn man die technischen Probleme betrachtet, die die Nutzung dieser Panzer in der Ukraine schaffen w\u00fcrden, w\u00e4re der Abrams M1 sogar leicht im Vorteil, zumindest, wenn es sich um die Modelle der US-Armee handelt. Die sind n\u00e4mlich inzwischen weitgehend auf ein einheitliches Niveau gebracht, den Abrams M1A2, was den gewaltigen Vorteil h\u00e4tte, dass ausgebildete Mannschaften auf allen Panzern dieses Typs eingesetzt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n Beim Leopard 2 g\u00e4be es diese M\u00f6glichkeit nicht. Quer durch die westeurop\u00e4ischen Armeen verteilt reicht das Spektrum mindestens von Leopard 2 A4 bis Leopard 2 A7. Nachdem es sich dabei um Erneuerungswellen handelt, die im Verlauf der letzten 30 Jahre stattfanden, kann man sich vorstellen, dass die Unterschiede betr\u00e4chtlich sind. Selbst ein Lastwagenfahrer, der vor 30 Jahren das letzte Mal einen Lkw gefahren hat, h\u00e4tte heute Probleme, das Fahrzeug \u00fcberhaupt zu starten. Und in einem Panzer steckt deutlich mehr und komplexere Elektronik.<\/p>\n Der Hauptnachteil des Abrams M1 ist der h\u00f6here Treibstoffverbrauch durch die Turbine. Der Dieselmotor des Leopard 2 ben\u00f6tigt nur die H\u00e4lfte des Treibstoffs, aber der Wartungsbedarf des Dieselmotors ist gr\u00f6\u00dfer, weil er aus mehr Teilen besteht. In Summe d\u00fcrfte der Vorteil des Abrams M1, \u00fcberwiegend in einer einzigen Version vorhanden zu sein, die Nachteile durch h\u00f6heren Treibstoffverbrauch ausgleichen. Schlie\u00dflich ist bei einem einzigen Modell auch die Wartungslogistik wesentlich simpler.<\/p>\n Technisch gesehen spr\u00e4che also alles f\u00fcr den Abrams anstelle des Leopard. Die Gr\u00fcnde, warum die USA und ihre liebsten Verb\u00fcndeten (Gro\u00dfbritannien, Polen und die Balten) auf die Lieferung des Leopard dr\u00e4ngen, liegen auf der politischen Ebene.<\/p>\n Der erste, schwer zu \u00fcbersehende Grund: Die Ukraine ist dabei, zu verlieren. Es ist schlecht f\u00fcr die R\u00fcstungsindustrie, wenn deren Produkt mit einer Niederlage verbunden wird. Schon Bilder zerschosssener Panzer sind schlecht f\u00fcrs Gesch\u00e4ft. Da sind \u00fcbrigens, das zeigten Eins\u00e4tze im Nahen Osten, beide gleich empfindlich und noch durch alte sowjetische RPG-7 zu zerst\u00f6ren.<\/p>\n Aber wenn die Armee, an die die Panzer geliefert werden, komplett verliert, dann d\u00fcrfte das Produkt massiv darunter leiden (so, wie im Gegenzug der Marktwert russischer Waffentechnik durch den Milit\u00e4reinsatz in der Ukraine deutlich gestiegen ist). Selbstverst\u00e4ndlich agiert eine US-Regierung, die tief in der Tasche des milit\u00e4risch-industriellen Komplexes (MIK) steckt, im Interesse der eigenen Absatzm\u00e4rkte. Vor allem, wenn man als Bonus auch noch die ganzen Wartungsvertr\u00e4ge mit absch\u00f6pfen kann, die es f\u00fcr die dann nicht mehr vorhandenen (also durch US-Produkte zu ersetzenden) Leopard 2 nicht mehr braucht.<\/p>\n Das ist der zweite Grund \u2013 die Verdr\u00e4ngung der Konkurrenz in der NATO. Der Abrams M1 und der Leopard 2 sind die einzigen Panzermodelle, die \u00fcberhaupt je in St\u00fcckzahlen im Tausenderbereich produziert wurden, was immer noch ein Resultat der Aufstellung im Kalten Krieg ist, nach der nur die USA und die Bundesrepublik wirkliche Panzerverb\u00e4nde besa\u00dfen. Die meisten Leopard 2 wurden urspr\u00fcnglich f\u00fcr die Bundeswehr produziert und dann weitergereicht. Die augenblickliche Situation k\u00f6nnte vom MIK der USA als Gelegenheit gesehen werden, selbst den kompletten Markt zu \u00fcbernehmen. Je mehr europ\u00e4ische R\u00fcstungsg\u00fcter in der Ukraine verheizt werden, desto mehr US-R\u00fcstungsg\u00fcter kann man den Europ\u00e4ern danach verkaufen.<\/p>\n Der dritte Grund: Die Panzerlieferungen sind unter allen Umst\u00e4nden der Einstieg in den Konflikt mit Truppen. Selbst wenn die Ukraine das halbe Jahr h\u00e4tte, das es braucht, damit die Mannschaften die Panzer fahren k\u00f6nnen, fehlte dann immer noch der Panzerkommandeur, dessen Ausbildung l\u00e4nger dauert, als noch eine Ukraine auf der Landkarte zu finden sein d\u00fcrfte. Nachdem Kommandeur und Mannschaft miteinander kommunizieren k\u00f6nnen m\u00fcssen und selbst die Polen kaum willens sein d\u00fcrften, ihr gesamtes Panzerpersonal zu ukrainischen S\u00f6ldnern zu machen, bleibt es dabei, dass die Lieferung von Panzern ohne Besatzung nutzlos ist. Mit Besatzung l\u00e4sst sich das aber kaum mehr anders wahrnehmen denn als volle Beteiligung als Kriegspartei.<\/p>\n Wundert es, dass die USA sich da einen schlanken Fu\u00df machen, wenn man doch andere ins Feuer schicken kann? Man k\u00f6nnte das sogar als eine Art Risikobegrenzung verkaufen; schlie\u00dflich k\u00f6nnte man behaupten, das w\u00e4re noch keine Auseinandersetzung zwischen den beiden gr\u00f6\u00dften Nuklearm\u00e4chten, die Gefahr einer nuklearen Eskalation sei also dadurch unter Kontrolle.<\/p>\n In Wirklichkeit geht es nat\u00fcrlich darum, die absehbare Niederlage jedem au\u00dfer den USA in die Schuhe zu schieben, auch, um der eigenen Bev\u00f6lkerung gegen\u00fcber die Niederlage kaschieren zu k\u00f6nnen. Wenn es keine Abrams und keine US-Besatzungen sind, haben andere versagt. Nichts ist weniger denkbar als ein Eingest\u00e4ndnis einer US-Niederlage; vorher wird alles ins Feuer geworfen bis auf die K\u00fcchensp\u00fcle, wie man das auf Englisch formulieren w\u00fcrde. Auch alle vermeintlichen Verb\u00fcndeten.<\/p>\n Der vierte Grund findet sich in den Theorien eines britischen Geografen vom Beginn des 20. Jahrhunderts. Sie sind deshalb nach wie vor aktuell, weil sich Geografie in historischen Zeitr\u00e4umen nicht \u00e4ndert. Gro\u00dfbritannien wie auch die Vereinigten Staaten sind, allein durch ihre Lage, Inseln und k\u00f6nnen daher nur Seem\u00e4chte sein; s\u00e4mtliche m\u00f6glichen Konkurrenten sind Landm\u00e4chte. Handelsstr\u00f6me k\u00f6nnen \u00fcbers Meer wie \u00fcber Land verlaufen; die Entdeckung der Seeroute nach Indien beispielsweise f\u00fchrte dazu, dass die Seidenstra\u00dfe, die 1.000 Jahre lang die Verbindung zwischen Europa und Asien dargestellt hatte, ihre Bedeutung verlor und einstmals Gegenden legend\u00e4ren Reichtums, wie Buchara, in die Bedeutungslosigkeit versanken. Inzwischen sind aber Landtransporte m\u00f6glich, die schneller und effizienter sind als Seetransporte; das ist der Kern des chinesischen Konzepts der Neuen Seidenstra\u00dfe.<\/p>\n Die USA als Seemacht sehen dadurch ihre Kontrolle \u00fcber die Handelsstr\u00f6me schwinden. Letztlich geht es bei all den Beteuerungen von freier Seefahrt, wie etwa durch die Stra\u00dfe von Taiwan, nicht darum, den Verkehr am Laufen zu halten, sondern um die M\u00f6glichkeit der Blockade und dementsprechend auch die M\u00f6glichkeit, damit zu drohen. Seeblockaden sind ein Hauptinstrument britischer wie US-amerikanischer Machtpolitik, bereits seit den napoleonischen Kriegen, und ein Netz landgest\u00fctzter Handelsverbindungen macht dieses Mittel nutzlos.<\/p>\n Aus dieser geografischen Situation entsprang dann die Theorie Halford Mackinders vom “Herzland”, dessen Kontrolle \u00fcber die Machtverteilung auf der Welt entscheide. Das Herzland ist genau die eurasische Verbindung von Ost nach West. Sobald die Handelsbeziehungen \u00fcber Land verlaufen und die L\u00e4nder entlang dieser Strecke einander wohlgesonnen sind, kann sich keine Seemacht mehr durchsetzen.<\/p>\n Der Schl\u00fcssel f\u00fcr die Bildung des Herzlands sind drei L\u00e4nder (zugegeben, China hatte Mackinder nicht als unabh\u00e4ngige Macht im Blick): China, Russland und Deutschland. Im R\u00fcckblick kann man sagen: Solange das Verh\u00e4ltnis zwischen China und Russland angespannt war (also von etwa 1960 bis in die 2000er), durfte aus US-Sicht das Verh\u00e4ltnis zwischen Russland und Deutschland entspannt bleiben. Sobald sich Russland und China ann\u00e4herten, musste das Verh\u00e4ltnis zwischen Russland und Deutschland zerst\u00f6rt werden.<\/p>\n Nat\u00fcrlich ist es in diesem Kontext weitaus n\u00fctzlicher, deutsche Panzer in die Ukraine zu schicken, als US-amerikanische. Angesichts der deutschen Geschichte w\u00fcrde das die M\u00f6glichkeit einer positiven Beziehung vollst\u00e4ndig zunichte machen, zumindest, solange die gegenw\u00e4rtige politische und \u00f6konomische Elite nicht komplett abgel\u00f6st ist. Was entweder mindestens eine Generation dauert oder einen Umsturz erfordert.<\/p>\n Aus deutscher Sicht (wenn man einmal die Interessen des Rentenkapitals beiseite l\u00e4sst, das um jeden Preis die US-Vorherrschaft erhalten will) ist jeder Punkt, der aus amerikanischer Sicht gegen einen Einsatz von Abrams-Panzern spricht, ein Argument daf\u00fcr. Wobei noch die v\u00f6llig bizarre Tatsache dazu kommt, dass deutsche Truppen in einen Krieg gegen ein Land geschickt werden sollen, das keinerlei kriegerische Handlung gegen Deutschland unternommen hat, um den Interessen eines Landes zu dienen, das allen Anzeichen nach sehr wohl eine solche Handlung gegen Deutschland unternommen hat, n\u00e4mlich die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines.<\/p>\n In den K\u00f6pfen deutscher Milit\u00e4rs k\u00f6nnte noch ein ganz anderes Szenario f\u00fcr Unruhe sorgen und dazu beitragen, dass insbesondere die Leopard-Panzer der Bundeswehr nicht in die Ukraine sollen. Das Verhalten der polnischen Regierung erweckt den Eindruck, als h\u00e4tte sie von den Vereinigten Staaten freie Hand bekommen, eine eventuelle Annexion eines Teils der Ukraine eingeschlossen. Polen hat seine Truppen bereits verst\u00e4rkt.<\/p>\n Gleichzeitig ist diese polnische Regierung Deutschland gegen\u00fcber keinen Deut freundlicher als Russland gegen\u00fcber und hat Reparationsforderungen in H\u00f6he von \u00fcber einer Billion Euro gestellt. Mal abgesehen davon, dass solche Forderungen ber\u00fccksichtigen m\u00fcssten, dass Polen seit 1945 von Danzig und Schlesien profitiert hat \u2013 kann man vern\u00fcnftigerweise wirklich ausschlie\u00dfen, dass sie, nach einem Ende des ukrainischen Dramas, eine solche Forderung auch milit\u00e4risch durchzusetzen versuchten? Sodass es ein Gebot der Vernunft w\u00e4re, auf dieses Szenario vorbereitet zu sein?<\/p>\n Sollte die Bundesregierung sich darauf einlassen, Leopard 2 in die Ukraine zu liefern, dann w\u00e4re das nicht nur vor dem Hintergrund des deutschen \u00dcberfalls auf die Sowjetunion und die damit verbundenen unz\u00e4hligen Verbrechen eine unermessliche Schande; es w\u00e4re gleichzeitig schon fast eine Garantie f\u00fcr das polnische Szenario. Denn es gibt genau einen Punkt, der dessen Realisierung auf friedliche Art und Weise unm\u00f6glich machte \u2013 wenn auch nur ein minimales Risiko best\u00e4nde, dass Polens Nachbar zur Linken und sein Nachbar zur Rechten zu einer \u00dcbereinkunft k\u00e4men.<\/p>\n Wenn durch einen Einsatz deutscher Panzer und Mannschaften in der Ukraine jede Basis selbst f\u00fcr die zaghafteste Ann\u00e4herung an Russland zerst\u00f6rt und gleichzeitig die deutsche Verteidigungsf\u00e4higkeit geschw\u00e4cht ist, dann w\u00e4re es f\u00fcr die USA ein g\u00fcnstiger Moment, sich jeder europ\u00e4ischen Konkurrenz endg\u00fcltig zu entledigen, indem einer polnischen Aggression der Segen erteilt wird. Selbst wenn eine derartige deutsche Beteiligung in der Ukraine keinerlei russische Reaktion ausl\u00f6sen w\u00fcrde \u2013 die in jeder Hinsicht v\u00f6lkerrechtlich legitim w\u00e4re, da der Waffenstillstand vom 8. Mai 1945 gebrochen w\u00e4re \u2013 und der berechtigte Besuch von Herrn Kinschal in Berlin unterbliebe, besteht immer noch das polnische Risiko.<\/p>\n Sp\u00e4testens mit der Sprengung von Nord Stream h\u00e4tten in Berlin einige grundlegende \u00dcberlegungen beginnen m\u00fcssen, wer Freund und wer Feind ist. Sollten sie sich auch noch mit Panzern in die Ukraine schieben lassen, st\u00fcnde fest, dass die unvermeidliche ukrainische Niederlage, die eigentlich die Niederlage der USA sein m\u00fcsste, sich in eine deutsche verwandelt.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Pl\u00f6tzliche Wendung: Statt vom unvermeidlichen Sieg spricht Polen von einer Niederlage der Ukraine<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n