![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/01\/63c8003c48fbef1a83786a4f.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Eine Analyse von Timofei Bordatschow<\/em><\/p>\n Heute und in einer bestimmten historischen Perspektive hat die ukrainische Frage f\u00fcr Russland eine rein milit\u00e4risch-technische Dimension, was die Bedeutung einer Er\u00f6rterung in den Kategorien der Politikwissenschaft deutlich reduziert. Allerdings h\u00e4ngen selbst unter neuen Umst\u00e4nden die Aussichten f\u00fcr eine Beantwortung der Frage immer noch vom Verst\u00e4ndnis dessen ab, womit wir es auf diesem Territorium zu tun haben.<\/p>\n An Beweisen f\u00fcr die Besonderheiten des Problems mangelt es nicht: Die Handlungen und \u00c4u\u00dferungen der Kiewer Machthaber liefern immer wieder Material, um \u00fcber das “ukrainische Ph\u00e4nomen” nachzudenken. Die j\u00fcngsten Beispiele sind die Erkl\u00e4rungen des Vertreters von Kiew in London \u00fcber die Rolle der Ukraine im Konflikt zwischen Russland und dem Westen, aber auch die Liste der Russen, die als Personen von den ukrainischen Beh\u00f6rden sanktioniert wurden, was viele Beobachter \u00fcber Weihnachten am\u00fcsierte.<\/p>\n Im erstgenannten Fall ging es darum \u2013 wir erinnern uns \u2013 dass es weltweit kein anderes Land gibt, das bereit w\u00e4re, seine B\u00fcrger, sein Territorium und seine Entwicklungsperspektiven f\u00fcr den Kampf des Westens gegen dessen historischen Gegner Russland zu opfern. Was die Liste der “Sanktionen” gegen unsere Landsleute betrifft, so f\u00e4llt auf, was auch viele Journalisten bereits bemerkt haben: Die ukrainische Fassung dieses Dokuments ist eine Kopie der englischen Fassung als Vorlage, was sich auch an der Reihenfolge zeigt, in der bestimmte Namen aufgef\u00fchrt sind. Sie sind in der Reihenfolge der lateinischen Transkription der Namen aufgef\u00fchrt, nicht der ukrainischen Schreibweise. Mit anderen Worten: Selbst pr\u00e4sidiale “ukrainische” Verordnungen mit dem Anspruch der staatlichen Souver\u00e4nit\u00e4t sind eine reine \u00dcbersetzung eines aus dem Ausland eingeflogenen Dokuments.<\/p>\n Das alles w\u00e4re noch am\u00fcsant und nur eine ironische Bemerkung dar\u00fcber wert, was die derzeitigen Beh\u00f6rden in Kiew wirklich darstellen. Allerdings sind die jener “Regierung” unterstellten Streitkr\u00e4fte bereits seit zehn Monaten in sehr aktive Kampfhandlungen mit der russischen Armee verwickelt. Und wie albern die Versuche der ukrainischen “Regierung” auch aussehen m\u00f6gen, “ihr” Land als einen unabh\u00e4ngigen Staat darzustellen, so sind die vorl\u00e4ufigen Aussichten auf eine L\u00f6sung dieses Problems noch nicht sehr konkret. Daher sollte es nicht \u00fcberraschen, dass die Frage nach dem Wesen eines solchen Ph\u00e4nomens, wie es die heutige Ukraine darstellt, f\u00fcr uns von echtem Interesse ist.<\/p>\n Sind denn aus der Geschichte Beispiele bekannt, in denen ein ausreichend gro\u00dfes Land behauptet hat, ein reines Instrument der Milit\u00e4rpolitik anderer M\u00e4chte zu sein, und dies auch noch mit konkreten Beispielen bewiesen hat? Nein, in der gesamten ereignisreichen und ph\u00e4nomenalen Geschichte der internationalen Politik l\u00e4sst sich kein solches Beispiel finden. Allenfalls kann man von der Beteiligung einzelner Einheiten formal abh\u00e4ngiger Territorien an den verschiedenen milit\u00e4rischen Konflikten in ihren Metropolen sprechen. Und in manchen F\u00e4llen, wie etwa in Australien im Ersten Weltkrieg, war dies in der Tat eine wichtige Erfahrung im Prozess der Herausbildung eines eigenst\u00e4ndigen nationalen Bewusstseins. Davon ist hier jedoch nicht die Rede. Die formelle ukrainische Staatlichkeit existiert schon lange, und niemand im Westen konnte und kann sich die Integration Kiews in die westliche Gemeinschaft sogenannter marktwirtschaftlicher Demokratien au\u00dfer als Albtraum vorstellen.<\/p>\n Denn souver\u00e4ne Staaten verfolgen h\u00f6chst selten eine Politik mit selbstm\u00f6rderischem Inhalt und Ausgang. Noch schwieriger ist die Vorstellung einer solchen Strategie als Grundlage einer au\u00dfenpolitischen Doktrin. Man kann nat\u00fcrlich annehmen, dass die ukrainischen Beh\u00f6rden sich ein wenig verstellen und mit ihren Beteuerungen lediglich das \u00f6ffentliche Interesse in Europa und Nordamerika anheizen wollen, wo sich der Mythos der freiheitsliebenden und opferbereiten Wilden in der \u00d6ffentlichkeit gut verkaufen l\u00e4sst. Doch diese Erkl\u00e4rung kann kaum zufriedenstellend sein: Zu sehr f\u00fchrt das, was Kiew tut, tats\u00e4chlich zu einer “Aufl\u00f6sung” s\u00e4mtlicher ukrainischer Interessen zugunsten der politischen Pr\u00e4ferenzen des Westens. In den vergangenen 300 Jahren hat Russland immer wieder erlebt, dass Staatsoberh\u00e4upter von Nachbarl\u00e4ndern unseren Gegnern in Europa versichert haben, sie w\u00fcrden ihre Interessen verfolgen. Keiner von ihnen ging jedoch so weit, wie die derzeitige F\u00fchrung in Kiew es heute tut.<\/p>\n Wir k\u00f6nnen also davon ausgehen, dass die Beschaffenheit des uns interessierenden Ph\u00e4nomens einen dualen Ursprung hat. Zum einen ist seine historische und kulturelle Grundlage einzigartig. Zum anderen geht es um die allgemeine Lage der Territorien, die an der Grenze von Interessensph\u00e4ren derjenigen M\u00e4chte liegen, die aus objektiven, historischen Gr\u00fcnden Rivalen bleiben. In diesem Fall verl\u00e4uft die Grenze zwischen Russland und dem Westen eben in der Ukraine. Doch es gibt auch andere Beispiele \u2013 Japan oder S\u00fcdkorea liegen ebenfalls “zwischen” den Vereinigten Staaten und China. Und dennoch f\u00fchrt dort das Vorhandensein von Erfahrungen eigener Staatlichkeit selbst unter solchen Umst\u00e4nden zu einer verantwortungsvolleren Au\u00dfenpolitik. Die Ukraine ihrerseits erwies sich dagegen aufgrund der einzigartigen geographischen Lage und ihrer Geschichte in h\u00f6chstem Ma\u00dfe zur “Aufl\u00f6sung” in fremden Interessen bereit.<\/p>\n Die Essenz dieses tragischen Ph\u00e4nomens zwischenstaatlicher Konstellationen besteht darin, dass die territorialen Gebilde, welche an der Kontaktlinie zwischen Gegnern liegen, in keinem Fall auf volle Souver\u00e4nit\u00e4t z\u00e4hlen k\u00f6nnen. Nicht umsonst werden diese Lebensweise in der wissenschaftlichen Literatur als “limitroph” bezeichnet. Dieser Begriff stammt aus dem R\u00f6mischen Reich, wo er Territorien bezeichnete, in dem die Grenztruppen stationiert waren \u2013 und die damit teils gut leben konnten. Der Druck, der von m\u00e4chtigen Nachbarn auf formell souver\u00e4ne L\u00e4nder ausge\u00fcbt wird, ist so gewaltig, dass er die M\u00f6glichkeit zur Schaffung einer klassischen Staatlichkeit vollst\u00e4ndig ausschlie\u00dft. Ihre politischen Eliten werden unweigerlich von den m\u00e4chtigen Nachbarn verf\u00fchrt oder eingesch\u00fcchtert. Die Bev\u00f6lkerung sieht in solchen eigenen Herrschern keine zuverl\u00e4ssigen Garanten mehr f\u00fcr ihr Fortbestehen und wendet sich selbst den externen M\u00e4chten zu. Dar\u00fcber hinaus ist sie, wie es auch die Erfahrung in der Ukraine zeigt, sogar zur Selbstaufopferung bereit, um ihre Abh\u00e4ngigkeit von einer der kriegf\u00fchrenden Gro\u00dfm\u00e4chte auch noch zu verteidigen.<\/p>\n In dieser Hinsicht ist die Ukraine kein Einzelfall. Der gesamte Streifen von staatlichen Formationen, der Russland heute von Westeuropa trennt, erwies sich nach dem Ende des Kalten Krieges als unf\u00e4hig, seine Souver\u00e4nit\u00e4t zu behaupten. Das Experiment mit Finnland dauerte allerdings ziemlich lange: Dieses Land befand sich wirklich lange in einem Gleichgewicht zwischen Ost und West. Allerdings erwies sich auch diese scheinbar gefestigte Staatlichkeit mit der Versch\u00e4rfung der Rivalit\u00e4t als nicht eigenst\u00e4ndig \u00fcberlebensf\u00e4hig. Mit dem j\u00fcngsten Beschluss, der NATO beizutreten, unternahm die derzeitige finnische Regierung einen entscheidenden Schritt in Richtung eines \u00dcbergangs zu einer territorialen Aufmarschbasis f\u00fcr die Milit\u00e4rpolitik der Vereinigten Staaten von Amerika und f\u00fchrender westlicher Staaten. Eine Ausnahme bildet in gewisser Hinsicht derzeit Ungarn, obwohl auch dieses Land bereits einen Gro\u00dfteil seiner Souver\u00e4nit\u00e4t innerhalb der NATO und der Europ\u00e4ischen Union verloren hat. Generell ist die Duldung lediglich formell souver\u00e4ner Strukturen in einem solch ung\u00fcnstigen \u00e4u\u00dferen Umfeld in hohem Ma\u00dfe unverantwortlich gegen\u00fcber dem Schicksal der eigenen Bev\u00f6lkerung in hohem Ma\u00dfe unverantwortlich.<\/p>\n Wir k\u00f6nnten einfach feststellen, die Ukraine sei in dieser Reihe das gr\u00f6\u00dfte Beispiel in Bezug auf ihre territorialen und demographischen Indikatoren. Wir haben jedoch keinen Grund, diesem geographischen Raum und dem gr\u00f6\u00dften Teil seiner Bev\u00f6lkerung die eigene Erfahrung in den Beziehungen zu den Nachbarn abzusprechen. Und diese Erfahrung ist die Geschichte von b\u00e4uerlichen Rebellionen, von spontanen Widerst\u00e4nden gegen jede Form zentralisierter Staatsgewalt. Nicht von ungef\u00e4hr hat der gro\u00dfartige russisch-ukrainische Schriftsteller Michail Bulgakow, der heute in Kiew so unerw\u00fcnscht ist, die Aufmerksamkeit auf dieses Thema gelenkt.<\/p>\n Im sechzehnten und siebzehnten Jahrhundert richtete sich der Aufruhr gegen Polen, das damals die st\u00e4rkere Staatlichkeit repr\u00e4sentierte. Und nach dem Niedergang der polnischen Macht wurde Russland zum Zielobjekt jeder Unzufriedenheit, als es Versuche unternahm, seine benachbarten Territorien irgendwie in einem sicheren Zustand zu stabilisieren. Die wahre Trag\u00f6die dieser Rebellionen besteht darin, dass sie angesichts ihrer geografischen Lage keinen klassischen Staat hervorbringen konnte, der seinen eigenen B\u00fcrgern gegen\u00fcber verantwortlich handelte und f\u00fcr seine Umgebung berechenbar ist. Und jede Diskussion dar\u00fcber, was die ukrainische Staatlichkeit heute ist und welche Aussichten sie hat, beruht auf dem von uns erbrachten Beweis, dass es sie einfach nicht gibt.<\/em><\/p>\n \u00dcbersetzt aus dem\u00a0<\/em>Russischen<\/em><\/a><\/em><\/p>\n Timofei Bordatschow<\/em><\/strong> (geb. 1973) ist Doktor der Politikwissenschaften und Experte f\u00fcr internation<\/em>a<\/em>le Beziehungen, Direktor des Zentrums f\u00fcr komplexe europ\u00e4ische und internationale Studien an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Weltwirtschaft und Weltpolitik der HSE Universit\u00e4t in Moskau sowie Programmdirektor beim Waldai-Klub. Als Forscher ist er auf internationale Beziehungen und aktuelle Fragen der Weltpolitik sowie insbesondere auf die russisch-europ\u00e4ischen Beziehungen spezialisiert.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Russland hat sich entschieden: Das Projekt “Ukraine” ist endg\u00fcltig Vergangenheit<\/a><\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n