{"id":27848,"date":"2023-01-16T16:13:26","date_gmt":"2023-01-16T14:13:26","guid":{"rendered":"http:\/\/just-now.news\/de\/deutschland\/nicht-am-blut-der-anderen-verdienen-wiktor-medwedtschuk-analysiert-den-ukraine-konflikt\/"},"modified":"2023-01-16T16:13:26","modified_gmt":"2023-01-16T14:13:26","slug":"nicht-am-blut-der-anderen-verdienen-wiktor-medwedtschuk-analysiert-den-ukraine-konflikt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/now-news.de\/de\/deutschland\/nicht-am-blut-der-anderen-verdienen-wiktor-medwedtschuk-analysiert-den-ukraine-konflikt\/","title":{"rendered":""Nicht am Blut der anderen verdienen" \u2013 Wiktor Medwedtschuk analysiert den Ukraine-Konflikt"},"content":{"rendered":"
\n Der ukrainische Oppositionspolitiker Wiktor Medwedtschuk kam durch einen Gefangenenaustausch im September 2022 frei und lebt jetzt im russischen Exil. Zum ersten Mal seit Beginn der russischen Milit\u00e4roperation meldet er sich zu Wort mit einer umfassenden Analyse zu den Ursachen und Vorschl\u00e4gen zur L\u00f6sung des Ukraine-Konflikts.\n <\/div>\n

<\/p>\n

\n

Von Wiktor Medwedtschuk<\/em><\/p>\n

H\u00f6rt man vielen westlichen Politikern zu, so scheint es ganz unm\u00f6glich zu sein, den Sinn und die Mechanismen des Konflikts in der Ukraine zu begreifen. US-Pr\u00e4sident Biden dementiert eine direkte Beteiligung amerikanischer Truppen an dem Konflikt, berichtet aber zugleich bei jeder Gelegenheit, dass die Vereinigten Staaten dorthin die Waffen f\u00fcr Milliarden von Dollar liefern. Wenn Milliarden f\u00fcr milit\u00e4rische Zwecke in der Ukraine ausgegeben werden, so hei\u00dft das, dass die ukrainischen Interessen f\u00fcr die USA eine \u00e4u\u00dferst wichtige Rolle spielen. Wenn aber die amerikanische Armee dort nicht k\u00e4mpfen will, so sind sie vielleicht doch nicht so wichtig. Und was sind diese milliardenschweren Lieferungen? Unentgeltliche Hilfe? Gewinnbringende Gesch\u00e4fte? Investitionen? Oder eine politische Kombination? Keine Antworten, lauter Nebel.<\/p>\n

Oder das j\u00fcngste Gest\u00e4ndnis der Ex-Bundeskanzlerin Merkel dar\u00fcber, dass das Minsker Abkommen nur ein Versuch war, der Ukraine Zeit zu geben. Daraus folgt, dass niemand je Frieden schaffen wollte. Anders gesagt: Russland wurde betrogen. Aber mit welchem Ziel? Die Ukraine zu sch\u00fctzen oder selbst anzugreifen? Und wozu sollte man Russland betr\u00fcgen, wenn man einfach das umsetzen konnte, was Deutschland selbst empfahl? Oder empfahl Deutschland bewusst das, was nie umgesetzt werden konnte? So kann man fortsetzen, bis man an die Frage kommt, ob politische Falschspieler zur Rechenschaft gezogen werden k\u00f6nnen. Allerdings scheint es heute viel wichtiger zu sein, damit anzufangen, den Nebel rund um die aktuelle Situation zu lichten. Denn aktuell ist der Stand der Dinge gerade so und nicht anders. Was f\u00fchrte dazu, welche Ursachen waren es? Und wie beendet man diese Situation? Denn sie wird immer gef\u00e4hrlicher. Fangen wir also unsere Analyse damit an, wie alles begann.<\/p>\n

Womit endete der Kalte Krieg? <\/strong><\/p>\n

Gew\u00f6hnlich geht der Beginn jedes neuen Krieges auf das Ende des vergangenen Krieges zur\u00fcck. Dem ukrainischen Konflikt ging der Kalte Krieg voraus. Die Antwort auf die Frage, womit er eigentlich endete, wird uns dem Verst\u00e4ndnis n\u00e4herbringen, welchen Sinn der heutige Konflikt hat, der nicht auf die Ukraine begrenzt ist, sondern mehrere L\u00e4nder betrifft. Es ist n\u00e4mlich so, dass die westlichen und die postsowjetischen Staaten, vor allem Russland, die Folgen dieses Krieges unterschiedlich interpretieren.<\/p>\n

Der Westen betrachtet sich eindeutig als Sieger in diesem Krieg und Russland als Verlierer. Da Russland, dieser Logik zufolge, die besiegte Seite sei, sei das Gebiet der ehemaligen UdSSR und des Ostblocks die rechtm\u00e4\u00dfige Beute der USA und der NATO, das nach dem Prinzip “Wehe den Besiegten!” unter die westliche Kontrolle \u00fcberginge. Folglich sei die Ukraine die Einflusszone der USA und der NATO, und gar nicht von Russland. Daher seien Russlands Anspr\u00fcche\u00a0auf einen Einfluss auf die ukrainische Politik und den Schutz der eigenen Interessen in dieser Region “unbegr\u00fcndet” und seien ein direkter Angriff gegen die Interessen der USA und der NATO. “Wir m\u00fcssen die Welt nicht l\u00e4nger durch ein Prisma der Ost-West-Beziehungen betrachten. Der Kalte Krieg ist vorbei”, sagte Anfang der 1990-er Jahre Margaret Thatcher. Anders ausgedr\u00fcckt, spielt die Position des Ostens, d. h. Russlands, keine Rolle mehr. Es gibt nur einen Vektor, nur einen Meister des Universums, nur einen Sieger.<\/p>\n

Russland hat eine grunds\u00e4tzlich andere Sicht auf diesen Prozess. Es betrachtet sich keinesfalls als Verlierer. Das Ende des Kalten Krieges war durch demokratische politische und wirtschaftliche Reformen bedingt, und die milit\u00e4rische Konfrontation wurde durch Handel und Integration mit dem Westen ersetzt. Denn ist es nicht ein Sieg, wenn der ehemalige Feind heute zum Freund geworden ist? Dabei verfolgte die UdSSR und sp\u00e4ter die Russische F\u00f6deration nicht das Ziel, im Kalten Krieg zu gewinnen, sondern die milit\u00e4rische Konfrontation zwischen Ost und West zu beenden, die zu einer Nuklearkatastrophe h\u00e4tte f\u00fchren k\u00f6nnen. Moskau fand zusammen mit Washington die M\u00f6glichkeit, dieser Konfrontation ein Ende zu setzen, und erreichte damit die Ziele nicht nur f\u00fcr sich selbst, sondern vielmehr f\u00fcr die ganze Welt.<\/p>\n

Bei diesem Ansatz wurde gar nicht davon ausgegangen, dass sich der Westen den Osten einverleibt und den postsowjetischen Raum wirtschaftlich, rechtlich und kulturell seiner Kontrolle unterstellt. Es ging vielmehr um eine Zusammenarbeit auf Augenh\u00f6he und die gemeinsame Gestaltung einer neuen politischen und wirtschaftlichen Realit\u00e4t. Also haben wir sehr deutlich mit zwei unterschiedlichen Sichtweisen auf das Ende des Kalten Krieges zu tun: Triumph der Sieger auf der einen Seite und der Bau einer neuen Welt und einer neuen Zivilisation auf der anderen. Von diesen zwei Ans\u00e4tzen werden die weiteren Entwicklungen zuk\u00fcnftig gepr\u00e4gt sein.<\/p>\n

Neue Welt oder neue westliche Kolonien? <\/strong><\/p>\n

1991 zerfiel die Sowjetunion und 1992 wurde die Europ\u00e4ische Union gegr\u00fcndet, in die der postsowjetische Raum, einschlie\u00dflich Russlands, gro\u00dfe Hoffnungen setzte. Da schien eine neue Welt zu sein, ein neues \u00fcberstaatliches Gebilde, eine neue Wende in der Geschichte der europ\u00e4ischen Zivilisation. Russland, genauso wie die anderen Staaten des ehemaligen Ostblocks und der UdSSR, sieht sich in der Zukunft als vollberechtigtes Mitglied dieser Union. Es wird die Doktrin des Europas “von Lissabon bis Wladiwostok” entwickelt.<\/p>\n

In dieser Situation begr\u00fc\u00dft Russland nicht nur die Wiedervereinigung Deutschlands, sondern auch den Beitritt von seinen ehemaligen Verb\u00fcndeten und sogar der ehemaligen Sowjetrepubliken zur EU. In den 1990-er Jahren steht die wirtschaftliche Integration mit dem Westen f\u00fcr Russland im Vordergrund, darin sieht Moskau den Schl\u00fcssel zu seinem Erfolg als moderner Staat. Dabei hat die russische F\u00fchrung keinen besonderen Wunsch, die ehemaligen Sowjetrepubliken, einschlie\u00dflich der Ukraine, an sich zu binden. Die meisten von ihnen lebten von Dotationen aus dem Zentrum, sprich: von Moskau. Man klopft die F\u00fchrung dieser L\u00e4nder freundlich auf die Schulter, versucht aber, diese wirtschaftliche B\u00fcrde loszuwerden, und zwar so schnell wie m\u00f6glich.<\/p>\n

Schneller als die Ukraine f\u00e4ngt Russland an, sich in den europ\u00e4ischen Markt zu integrieren. Denn Russland hat gro\u00dfe Mengen an Energietr\u00e4gern, woran in Europa ein gro\u00dfer Bedarf besteht. Die Ukraine, im Gegenteil, ist nicht in der Lage, Energietr\u00e4ger zu europ\u00e4ischen Preisen zu kaufen. Die Unabh\u00e4ngigkeit der Ukraine h\u00e4tte sehr wohl mit einem wirtschaftlichen Scheitern enden k\u00f6nnen, ohne den S\u00fcdosten, wo momentan erbitterte K\u00e4mpfe stattfinden. Der S\u00fcdosten mit seinen riesigen Produktionskapazit\u00e4ten und seiner entwickelten Industrie ordnete die Ukraine in die internationale Arbeitsverteilung hinein. Es ist nicht \u00fcblich, davon zu sprechen, aber gerade der russischsprachige S\u00fcdosten rettete in den 1990-er Jahren die wirtschaftliche und damit auch die politische Unabh\u00e4ngigkeit der Ukraine.<\/p>\n

Nun betrachten wir etwas anderes. Seit den 1990-er Jahren entstehen in Europa und an seinen Grenzen eine Reihe von schwerwiegenden ethnischen Konflikten und Kriegen, in die Millionen von Menschen einbezogen waren. Bis 1991 gab es keine solche Menge ethnischer Auseinandersetzungen. All das f\u00fchrte zum Zerfall von Jugoslawien und dem Verlust der territorialen Integrit\u00e4t von Georgien, Moldau und Syrien. Im Sinne des Paradigmas der Europa-Vereinigung ist es zwecklos. Denn das Ziel dieser Union ist nicht die Fragmentierung von Europa in zahlreiche Kleinstaaten, sondern ganz im Gegenteil die Schaffung einer riesigen \u00fcbernationalen Volksunion. Diese V\u00f6lker brauchen einander nicht zu exterminieren, noch die Grenzen zu vermehren, sondern zusammen eine neue Welt zu bauen. Was stimmt hier nicht?<\/p>\n

Es stimmt nicht, wenn man von der Sichtweise ausgeht, die fr\u00fcher in Russland vorherrschte. Geht man aber vom Konzept des Sieges des Westens im Kalten Krieg aus, so haben die ethnischen Konflikte einen ganz anderen Sinn. Und dieser Sinn wurde mehrmals verk\u00fcndet. Bei der Sitzung des Vereinigten Generalstabs am 24.\u00a0Oktober 1995 sagte z. B. US-Pr\u00e4sident Bill Clinton: “Indem wir die Fehler der sowjetischen Diplomatie und die ungew\u00f6hnliche Selbstgef\u00e4lligkeit von Gorbatschow und seiner Umgebung sowie jener, die offen eine proamerikanische Position eingenommen haben, ausnutzten, haben wir das erreicht, was Pr\u00e4sident Truman mit einer Atombombe erreichen wollte”.<\/p>\n

Daraus l\u00e4sst sich die Schlussfolgerung ziehen, dass bei weitem nicht alle westlichen Politiker eine neue gerechte Weltordnung schaffen wollten. Ihre Aufgabe war es, den Gegner \u2013 die UdSSR, Jugoslawien und andere L\u00e4nder \u2013 zu vernichten. Und in diesem Fall ist die Versch\u00e4rfung der interethnischen Konflikte durchaus logisch, denn sie schw\u00e4chen den Gegner und im Fall des Sieges helfen sie, sein Land zu zergliedern, damit der Sieger es sich leichter einverleiben kann.<\/p>\n

Unter diesen Umst\u00e4nden spielt der echte Stand der Dinge keine Rolle. Die Situation wird bewusst eskaliert. Einerseits werden die Vertreter der Titularnation des Genozids beschuldigt, der Vernichtung der fremden Kultur und der fremden Sprache sowie der ethnischen S\u00e4uberungen. Andererseits werden die Vertreter der nationalen Minderheit, die kompakt in gewissen Teilen des Landes leben, als Separatisten und eine Bedrohung f\u00fcr den Staat erkl\u00e4rt. Diese Taktik ist seit der Antike bekannt und wurde vom R\u00f6mischen Reich angewandt. Doch heute haben wir nicht mehr mit dem Bau eines neuen Sklavenhalterreiches zu tun. Oder doch? Wird in Washington beispielsweise der postsowjetische Raum als gewisse Provinzen eines Gro\u00dfreiches betrachtet, die schon ihre Metropole haben und vor Angriffen der Barbaren gesch\u00fctzt werden sollen, die sich diesem Reich nicht unterordnen wollen?<\/p>\n

Also gibt es zwei politische Strategien: die wirtschaftliche und politische Integration der L\u00e4nder, wo gegenseitiger Vorteil im Vordergrund steht, und die Einverleibung einiger L\u00e4nder durch die anderen, wo die Interessen der ersteren nicht in Betracht genommen werden. Solche L\u00e4nder k\u00f6nnen zergliedert, als Schurkenstaat erkl\u00e4rt oder erobert werden.<\/p>\n

Was die Russische F\u00f6deration anbelangt, je mehr sie aus der Krise kommt, die von der pl\u00f6tzlichen \u00c4nderung des politischen und wirtschaftlichen Kurses hervorgerufen wurde, desto mehr wird sie mit offenen Versuchen konfrontiert, sie zu schw\u00e4chen, zu erniedrigen und zu benachteiligen; immer h\u00e4ufiger wird sie zum Schurkenstaat erkl\u00e4rt, obwohl ihr Wirtschaftspotenzial steigt. Die Erh\u00f6hung des Wirtschaftspotentials soll den Einfluss des Landes st\u00e4rken, und das sollte in der westlichen Welt normalerweise begr\u00fc\u00dft werden. Doch genau das Gegenteil passiert. Nicht nur wird Russlands Einfluss nicht begr\u00fc\u00dft, sondern er wird als falsch, kriminell und korrumpiert erkl\u00e4rt.<\/p>\n

Darauf sollte an dieser Stelle tiefer eingegangen werden. Also nimmt Russland die westliche Demokratie als Muster, f\u00fchrt Reformen durch und beginnt, sich in die westliche Welt einzuordnen. Im Sinne des Baus des gemeineurop\u00e4ischen Hauses sollte das begr\u00fc\u00dft und unterst\u00fctzt werden. Europa bekommt einen friedlichen und finanzkr\u00e4ftigen Partner mit seinen M\u00e4rkten und Ressourcen, was es selbstverst\u00e4ndlich wesentlich verst\u00e4rkt. Doch wenn man sich vom kolonialen Denken leiten l\u00e4sst, so wird man das Wirtschaftswachstum und die Unabh\u00e4ngigkeit einer fernen Kolonie nicht dulden wollen. Provinzen d\u00fcrfen die Metropole nicht \u00fcberholen \u2013 weder finanziell noch politisch oder kulturell.<\/p>\n

Es gibt die EU, die sich mit der Gestaltung einer neuen wirtschaftlichen Ordnung besch\u00e4ftigte. Und es gibt die NATO, die 1949 gegr\u00fcndet wurde und dem Osten, in erster Linie der UdSSR und Russland, gegen\u00fcberstand. Erinnern wir uns an die Worte des ersten NATO-Generalsekret\u00e4rs Hastings Ismay: “die Amerikaner in Westeuropa, die Russen au\u00dfen vor und die Deutschen unter Kontrolle zu halten”. Das hei\u00dft, die NATO-Ideologie besteht darin, dass die USA in Europa und sogar in einer dominierenden Position sind, und Russland nicht.<\/p>\n

Was soll Russland in der Situation machen? Es hat ja den Kalten Krieg gewissenhaft beendet, und die USA und die NATO offenbar nicht. Also erfolgt die f\u00fcr es vorgesehene Vereinigung mit dem Westen nicht auf Augenh\u00f6he, sondern in der Form der wirtschaftlichen und politischen Einverleibung. Daher die Forderungen von Moskau, die Bewegung Richtung seine Grenzen zu stoppen und die Ans\u00e4tze und die Vereinbarungen zu revidieren. Und jetzt sehen wir, dass das NATO-Konzept nicht nur die Integration Russlands in Europa ruinierte, sondern auch die Erweiterung Europas und seine Entwicklung endg\u00fcltig endete. Von zwei obenerw\u00e4hnten Ans\u00e4tzen \u00fcberwand also der eine offensichtlich den anderen.<\/p>\n

Russland und die Ukraine \u2013 eine Trag\u00f6die der Beziehungen <\/strong><\/p>\n

Vom allgemeinen Bild gehen wir jetzt unmittelbar zu den Beziehungen zwischen Russland und der Ukraine \u00fcber. Zu Beginn soll man feststellen, dass die Beziehungen dieser L\u00e4nder eine eigenartige Geschichte haben. Sie sind enger als die Beziehungen zwischen England und Schottland oder zwischen n\u00f6rdlichen und s\u00fcdlichen US-Staaten. Die Ukraine war im Laufe von 300 Jahren ein Teil Russlands, was sich auf ihre Kultur, ethnische Zusammensetzung und Mentalit\u00e4t auswirkte. 1991 erhielt die Ukraine ihre Unabh\u00e4ngigkeit nicht als Folge eines nationalen Befreiungskampfs, sondern nach einer Vereinbarung mit Moskau. Die neue wirtschaftliche und politische Realit\u00e4t bewegt die russische Elite dazu, nicht nur der Ukraine Unabh\u00e4ngigkeit zu geben, sondern sie sogar dazu anzuregen. Eine milit\u00e4rische Auseinandersetzung zwischen den zwei neuen Staaten konnte sich damals niemand vorstellen. Die Ukrainer sahen Russland als eine freundliche Macht und die Russen als eine br\u00fcderliche Nation, und diese Zuneigung war gegenseitig.<\/p>\n

\n
\"\"<\/source><\/source><\/picture>