![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2023\/01\/63b8326f48fbef393a271261.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Susan Bonath<\/em><\/p>\n Sie k\u00e4mpften einst gegen Herrschaft und Ausbeutung, f\u00fcr Arbeiter- und Frauenrechte. Viele sp\u00fcrten ihre Ketten und schlossen sich ihnen an: Die Linken waren einmal der Stachel im Fleisch der Kapitaleigner und ihrer regierenden Lobbyisten. Die Geschichte des Industriekapitalismus ist gepflastert mit blutig niedergeschlagenen Streiks und Aufst\u00e4nden. Der Feind war sichtbar.<\/p>\n Heute, im Zeitalter des digitalisierten Monopol-Kapitalismus, ist das anders. Mit psychologisch immer raffinierterer Propaganda haben die Herrschenden ihre Widersacher erfolgreich umgarnt, manipuliert und vereinnahmt. Mehr noch: Sie verkleiden sich selbst als ihre einstigen Gegenspieler. Sie br\u00fcsten sich mit linken Ideen wie Antirassismus, Weltoffenheit, Gesundheits- und Umweltschutz, w\u00e4hrend ihre gegenteiligen Taten ein ums andere Mal die Heuchelei dahinter offenbaren.<\/p>\n Der Spiegel<\/em> als offensichtliches Flaggschiff f\u00fcr die Verbreitung der M\u00e4r von einem vermeintlich “linken Mainstream” bem\u00fchte\u00a0nun sogar Karl Marx<\/a>\u00a0und sein “Kapital”, um die vermutlich in irgendwelchen Thinktanks Superreicher erdachte Vision vom “gr\u00fcnen Kapitalismus” zu propagieren. Die \u00dcberschrift prangt gleicherma\u00dfen als Lockvogel f\u00fcr “Bauchgef\u00fchl”-Linksliberale und Emp\u00f6rungstrigger f\u00fcr Rechtslibert\u00e4re \u00fcber der Bezahlschranke: “Gr\u00fcner und gerechter \u2013 Hatte Marx doch recht?” Klingt, als h\u00e4tte der Kapital-Autor einst \u00fcber Kapitalismus-Reformen nachgedacht. Das ist nat\u00fcrlich blanker Unsinn.<\/p>\n Missbrauch linker Vordenker f\u00fcr Herrschaftszwecke<\/strong><\/p>\n Zun\u00e4chst: Marx’ “Kapital” ist ein fr\u00fches wissenschaftliches Werk \u00fcber die Funktionsweise des Kapitalismus. Der Autor analysierte das System mit Blick auf die Bedingungen im 19. Jahrhundert. Seine Erkenntnisse erhellen durchaus das Verst\u00e4ndnis f\u00fcr dessen sichtbare Entwicklung bis heute. Marx beschrieb zum Beispiel die systembedingte Kapital-Konzentration, also Akkumulation, und erkl\u00e4rte, warum dies zwangsl\u00e4ufig zur Bildung von Monopolen f\u00fchrt. Solche beherrschen heute sichtbar die Weltwirtschaft und Politik.<\/p>\n In vielen anderen \u2013 im Gegensatz zum “Kapital”\u00a0\u2013 philosophischen Werken kritisierte Marx den Kapitalismus scharf. Er wandte sich gegen die Ausbeutung von Lohnabh\u00e4ngigen durch die Eigent\u00fcmer gro\u00dfer Produktionsmittel. Den Kapitalismus reformieren, wie es der Spiegel<\/em> gern h\u00e4tte, wollte Marx nat\u00fcrlich nicht. Schon gar nicht forderte er, kapitalistischen Regierungen und Staaten mehr Macht zu geben. Seine Sicht der Dinge war anders: Der Staat in einer Klassengesellschaft ist das Machtinstrument der Herrschenden.<\/p>\n Der Spiegel<\/em> propagiert in Wahrheit genau das, wovor Marx, sp\u00e4ter ausf\u00fchrlicher auch Lenin, gewarnt hatte: Die totale Verschmelzung von Monopolkapital und Politik als Folge der Akkumulation \u2013 gr\u00fcn eingef\u00e4rbt, autorit\u00e4r durchgesetzt. Verlockend klingt dabei f\u00fcr einige ganz sicher die Vision von “weniger Profit”.<\/p>\n Doch zu Ende gedacht, bedeutet “weniger Profit” keineswegs die Abkehr von der Herrschaft weniger \u00fcber viele. Die meiste Zeit in der Geschichte der Klassengesellschaften war Macht \u00fcberhaupt nicht von Profiten abh\u00e4ngig. Die Grundlage f\u00fcr Herrschaft war immer, so sah es jedenfalls Karl Marx, das Privateigentum an Produktionsmitteln. Und eben daran wollen nat\u00fcrlich weder die Regierung noch der Spiegel<\/em> r\u00fctteln.<\/p>\n M\u00e4rchenstunde \u00fcber den Kapitalismus<\/strong><\/p>\n Der Spiegel<\/em> suggeriert zudem: Superreiche Technokraten aus dem Silicon Valley h\u00e4tten ihre Ideen von reglementierenden “Nanny-Staaten”, angeblich zugunsten der Umwelt, von linken Vordenkern gemopst. Vereinfacht gesagt: Das seien irgendwie linke Ideen. Das ist nat\u00fcrlich eine Irref\u00fchrung.<\/p>\n Doch so eine L\u00fcge, “durch die Blume” in die Welt gesetzt, bringt den Herrschenden einen entscheidenden Vorteil: Das Volk h\u00f6rt auf, \u00fcber seine grunds\u00e4tzliche Lage im Kapitalismus nachzudenken, wenn es annimmt, “die Linken” st\u00fcnden hinter der Agenda, die nur mehr Knechtschaft als ohnehin schon existent verspricht. Es kursiert sogar \u2013 auch in einigen Akademiker-K\u00f6pfen \u2013 das M\u00e4rchen, die Idee der Technokraten vom “gr\u00fcnen Kapitalismus” sei sozialistischer Natur.<\/p>\n Wer das glaubt, der neigt dazu, einem Teil der Unterdr\u00fccker die rote Karte zu zeigen, w\u00e4hrend er dem anderen Teil von ihnen die Stange und sich selbst sogar f\u00fcr herrschaftskritisch h\u00e4lt. Dahinter steht die M\u00e4r von b\u00f6sen Kapitalisten (Technokraten) und guten Kapitalisten (alle anderen). Man k\u00f6nnte als clevere Ideologie-Strategie der Herrschenden bezeichnen, Proteste von vornherein ins Leere zu lenken.<\/p>\n Demagogie f\u00fcr Systemkritiker und “Bauchgef\u00fchl-Linke”<\/strong><\/p>\n Die vom Spiegel<\/em> direkt und indirekt propagierten Glaubenss\u00e4tze bedienen in Wahrheit rundum die Interessen der herrschenden Front aus Monopolkapital und seiner Politik. Als Wolf im Schafspelz k\u00f6dert diese Front die “Bauchgef\u00fchl-Linken” als Mitstreiter und lenkt den verbliebenen Widerstand ins politisch wirre Nirwana. Die Demagogie dahinter kann man in einigen Punkten zusammenfassen:<\/p>\n Erstens<\/strong> hat die Idee vom “gr\u00fcnen Kapitalismus” so wenig mit Sozialismus zu tun wie mit Karl Marx oder auch nur irgendeiner linken Idee. Sie ist lediglich die Fantasie von einer Fortf\u00fchrung der kapitalistischen Herrschaft auf staatsmonopolistischem Niveau, angepasst an die technologisch entwickelten Produktivkr\u00e4fte.<\/p>\n Zweitens<\/strong> wird suggeriert, der klassische Industriekapitalismus sei irgendwann einmal f\u00fcr die lohnabh\u00e4ngigen Massen von gro\u00dfem Vorteil gewesen. Das mag vielleicht f\u00fcr wenige Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg f\u00fcr das Gros der deutschen Arbeiter gegolten haben. Doch der Preis, den Milliarden Lohnabh\u00e4ngige in der Peripherie daf\u00fcr zahlen mussten, war durchweg hoch. Den guten Kapitalismus in der Vorstellung eines idyllischen Gem\u00fcsemarktes gab es nie.<\/p>\n Drittens<\/strong> treibt die L\u00fcge vom angeblich “linken Mainstream” sehr viele Systemkritiker in die H\u00e4nde derer, die eben auch nicht f\u00fcr ein Ende ihrer Unterdr\u00fcckung stehen, sondern ein Zur\u00fcck zum klassischen Industriekapitalismus predigen. Das ist schon wegen der entwickelten Technologie gar nicht mehr m\u00f6glich. Vor allem aber verhindern derlei Fantasien das Nachdenken \u00fcber ein tats\u00e4chliches Ende der Ausbeutung von Mensch und Natur.<\/p>\n Viertens<\/strong> verf\u00e4ngt solche Demagogie bei vielen “Bauchgef\u00fchl-Linken”, die Marx entweder nicht gelesen oder nicht verstanden haben. Vermutlich schmeichelt einigen die Vorstellung, linke Ideen h\u00e4tten die (kapitalistische) Politik erobert und sie selbst k\u00f6nnten sich endlich einbringen. Letztlich machen sich die Verf\u00fchrten damit zu Befehlsempf\u00e4ngern der M\u00e4chtigen.<\/p>\n Monopol-Kapitalismus mit Nanny-Staat<\/strong><\/p>\n Doch gehen wir zum Schluss auf einige Erg\u00fcsse im Spiegel<\/em>-Artikel ein. Direkt unter der \u00dcberschrift hei\u00dft es:<\/p>\n “Der klassische Kapitalismus funktioniert nicht mehr. Aber angetrieben von immer neuen Weltkrisen und einem drohenden Klimakollaps zeichnen sich konkrete Reformideen ab: weniger Wachstum, mehr staatliche Zielvorgaben.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Dass der “klassische Kapitalismus” als Konkurrenz- und Hackordnung Wirtschaftskrisen, Kriege und Umweltkatastrophen ohne Ende produziert, ist nat\u00fcrlich erkennbar. Das “nicht mehr” ist zudem \u00fcberfl\u00fcssig, denn Armut, Hunger und soziales Elend waren immer pr\u00e4sent, sogar tendenziell zunehmend. Doch das vermeintlich “linksliberale” Blatt vollf\u00fchrt eine bemerkenswerte Biegung:<\/p>\n Anstatt \u00fcber die wirtschaftlichen Eigentumsverh\u00e4ltnisse als grundlegende Ursache der Probleme nachzudenken, predigt es den Reformismus unter einem starken Staat. Letzterer soll dabei freilich das Machtinstrument der herrschenden Klasse bleiben, um die Lohnknechterei der Vielen unter der Pr\u00e4misse “weniger Wachstum” zu managen.<\/p>\n Doch um Marx ernsthaft zu bedienen: Das Wachstum basiert auf der Marktkonkurrenz einzelner Kapitalisten. Wenn sich durch ebenjene Konkurrenz, wonach der St\u00e4rkere gewinnt, Monopole gebildet haben, verschwindet selbstverst\u00e4ndlich die Konkurrenz. Die Herrschaft ohne Konkurrenz braucht auch kein Wachstum mehr, um an der Macht zu bleiben. Daf\u00fcr reicht autorit\u00e4re \u00dcberwachungspolitik aus.<\/p>\n Geschickt paart der Spiegel<\/em> durch den gesamten Artikel hindurch eine bezirzende Kapitalismus-Kritik (die durchaus viele Wahrheiten enth\u00e4lt), mit den Fantasien der superreichen Weltenlenker. Das klingt etwa so:<\/p>\n “Nun aber sagt er [Ray Dalio, Hedgefonds-Gr\u00fcnder) solche S\u00e4tze \u00fcber den Kapitalismus: ‘Werden gute Dinge \u00fcbertrieben, drohen sie sich selbst zu zerst\u00f6ren. Sie m\u00fcssen sich weiterentwickeln oder sterben.’ Reichtum und Wohlstand w\u00fcrden nur noch einseitig verteilt, wer einmal arm sei, bleibe es auch, von Chancengleichheit sei kaum eine Spur. Schluss damit, fordert Dalio. Der Kapitalismus geh\u00f6re dringend und grundlegend reformiert. Sonst gehe er zugrunde, verdienterma\u00dfen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Statt den Herrschenden selbst schieben die Autoren die Schuld f\u00fcr die unsehbaren gravierenden Verwerfungen einem irgendwie aus dem Ruder gelaufenen “Kapitalismus” in die Schuhe, also etwas Unangreifbarem. An der Herrschaft selbst r\u00fctteln sie nat\u00fcrlich nicht: Man m\u00fcsse eben ein wenig reformieren, um die schlimmsten Auswirkungen etwas abzumildern. Und so geht es weiter:<\/p>\n “Kritik am Kapitalismus ist erst einmal nichts Neues. Doch im anbrechenden Jahr vier der Pandemie und im Jahr zwei des Ukrainekriegs gewinnt sie merklich an Wucht. Zu vieles funktioniert nicht mehr: Die Globalisierung zerbr\u00f6selt und mit ihr das deutsche Wohlstandsmodell. Die Welt verschanzt sich in feindseligen Bl\u00f6cken. Die Inflation l\u00e4sst Arm und Reich weiter auseinander\u00addriften. Nahezu alle Klimaziele wurden verpasst. Und die Politik kommt nicht mehr hinterher, all die immer neuen Risse im System zu kitten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Abgesehen davon, dass bereits Lenin wusste, dass sich Staatenverb\u00fcnde im zum Imperialismus herangereiften Monopol-Kapitalismus nat\u00fcrlich “hinter feindseligen Bl\u00f6cken verschanzen” und Kriege um die Marktbeherrschung f\u00fchren: Was wollen die Autoren mit der Feststellung andeuten, dass die Politik nicht mehr hinterherkomme, “all die immer neuen Risse im System zu kitten”? Das klingt f\u00f6rmlich wie ein Ruf nach Rundum\u00fcberwachung der B\u00fcrger durch den Staat.<\/p>\n Dass autorit\u00e4re Staatsformen und Kapitalismus \u2013 in welcher Form auch immer \u2013 kein Widerspruch sind, zeigt die j\u00fcngere Geschichte bis heute sehr eindr\u00fccklich. Die Autoren nehmen das Wort “autorit\u00e4r” freilich nicht in den Mund. Stattdessen fabulieren sie von einer “neuen Wirtschaftsordnung”, obwohl es nach ihrem Ansinnen ja beim Kapitalismus bleiben solle:<\/p>\n “Die Rufe nach einer neuen Wirtschaftsordnung werden inzwischen aus allen Ecken lauter, auffallend oft aus unvermuteten: Die ‘Financial Times’, internationales Sprachrohr der Finanzm\u00e4rkte, verk\u00fcndete, es sei an der Zeit, dass der Neoliberalismus von der Weltb\u00fchne abtrete.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Nun soll also doch nur der Neoliberalismus abtreten, also lediglich der marktradikale \u00dcberbau f\u00fcr einen “schlanken Staat”, der vor allem f\u00fcr freie Bahn der Gro\u00dfkonzerne sorgt. Dies als “neue Wirtschaftsordnung” zu bezeichnen, ist aber Unsinn. Um das mit zwei extremen Beispielen zu untermauern: Kapitalismus funktionierte schlie\u00dflich auch in Chile unter Pinochet und in Deutschland unter Hitler \u2013 ganz ohne Neoliberalismus, daf\u00fcr mit grausamer Unterdr\u00fcckung des Volkes.<\/p>\n Doch die Autoren versteigen sich in sch\u00f6nen Worten. Ein sanfterer, nachhaltiger Kapitalismus m\u00fcsse her. Nur wer soll ihn entwickeln? Die Milliard\u00e4re im Silicon Valley? Und was soll dieses “sanfter und nachhaltiger” f\u00fcr die Bev\u00f6lkerungen bedeuten? Sollen die in Zukunft zur Verf\u00fcgungsmasse von Techkonzern-regierten Regierungen werden, lieblich klingend als “steuernder Staat bezeichnet? Offensichtlich:<\/p>\n “Ideen f\u00fcr eine gerechtere, gr\u00fcnere \u2013 und trotzdem noch marktwirtschaftliche \u2013 Ordnung gibt es inzwischen einige. Die Vorschl\u00e4ge f\u00fcr einen solchen sanfteren Kapitalismus kommen aus unterschiedlichsten ideologischen Lagern, aber gemeinsame Linien sind zu erkennen: weniger Markt, mehr steuernder Staat und weniger Wachstum auf Teufel komm heraus.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Propaganda mit Hereinfall-Potenzial f\u00fcr beide Seiten<\/strong><\/p>\n Nun ist ein “sanfterer Kapitalismus” weder eine linke Idee, noch w\u00fcrde dadurch die Ausbeutung der Mehrheit durch wenige beendet. Zumal \u00fcberhaupt nicht klar ist, f\u00fcr wen denn die Fantasiewelt der M\u00e4chtigen “sanfter” sein soll \u2013 vermutlich vor allem f\u00fcr die Monopolherren und ihre gut bezahlten Manager.<\/p>\n Hierf\u00fcr Marx und sein “Kapital” ins Feld zu f\u00fchren, ist ziemlich verlogen. Aber wahrscheinlich jubelten einige sich links f\u00fchlende (und rechts agierende) Sch\u00f6nsprech-Funktion\u00e4re den Agitatoren (oder Propagandisten) zu. Und wohl wetterten nicht wenige \u00fcber den angeblichen “linken Mainstream”, der nie existierte. Beide sind hereingefallen: auf die zielgerichtete, ideologische Propaganda der wirklich M\u00e4chtigen und ihrer Zutr\u00e4ger.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Vor 100 Jahren wurde die UdSSR gegr\u00fcndet \u2013 Ein Nachruf auf eine Realit\u00e4t gewordene Utopie<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n