![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/12\/63ab2554b480cc3c3a5723df.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Dagmar Henn<\/em><\/p>\n Drei Monate nach dem Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines meldet<\/a> sich nun die New York Times<\/em> mit etwas zu Wort, das sie eine Untersuchung nennt. Aber gleich zu Beginn des Artikels wird klar, welchem Zweck er dient \u2013 Nebelkerzen zu werfen.<\/p>\n Schon 2007 habe die Schwedische Verteidigungsforschungsanstalt (FOI) gewarnt, die Pipeline sei verwundbar: “Ein Taucher w\u00e4re genug, um eine Sprengladung anzubringen.” Und dann wird auf die kargen Informationen Bezug genommen, die aus Schweden bisher ver\u00f6ffentlicht wurden: “Beh\u00f6rdenvertreter und Experten sagen, dass der Sprengstoff wahrscheinlich aus Schiffen heruntergelassen wurde oder \u2013 genau wie der schwedische Bericht gewarnt hatte \u2013 durch Unterseeboote oder Taucher am Meeresboden platziert wurde.”<\/p>\n Der Trick, den die New York Times<\/em> gebraucht, ist, m\u00f6glichst im Ungenauen zu bleiben. An der Explosionsstelle von Nord Stream 1 betr\u00e4gt die Wassertiefe \u00fcber 70 Meter. Der Meeresboden ist im Prinzip zwar f\u00fcr Taucher erreichbar, aber kaum ohne massiven Taucheranzug mit einer Schlauchverbindung; damit ist der ganze Vorgang weit weniger unauff\u00e4llig. Das Schiff, das den Taucher mit Atemluft versorgt, m\u00fcsste mindestens eine halbe Stunde vor Ort bleiben, weil das Auftauchen aus dieser Tiefe zus\u00e4tzliche Zeit braucht, und der oder die mutma\u00dflichen T\u00e4ter k\u00f6nnten sich keinesfalls per Flugzeug aus dem Staub machen, weil Fliegen nach einem Tauchgang auf solche Tiefen \u00e4u\u00dferst ungesund w\u00e4re.<\/p>\n “Die Ostsee”, schreibt die New York Times<\/em> weiter, “war ein beinahe perfekter Ort f\u00fcr ein Verbrechen. Ihr Grund ist mit Telefonkabeln und Rohren \u00fcbers\u00e4t, die nicht eng \u00fcberwacht werden. Aus den neun angrenzenden L\u00e4ndern kommen und gehen st\u00e4ndig Schiffe, und die Fahrzeuge k\u00f6nnen sich leicht verbergen, indem sie ihre Transponder abschalten.”<\/p>\n Die Ostsee ist allerdings nicht ganz einheitlich, was das betrifft. Die Stelle, an der Nord Stream 1 gesprengt wurde, liegt nahe der Insel Bornholm, und auch nahe des Sitzes des d\u00e4nischen Marinegeheimdienstes; man mag annehmen, dass an dieser Stelle die Ostsee deutlich dichter \u00fcberwacht wird als, sagen wir einmal, im Bottnischen Meerbusen 100 Kilometer vor der finnischen Stadt Rauma.<\/p>\n Ein Mitarbeiter des schwedischen Regierungsinstituts darf \u00e4u\u00dfern, man wundere sich, warum diese Pipeline nicht \u00fcberwacht worden sei, warum \u00fcberhaupt so wenig \u00fcberwacht werde. Das t\u00e4uscht aber ein wenig. Denn abgesehen von Satelliten\u00fcberwachung und dem Tracking von Schiffen h\u00e4ngt gerade dieser Teil der Ostsee voller Mikrofone, und sei es zur \u00dcberwachung der Schweinswale. Auch aus akustischen Aufzeichnungen an verschiedenen Orten lassen sich Standorte und Bewegungsmuster triangulieren.<\/p>\n Die n\u00e4chste Nebelgranate nennt sich Altlasten. Die Tatsache, dass am Boden der Ostsee noch reichlich Munitionsreste aus den Weltkriegen lauern, wird erw\u00e4hnt, um dann anf\u00fcgen zu k\u00f6nnen, dass mehrere L\u00e4nder entlang der Ostsee Tauchmannschaften besitzen, die diese \u00dcberreste r\u00e4umen k\u00f6nnen, und um das Ablenkungsman\u00f6ver damit zu kr\u00f6nen, dass Russland einen Ostseehafen besitzt und kleine, leise U-Boote.<\/p>\n Es ist schon raffiniert gemacht. Nat\u00fcrlich ist Russland nicht der einzige Besitzer von kleinen, leisen U-Booten; auch die Bundesmarine besitzt welche, sogar die Schweden. Und selbstverst\u00e4ndlich besitzen auch die Briten und die USA U-Boote, ebenso wie Kampftaucher, auch wenn diese nichts mit der Altlastenr\u00e4umung in der Ostsee zu tun haben. Die New York Times<\/em> erw\u00e4hnt aber nur russische U-Boote, dann, dass Polen und die Ukraine Russland beschuldigten und ein schwedischer Geheimdienstler dies ebenso tat. Wer erinnert sich da schon noch an diesen Tweet von Rados\u0142aw Sikorski mit “Danke, USA”?<\/p>\n Immerhin, nachdem ausgiebig mit dem Finger auf nur einen der m\u00f6glichen Verd\u00e4chtigen gezeigt wird, erw\u00e4hnt dann selbst die New York Times<\/em>, dass die Nord Stream AG gerade untersucht, was eine Reparatur kosten w\u00fcrde, und dass es doch nicht ganz zusammenpasse, etwas erst zu sprengen und dann reparieren zu wollen.<\/p>\n Damit ist aber die Verpflichtung zu journalistischer Ehrlichkeit schon abgehandelt, und im weiteren Fortgang kann die Wirklichkeit wieder ein wenig korrigiert werden. Nord Stream 1, so wird noch einigerma\u00dfen korrekt erz\u00e4hlt, sei von Deutschland und Russland geplant worden, weil die Deutschen das billige russische Gas und die Russen die Ukraine umgehen wollten. In Wirklichkeit wollte Deutschland die Ukraine mindestens ebenso sehr umgehen, nachdem sich herausgestellt hatte, dass die dortigen Regierungen den Gastransit gern zu Erpressungen und Diebstahl nutzen. Das wird nat\u00fcrlich nicht erw\u00e4hnt; Russland und die Ukraine hatten nur “eine schwierige Beziehung”. Alle anderen in Europa seien dagegen gewesen. Die New York Times<\/em> erinnert dabei sogar an einen polnischen Verteidigungsminister, der 2006 Nord Stream 1 mit dem Molotow-Ribbentrop-Pakt verglich.<\/p>\n Dann wird aber neue Geschichte erfunden. “Bald nach Inbetriebnahme von Nord Stream 1 bem\u00fchte sich der Kreml um einen weiteren Satz R\u00f6hren.” Das ist nun eine v\u00f6llige Verkehrung der Tatsachen. Wenn jemand mit dem Bau von Nord Stream 2 machtpolitische Pl\u00e4ne verband, dann war das die Bundesregierung; das Ziel war, selbst m\u00f6glichst gro\u00dfe Kontrolle \u00fcber die Gaslieferungen nach Europa zu erlangen. Wie attraktiv diese Rolle ist, kann man gerade daran sehen, mit welcher Freude jetzt Recep Tayyip Erdo\u011fan eine \u00e4hnliche Position f\u00fcr die T\u00fcrkei sichert.<\/p>\n Dass die Ukraine sich durch Nord Stream 2 bedroht f\u00fchlte, muss nicht wundern; schlie\u00dflich w\u00e4ren die Transitgeb\u00fchren als Einnahmen endg\u00fcltig entfallen. Aber die Vorgeschichte beider Nord-Stream-Pipelines ist noch ein wenig l\u00e4nger \u2013 ehe die Planungen f\u00fcr Nord Stream 1 begannen, hatte ein Konsortium identischer Zusammensetzung der Ukraine angeboten, die dortige Pipeline, die ihre erwartbare Lebensdauer bereits hinter sich hat und zunehmend leck wird, zu modernisieren.<\/p>\n Die ukrainische Regierung hatte das damals abgelehnt, weil sie keine russische Beteiligung in dem Konsortium gewollt hatte; nicht, weil das am Ablauf oder den technischen Gegebenheiten irgendetwas ge\u00e4ndert h\u00e4tte, sondern entweder aus reiner Russophobie oder, das legt solches Verhalten nahe, um die M\u00f6glichkeit weiteren Diebstahls nicht zu verlieren. Das Scheitern dieser Verhandlungen f\u00fchrte zum Bau von Nord Stream 1.<\/p>\n Diese Information ist nicht so gut verborgen, dass die New York Times<\/em> sie nicht h\u00e4tte finden k\u00f6nnen. Sie wollte sie nicht finden, oder zumindest nicht an ihre Leser weiterreichen. Dabei h\u00e4tte es die Ehrlichkeit den Lesern gegen\u00fcber geboten, zumindest darauf hinzuweisen, dass die Ablehnung der Ukrainer wie der Polen schlicht auf Eigeninteresse beruht. Die Ukrainer wollten gern die Transitgeb\u00fchren behalten, und die Polen h\u00e4tten gerne welche eingenommen; eine Gaspipeline \u00fcber polnisches Gebiet, die entsprechend entgolten werden m\u00fcsste und Polen die M\u00f6glichkeit gegeben h\u00e4tte, wom\u00f6glich beide ungeliebte Nachbarn unter Druck setzen zu k\u00f6nnen, w\u00e4re jederzeit willkommen gewesen.<\/p>\n Wie auch immer, es folgen wieder einmal drei wahre S\u00e4tze: “Den Pipelines fehlte es also nicht an Gegnern. Aber die Sabotage eines Kernelements der Energieinfrastruktur k\u00f6nnte als ein Akt des Krieges gesehen werden. H\u00e4tte ein Mitglied der EU oder der NATO sie ausgef\u00fchrt, h\u00e4tte das bedeutende Konsequenzen und w\u00fcrde das Vertrauen in die zwei wichtigsten westlichen Partnerschaften ersch\u00fcttern.” Wie praktisch, dass Gro\u00dfbritannien wie die USA nur Mitglieder der NATO sind … Immerhin, es steht zum ersten Mal ausgeschrieben in einem westlichen Mainstream-Blatt: “Die Sabotage k\u00f6nnte als ein Akt des Krieges gesehen werden.” Was die Deutschen schon stutzen lassen sollte, warum ihre Bundesregierung so herzlich wenig Interesse daran hat, zu wissen, wer ihr denn da den Krieg erkl\u00e4rt hat.<\/p>\n Die New York Times<\/em> schwenkt nat\u00fcrlich wieder auf Russland. Es wird erw\u00e4hnt, dass die Ukraine davon profitiert hat, dass die beiden Pipelines ausgeschaltet wurden; aber nicht, dass noch ein weiteres Land weit gewaltiger davon profitiert: das Land, in dem die New York Times<\/em> erscheint, das, in dessen Interesse dieser Artikel geschrieben ist, die Vereinigten Staaten.<\/p>\n “Die Explosion nutzt Russland nicht direkt. Es muss weiter Transitgeb\u00fchren an die Ukraine zahlen, es kann das Versprechen billigen Gases nicht nutzen, um Deutschland von seinen europ\u00e4ischen Verb\u00fcndeten zu l\u00f6sen, und es steht vor gesalzenen Reparaturkosten. Aber die Sabotage stellt so gut wie sicher, dass die Gaspreise f\u00fcr die Europ\u00e4er bis in den Fr\u00fchling unangenehm hoch bleiben. Und sie schafft einen Anreiz f\u00fcr die EU-L\u00e4nder, die Ukraine zu einem schnell ausverhandelten Ende zu dr\u00e4ngen, weil der Krieg die Landpipelines bedroht, die Gas nach Westen leiten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Diese Wendung ist nun wirklich dreist. Vom industriell-milit\u00e4rischen Komplex einmal abgesehen, haben die Europ\u00e4er nichts von diesem Krieg in der Ukraine. Weder die Millionen Fl\u00fcchtlinge, die untergebracht und versorgt werden m\u00fcssen, noch die mindestens 100.000 toten Ukrainer bringen den Westeurop\u00e4ern irgendeinen Nutzen; vom tr\u00f6pfchenweisen Erwerb \u00fcberteuerten US-Fl\u00fcssiggases ganz zu schweigen. Folgten die EU-Staaten auch nur ansatzweise den Interessen ihrer B\u00fcrger, sie w\u00fcrden jeden Cent an Kiew von der sofortigen, bedingungslosen Aufnahme von Verhandlungen abh\u00e4ngig machen.<\/p>\n Bei jeder n\u00fcchternen Betrachtung der Entwicklung seit vergangenem Februar kann man nur einen wirklichen Nutznie\u00dfer einer fortgesetzten Auseinandersetzung sehen: die Vereinigten Staaten. Allein die Spekulation bei den Energiepreisen d\u00fcrfte unz\u00e4hlige Milliarden in die Kassen von Hedgefonds und \u00e4hnlichen Finanzinstitutionen gesp\u00fclt haben; dazu noch die R\u00fcstungsvertr\u00e4ge, die Spekulation auf Getreide, der Druck auf die europ\u00e4ische Industrie, die Produktion in die USA zu verlagern … Nein, es gibt keinen, ganz sicher keinen einzigen Grund, der die USA motiviert haben k\u00f6nnte, die Pipelines anzugreifen.<\/p>\n Die beste \u00dcberwachung in dem Gebiet, sollen laut New York Times<\/em> Sicherheitsexperten behaupten, erfolge durch russische Akustiksensoren. Wie bereits erw\u00e4hnt, in der N\u00e4he der Zentrale des d\u00e4nischen Milit\u00e4rgeheimdienstes kann man das durchaus in Zweifel ziehen. “Es ist sehr faszinierend, aber sehr komplex”, darf zum Abschluss ein Herr Engelbrekt von einer schwedischen Milit\u00e4runiversit\u00e4t raunen. “Und es ist sehr schwierig, anzufangen, Handelnde und Motive auszuschlie\u00dfen, ohne Zugang zu einigen dieser Daten zu haben.”<\/p>\n Das sagt also ein Schwede, dessen eigene Regierung eine Untersuchung der Explosion auf ihrem Staatsgebiet abgeschlossen, aber nicht ver\u00f6ffentlicht hat. Alles so unklar hier. Aber alles, was die New York Times<\/em> in diesem Nebel, den sie selbst verursacht hat, erkennen kann, deutet auf Russland. New York ist eben eine Stadt in den Vereinigten Staaten.<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Wer ver\u00fcbte den Nord-Stream-Anschlag? Bundesregierung mauert noch immer … <\/a><\/p>\n<\/div>\n\n