![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/12\/63a88a6648fbef0cc34b20d6.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Ein Kommentar von Scott Ritter<\/em><\/p>\n Man kann ihn lieben oder hassen, aber man muss die Erfahrung und Standhaftigkeit von Amerikas f\u00fchrendem Praktiker der Realpolitik, Henry Kissinger, respektieren. In einem k\u00fcrzlich erschienenen Meinungsbeitrag, den er f\u00fcr das Magazin The Spectator<\/em>\u00a0verfasst<\/a> hat, pl\u00e4diert Kissinger f\u00fcr eine diplomatische L\u00f6sung des Ukraine-Konflikts. Es \u00fcberrascht niemanden, dass das amerikanische Urgestein der Geopolitik von der ukrainischen Regierung und ihren Stellvertretern und Unterst\u00fctzern wutentbrannt angeprangert wurde, weil Kissinger es wagte anzudeuten, dass der Ukraine mehr gedient w\u00e4re, wenn sie eine diplomatische L\u00f6sung des Konflikts suchen w\u00fcrde, anstatt vergeblich eine Entscheidung auf dem Schlachtfeld zu suchen, die h\u00f6chstwahrscheinlich nie eintreten wird.<\/p>\n So \u00fcberzeugend und pragmatisch der Ansatz von Kissinger auf den ersten Blick zu sein scheint, die Substanz seiner Argumentation t\u00e4uscht \u00fcber bestimmte Tatsachen hinweg, mit denen die Realit\u00e4t entbl\u00f6\u00dft wird, dass das, was Kissinger als Verhandlungsfrieden vorschl\u00e4gt, eine russische Niederlage bedeuten w\u00fcrde. Kurz gesagt, der von Kissinger vorgeschlagene Plan hat keine Chance sich zu verwirklichen.<\/p>\n Kissingers Voreingenommenheit, die sich deutlich auf die Seite der NATO und der Ukraine schl\u00e4gt, offenbart sich schon am Beginn seines Meinungsbeitrags. Er schreibt: “Ich habe wiederholt meine Unterst\u00fctzung f\u00fcr die milit\u00e4rischen Bem\u00fchungen des Westens zum Ausdruck gebracht, Russlands Aggression in der Ukraine zu vereiteln.”<\/em> Mit diesem Paukenschlag stellt der Meister der Diplomatie das geltende Narrativ in Frage und zeigt auf, dass weder die Ukraine noch Deutschland in gutem Glauben gehandelt haben, als man sich auf die Minsker Abkommen von 2014 und 2015 geeinigt hatte. Vielmehr wurden die Abkommen als kaum mehr als ein Mittel missbraucht, um Zeit f\u00fcr die Ukraine zu gewinnen, das ukrainische Milit\u00e4r aufzur\u00fcsten und auszubilden und sich anschlie\u00dfend im Donbass und auf der Krim gegen Russland durchzusetzen. Frieden war nie eine Option, ein Krieg war der Plan.<\/p>\n Kissinger hat seine Position, dass Russland der Aggressor in diesem Konflikt ist, nicht revidiert. Wof\u00fcr er jedoch einsteht, ist die Einsicht, dass Russland milit\u00e4risch nicht besiegt werden kann und dass die Ukraine jetzt ein Friedensabkommen akzeptieren sollte, um dadurch weitere Gebietsverluste abzuwenden. Kissinger stellt fest:<\/p>\n “Die Zeit naht, um auf den bereits erreichten strategischen Ver\u00e4nderungen aufzubauen und sie in eine neue Struktur zu integrieren, um dadurch einen Verhandlungsfrieden zu erreichen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Kissinger untergr\u00e4bt zudem jegliches Gewicht in seiner Argumentation, indem er sich auf eine Art phantasievollen Optimismus einl\u00e4sst, der normalerweise nur in der extremistischen ukrainischen Propaganda zu finden ist:<\/p>\n “Die Ukraine ist zum ersten Mal in der modernen Geschichte zu einem bedeutenden Staat in Mitteleuropa geworden.” <\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Tatsache ist, die Ukraine war bereits vor dem Konflikt mit Russland eine Nation, die man mit einem Zugungl\u00fcck vergleichen konnte \u2013\u00a0und zehn Monate Krieg haben diese Nation noch weiter an den Abgrund gebracht.<\/p>\n Die Fantasievorstellungen Kissingers gehen in seinem Text dann weiter:<\/p>\n “Mithilfe ihrer Verb\u00fcndeten und inspiriert von ihrem Pr\u00e4sidenten Wladimir Selenskij hat die Ukraine die russischen konventionellen Streitkr\u00e4fte, die erstmals seit dem Zweiten Weltkrieg Europa \u00fcberfallen haben, aufgehalten.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Tatsache ist, dass die Ukraine, wenn sie sich selbst \u00fcberlassen worden w\u00e4re, bereits im Sommer 2022 von Russland milit\u00e4risch besiegt worden w\u00e4re. Die Infusion von unz\u00e4hligen Milliarden an US-Dollar und modernen Waffen aus den Arsenalen der NATO, zusammen mit Tausenden hoch qualifizierten westlichen S\u00f6ldnern, unterst\u00fctzt durch westliche Geheimdienste und Experten der Kommunikations- und der Operationsplanung, hat es dem ukrainischen Milit\u00e4r erm\u00f6glicht, die eigene Lebensdauer zu verl\u00e4ngern, w\u00e4hrend es dem russischen Milit\u00e4r einige erhebliche R\u00fcckschl\u00e4ge zugef\u00fcgt hat. Aber Russland hat dank der Mobilisierung von rund 300.000 Reservisten, von denen 150.000 bereits in die Strukturen der russischen Streitkr\u00e4fte integriert wurden, die Lage an der Front stabilisiert und alle ukrainischen offensiven Operationen im S\u00fcden und im Norden abgestumpft, w\u00e4hrend die ukrainische Verteidigung entlang der Donezk-Front zermalmt wird. Weit davon entfernt, aufgehalten zu werden, ist Russland dabei, eine Kampfst\u00e4rke von zehn bis 15 Divisionen ins Einsatzgebiet zu verlegen, eine offensive F\u00e4higkeit, die von der Ukraine derzeit nicht beantwortet werden kann.<\/p>\n Kissingers Wahnvorstellungen der tats\u00e4chlichen Lage auf dem Schlachtfeld haben seinen Sinn f\u00fcr die geopolitische Einsch\u00e4tzung der Ukraine getr\u00fcbt. Laut Kissinger hat die Tapferkeit der Ukraine auf dem Schlachtfeld “die urspr\u00fcnglichen Zweifel in Bezug auf eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO beseitigt”. Die Ukraine, so Kissinger, habe eine der gr\u00f6\u00dften und effektivsten Landarmeen in Europa aufgebaut, ausger\u00fcstet von den USA und ihren Verb\u00fcndeten. Daher sollte die Ukraine einen Friedensprozess mit der Mitgliedschaft in der NATO verkn\u00fcpfen. Die Alternative einer Neutralit\u00e4t ist nicht mehr sinnvoll, insbesondere nicht, nachdem Finnland und Schweden der NATO beitreten wollen.”<\/p>\n Kissingers Artikel wurde nach dem Interview<\/a> des ukrainischen Generalstabschefs Saluschni mit dem Magazin The Economist<\/em> verfasst, in dem dieser auf die harte Realit\u00e4t hinwies, dass das ukrainische Milit\u00e4r ohne eine zus\u00e4tzliche Lieferung von etwa 300 Kampfpanzern, 500 Infanterie-Kampffahrzeugen und 500 Artilleriegesch\u00fctzen plus Munition nicht in der Lage sein wird, wirksame Offensivoperationen gegen die sich versammelnden russischen Streitkr\u00e4fte durchzuf\u00fchren oder sich angemessen gegen sie zu verteidigen. Der Titel “gr\u00f6\u00dfte und effektivste Landarmee in Europa” gilt somit f\u00fcr die ukrainische Armee nicht mehr \u2013 falls dies \u00fcberhaupt jemals der Fall war. Ihre Mannschaftsst\u00e4rke wurde dezimiert und ihre Kampfausr\u00fcstung ausgeweidet, seit sie Ende August eine gro\u00dfangelegte Gegenoffensive gegen Russland antrat. Dar\u00fcber hinaus hat die ukrainische Armee diesen Zustand erreicht, indem sie sich in Kampfhandlungen hat verwickeln lassen, in denen eine \u00fcberw\u00e4ltigende Menge an Waffen und Ausr\u00fcstung, die von der NATO zur Verf\u00fcgung gestellt wurde, auf dem Schlachtfeld von den russischen Streitkr\u00e4ften zerst\u00f6rt wurde.<\/p>\n W\u00e4hrend Kissinger nicht zugeben will, dass Russland die Oberhand in den K\u00e4mpfen haben k\u00f6nnte, r\u00e4umt er ein, dass es tats\u00e4chlich die Ukraine ist, die sich in die Ecke getrieben sieht und somit einen tragf\u00e4higen Ausweg aus dem aktuellen Konflikt ben\u00f6tigt:<\/p>\n “Wenn die Vorkriegsgrenzen zwischen der Ukraine und Russland nicht durch Kampf oder Verhandlungen erreicht werden k\u00f6nnen, so k\u00f6nnte der R\u00fcckgriff auf das Prinzip der Selbstbestimmung gepr\u00fcft werden. International \u00fcberwachte Referenden \u00fcber die Selbstbestimmung k\u00f6nnten in besonders gespaltenen Gebieten durchgef\u00fchrt werden, die im Laufe der Jahrhunderte immer wieder den Besitzer gewechselt haben.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Das Hauptproblem dieser Denkweise besteht darin, dass sie m\u00f6glicherweise die Vorstellung postuliert, dass Russland bereit w\u00e4re, die Souver\u00e4nit\u00e4t \u00fcber einige oder alle Gebiete, die seit Beginn dieses Konflikts in die Russische F\u00f6deration eingegliedert wurden, freiwillig aufzugeben. Geradeaus gesagt: Das wird nicht passieren, weil es rechtlich gesehen nicht passieren kann. Die russische Verfassung verbietet dies.<\/p>\n Zum Schluss spielt Kissinger spielt dann den wohlwollenden Friedensstifter und listet alle R\u00fccksichten auf, die ein siegreicher Westen Russland entgegenbringen sollte, wenn es darum geht, eine Niederlage zu bew\u00e4ltigen. “Russlands historische Rolle sollte nicht herabgew\u00fcrdigt werden”, erkl\u00e4rt Kissinger und m\u00f6chte dies nicht als Ausdruck der Barmherzigkeit, sondern des Eigennutzes verstanden wissen, der sich angesichts des Status Russlands als gro\u00dfer Nuklearmacht aufdringt:<\/p>\n “Russlands milit\u00e4rische R\u00fcckschl\u00e4ge haben seine globale nukleare Macht nicht beseitigt, sodass es in der Ukraine jederzeit mit einer Eskalation drohen kann. Selbst wenn diese F\u00e4higkeit eingeschr\u00e4nkt wird, k\u00f6nnte die Aufl\u00f6sung Russlands oder die Zerst\u00f6rung seiner F\u00e4higkeit zur strategischen Politik, sein elf Zeitzonen umfassendes Territorium in ein umk\u00e4mpftes Vakuum verwandeln. Die konkurrierenden Gesellschaften k\u00f6nnten beschlie\u00dfen, ihre Streitigkeiten gewaltsam auszutragen. Andere L\u00e4nder k\u00f6nnten versuchen, ihre Anspr\u00fcche mit Gewalt geltend zu machen. All diese Gefahren w\u00fcrden durch das Vorhandensein Tausender Atomwaffen versch\u00e4rft, die Russland zu einer der beiden gr\u00f6\u00dften Atomm\u00e4chte der Welt machen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Kissinger enth\u00fcllte damit schlagartig die absolute Gefahr, die vom Westen ausgeht, wenn es um seine kollektive Politik gegen\u00fcber Russland geht \u2013 die Tatsache, wozu die Politik des Westens f\u00fchren k\u00f6nnte und worauf sie tats\u00e4chlich ausgerichtet ist: auf die Aufl\u00f6sung Russlands. Kurz gesagt: Die westliche Unterst\u00fctzung der Ukraine ist f\u00fcr Russland ein existenzielles Problem, und weil das nationale \u00dcberleben auf dem Spiel steht, ist eine Niederlage keine Option. Aber auch Diplomatie scheint keine zu sein.<\/p>\n “Der Weg der Diplomatie mag kompliziert und frustrierend erscheinen”<\/em>, bemerkt Kissinger in seinem Text. “Aber der Weg dorthin erfordert sowohl die Vision als auch den Mut, sich auf den Weg zu machen.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Es erfordert aber auch eine realistische Einsch\u00e4tzung der Situation, die Kissinger in seiner Analyse insgesamt abhandenkommt.<\/p>\n Aus dem Englischen<\/a><\/strong><\/em><\/p>\n Scott Ritter<\/strong> ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des US Marine Corps. Er diente in der Sowjetunion als Inspektor bei der Umsetzung des INF-Vertrags, im Stab von General Schwarzkopf w\u00e4hrend des Golfkriegs und von 1991 bis 1998 als UN-Waffeninspektor. Man kann ihm auf Telegram<\/a> folgen.<\/em><\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> – Kissinger bringt Realismus in die Ukraine-Debatte \u2013 und best\u00e4tigt eine “Verschw\u00f6rungstheorie”<\/a><\/p>\n<\/div>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n