![](\"http:\/\/just-now.news\/de\/wp-content\/uploads\/sites\/3\/2022\/12\/63a4cd0848fbef5f9804eb08.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Von Rainer Rupp<\/em><\/p>\n Die USA und ihre NATO-Verb\u00fcndeten sind zunehmend Schwierigkeiten bei ihrem Vorhaben ausgesetzt, die Ukraine mit Waffen und Munition zu versorgen; erst recht gelingt dies nicht in dem Ma\u00dfe, wie die Ukrainer dies wollen und wie es notwendig w\u00e4re, wenn sie eine Chance auf dem Schlachtfeld haben wollten. Dort sind gerade Hunderttausende voll ausgebildeter und gut ausger\u00fcsteter russischer Soldaten dabei, sich mit ihren schweren Waffen ihren Kameraden an der Front im Donbass und anderswo anzuschlie\u00dfen. Diese Faktenlage widerspricht jedoch der von westlichen Politikern und Mainstream-Medien verzweifelt gehegten Vorstellung, dass die Ukrainer dazu in der Lage sind, diesen Krieg zu gewinnen und die Krim zur\u00fcckzuerobern.<\/p>\n Noch in der vergangenen Woche hatte der milit\u00e4rische Oberbefehlshaber der Ukraine, General Saluschnij, in einem Interview mit dem britischen Economist <\/em>unverbl\u00fcmt zugegeben, dass seine Armee blutet, ihm Munition und Ausr\u00fcstung ausgehen und er nicht die Mittel hat, um gr\u00f6\u00dfere Offensiven durchzuf\u00fchren. Denn die beiden Brigaden, die ihm nur noch f\u00fcr solche Operationen zur Verf\u00fcgung stehen, sind bei Weitem nicht genug. Vielmehr ben\u00f6tige er 300 Panzer, 500 Artilleriegesch\u00fctze und 800 Sch\u00fctzenpanzer, bevor er an irgendeine Art von Gro\u00dfoffensive denken kann, insbesondere an einen m\u00f6glichen Angriff gegen die Krim.<\/p>\n Erfahrungsgem\u00e4\u00df gibt es im Pentagon und unter den traditionell-konservativen zivilen US-Sicherheits- und Milit\u00e4rexperten noch Realisten, die sich der rapide verschlechternden milit\u00e4rischen Lage in der Ukraine sehr wohl bewusst sind. Leider stellen sie erst eine kleine Minderheit dar. Noch k\u00f6nnen sie nur wenig gegen die gemeinsame Front der sogenannten “werteorientierten” Kriegstreiber aus neokonservativen Falken in der Republikanischen Partei und liberalen Falken in der Demokratischen Partei ausrichten. Diese ideologisch-fanatisierten Russland-Hasser halten vor allem im US-Au\u00dfenministerium, im Wei\u00dfen Haus und im Nationalen Sicherheitsrat sowie in der CIA und NSA die Schl\u00fcsselpositionen besetzt. Sie diktieren den westlichen Medien das politische Narrativ und f\u00fchren den teilweise dementen Pr\u00e4sidenten Joe Biden wie ein Puppenspieler seine Marionette.<\/p>\n Dennoch versuchen Verfechter einer realistischen, nicht ideologisierten Au\u00dfenpolitik mit zunehmendem Erfolg in Artikeln und Kommentaren \u2013 vornehmlich in konservativen US-Medien \u2013 breitere Schichten des sicherheitspolitischen US-Establishments zu erreichen und f\u00fcr ihre Position zu gewinnen. Das tun sie unter anderem, indem sie zun\u00e4chst hervorheben, dass die Ukrainer politisch v\u00f6llig r\u00fccksichtslos geworden sind; zum Beispiel anhand des versuchten Mordanschlags auf den russischen Oberbefehlshaber General Gerassimow, oder durch das wilde und wirre Gerede \u00fcber Pl\u00e4ne zur R\u00fcckeroberung der Krim. Gleichwohl wei\u00df jeder, dass daran h\u00f6chstens nach einer bedingungslosen Kapitulation Russlands zu denken w\u00e4re. Eine solche Kapitulation w\u00fcrde aber wahrscheinlich durch den Einsatz der russischen Atomwaffen verhindert.<\/p>\n Soweit es diesen Realisten m\u00f6glich ist, signalisieren sie der Ukraine auch, dass es nicht im Interesse der Vereinigten Staaten liegt, ukrainische Pl\u00e4ne zur R\u00fcckeroberung der Krim zu unterst\u00fctzen oder die Ukraine mit Raketen auszur\u00fcsten, die \u00fcber Reichweiten bis tief in russisches Territorium verf\u00fcgen, oder hochrangige russische Regierungsvertreter zu ermorden.<\/p>\n In der Zwischenzeit gibt es eine Reihe von Kommentaren jener “Realisten”, die f\u00fcr Verhandlungsl\u00f6sungen mit den Russen pl\u00e4dieren. Diese enthalten in der Regel die Forderung einer R\u00fcckkehr des russischen Milit\u00e4rs zu den Waffenstillstandslinien im Donbass aus der Zeit vor dem Beginn der Kampfhandlungen am 24. Februar 2022. Das hei\u00dft, dass die Volksrepubliken Donezk und Lugansk unver\u00e4ndert auf ihrem bisherigen Gebiet, das sie seit acht Jahren kontrollieren, weiter existieren. Dar\u00fcber, was mit dem Rest des Territoriums, das die Russen erobert haben, passieren soll, scheiden sich die Geister. Die meisten vertreten jedoch die Auffassung, es sollte an die Ukraine zur\u00fcckgegeben werden. Auch \u00fcber die Zukunft der Krim m\u00fcsse verhandelt werden.<\/p>\n Nun hat einer der angesehensten Realisten unter den US-Au\u00dfenpolitikern, der fast 100 Jahre alte Henry Kissinger, im britischen Magazin The Spectator<\/em> einige Bemerkungen zu der aus seiner Sicht dringend n\u00f6tigen Verhandlungsl\u00f6sung des Ukraine-Konfliktes gemacht. Diese gehen in einigen Punkten \u00fcber bisherige \u00dcberlegungen hinaus und d\u00fcrften mit ziemlicher Sicherheit die ukrainische F\u00fchrung genauso sehr beunruhigen wie die vereinte Front der neokonservativen und liberalen US-Falken.<\/p>\n Bevor wir uns im Einzelnen den Artikel von Kissinger ansehen, wollen wir uns der wohl wichtigsten Passage widmen, in der der Altmeister der US-Au\u00dfenpolitik eine vom kollektiven Westen stets als Verschw\u00f6rungstheorie oder russische Propagandamasche abqualifizierte Behauptung als real-existierendes Projekt der elit\u00e4ren westlichen Falken best\u00e4tigt.<\/p>\n In dieser Passage spricht Kissinger von einem “Friedensprozess (in der Ukraine), der zwei Ziele verfolge: die Bekr\u00e4ftigung der Freiheit der Ukraine und die Errichtung einer neuen internationalen Sicherheits-Struktur, insbesondere f\u00fcr Mittel- und Osteuropa. Schlie\u00dflich sollte Russland einen Platz in einer solchen Ordnung finden.” Und dann kommt der entlarvende Satz:<\/p>\n “Das bevorzugte Ergebnis f\u00fcr einige (in westlichen Regierungen) ist ein Russland, das durch den Krieg machtlos geworden ist.”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n Kissinger nimmt damit offenbar Bezug auf Aussagen neoliberaler und neokonservativer Falken des kollektiven Westens, von denen die F\u00fchrungsspitzen nicht nur in Washington, sondern auch in den meisten anderen NATO-L\u00e4ndern durchsetzt sind.<\/p>\n Im n\u00e4chsten Schritt distanziert sich Kissinger scharf von diesen Kriegstreibern und ihrem Projekt einer Zerst\u00fcckelung Russlands. Er weist darauf hin, dass dies unglaublich gef\u00e4hrlich w\u00e4re, ein enormes Machtvakuum schaffen, den globalen Frieden bedrohen und Russland einer solchen Entwicklung im \u00e4u\u00dfersten Fall mit Atomwaffen entgegentreten w\u00fcrde.<\/p>\n “Ich bin anderer Meinung (als die, die Russland durch den Krieg machtlos machen wollen)”, schreibt Kissinger und f\u00fchrt weiter aus: “Bei aller Gewaltbereitschaft leistet Russland seit \u00fcber einem halben Jahrtausend entscheidende Beitr\u00e4ge zum globalen Gleichgewicht und zum Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis. Seine historische Rolle sollte nicht herabgew\u00fcrdigt werden. Russlands milit\u00e4rische R\u00fcckschl\u00e4ge haben seine globale nukleare Reichweite nicht beseitigt.”<\/p>\n “Selbst wenn diese nukleare F\u00e4higkeit verringert wird, k\u00f6nnte die Aufl\u00f6sung Russlands die Zerst\u00f6rung seiner F\u00e4higkeit bedeuten, strategische Politik zu machen. Das 11 Zeitzonen umfassende Territorium k\u00f6nnte sich in ein umk\u00e4mpftes Vakuum verwandeln. Konkurrierende Gesellschaften k\u00f6nnten beschlie\u00dfen, ihre Streitigkeiten mit Gewalt zu l\u00f6sen. Andere L\u00e4nder k\u00f6nnten versuchen, ihre Anspr\u00fcche mit Gewalt auszuweiten. All diese Gefahren w\u00fcrden durch das Vorhandensein Tausender Atomwaffen verst\u00e4rkt, die Russland zu einer der beiden gr\u00f6\u00dften Atomm\u00e4chte der Welt machen.”<\/p>\n Unabh\u00e4ngig davon, ob Kissinger wirklich glaubt, dass diese Art von Zerst\u00fcckelung und Desintegration eine reale Gefahr f\u00fcr Russland darstellt \u2013 was diesen Teil des Artikels wirklich interessant macht, ist die Tatsache, dass Kissinger damit die Annahme best\u00e4tigt, dass es in der politischen Kaste der USA, Gro\u00dfbritanniens und anderen NATO-L\u00e4ndern nicht wenige Leute gibt, die in einer Zerschlagung Russlands ein w\u00fcnschenswertes Ziel sehen. Mit anderen Worten best\u00e4tigt Kissinger, dass ein solches Projekt existiert, und dass neokonservative und liberale Falken tats\u00e4chlich einen solchen Plan haben. Zugleich entlarvt Kissinger in seinem Artikel die schiere R\u00fccksichtslosigkeit und den wilden und hochgef\u00e4hrlichen Ehrgeiz dieser Leute.<\/p>\n Das ist deshalb so wichtig, weil die Artikel und Kommentare, die von solchen Pl\u00e4nen sprachen, immer als Verschw\u00f6rungstheorie denunziert wurden. Wann immer die Russen in der Vergangenheit \u00fcber einen westlichen Plan gesprochen haben, Russland in eine Kolonie zu verwandeln, um es zu zerschlagen und alles M\u00f6gliche zu tun, um das Mutterland zu unterwerfen und auszubeuten, wurde den Russen unterstellt, dass sie paranoid seien, dass diese Bef\u00fcrchtungen unbegr\u00fcndet sind, dass der Westen und die NATO nur gute Absichten gegen\u00fcber Russland haben. Und jetzt hat Kissinger Licht ins Dunkel gebracht und best\u00e4tigt, dass die russischen Bedenken begr\u00fcndet waren und es auch weiterhin sind. Das ist der bei Weitem wichtigste Teil von Kissingers Artikel.<\/p>\n Auch den \u00fcbrigen Teilen seines 1000 W\u00f6rter z\u00e4hlenden Artikels mit dem Titel “How to avoid another world war<\/a>” vom 17. Dezember 2022 im Spectator<\/em> greift Kissinger Themen zum Konflikt in der Ukraine auf, die im aktuellen westlichen Diskurs tabu sind. Dazu z\u00e4hlt etwa die Geltendmachung des Selbstbestimmungsrechts der V\u00f6lker durch ein Referendum. Zuerst aber zog er eine Parallele des derzeitigen Konfliktes in der Ukraine zum Ersten Weltkrieg im August 1916.<\/p>\n Kissinger beginnt mit der Feststellung, dass der “Erste Weltkrieg eine Art kultureller Selbstmord war, der Europas Vormachtstellung zerst\u00f6rte”. Europas Politiker h\u00e4tten “schlafwandelnd” einen Konflikt begonnen, “in den keiner von ihnen eingetreten w\u00e4re, wenn sie die Welt am Ende des Krieges 1918 vorausgesehen h\u00e4tten”. Weiter schreibt Kissinger:<\/p>\n “Im August 1916, nach zwei Jahren Krieg und Millionen von Opfern, begannen die Gro\u00dfm\u00e4chte im Westen (Gro\u00dfbritannien, Frankreich und Deutschland) nach einem Ausweg aus dem Gemetzel zu suchen. Auch im Osten h\u00e4tten die Rivalen \u00d6sterreich und Russland ihre F\u00fchler ausgestreckt, um eine Verhandlungsl\u00f6sung zu finden.”<\/p>\n “Weil aber keine Kompromissl\u00f6sung denkbar war, die all die bereits erbrachten Opfer h\u00e4tte rechtfertigen k\u00f6nnen und zugleich kein Staat den Eindruck von Schw\u00e4che vermitteln wollte, z\u00f6gerten die verschiedenen politischen F\u00fchrer, einen formellen Friedensprozess einzuleiten. Daher suchten sie eine Vermittlung durch die Amerikaner. Der damalige US-Pr\u00e4sident war zwar dazu bereit, \u2026 z\u00f6gerte jedoch und wollte bis nach den US-Pr\u00e4sidentschaftswahlen im November 1916 warten. Da war jedoch schon alles zu sp\u00e4t, denn inzwischen war es zur britischen Somme-Offensive und der deutschen Verdun-Offensive gekommen.”<\/p>\n “Der Krieg dauerte zwei weitere Jahre und forderte weitere Millionen Opfer und besch\u00e4digte unwiederbringlich das etablierte Gleichgewicht Europas. Deutschland und Russland wurden durch Revolutionen zerrissen; der \u00f6sterreichisch-ungarische Staat verschwand von der Landkarte. Frankreich war ausgeblutet. Gro\u00dfbritannien verlor einen bedeutenden Teil seiner jungen Generation und opferte seine wirtschaftlichen F\u00e4higkeiten den Anforderungen des Sieges. Der Strafvertrag von Versailles, der den Krieg beendete, erwies sich als weitaus zerbrechlicher als die Struktur, die er ersetzte und trug die Saat f\u00fcr den Zweiten Weltkrieg bereits in sich.”<\/p>\n Nach diesem beispiellosen Versagen der Diplomatie fragt Kissinger, ob “sich die Welt heute in der Ukraine an einem vergleichbaren Wendepunkt befindet?” Dann betont er, dass auch er “wiederholt seine Unterst\u00fctzung f\u00fcr die milit\u00e4rischen Bem\u00fchungen der Alliierten zum Ausdruck gebracht hat, die russische Aggression in der Ukraine zu vereiteln”. Dennoch sei es jetzt “an der Zeit, auf den bereits erreichten strategischen Ver\u00e4nderungen aufzubauen und sie in eine neue Struktur zu integrieren”. <\/strong><\/p>\n Mit diesem letzten Satz geht Kissinger viel weiter, als bis wohin sich alle anderen im realistischen US-Camp bisher vorgewagt haben. Kissinger will n\u00e4mlich nicht auf Ideologie und Wunschdenken, sondern auf der Grundlage der durch den Krieg bereits geschaffenen Wirklichkeit, also auf den “bereits erreichten strategischen Ver\u00e4nderungen” aufbauen, “um Frieden durch Verhandlungen zu erreichen”.<\/p>\n Anschlie\u00dfend erl\u00e4utert Kissinger, dass “die Ukraine \u2013 unterst\u00fctzt von ihren Verb\u00fcndeten und inspiriert von ihrem Pr\u00e4sidenten, Wladimir Selenskij, zum ersten Mal in der modernen Geschichte zu einem bedeutenden Staat in Zentraleuropa geworden ist”. Die Ukraine habe eine “der gr\u00f6\u00dften und effektivsten Landarmeen in Europa aufgebaut, die von Amerika und seinen Verb\u00fcndeten ausger\u00fcstet wurde”. Dieser Prozess habe jedoch die urspr\u00fcngliche Frage bez\u00fcglich der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO zur Streitfrage gemacht.<\/p>\n Deshalb sollte ein neuer Friedensprozess die Ukraine einerseits “irgendwie mit der NATO verbinden, in welche Worte auch immer dieser gefasst werde. Denn die Alternative der Neutralit\u00e4t ist nicht mehr sinnvoll, insbesondere nachdem Finnland und Schweden der NATO beigetreten sind”, so Kissinger, der mit dem letzten Satz zeigt, dass auch er \u2013 wahrscheinlich als Resultat seines hohen Alters \u2013 in einigen Bereichen den Bezug zur Realit\u00e4t verloren hat, zumal er in seiner Zeit als US-Au\u00dfenminister in einem Gleichgewicht der Kr\u00e4fte die Voraussetzung f\u00fcr einen dauerhaften Frieden sah.<\/p>\n Die Erweiterung der NATO um Schweden, Finnland und eine wie auch immer geartete Ukraine an den Grenzen zu Russland d\u00fcrfte aus Sicht des Kremls alles andere als ein Beitrag zum Gleichgewicht der Kr\u00e4fte und dauerhaften Frieden sein. Ungeachtet dessen weist Kissinger im n\u00e4chsten Absatz seines Artikels darauf hin, dass er bereits im vergangenen Mai empfohlen habe, “eine Waffenstillstandslinie entlang der Grenzen zu errichten, an denen der Krieg am 24. Februar 2022 begonnen hatte”.<\/p>\n Und dann formuliert Kissinger einen Vorschlag, an den sich bisher niemand im Westen heranwagte:<\/p>\n “Wenn die Vorkriegs-Trennlinie zwischen der Ukraine und Russland nicht durch Kampf oder Verhandlungen erreicht werden kann, k\u00f6nnte der R\u00fcckgriff auf das Prinzip der Selbstbestimmung in Betracht gezogen werden. International \u00fcberwachte Referenden \u00fcber die Selbstbestimmung k\u00f6nnten auf besonders spaltende Gebiete angewendet werden, die im Laufe der Jahrhunderte immer wieder den Besitzer gewechselt haben.”<\/p>\n Bisher war das hier von Kissinger angesprochene Prinzip der Selbstbestimmung im Zusammenhang mit dem Donbass und den anderen Regionen der Ukraine tabu. Dieses Prinzip wurde in Bezug auf die Ukraine sorgsam gemieden \u2013 im Gegensatz zum Kosovo, dem mithilfe des unprovozierten, brutalen NATO-Angriffskrieges unter Zugrundelegung des Prinzips der Selbstbestimmung zur “Unabh\u00e4ngigkeit” verholfen wurde. Als NATO-Vasall kann sich das Kosovo nun mit seiner Funktion als NATO-Vorposten gegen Serbien und als Heimat der gr\u00f6\u00dften US-Luftwaffenbasis auf dem Balkan br\u00fcsten.<\/p>\n Allerdings beinhaltet die Vorstellung Kissingers auch, dass sich Russland in der Hoffnung auf einen von den USA oder dem Westen in Aussicht gestellten Verhandlungsfrieden aus den bisher eroberten Gebieten wie aus der Gro\u00dfstadt Mariupol oder aus dem Oblast Cherson (\u00f6stlich des Dnjepr) zur\u00fcckzieht. Auch die Regionen, die Russland “seit fast einem Jahrzehnt besetzt h\u00e4lt, einschlie\u00dflich der Krim”, also die Volksrepubliken Donezk und Lugansk sowie die Krim, w\u00fcrden nach Kissingers Vorstellungen nur “vorerst” weiter unter Kontrolle Russlands bleiben. Denn “diese Gebiete k\u00f6nnten nach einem Waffenstillstand Gegenstand von Verhandlungen sein”, so Kissinger weiter. Offensichtlich sieht er jedoch nicht, dass dieser Zug l\u00e4ngst abgefahren ist.<\/p>\n Kissingers westlicher Blickwinkel ist so verengt, dass er nicht einmal erkennt, dass er mit seinen Vorstellungen von einer Verhandlungsl\u00f6sung gegen das in seinem Artikel betonte Axiom verst\u00f6\u00dft, auf Basis der “bereits erreichten strategischen Ver\u00e4nderungen Frieden durch Verhandlungen zu erreichen”.<\/p>\n Als der Realist, der er sein will, h\u00e4tte er sich die Frage stellen m\u00fcssen, warum die Russen den USA, der NATO und auch Deutschland noch vertrauen sollten, wenn diese Moskau seit Jahrzehnten systematisch belogen und betrogen haben, wie inzwischen jeder wei\u00df. Wie soll man das nennen, wenn hochheilig abgegebene Versprechen (keine Osterweiterung der NATO) mit einem L\u00e4cheln in den Dreck getreten werden und wenn \u2013 wie sich Bundeskanzlerin Merkel in zwei k\u00fcrzlich gegebenen Interviews im Spiegel<\/em> und in der Zeit<\/em> gebr\u00fcstet hat \u2013 das Minsk-II-Abkommen von den Vertragspartnern Deutschland, Frankreich und Ukraine nie ernst gemeint war? Vielmehr war von Anfang an geplant, das vom UNO-Sicherheitsrat zum V\u00f6lkerrecht erhobene Minsk II zu missbrauchen, um Russland zu betr\u00fcgen und den Kreml in Sicherheit zu w\u00e4gen, w\u00e4hrend der Westen die Zeit nutzte, um die Ukraine aufzur\u00fcsten.<\/p>\n Als Realist kann man in dieser Situation keine Vorleistungen von den Russen erwarten. Oder sollten sie etwa erneut hochheilige Versprechen des Westens glauben und in Erwartung international kontrollierter Volksabstimmungen zum Beispiel Mariupol an das faschistische ASOW-Regiment zur\u00fcckgeben, das w\u00e4hrend der letzten acht Jahre dort eine Schreckensherrschaft gegen all jene errichtet hatte, die nicht “Slawa Ukrajini” [“Ruhm der Ukraine” \u2013 Anm. d. Red.]\u00a0 geschrien haben, und dessen K\u00e4mpfer jetzt vom Westen als aufrechte Patrioten gepriesen werden?<\/p>\n Und dann w\u00e4ren da noch die liberalen und neokonservativen Kriegstreiber in den Schl\u00fcsselpositionen des kollektiven Westens. Diese Leute k\u00f6nnen und wollen das Scheitern ihres ukrainischen Abenteuers unter keinen Umst\u00e4nden in Betracht ziehen. Politisch und karrierem\u00e4\u00dfig sind sie so sehr in das Projekt der Ruinierung und Aufteilung Russlands in mehrere, besser zu handhabende, prowestliche Staaten involviert, dass es f\u00fcr sie pers\u00f6nlich eine Katastrophe w\u00e4re, wenn ihr Krieg in der Ukraine scheitern w\u00fcrde. Soll Russland trotz alledem auch diesen Leuten wieder Vertrauen schenken, oder sollte es sie stattdessen ignorieren und im weiteren Verlauf ohne jegliche Mitsprache des Westens in der Ukraine lieber N\u00e4gel mit K\u00f6pfen machen?<\/p>\n Mehr zum Thema<\/strong> –\u00a0Pepe Escobar: Artjomowsk \u2013 der NATO-verordnete “Fleischwolf”<\/a>\u00a0<\/p>\n<\/p>\n<\/div>\n\n